Auteur Sujet: " Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)  (Lu 17073 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

davidb

  • Expert
  • *
  • Messages: 141
  • Canada
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #60 le: 15 décembre 2017 à 18:41:46 »
Avez-vous pris le temps de lire Title II, les conséquences et le role de la FCC  ? La net neutrality c'est sujet vague et evidement politisé entre démocrates et républicains. Il y a plusieurs acteurs : les opérateurs, les compagnies web offrant un service et le consommateur.

Title II, voté en 2015 indique que les opérateurs télécom deviennent des "common carrier" et donc ils n'ont pas le droit d'offrir des "fast lanes" à leurs clents, ni de faire de la discrimination du traffic. Et que la FCC doit les réguler et les controler.

La FCC sous Pai, dit que cela ne devrait pas être son role de réguler les opérateurs et au contraire elle devrait permettre une plus grande compétition entre les opérateurs en réduisant la législation et les "monopoles" tout en protégeant les clients en vertu des lois de protection du consomateur et non du Title II. Donc c'est la FTC qui devrait être la police et être chargée de controler et non la FCC. (il y a eu beaucoup de cas avant 2015 où les opérateurs ont été condamnés pour des pratiques discriminantes pour le consomateur, donc avant Title II). Sous title II, la FTC n'a plus de pouvoir de sanction ni de controle. 

Par contre, on remarque qu'au US par rapport à la France, l'investissement en infrastructure telecom a considérablement ralenti entre 2010-2015 (période de préparation du Title II), par rapport aux moyennes précédentes.
C'est ce problème que Pai veut régler en revenant à la régulation post Title II, il veut permettre aux opérateurs d'accéler les investissements.

C'est le role de chaqu'un de protéger ses intérets. Les consommateurs, veulent payer le moins cher, les compagnies web veulent pas payer pour utiliser l'autoroute et les opérateurs veulent que tout le monde paye le plus possible pour utiliser les tuyaux.

On peut etre d'accord ou pas. Il y a des avantages et des problèmes dans les deux cas. N'oubliez pas qu'avant tout c'est un débat politique et que même si c'est une bonne chose, les opposants y seront opposés. (et vis versa)

(Position pour les US) un peu HS :)



 



« Modifié: 15 décembre 2017 à 19:34:15 par davidb »

Fredwww

  • Expert Orange
  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 372
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #61 le: 15 décembre 2017 à 19:20:14 »
Avant l'inscription de la neutralité du net dans la loi, nos opérateurs n'ont (à ma connaissance) jamais vendu de forfait avec des services payants à la carte (Cf. L'exemple de vivien ou le forfait portugais 2 pages avant). Ainsi, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas si cette loi devait disparaitre.

Pour moi c'est avant tout la concurrence qui empêche de telles pratiques. Le jour où un opérateur sort ça en France, sur l'ensemble de ses forfaits, je ne lui donne pas cher de sa peau. A moins d'une entente à quatre (voir plus avec les petits) ça serait très dur d'imposer ce modèle.

Bjorn

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 623
  • 59
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #62 le: 15 décembre 2017 à 19:26:22 »
Si, il y avait aux débuts de "l'internet" mobile. Des forfaits avec accès uniquement à certains services, aux réseaux sociaux par exemple. Et encore très récemment les opérateurs vendaient un accès internet qui n'en était pas un puisque beaucoup de protocoles ou d'usages étaient bloqués.

Mais encore une fois, le problème est plus sur la possibilité de mettre en avant leurs services au détriment de ceux de leur concurrents. Ils sont malins, ils vont pas faire un truc aussi caricatural que les images présentées. Mais faire que l'utilisateur puisse prendre plus de débit en option, sauf qu'il n'en a pas besoin pour les services maison qui sont "" offerts "" ca peut être plus ou moins dissimulé et fait avec plus ou moins de conscience du client. Et à terme, c'est dangereux pour tout le monde, sauf eux.

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 5 971
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #63 le: 15 décembre 2017 à 19:39:23 »
Avant l'inscription de la neutralité du net dans la loi, nos opérateurs n'ont (à ma connaissance) jamais vendu de forfait avec des services payants à la carte (Cf. L'exemple de vivien ou le forfait portugais 2 pages avant). Ainsi, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas si cette loi devait disparaitre.
Comme je le disais un peu plus haut, ce genre de pratique a bel et bien existé en France

Il y a quelques années, Bouygtel (et peut-être d'autres) proposait de l'illimité (ou des quotas plus élevés, je ne me souviens plus) sur les réseaux sociaux avec une option payante "réseaux sociaux" (genre facebook, twitter et c'est tout), pour des petits forfaits mobiles.

http://forum.lesmobiles.com/bouygues-telecom/option-reseaux-sociaux-t75686.html

A l'étranger, tu as de l'insertion de pub automatique sur les mobiles, par certains opérateurs.
Tu as aussi des DNS (de ton FAI) qui te renvoient vers des pubs (parfois assez vicieuses) si tu as mal saisi l'adresse.

Pour moi, le risque de dérives est réel. Il faut rester extrêmement vigilant, et fixer des règles.

Leon.

Jojo78

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 4 133
  • Nord 14
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #64 le: 15 décembre 2017 à 19:40:33 »
Ceux qui prônent la loi du marché oublient que même les pays les plus capitalistes interviennent dans l'économie.

zoc

  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 4 259
  • Antibes (06) / Mercury (73)
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #65 le: 16 décembre 2017 à 08:19:10 »
Chacun peut donner et donne son avis mais quand ça nage en plein délire, il faut remettre les choses aux clair.
Traduisons le xp25: "Chacun peut donner son avis mais si tu penses pas comme moi alors c'est du délire et ferme ta gueule".

On a l'habitude c'est comme ça dans tous tes posts. Et de plus ton intervention magique sur la "CMU et les étrangers" un peu plus haut suffit à cerner le personnage détestable et intellectuellement étroit que tu es.

La neutralité du net est une nécessité et sa fin entrainera toutes les dérives imaginables. Je fais de l'internet depuis 1992 (avant même que ce soit disponible massivement pour le grand public donc), et depuis l'ingérence des opérateurs commerciaux n'a pas cessé de dégrader l'expérience utilisateur.

Si tu trouves logique qu'on paye pour chaque service réellement utilisé, je propose qu'on te facture chaque pas sur un trottoir (après tout, on paye bien l'entrée sur l'autoroute).
« Modifié: 16 décembre 2017 à 08:39:41 par zoc »

miky01

  • Expert. Réseau RESO-LIAin (01)
  • Abonné K-Net
  • *
  • Messages: 3 829
  • Farges (01)
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #66 le: 16 décembre 2017 à 08:44:36 »
La neutralité du net est une nécessité et sa fin entrainera toutes les dérives imaginables.

Ben malheureusement la neutralité du net c'est fini...

Le Senat Américain vient de l'abroger hier, on nous a bien expliqué que ca concernait pas du tout l'Europe, seulment tout ce qui ce passe aux US arrive chez nous l'année qui suit, l'histoire le prouve.

Merci qui ? remercions Donald...

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/12/14/les-etats-unis-abrogent-la-neutralite-du-net-un-principe-fondateur-d-internet_5229906_4408996.html

Aucun doute que Emanuel II fait nous  faire appliquer ca dans les plus brefs delais chez nous.

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 5 971
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #67 le: 16 décembre 2017 à 08:47:45 »
Traduisons le xp25: "Chacun peut donner son avis mais si tu penses pas comme moi alors c'est du délire et ferme ta gueule".

On a l'habitude c'est comme ça dans tous tes posts. Et de plus ton intervention magique sur la "CMU et les étrangers" un peu plus haut suffit à cerner le personnage détestable et intellectuellement étroit que tu es.
Après, il y a une règle très simple et efficace à appliquer avec ce genre de personnage :
DO NOT FEED THE TROLL!!!

Donc je pense que la meilleure règle à appliquer, c'est d'ignorer purement et simplement notre "ami" xp25. Si ça dérive trop, les modérateurs (dont je fais partie) prendront les mesures nécessaires.

Leon.

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 9 078
  • Paris (75)
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #68 le: 18 décembre 2017 à 08:19:04 »
Avez-vous pris le temps de lire Title II, les conséquences et le role de la FCC  ? La net neutrality c'est sujet vague et evidement politisé entre démocrates et républicains. Il y a plusieurs acteurs : les opérateurs, les compagnies web offrant un service et le consommateur.

Title II, voté en 2015 indique que les opérateurs télécom deviennent des "common carrier" et donc ils n'ont pas le droit d'offrir des "fast lanes" à leurs clents, ni de faire de la discrimination du traffic. Et que la FCC doit les réguler et les controler.

La FCC sous Pai, dit que cela ne devrait pas être son role de réguler les opérateurs et au contraire elle devrait permettre une plus grande compétition entre les opérateurs en réduisant la législation et les "monopoles" tout en protégeant les clients en vertu des lois de protection du consomateur et non du Title II. Donc c'est la FTC qui devrait être la police et être chargée de controler et non la FCC. (il y a eu beaucoup de cas avant 2015 où les opérateurs ont été condamnés pour des pratiques discriminantes pour le consomateur, donc avant Title II). Sous title II, la FTC n'a plus de pouvoir de sanction ni de controle. 

Par contre, on remarque qu'au US par rapport à la France, l'investissement en infrastructure telecom a considérablement ralenti entre 2010-2015 (période de préparation du Title II), par rapport aux moyennes précédentes.
C'est ce problème que Pai veut régler en revenant à la régulation post Title II, il veut permettre aux opérateurs d'accéler les investissements.

C'est le role de chaqu'un de protéger ses intérets. Les consommateurs, veulent payer le moins cher, les compagnies web veulent pas payer pour utiliser l'autoroute et les opérateurs veulent que tout le monde paye le plus possible pour utiliser les tuyaux.

On peut etre d'accord ou pas. Il y a des avantages et des problèmes dans les deux cas. N'oubliez pas qu'avant tout c'est un débat politique et que même si c'est une bonne chose, les opposants y seront opposés. (et vis versa)

(Position pour les US) un peu HS :)

Il a plusieurs parties fallacieuses dans le raisonnement de Pai. Notamment sur la baisse des investissements qui serait due au Title II.

Il y a un savant amalgame entre monopole sur le tuyau et neutralité du Net. Cette dernière ne concerne en rien les monopoles d’infrastructure que l'on trouve aux US. La neutralité concerne ce qui passe dans le tuyau et pas le fait quelqu'un est un monopole ou pas sur celui-ci. L'un n’empêche pas l'autre. C'est justement tout l’intérêt du Title II: un opérateur peut avoir un monopole dans un endroit sans pour autant faire ce qu'il veut avec.

Supprimer la neutralité et le title II c'est donner tout pouvoir aux monopoles. Cela ne va pas relancer la concurrence bien au contraire c'est quasi impossible pour une société privée de vernir attaquer un monopole existant sans une intervention d'un régulateur ou un cadre réglementaire.

lplp

  • Expert
  • Abonné SFR adsl
  • *
  • Messages: 161
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #69 le: 18 décembre 2017 à 14:24:53 »
Comme je le disais un peu plus haut, ce genre de pratique a bel et bien existé en France

Il y a quelques années, Bouygtel (et peut-être d'autres) proposait de l'illimité (ou des quotas plus élevés, je ne me souviens plus) sur les réseaux sociaux avec une option payante "réseaux sociaux" (genre facebook, twitter et c'est tout), pour des petits forfaits mobiles.

http://forum.lesmobiles.com/bouygues-telecom/option-reseaux-sociaux-t75686.html

A l'étranger, tu as de l'insertion de pub automatique sur les mobiles, par certains opérateurs.
Tu as aussi des DNS (de ton FAI) qui te renvoient vers des pubs (parfois assez vicieuses) si tu as mal saisi l'adresse.

Pour moi, le risque de dérives est réel. Il faut rester extrêmement vigilant, et fixer des règles.

Leon.

Tu as aussi eu une offre Red avec Youtube illimité il y a quelques années.

A noter que ces offres dites "Zero Rating" sont souvent mal comprises, parfois à dessein : on a l'impression qu'il faut payer pour avoir accès à tel ou tel service alors qu'en fait c'est un supplèment de forfait (ou de l'illimité) en plus du forfait standard.
C'est typiquement le cas avec le descriptif des offres Meo qui se baladent sur les réseaux sociaux.

Didier B.

  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 349
  • Saint-Contest (14), Lb Play 200/50 (300/100 réels)
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #70 le: 19 décembre 2017 à 09:22:55 »
M6 Mobile ( Mvno Orange)  donnait je crois accés en illimité à une "plateforme" avec du contenu gérée par M6 , videos ,forums ...

Breizh 29

  • Client Bouygues Fibre +
  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 4 279
  • Guilers 29820 (29N)
" Des internets à plusieurs vitesses " (S. Richard)
« Réponse #71 le: 19 décembre 2017 à 10:56:20 »
M6 Mobile ( Mvno Orange)  donnait je crois accés en illimité à une "plateforme" avec du contenu gérée par M6 , videos ,forums ...
Oui et toute la merde qu'ils balançaient tous les jours, les SMS de pub non merci.