La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Orange / Sosh => 
Actus Orange => Discussion démarrée par: Phach le 11 décembre 2017 à 12:14:34
-
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/video-stephane-richard-la-5g-arrivera-d-ici-a-2020-2021-1324210.html
Au sujet de la neutralité des réseaux :
l'abandon de la neutralité du net est "une obligation". Il estime que ce débat "est pollué par des considérations politiques. Parce que quand on dit neutralité du net on voit tout de suite la main des opérateurs qui viendrait fouiller les contenus et faire un tri entre le contenus".
" il y a certains usages, comme l'internet des objets, la voiture autonome ou toute une série de technologies à distance, qui vont nécessiter des internets particuliers en termes de latence, de vitesse. Donc il faudra qu'on soit capable de proposer à l'industrie, aux services, des internets avec des fonctionnalités et des puissances différentes "
Stéphane Richard explique que bien sur faire de la chirurgie à distance n'implique pas les même contraintes que de passer un coup de téléphone.
Donc oui, il y aura des internets, et non pas un internet.
Son propos me semble tout à fait cohérent et logique.
-
Il y a l'Internet et des réseaux IP.
Quand on fournit un accés à l'Internet on se doit de maintenir la qualité de la route et des échangeurs autoroutiers.
Sinon, on n'appelle pas son service Accès Internet mais Minitel 2.0 ou Accès à Dailymotion et Deezer.
-
Mr Richard a raison, mais des esprits 'mal intentionnés' vont exploiter ceci
pour créer des internets à plusieurs vitesses suivant le prix, et voilà la course
lancée, ceux qui ont les moyens auront un accés internet de qualité, les autres
devront se contenter de voir leur trafic internet classé en priorité la plus faible.
-
Dans les rue , il y a des voies reservée aux vélos, bus taxi etc. Cela ne me dérange pas que certains usages soit prioritaires dans l'acheminement des paquets comme sur une voie réservée, surtout si c'est pour controler la trajectoire d'une voiture sans chauffeur ou pour une télé-opération chirurgicale ...
-
Dans les rue , il y a des voies reservée aux vélos, bus taxi etc. Cela ne me dérange pas que certains usages soit prioritaires dans l'acheminement des paquets comme sur une voie réservée, surtout si c'est pour controler la trajectoire d'une voiture sans chauffeur ou pour une télé-opération chirurgicale ...
Deux types de flux (opération chirurgicale et voiture autonome) qui devraient circuler sur des réseaux séparés,
sinon, il y'a un vrai risque de sécurité, imaginons des hackers qui mettent la main dessus et arrivent à demander
une rançon pendant une intervention chirurgicale ou une voiture autonome sur l'autoroute...
-
Il y a déjà des flux priorisés chez tous les FAI, comme les flux TV (unicast, comme multicast), VoIP ou DNS de l'opérateur (mais les flux VoIP / DNS tiers ne sont pas priorisés).
Ce qui pose problème, c'est pour Internet, quand un opérateur a un service concurrent (cela ne vous a pas échappé, les FAI ne sont pas que des tuyaux, ils ont des services et leur concurrents ont aussi des services en exclusivité - SFR Sport par exemple)
On pourrait tout à fait imaginer ce que Qobuz avait imaginé à tord comme une volonté délibéré de dégrader son service devienne réalité :
Le texte intégral du communiqué de presse de Qobuz
Paris, 17 Janvier 2017
Les abonnés français de QOBUZ ayant choisi comme fournisseur d’accès Internet domestique le Haut-Débit d'ORANGE et la 4G ORANGE rencontrent depuis plusieurs semaines des difficultés anormales à utiliser leur service de musique en ligne QOBUZ. Plusieurs sites Internet se sont fait récemment l’écho de ces difficultés, de même que des forums d'utilisateurs, ce qui nous conduit à communiquer à ce sujet.
Tous nos interlocuteurs chez ORANGE, au plus haut niveau technique, ont confirmé ces dysfonctionnements comme réels et avérés. Il nous a été confirmé en outre que les problèmes étaient dûs à des interconnexions insuffisantes entre ORANGE et d’autres opérateurs tels que NTT et TELIA , la raison en étant un conflit entre ces sociétés, qui porte sur la question du « qui-paie-quoi » de la bande passante. Opérateur de musique en ligne indépendant, QOBUZ n’est en rien concerné par cette bataille de riches, qui se fait sur son dos, et celui de ses clients.
Ce problème n'est d’ailleurs pas circonscrit à QOBUZ mais touche bien d’autres acteurs de l’Internet utilisant les services du même hébergeur que Qobuz. Il affecte particulièrement QOBUZ dans la mesure où notre service de musique en ligne « non-compressée » nécessite à tout le moins une connexion aux normes actuelles les plus courantes du haut-débit. D’autres services de vidéo ou de gaming nécessitent en vérité bien plus de bande passante pour fonctionner correctement.
ORANGE ne respecte pas le choix de ses clients à choisir QOBUZ plutôt que le service de musique en ligne « maison ». Où est, alors, la neutralité de cet opérateur ? Cette attitude est inacceptable, d’autant plus que ORANGE promeut abondamment depuis 2009 son propre service de musique en ligne, et que les clients QOBUZ doivent être libres de choisir le service de musique de leur choix, sans être discriminés.
Si un opérateur comme ORANGE se permet de la sorte d’intervenir dans la capacité d’un service de musique en ligne français ou tout autre à exprimer son talent sur un marché dont il est un acteur majeur et à développer sa clientèle, alors un risque grave plane sur l’entrepreneuriat Internet français et sa capacité à se développer.
À ce jour, et après avoir sollicité toute la patience que nous pouvions demander à nos clients, nous n’avons en mains aucun élèment sérieux nous permettant de penser que ORANGE travaille au rétablissement d'une connexion correcte pour les clients qui sont communs à QOBUZ et ORANGE.
Nous en appelons aux pouvoirs publics et aux autorités de régulation afin qu’ils nous aident à faire cesser ce trouble manifeste.
Nous nous réservons par ailleurs d’utiliser tout autre moyen d’action ou voie légale - mais il y a urgence.
La fin de la neutralité, c'est la possibilité de découper Internet en tranche : vous souhaitez utiliser Netflix, un service qui consomme beaucoup de bande passante au FAI et donc en frais d'upgrade, alors c'est +5€/mois.
Il y a des FAI hors d’Europe qui bloquent le P2P, cela sera possible avec la fin de la neutralité.
(https://lafibre.info/images/international/201707_usa_net-neutrality_isp_package.jpg)
On pourrait imaginer un FAI alternatif qui dé-priorise OVH, ce qui fait que le soirs les sites OVH sur serveur dédiés seraient complètement inaccessibles, quand la collecte avec le SIEA sature.
On pourrait aussi imaginer un FAI des DOM-TOM où seul SpeedTest fonctionne au débit max le soir.
La fin de la neutralité, c'est aussi la possibilité de saturer les transitaires de manière systématique et de faire payer très cher les peering privés, seule solution pour ne pas avoir de saturation.
-
et bien moi cela me va d'inclure les frais de transport dans la livraison des produit : quand je commande sur internet j'ai le choix du mode de livraison : lent rapide etc avec les coûts qui y sont rattaché. Pour moi c'est la même chose, pas de "blocage" si on ne paye pas plus mais un service plus lent. Pourquoi netflix aurait le droit de vendre un abonnement 4k plus cher qu'un abonnement standard et que le transporteur devrait tout livrer à cout 0 dans tous les cas ?
-
Il y a des FAI hors d’Europe qui bloquent le P2P, cela sera possible avec la fin de la neutralité.
Tant que l'opérateur permet d'établir une communication avec un réseau tiers la censure est outrepassable car comme John Gillmore a dit « The Net interprets censorship as damage and routes around it ». Donc la seule chose que peut faire l'opérateur c'est de dégrader volontairement la qualité de son réseau ou de faire un réseau sans aucune interconnexions comme en Corée du Nord.
-
et bien moi cela me va d'inclure les frais de transport dans la livraison des produit : quand je commande sur internet j'ai le choix du mode de livraison : lent rapide etc avec les coûts qui y sont rattaché. Pour moi c'est la même chose, pas de "blocage" si on ne paye pas plus mais un service plus lent. Pourquoi netflix aurait le droit de vendre un abonnement 4k plus cher qu'un abonnement standard et que le transporteur devrait tout livrer à cout 0 dans tous les cas ?
C'est déjà le cas : un accès Orange 1 Gb/s (Jet) est déjà facturé plus cher qu'un accès 100 Mb/s (Zen)
Si un FAI souhaite bloquer les abonnements à des vidéos 4k, il suffit de faire un accès FTTH à 10 Mb/s.
Par contre, faire payer le transport de Netflix 4k alors que le transport d'OCS 4k est proposé par l'abonnement, c'est contraire à la neutralité, tant qu'elle existe.
Comme dit cali, un VPN et on contourne la limitation, sauf si le bridage concerne tout sauf une liste blanche.
-
si les gens préfèrent payer un vpn ... qu'ils le fasse.
-
Par contre, faire payer le transport de Netflix 4k alors que le transport d'OCS 4k est proposé par l'abonnement, c'est contraire à la neutralité, tant qu'elle existe.
Comme dit cali, un VPN et on contourne la limitation, sauf si le bridage concerne tout sauf une liste blanche.
sauf que Stéphane Richard ne parle pas de ça (certaines mauvaises langues diront qu'il élude volontairement la question) mais il parle de "qualité" de réseau, pas de notion d'accès à tel ou tel service. Il dit bien que le FAI va pas aller regarder ce à quoi tu veux accéder pour t'en dégrader la qualité.
Tu paie un service de base low cost, tu as droit à du best effort.
Tu paie pour une connectivité irréprochable, tu as droit à un réseau ultra prioritaire.
Quand certains vendent du vdsl à 5 euro par mois pendant 1 an, on va dire qu'il faut peut être pas s'attendre à ce que le FAI en question investisse massivement dans son réseau pour faire sauter les saturations...
J'adore le consommateur qui veut la meilleure qualité pour le moins cher possible.
A un moment donné, l'équation ne tient plus.
-
Merci Phach, tu as tres bien résumé, on peut pas avoir le beurre l'argent du beurre et le c°l de la laitière pour 2€ ;)
Mais bon certains on de la peine a comprendre ca, ou c'en rendent compte après....
-
. Il dit bien que le FAI va pas aller regarder ce à quoi tu veux accéder pour t'en dégrader la qualité.
Tu paie un service de base low cost, tu as droit à du best effort.
Tu paie pour une connectivité irréprochable, tu as droit à un réseau ultra prioritaire.
Sauf qu'il dit bien " l'abandon de la neutralité du net est "une obligation"". Pour proposer des offres différenciées par QoS / débit global / etc, il n'y a pas besoin d'abandonner la neutralité du net. L'abandon de la neutralité du net est nécessaire si tu veux proposer une offre différenciée en fonction du contenu transité (voire du fournisseur de ce contenu). Pas pour appliquer des offres différenciées suivant ton degré de besoin d'accès à Internet (dans son ensemble).
-
sauf que sa définition de la neutralité du net et la tienne ne sont pas identiques.
-
Mouais... mais là pour le coup, jsuis pas sur qu'il faille être particulièrement mauvaise langue pour penser que sa définition adoucie, aseptisée voire hors sujet a pour but de valider son discours sur une vraie mise à mal de la neutralité du net. Son but, c'est de faire évoluer la législation. Hors il n'y a pas besoin de faire évoluer la législation pour celle de sa définition actuelle. Donc ca me parait assez clair que le législateur prendra la vraie définition pour la faire évoluer.
-
La définition c'est celle que les uns et les autres veulent bien lui donner quand ca les arrange.
Est ce que ceci va à l'encontre de la neutralité du net :
- que l'opérateur compresse les images des pages web pour économiser de la bande passante du client.
- que certains sites soient très lents car des liens saturés.
- que tu paie une abonnement xDSL 20 Mbps alors qu'en réalité tu as 2 Mbps dans ta campagne !
- que tu paie x euro supplèmentaires ou que ton FAI t'offre l'accès à un service exclusif à celui-ci.
- que tu paie x euro en plus pour avoir une connectivité avec une latence garanti et extrêmement faible.
- ...
- etc.
Oui ? non ? peut etre ? ca dépend ?
C'est pas si simple.
-
C'est pas si simple, ok. Oui, il n'est pas évident de s'entendre sur une définition précise. Il peut y avoir des sujets de débat. Mais euh, la tu mélanges tout et rien, et pour la plupart des choses que tu cites, si, c'est très simple, c'est hors sujet. Si un lien est saturé, ca ne va pas à l'encontre de la neutralité du net, quel rapport ? ce qui va à l'encontre, ce serait, puisqu'un lien est saturé, de faire passer en priorité certains flux pour que ceux si passent quand meme malgré le lien saturé.
Que la technologie en bout te permette t'avoir 2Mbs et pas 20, avec une offre commerciale indifférenciée suivant le débit, ca n'a rien à voir avec la neutralité du net.
Encore une fois, oui, il peut y avoir débat sur certains éléments, disons, assez précis de la définition, sur certains cas particuliers, etc. Mais dire "il faut mettre à mal la neutralité du net puisque certains flux ont besoin d'une QoS différente", ca ressemble un peu à ce que tu fais, tout mélanger pour faire accepter un truc qui n'est en fait absolument pas en conséquence directe.
-
Tu paie un service de base low cost, tu as droit à du best effort.
Tu paie pour une connectivité irréprochable, tu as droit à un réseau ultra prioritaire.
Si tu paies pour un accès à l'Internet tu dois avoir un accès à l'Internet.
Si tu paies pour du transport L2, tu dois avoir du transport L2.
Si tu paies pour de la merde, tu dois avoir de la merde.
Tant que c'est marqué dans le contrat que c'est de la merde, ça me dérange pas. Ce qui est dérangeant par contre c'est lorsqu'il n'y a rien d'autre de disponsible que orange.fr, ça empêche la plèbe d'avoir la possibilité de goûter et de demander de la qualité.
-
en fait, on ne sait pas ce qu'on l'a va nous servir suite à l'arrêt de cette "neutralité"
en pratique, je vois le comportement suivant, chacun d'entre nous, va choisir le forfait
le plus haut de gamme (dans la mesure de ses capacités financières) afin d'avoir la meilleure
bande passante possible, et tant pis pour ceux qui ne veulent/peuvent pas upgrader leur forfait!
en somme, on aura accès à internet, mais on ne sera pas tous égaux dans cette course...
-
Si, on sait un peu quand même
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/video-stephane-richard-la-5g-arrivera-d-ici-a-2020-2021-1324210.html
"Le sujet est qu'il y a certains usages, comme l'internet des objets, la voiture autonome ou toute une série de technologies à distance, qui vont nécessiter des internets particuliers en termes de latence, de vitesse. Donc il faudra qu'on soit capable de proposer à l'industrie, aux services, des internets avec des fonctionnalités et des puissances différentes".
Ni plus, ni moins.
De toute façon, la concurrence ne permet pas beaucoup de baisser les services pour le grand public. L'exemple de SFR est aussi là pour le rappeler. Et encore, c'est sans la volonté de créer différents niveaux de services.
-
Non, pas ni plus ni moins, rien ne garantie qu'on s'arrête là. On parle encore régulièrement de faire évoluer la législation sur le sujet, ce qui n'est pas nécessaire pour appliquer des niveaux de QoS différents pour certains usages. Mais qui par contre pourrait ouvrir la voie à d'autres trucs moins sympa pour le comsommateur, comme favoriser le contenu produit par le FAI
-
Il y a l'Internet et des réseaux IP.
C'est aussi ce que je comprends de ce qu'il dit.
Mais sa terminologie m'énerve. Il y a un "internet". C'est celui qui est libre, celui pour lequel on doit défendre la neutralité, pour moi. Qu'après il veuille vendre d'autres réseaux avec d'autres QoS, pas de soucis, c'est son travail, mais qu'il n'appelle pas ça "internet".
-
La vraie question c'est :
Quesque la neutralité ?
Enfait, elle n'existe pas comme la perfection.
Faire et promouvoir une neutralité, c'est être égoïste d'une certaine façon.
Pourquoi le clampin qui à du 8 méga paierait le peering pour celui qui dispose de 200 ?
Et celui qui a du 200 paierait les kms de cuivre pour desservir celui à 8 ?
Enfait, on est neutre que quand ça nous arrange.
Moi, j'en est marre de payer le peering pour les accès a Steam et consorts, je ne joue pas !!!
Il serait temps qu'on en revienne au temps de : tu utilises un quota, tu payes point.
Déjà, ça ferait baisser le nombre de YouTubeur débiles qui postent 36000x les mêmes styles de vidéos pour faire du cash et jouer au concours de la plus grosse.
Et ensuite, ça réduirait le nombre de connecté (nolife et exhibitionnistes) à FB, insta et toute la clique !!!
Le réseau s'en porterait que mieux et ça réduirait le coût des abonnements pour ceux qui comme beaucoup utilisent Internet pour relever les mails et faire 50 recherches dans le mois.
C'est certe extrême et ça va râler dans les chaumières mais d'ici 5 ans les gosses nous remercierons !!!
-
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/video-stephane-richard-la-5g-arrivera-d-ici-a-2020-2021-1324210.html
Au sujet de la neutralité des réseaux :
l'abandon de la neutralité du net est "une obligation". Il estime que ce débat "est pollué par des considérations politiques. Parce que quand on dit neutralité du net on voit tout de suite la main des opérateurs qui viendrait fouiller les contenus et faire un tri entre le contenus".
" il y a certains usages, comme l'internet des objets, la voiture autonome ou toute une série de technologies à distance, qui vont nécessiter des internets particuliers en termes de latence, de vitesse. Donc il faudra qu'on soit capable de proposer à l'industrie, aux services, des internets avec des fonctionnalités et des puissances différentes "
Stéphane Richard explique que bien sur faire de la chirurgie à distance n'implique pas les même contraintes que de passer un coup de téléphone.
Donc oui, il y aura des internets, et non pas un internet.
Son propos me semble tout à fait cohérent et logique.
Oui, sur le papier, c'est parfaitement cohérent. Mais ça n'est pas le bon débat. Il utilise des exemples et des arguments qui n'ont rien à voir avec ce qui est actuellement reproché à Orange. Et il utilise ces arguments pour vendre des trucs pas avouable : rendre le vrai Internet (pas celui dont il parle) moins neutre.
Les "autres internet" dont il parle, ça n'est pas internet, tout simplement. Il confond volontairement Internet et le concept de "réseau de communication ouvert au public".
L'internet des objet (Lora, Sigfox) n'utilise même pas le protocole IP, ça n'est pas du tout de l'Internet.
Pareil pour les voitures autonomes et connectées qui interagissent entre elles, ça ne se fera pas sur Internet.
De même, actuellement, une grosse partie de la téléphonie sur IP mondiale ne passe pas sur Internet, mais sur des réseaux à part (même si ce sont des réseaux IP qui empruntent les mêmes tuyaux).
L'exemple de la "chirurgie à distance" (truc qui existe depuis 15 à 20 ans) est aussi vraiment pourri. Personne n'imaginerai faire transiter ça sur Internet. Une liaison privée à débit garantit, et hautement redondante, ça existe, et Orange en vend. Ca n'est pas Internet.
Mais sur le fond, je suis assez d'accord sur le fait qu'aujourd'hui, il manque des trucs pour maitriser la QoS sur Internet de bout en bout. La VoIP ça ne fonctionne pas toujours bien, par exemple, alors que techniquement ça serait possible d'améliorer, en différenciant par rapport à d'autres services. On le fait déjà, mais c'est perfectible.
Leon.
-
Moi, j'en est marre de payer le peering pour les accès a Steam et consorts, je ne joue pas !!!
Il serait temps qu'on en revienne au temps de : tu utilises un quota, tu payes point.
Déjà, ça ferait baisser le nombre de YouTubeur débiles qui postent 36000x les mêmes styles de vidéos pour faire du cash et jouer au concours de la plus grosse.
Et ensuite, ça réduirait le nombre de connecté (nolife et exhibitionnistes) à FB, insta et toute la clique !!!
Le réseau s'en porterait que mieux et ça réduirait le coût des abonnements pour ceux qui comme beaucoup utilisent Internet pour relever les mails et faire 50 recherches dans le mois.
Pour parler sérieusement, sur la fibre, le coût du trafic est négligeable par rapport aux coûts fixe. C'est pour cela que tous les opérateurs proposent des forfaits illimités pour Internet (il n'existe pas des forfaits de 500 Go puis 1€/Go sur la fibre)
Sur le mobile, c'est par contre bien différent.
Pour reprendre la métaphore du papier toilette :
Je pense que le bilan (les miette qu'il gagne en paid-peering) vs les résiliation de clients, il est perdant.
Car ce que rapport un paid peering ou ce que coûte un transitaire, c'est rien face aux coûts de la téléphonie ou aux investissement pour déployer des sites mobiles.
C'est comme un restaurent qui ne propose pas de papier aux WC : le coût des rouleaux de papier toilette est négligeable face aux autres frais et ne pas proposer de papier toilette peut faire partir de la clientèle.
Quand je vais au restaurent, je n'utilise pas de papier toilette, donc je propose que ce soit en option payante.
-
;D
-
Les mecs qui sont pour. Vous êtes fous ???? Avec une telle chose, ce sera le retour du forfait à 60-80€ (vous vous rappelez du forfait adsl au tout début des années 2000 où il fallait le forfait adsl + le cout d'une ligne fixe ).?
Non vraiment non merci ! >:(
Son truc c'est de tout faire pour réaugmenter les tarifs, que l'on se retrouve comme au début de l'adsl et d'en***** bien profond le consommateur. Ouvrez les yeux un peu bourdel !
Quand je vois le message de vivien sur les tarifs américains. Au secours ! :(
-
Pour reprendre la métaphore du papier toilette :
Quand je vais au restaurent, je n'utilise pas de papier toilette, donc je propose que ce soit en option payante.
Peut on dire, même si cette métaphore décrit bien la différence des différents coûts d'un opérateur, que c'est de la merde ?! ;D ::)
-
Il serait temps qu'on en revienne au temps de : tu utilises un quota, tu payes point.
mais ca n'a jamais existé ce temps la sur Internet...du moins pas chez nous. et ça résout rien de toute façon.
-
mais ca n'a jamais existé ce temps la sur Internet...du moins pas chez nous. et ça résout rien de toute façon.
Avant la seule limitation que l'on avait pour l'internet fixe, c'était la durée de connexion et de laisser notre ligne téléphonique occupée. Donc non exactement pas de quota !
-
Quand je vois le message de vivien sur les tarifs américains. Au secours ! :(
Précision, c'est purement fictif, pour montrer un peu l’extrême où l'absence de neutralité pourrait nous mener.
Vous avez vu que ce débat sur la neutralité est vif aux USA, avec Trump qui a entamé sa suppression (sachant qu'aux USA, il y a peu de concurrence, les FAI sont souvent en monopole local)
(https://lafibre.info/images/international/201707_usa_net-neutrality_isp_package.jpg)
-
Précision, c'est purement fictif, pour montrer un peu l’extrême où l'absence de neutralité pourrait nous mener.
Vous avez vu que ce débat sur la neutralité est vif aux USA, avec Trump qui a entamé sa suppression (sachant qu'aux USA, il y a peu de concurrence, les FAI sont souvent en monopole local)
(https://lafibre.info/images/international/201707_usa_net-neutrality_isp_package.jpg)
C'est peut être fictif mais aux usa ça risque fortement d'arriver oui !
-
Une question simple : sur bfmbusiness où SR est intervenu, les télespectateurs sont des "geeks" à qui il faut détailler dans le détail les protocoles de communications ou des gens "lamba" qui confondent wifi et blutooth avec internet et qui s'en moquent ?
SR s'exprime de façon très approximative pour faire juste comprendre que trop de contraintes législatives risque de freiner la technique et certains usages selon lui : on a le droit de ne pas être d'accord avec lui. Mais il ne faut pas prendre son message mot pour mot : je pense que pour parler technique ce ne serait pas lui qui serait au micro.
-
Les mecs qui sont pour. Vous êtes fous ???? Avec une telle chose, ce sera le retour du forfait à 60-80€ (vous vous rappelez du forfait adsl au tout début des années 2000 où il fallait le forfait adsl + le cout d'une ligne fixe ).?
Non vraiment non merci ! >:(
on en revient à ce que je disais au début !
On veut ce qui se fait de mieux pour le moins cher possible. Et bien faut pas se plaindre qu'on nous vende des produits de m*rde venant du Bangladesh ou du Vietnam.
C'est quoi le vrai prix ? Et je parle au sens large, pas que pour l'accès internet.
On a fait rentrer dans la tête des français que le prix d'un accès internet fixe c'est ~30 euro ! Pourquoi pas 20 ou pourquoi pas 50 ?
On a fait rentrer dans la tête des français que l'accès internet s'accompagne forcèment du téléphone fixe, mobile et de la tv et bientôt d'autres choses...
Les gars, la neutralité elle a déjà sauté depuis longtemps ! Elle a sauté quand on a mis des box dans nos salons !
-
Les "autres internet" dont il parle, ça n'est pas internet, tout simplement. Il confond volontairement Internet et le concept de "réseau de communication ouvert au public".
C'est tout à fait ca. Utiliser le terme neutralité du net en s'appuyant sur des exemples qui ne sont pas concernés, c'est mettre en place une confusion volontaire, dans un but, disons, très certainement "politique". Les dérives sont trop nombreuses et trop évidentes pour qu'on laisse libre court à toute entrave à la neutralité.
Les gars, la neutralité elle a déjà sauté depuis longtemps ! Elle a sauté quand on a mis des box dans nos salons !
Mais non, absolument pas. Encore une fois, ca n'a aucun rapport. Je vois pas l'intéret de tout mélanger pour justifier un propos complètement annexe. Si le problème, c'est le "vrai prix", oui, pour le coup, il faut certainement s'attendre à une certaine remontée des prix fixes. D'ailleurs, le triple play a 30€, c'est plus si répandu que ca, on a plusieurs tarifications chez tous les FAI. avec du "low cost", sur le service client, ou le matériel fourni, etc...
Mais ca n'a rien à voir avec la neutralité du net.
-
Une question simple : sur bfmbusiness où SR est intervenu, les télespectateurs sont des "geeks" à qui il faut détailler dans le détail les protocoles de communications ou des gens "lamba" qui confondent wifi et blutooth avec internet et qui s'en moquent ?
bfm, c'est grand public, donc forcement un discours pour être compris du plus grand nombre. D'ailleurs, existe-t-il une chaine de tv "geek" qui parlent à d'autres qu'à eux-mêmes ?
-
ouatch tv par exemple pour parler d'une chaine dispo sur la tv d'orange
-
C'est quoi le vrai prix ? Et je parle au sens large, pas que pour l'accès internet.
On a fait rentrer dans la tête des français que le prix d'un accès internet fixe c'est ~30 euro ! Pourquoi pas 20 ou pourquoi pas 50 ?
On a fait rentrer dans la tête des français que l'accès internet s'accompagne forcèment du téléphone fixe, mobile et de la tv et bientôt d'autres choses...
Les gars, la neutralité elle a déjà sauté depuis longtemps ! Elle a sauté quand on a mis des box dans nos salons !
les box n'ont rien a voir avec la neutralité. ta définition de la neutralité ne doit pas être la meme que celle communèment admise.
quand au prix c'est la concurrence qui a permis d'en arriver la.
on cite souvent les prix des US mais labas y'a quasi pas de concurrence sur les lignes THD (cable principalement et fibre plus recemment).
Il y a fallu qu'on fournisseur de contenu comme Google fasse semblant de venir concurrencer les FAI pour faire un peu bouger les choses et encore pas partout.
En France sans l'ARCEP et l'obligation faite a Orange degroupé on aurait jamais eu de tel tarifs.
Et tous ça n'a toujours rien a voir avec la neutralité du Net.
-
bfm, c'est grand public, donc forcement un discours pour être compris du plus grand nombre. D'ailleurs, existe-t-il une chaine de tv "geek" qui parlent à d'autres qu'à eux-mêmes ?
en France non. d'ailleurs j'attend que Vivien lance LaFibre.tv pour faire des rubriques :)
-
Pour les consommateurs et les innovateurs, la fin de la neutralité du net = hausse massive du prix pour le consommateur et barrière à l'entrée de la taille d'une montagne pour les nouveaux entrants.
Aux USA ils croient à la "main invisible du marché" pour réguler les réseau = résultat c'est le bordel et les prix explosent avec les profit.
En Europe on fait en sorte d'éviter de multiplier les réseaux - qui par ailleurs transitent sur la voie publique - et on oblige les acteurs en monopole sur leur marché pertinent à s'ouvrir à la concurrence voire on leur impose des tarifs. En France, c'est le job de l'ARCEP et si ça a été bien fait sur l'ADSL, c'est très très très poussif sur la fibre optique.
Cela étant dans sa prose le PDG d'Orange me semble faire surtout référence à un autre sujet qui est le fait que sa boîte développe aussi des réseaux à bas débit pour l'IoT - c'est le réseau LoRa - et cela n'a rien à voir avec la neutralité du net. C'est au contraire des réseaux dont on a besoin et sur lesquels ils se sont fait dépasser par d'autres acteurs dont notre pépite hexagonale, Sigfox.
-
Un FAI bien connu avait tenté de casser la Net Neut' en proposant Youtube en dehors du quota de data sur mobile...
-
Pendant ce temps là, on ne sait toujours pas ce que c'est la netneut. Alors dire que pratiquer le zero-rating c'est casser la netneut...
-
Un FAI bien connu avait tenté de casser la Net Neut' en proposant Youtube en dehors du quota de data sur mobile...
Ce genre de pratique a déjà existé en France!
Si mes souvenirs sont bons, il y a moins de 10 ans, Bouygtel (et peut-être d'autres) proposait de l'illimité (ou des quotas plus élevés, je ne me souviens plus) sur les réseaux sociaux avec une option payante "réseaux sociaux" (genre facebook, twitter et c'est tout), pour des petits forfaits mobiles.
http://forum.lesmobiles.com/bouygues-telecom/option-reseaux-sociaux-t75686.html
Leon.
-
Les entraves a une neutralité stricte, on en trouve chez presque tous les FAI.
Mais je trouve qu'il y a moins d'entrave en 2017 que avant...
-
Certes.
Mais je pense que la tentation des FAI français à copier le modèle économique de Comcast ou Verizon est grande.
Les FAI US, injectent même du javascript dans toutes les pages web à la volée pour proposer une promo sur un nouveau routeur ou un nouveau bouquet TV...
Cela ne donne pas envie.
-
Les entraves a une neutralité stricte, on en trouve chez presque tous les FAI.
Mais je trouve qu'il y a moins d'entrave en 2017 que avant...
Oui, particulièrement sur certains support. Ça a été long d'arriver, par exemple, à ce que quand les opérateurs mobiles vendaient de l'internet sur mobile, ils le vendent vraiment. Sans bloquer la voip ou certains usages. Mais justement, ça montre bien qu'il faut rester vigilant.
-
Au portugal c'est bien pire que chez nous :
(https://pbs.twimg.com/media/DNGlrABUIAAr9RO.jpg:large)
-
Au portugal c'est bien pire que chez nous :
(https://pbs.twimg.com/media/DNGlrABUIAAr9RO.jpg:large)
C'est pas débile comme système.
Tu consommes, tu payes, il est où le problème ?
C'est Free qui a commencé à faire du all-in-one et maintenant il se le prenne en pleine gueule.
Pourquoi tout les abonnés devrait payer pour avoir un peering de 100 tera vers Netflix ? Non, tu veux du Netflix, tu payes (en plus ou en enlevant une option qui te sert pas) point !!!
Internet est encore comme la sécu, tout les cons de Français payent et hop les étrangers avec CMU nous laisse la facture.
T'es d'accord avec ça ? Moi non, quand je passe en caisse à carrefour, je ne laisse pas à celui qui est derrière moi le soin de payer.
Autre exemple : la redevance TV, tu ne regardes pas les chaînes publiques ni écoute les radios hop t'as un téléviseur et tu raques quand même.
A chacun sa note et c'est tout.
Celui qui veut payer pour le monde, il a qu'à se manifester et ouvrir grand son portefeuille.
L'homme est de nature égoïste même si moi je suis un grand altruiste (mais je choisi avec qui et ça ça change tout) et ça va pas changer !!!
Moi je suis pour qu'on fasse un système avec menu et à la carte pour la liberté qui est inscrite sur nos frontons de mairie.
-
Tu penses que tu paieras moins cher mais non. En fait, tout le monde paiera plus cher. Tout ce que tu cites, c'est un peu pareil, c'est un raisonnement simpliste et démago. C'est bien plus complexe que ca. Et quel rapport avec la sécu et la CMU ? Ton propos me parait très déplacé. Et c'est en tout cas sans aucun rapport avec le sujet.
Tu vas pas payer ce que vaut le service que tu achètes, non : les opérateurs vont faire leur service gratuit (sous entendu, payé meme si tu l'utilises pas), et les autres services bien plus cher que ce qu'ils coutent réellement.
Ca veut aussi dire que certains "petits", qui ne sont pas supportés / mis en avant / inclus par les gros opérateurs crèveront, quelque soit la qualité proposée. Tu veux t'informer ? Tu vas sur le monde ou autre groupe de presse appartenant à un opérateur, c'est "inclus". Pour aller sur l'indépendant, à l'information pourtant plus neutre, ben faut payer. Qui va payer ? pas suffisament de monde pour permettre la survie de l'indépendant. Et on peut prendre plein d'exemples comme celui la.
Et ca c'est juste pour la tarification. Le fait est que la fin de la neutralité ouvre plein de trucs, avec la possibilité pour l'opérateur de lire & modifier le flux qui t'es envoyé. Et les consommateurs n'ont pas le poids suffisant pour empecher les opérateurs de faire de la merde : c'est au législateur de continuer à le faire.
-
Au portugal c'est bien pire que chez nous :
c'est un forfait mobile avec options. C'est juste parfait pour les gosses.
Donc pourquoi pas ? tu veux un forfait téléphonique pour ..... téléphoner, tu paie 5 euro, point barre. Tu veux laisser ton gamin utiliser spotify, tu paie 5 euro pour qu'il ait l'option musique.
N'oublions pas une chose c'est que les consommateurs c'est nous ! Sans consommateurs, le monde ne tourne plus rond. Donc si un FAI veut se lancer la dedans, et que les consommateurs y sont hostiles, il vendra rien, et puis c'est tout.
Faut arrêter de penser qu'on subit les choses.
Si tu es OK pour acheter de la merde, on continuera de t'en vendre ! Est ce que pour autant celui qui te la vend est un voleur ou un escroc ? non, mais celui qui l'achète est par contre très stupide.
-
Tu penses que tu paieras moins cher mais non. En fait, tout le monde paiera plus cher. Tout ce que tu cites, c'est un peu pareil, c'est un raisonnement simpliste et démago. C'est bien plus complexe que ca. Et quel rapport avec la sécu et la CMU ? Ton propos me parait très déplacé. Et c'est en tout cas sans aucun rapport avec le sujet.
Tu vas pas payer ce que vaut le service que tu achètes, non : les opérateurs vont faire leur service gratuit (sous entendu, payé meme si tu l'utilises pas), et les autres services bien plus cher que ce qu'ils coutent réellement.
Ca veut aussi dire que certains "petits", qui ne sont pas supportés / mis en avant / inclus par les gros opérateurs crèveront, quelque soit la qualité proposée. Tu veux t'informer ? Tu vas sur le monde ou autre groupe de presse appartenant à un opérateur, c'est "inclus". Pour aller sur l'indépendant, à l'information pourtant plus neutre, ben faut payer. Qui va payer ? pas suffisament de monde pour permettre la survie de l'indépendant. Et on peut prendre plein d'exemples comme celui la.
Et ca c'est juste pour la tarification. Le fait est que la fin de la neutralité ouvre plein de trucs, avec la possibilité pour l'opérateur de lire & modifier le flux qui t'es envoyé. Et les consommateurs n'ont pas le poids suffisant pour empecher les opérateurs de faire de la merde : c'est au législateur de continuer à le faire.
Je l'attendais ce commentaire.
Bin si tu payes moins cher et c'est déjà le cas quand tu résilie une option chez tout les fournisseur d'accès.
Surtout qu'il se font de la marge grave.
Quand à la presse en ligne payante, ça existe déjà, plein de groupe de presse le font déjà avec un extrait gratuit ou des mini articles avec abo pour le site entier et archives etc quesque tu racontes là...
Il modifie le flux envoyé pour faire quoi ? T'envoyer de la pub ?
Il ne le font pas déjà avec le spam par mail etc etc etc.
Quand aux petits services de qualité, ils ont qu'à en faire de la qualité mais à prix raisonnable pour pas couler.
Ça s'appel la loi du marché et de l'offre et de la demande c'est pas de mon fait ni des gros si ils coulent.
On ne s'improvise pas acteur du numérique sur un coup de tête en se disant il y aura une place pour moi.
Essaye de monter un énième kebab dans un coin où ils sont déjà 5 tu vas voir comment tu vas te faire dégager.
Ça sappel la loi de la vie/commerce et faut faire avec.
Plein de petit commerce crèvent en centre ville parce qu'ils ne voit pas que le monde change et veulent rester comme à l'ancienne et vendre leur... merde pas cher de chine 10x plus cher qu'en grande surface voilà le souci.
Moi en centre ville je suis que pour les restaurants et fast food pas besoin de toute la galerie de carrefour ou des commerçants de halle.
Tiens d'ailleurs, pourquoi on les a créé celle là ? c'est l'ancêtre des market place du net donc tu vois, rien n'a changé !!!
-
T'es pote avec Ajit Varadaraj Pai pour sortir des conneries aussi grosses ?
-
N'oublions pas une chose c'est que les consommateurs c'est nous ! Sans consommateurs, le monde ne tourne plus rond. Donc si un FAI veut se lancer la dedans, et que les consommateurs y sont hostiles, il vendra rien, et puis c'est tout.
Si tous les FAI le font, le consommateur n'aura pas d'autre choix.
Impossible ? C'est vrai, une entente dans le secteur des télécoms, ce serait impossible. D'ailleurs c'est jamais arrivé...
Quand à la presse en ligne payante, ça existe déjà, plein de groupe de presse le font déjà avec un extrait gratuit ou des mini articles avec abo pour le site entier et archives etc quesque tu racontes là...
Je te retourne la question "quesque" tu racontes là ?
Je te parle de survie de presse indépendante, face à un marché où la CONSULTATION de sites de presse (par abonnement ou pas, c'est pas le sujet) serait, pour certains sites, "inclus" dans ton forfait, et de l'autre facturée en supplèment. Aujourd'hui, tu veux t'abonner au monde, tu paies au monde. Si demain, le FAI peut mettre en avant un des services de presse qu'il détient, c'est pas très compliqué de comprendre que ca va forcèment créer une difficulté pour les autres.
quote]
Il modifie le flux envoyé pour faire quoi ? T'envoyer de la pub ?
Il ne le font pas déjà avec le spam par mail etc etc etc.[/quote]
Aucun rapport, encore une fois. Il y a une légère différence entre t'envoyer des courriers publicitaires et INCLURE de la pub directement dans ton flx de pages web... Et à ce jour, je n'ai jamais été vraiment dérangé par un spam provenant de mon FAI. Le tracking, il est fait par les sites commerçants eux meme. Donc, hors sujet.
Ça s'appel la loi du marché et de l'offre et de la demande c'est pas de mon fait ni des gros si ils coulent.
La loi du marché c'est bien beau en théorie, mais en pratique, sur certains marchés comme les FAI, ca ne peut pas être équilibré. Le consommateur est forcèment en déséquilibre. D'ailleurs, meme en théorie, il faut atomicité des fournisseurs, ce qui est impossible avec l'accès internet. Donc meme en théorie, la loi du marché crée un déséquilibre pour le consommateur. Ce marché ne peut pas se réguler seul. Donc toutes ces grandes envolées sur "s'ils sont bons, ils survivront, c'est le marché", c'est du flan. Dans la réalité, le consommateur trinquera.
-
J'avais pas dit et prédit que les Français avait une mentalité de m*rde, à faire et à vouloir du télécom de m*rde ?
Mhmhmh Bizarre tout ça quand même...
Et pourtant je suis pas devin, mais j'observe les choses comment elles évoluent.
-
Je te retourne la question "quesque" tu racontes là ?
Je te parle de survie de presse indépendante, face à un marché où la CONSULTATION de sites de presse (par abonnement ou pas, c'est pas le sujet) serait, pour certains sites, "inclus" dans ton forfait, et de l'autre facturée en supplèment. Aujourd'hui, tu veux t'abonner au monde, tu paies au monde. Si demain, le FAI peut mettre en avant un des services de presse qu'il détient, c'est pas très compliqué de comprendre que ca va forcèment créer une difficulté pour les autres.
Il modifie le flux envoyé pour faire quoi ? T'envoyer de la pub ?
Il ne le font pas déjà avec le spam par mail etc etc etc.
Aucun rapport, encore une fois. Il y a une légère différence entre t'envoyer des courriers publicitaires et INCLURE de la pub directement dans ton flx de pages web... Et à ce jour, je n'ai jamais été vraiment dérangé par un spam provenant de mon FAI. Le tracking, il est fait par les sites commerçants eux meme. Donc, hors sujet.
La loi du marché c'est bien beau en théorie, mais en pratique, sur certains marchés comme les FAI, ca ne peut pas être équilibré. Le consommateur est forcèment en déséquilibre. D'ailleurs, meme en théorie, il faut atomicité des fournisseurs, ce qui est impossible avec l'accès internet. Donc meme en théorie, la loi du marché crée un déséquilibre pour le consommateur. Ce marché ne peut pas se réguler seul. Donc toutes ces grandes envolées sur "s'ils sont bons, ils survivront, c'est le marché", c'est du flan. Dans la réalité, le consommateur trinquera.
Tu nages en plein délire excuse moi.
Tu crois vraiment pour reprendre ton schéma d'apocalypse internet, que l'accès à lafibre.info deviendra payante à 5€/mois ?
Après, à chacun son business model pour se financer, ce n'est pas ton problème
C'est toi qui est hors suj' et parano concernant la modification des flux en direct live.
Un seul s'y essaye et c'est la fin pour lui. Regarde le tollé pour le bloqueur de pub de Free !!!!
Le consommateur achète ce qu'on lui vend, pour le reste, ce n'est pas ton problème.
Si une entreprise coule, c'est quelle s'y prend comme un manche et est déjà une brebie parmis les loups.
Tu t'es cru où ? Au pays des bisounours ?
La vie et le bizness sont des p**e c'est comme ça.
Si tu n'as pas épaules, ne te lance pas ou fait toi racheter point.
Bon on va pas polémiquer 3 ans là dessus, pose toi les bonnes questions et voit pourquoi le monde va si mal.
Je te donne un indice : Parce qu'on fonce dans le mur depuis 50 ans.
-
Ah ok, si c'est pas mon problème, désolé. ::)
Je pensais qu'on était là pour discuter de la défense de la neutralité du net, mais j'ai du me tromper, on est plutot là pour t'écouter je suppose.
-
Ah ok, si c'est pas mon problème, désolé. ::)
Je pensais qu'on était là pour discuter de la défense de la neutralité du net, mais j'ai du me tromper, on est plutot là pour t'écouter je suppose.
Chacun peut donner et donne son avis mais quand ça nage en plein délire, il faut remettre les choses aux clair.
Si je te dit la terre est plate tu vas me dire quoi ?
Non tout faux, elle est ronde.
On peut, on a le droit de se tromper mais pas d'être borné et incapable de se dire ah tiens là j'avoue que c'est pas du bon sens ce que je suis entrain de lui dire.
Tu m'a sortis des truc genre pour aller sur un ptit site qui n'est pas d'accord avec la bienpensence il faudra payer parce que les gros (lemonde etc) seront inclus dans ton forfait et pas lui.
Il y a une chose que tu oublis, la neutralité de l'information qui est inaliénable même si les FAI font raquer les uploadeurs débiles de 15 ans de YouTube.
C'est de ça qu'on parle, enfin j'espère que tout le monde est au courant que c'est de ça dont on parle....
Sinon, c'est grave.
-
Si tous les FAI le font, le consommateur n'aura pas d'autre choix.
Impossible ? C'est vrai, une entente dans le secteur des télécoms, ce serait impossible. D'ailleurs c'est jamais arrivé...
ben grace à Saint xavier niel, qui affirme haut et fort à chaque entretien qu'il combat l'oligopole, il y en a déjà au moins 1 qui dira non... en théorie car quand il comprendra qu'en fait ca lui rapportera bonbon, il risque de vite changer d'avis.
C'est aussi grace à ça que les choses évoluent. Quand la foret brule, derrière elle repousse largement mieux parceque ce qui a brulé a laissé de l'azote et sert d'engrais au jeune pousse.
Ben là c'est pareil. Si les gros se mettent d'accord, et bien tu auras toujours des entrepreneurs pour créer des modèles différents et prospérer sur ce que laisse les gros derrière eux.
C'est de l'économie de marché. Si tu veux souscrire chez les gros qui se mettent d'accord, libre à toi.
Si tu veux faire différemment, libre à toi aussi...
-
Bonjour,
Il y avait un passage intéressant sur France Culture hier matin.
Le président de l'ARCEP et celui de FFDN discutaient de la neutralité du net et nous l'expliquaient, je trouve, intelligemment :
https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/13983-14.12.2017-ITEMA_21524121-2.mp3
-
C'est de l'économie de marché. Si tu veux souscrire chez les gros qui se mettent d'accord, libre à toi.
Si tu veux faire différemment, libre à toi aussi...
C'est la justice qui a condamné l'entente des opérateurs. Quant à Free, combien d'années les consommateurs ont ils été lésés ? Enfin on risque d'avoir un retour à 3 opérateurs a moyenne échéance. Et vu le foin, c'est pas demain que le gouvernement reouvrira une licence. Idem dans le fixe où les investissements sont tellement énorme que non, suffit pas juste qu'un veuille se lancer hors d'une eventuelle entente.
Je le redis, la théorie même de l'économie de marché réclame une atomicite des fournisseurs, ce qui n'est pas possible pour les FAI, il faut des gros pour pouvoir faire les invest. Et le consommateur n'est pas libre de faire autrement, l'accès internet est aujourd'hui indispensable.
-
Avez-vous pris le temps de lire Title II, les conséquences et le role de la FCC ? La net neutrality c'est sujet vague et evidement politisé entre démocrates et républicains. Il y a plusieurs acteurs : les opérateurs, les compagnies web offrant un service et le consommateur.
Title II, voté en 2015 indique que les opérateurs télécom deviennent des "common carrier" et donc ils n'ont pas le droit d'offrir des "fast lanes" à leurs clents, ni de faire de la discrimination du traffic. Et que la FCC doit les réguler et les controler.
La FCC sous Pai, dit que cela ne devrait pas être son role de réguler les opérateurs et au contraire elle devrait permettre une plus grande compétition entre les opérateurs en réduisant la législation et les "monopoles" tout en protégeant les clients en vertu des lois de protection du consomateur et non du Title II. Donc c'est la FTC qui devrait être la police et être chargée de controler et non la FCC. (il y a eu beaucoup de cas avant 2015 où les opérateurs ont été condamnés pour des pratiques discriminantes pour le consomateur, donc avant Title II). Sous title II, la FTC n'a plus de pouvoir de sanction ni de controle.
Par contre, on remarque qu'au US par rapport à la France, l'investissement en infrastructure telecom a considérablement ralenti entre 2010-2015 (période de préparation du Title II), par rapport aux moyennes précédentes.
C'est ce problème que Pai veut régler en revenant à la régulation post Title II, il veut permettre aux opérateurs d'accéler les investissements.
C'est le role de chaqu'un de protéger ses intérets. Les consommateurs, veulent payer le moins cher, les compagnies web veulent pas payer pour utiliser l'autoroute et les opérateurs veulent que tout le monde paye le plus possible pour utiliser les tuyaux.
On peut etre d'accord ou pas. Il y a des avantages et des problèmes dans les deux cas. N'oubliez pas qu'avant tout c'est un débat politique et que même si c'est une bonne chose, les opposants y seront opposés. (et vis versa)
(Position pour les US) un peu HS :)
-
Avant l'inscription de la neutralité du net dans la loi, nos opérateurs n'ont (à ma connaissance) jamais vendu de forfait avec des services payants à la carte (Cf. L'exemple de vivien ou le forfait portugais 2 pages avant). Ainsi, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas si cette loi devait disparaitre.
Pour moi c'est avant tout la concurrence qui empêche de telles pratiques. Le jour où un opérateur sort ça en France, sur l'ensemble de ses forfaits, je ne lui donne pas cher de sa peau. A moins d'une entente à quatre (voir plus avec les petits) ça serait très dur d'imposer ce modèle.
-
Si, il y avait aux débuts de "l'internet" mobile. Des forfaits avec accès uniquement à certains services, aux réseaux sociaux par exemple. Et encore très récemment les opérateurs vendaient un accès internet qui n'en était pas un puisque beaucoup de protocoles ou d'usages étaient bloqués.
Mais encore une fois, le problème est plus sur la possibilité de mettre en avant leurs services au détriment de ceux de leur concurrents. Ils sont malins, ils vont pas faire un truc aussi caricatural que les images présentées. Mais faire que l'utilisateur puisse prendre plus de débit en option, sauf qu'il n'en a pas besoin pour les services maison qui sont "" offerts "" ca peut être plus ou moins dissimulé et fait avec plus ou moins de conscience du client. Et à terme, c'est dangereux pour tout le monde, sauf eux.
-
Avant l'inscription de la neutralité du net dans la loi, nos opérateurs n'ont (à ma connaissance) jamais vendu de forfait avec des services payants à la carte (Cf. L'exemple de vivien ou le forfait portugais 2 pages avant). Ainsi, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas si cette loi devait disparaitre.
Comme je le disais un peu plus haut, ce genre de pratique a bel et bien existé en France
Il y a quelques années, Bouygtel (et peut-être d'autres) proposait de l'illimité (ou des quotas plus élevés, je ne me souviens plus) sur les réseaux sociaux avec une option payante "réseaux sociaux" (genre facebook, twitter et c'est tout), pour des petits forfaits mobiles.
http://forum.lesmobiles.com/bouygues-telecom/option-reseaux-sociaux-t75686.html
A l'étranger, tu as de l'insertion de pub automatique sur les mobiles, par certains opérateurs.
Tu as aussi des DNS (de ton FAI) qui te renvoient vers des pubs (parfois assez vicieuses) si tu as mal saisi l'adresse.
Pour moi, le risque de dérives est réel. Il faut rester extrêmement vigilant, et fixer des règles.
Leon.
-
Ceux qui prônent la loi du marché oublient que même les pays les plus capitalistes interviennent dans l'économie.
-
Chacun peut donner et donne son avis mais quand ça nage en plein délire, il faut remettre les choses aux clair.
Traduisons le xp25: "Chacun peut donner son avis mais si tu penses pas comme moi alors c'est du délire et ferme ta gueule".
On a l'habitude c'est comme ça dans tous tes posts. Et de plus ton intervention magique sur la "CMU et les étrangers" un peu plus haut suffit à cerner le personnage détestable et intellectuellement étroit que tu es.
La neutralité du net est une nécessité et sa fin entrainera toutes les dérives imaginables. Je fais de l'internet depuis 1992 (avant même que ce soit disponible massivement pour le grand public donc), et depuis l'ingérence des opérateurs commerciaux n'a pas cessé de dégrader l'expérience utilisateur.
Si tu trouves logique qu'on paye pour chaque service réellement utilisé, je propose qu'on te facture chaque pas sur un trottoir (après tout, on paye bien l'entrée sur l'autoroute).
-
La neutralité du net est une nécessité et sa fin entrainera toutes les dérives imaginables.
Ben malheureusement la neutralité du net c'est fini...
Le Senat Américain vient de l'abroger hier, on nous a bien expliqué que ca concernait pas du tout l'Europe, seulment tout ce qui ce passe aux US arrive chez nous l'année qui suit, l'histoire le prouve.
Merci qui ? remercions Donald...
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/12/14/les-etats-unis-abrogent-la-neutralite-du-net-un-principe-fondateur-d-internet_5229906_4408996.html
Aucun doute que Emanuel II fait nous faire appliquer ca dans les plus brefs delais chez nous.
-
Traduisons le xp25: "Chacun peut donner son avis mais si tu penses pas comme moi alors c'est du délire et ferme ta gueule".
On a l'habitude c'est comme ça dans tous tes posts. Et de plus ton intervention magique sur la "CMU et les étrangers" un peu plus haut suffit à cerner le personnage détestable et intellectuellement étroit que tu es.
Après, il y a une règle très simple et efficace à appliquer avec ce genre de personnage :
DO NOT FEED THE TROLL!!!
Donc je pense que la meilleure règle à appliquer, c'est d'ignorer purement et simplement notre "ami" xp25. Si ça dérive trop, les modérateurs (dont je fais partie) prendront les mesures nécessaires.
Leon.
-
Avez-vous pris le temps de lire Title II, les conséquences et le role de la FCC ? La net neutrality c'est sujet vague et evidement politisé entre démocrates et républicains. Il y a plusieurs acteurs : les opérateurs, les compagnies web offrant un service et le consommateur.
Title II, voté en 2015 indique que les opérateurs télécom deviennent des "common carrier" et donc ils n'ont pas le droit d'offrir des "fast lanes" à leurs clents, ni de faire de la discrimination du traffic. Et que la FCC doit les réguler et les controler.
La FCC sous Pai, dit que cela ne devrait pas être son role de réguler les opérateurs et au contraire elle devrait permettre une plus grande compétition entre les opérateurs en réduisant la législation et les "monopoles" tout en protégeant les clients en vertu des lois de protection du consomateur et non du Title II. Donc c'est la FTC qui devrait être la police et être chargée de controler et non la FCC. (il y a eu beaucoup de cas avant 2015 où les opérateurs ont été condamnés pour des pratiques discriminantes pour le consomateur, donc avant Title II). Sous title II, la FTC n'a plus de pouvoir de sanction ni de controle.
Par contre, on remarque qu'au US par rapport à la France, l'investissement en infrastructure telecom a considérablement ralenti entre 2010-2015 (période de préparation du Title II), par rapport aux moyennes précédentes.
C'est ce problème que Pai veut régler en revenant à la régulation post Title II, il veut permettre aux opérateurs d'accéler les investissements.
C'est le role de chaqu'un de protéger ses intérets. Les consommateurs, veulent payer le moins cher, les compagnies web veulent pas payer pour utiliser l'autoroute et les opérateurs veulent que tout le monde paye le plus possible pour utiliser les tuyaux.
On peut etre d'accord ou pas. Il y a des avantages et des problèmes dans les deux cas. N'oubliez pas qu'avant tout c'est un débat politique et que même si c'est une bonne chose, les opposants y seront opposés. (et vis versa)
(Position pour les US) un peu HS :)
Il a plusieurs parties fallacieuses dans le raisonnement de Pai. Notamment sur la baisse des investissements qui serait due au Title II.
Il y a un savant amalgame entre monopole sur le tuyau et neutralité du Net. Cette dernière ne concerne en rien les monopoles d’infrastructure que l'on trouve aux US. La neutralité concerne ce qui passe dans le tuyau et pas le fait quelqu'un est un monopole ou pas sur celui-ci. L'un n’empêche pas l'autre. C'est justement tout l’intérêt du Title II: un opérateur peut avoir un monopole dans un endroit sans pour autant faire ce qu'il veut avec.
Supprimer la neutralité et le title II c'est donner tout pouvoir aux monopoles. Cela ne va pas relancer la concurrence bien au contraire c'est quasi impossible pour une société privée de vernir attaquer un monopole existant sans une intervention d'un régulateur ou un cadre réglementaire.
-
Comme je le disais un peu plus haut, ce genre de pratique a bel et bien existé en France
Il y a quelques années, Bouygtel (et peut-être d'autres) proposait de l'illimité (ou des quotas plus élevés, je ne me souviens plus) sur les réseaux sociaux avec une option payante "réseaux sociaux" (genre facebook, twitter et c'est tout), pour des petits forfaits mobiles.
http://forum.lesmobiles.com/bouygues-telecom/option-reseaux-sociaux-t75686.html
A l'étranger, tu as de l'insertion de pub automatique sur les mobiles, par certains opérateurs.
Tu as aussi des DNS (de ton FAI) qui te renvoient vers des pubs (parfois assez vicieuses) si tu as mal saisi l'adresse.
Pour moi, le risque de dérives est réel. Il faut rester extrêmement vigilant, et fixer des règles.
Leon.
Tu as aussi eu une offre Red avec Youtube illimité il y a quelques années.
A noter que ces offres dites "Zero Rating" sont souvent mal comprises, parfois à dessein : on a l'impression qu'il faut payer pour avoir accès à tel ou tel service alors qu'en fait c'est un supplèment de forfait (ou de l'illimité) en plus du forfait standard.
C'est typiquement le cas avec le descriptif des offres Meo qui se baladent sur les réseaux sociaux.
-
M6 Mobile ( Mvno Orange) donnait je crois accés en illimité à une "plateforme" avec du contenu gérée par M6 , videos ,forums ...
-
M6 Mobile ( Mvno Orange) donnait je crois accés en illimité à une "plateforme" avec du contenu gérée par M6 , videos ,forums ...
Oui et toute la merde qu'ils balançaient tous les jours, les SMS de pub non merci.
-
J'ai du mal à comprendre en quoi les forfaits via MVNO sont économiques.