La Fibre
Hébergeurs et opérateurs pro / entreprises => Hébergeurs et opérateurs pro / entreprises => 
Orange Pro / OBS => Discussion démarrée par: reg73 le 25 mai 2014 à 01:22:39
-
Bonjour,
On me soufle que cette offre bitstream n'existe pas pour l'instant sur FTTH par Orange. Offre qui permet de proposer des services sans investir sur le réseau.
Faire le 'Coucou' comme j'ai pu le lire.
Les opérateurs tiers seraient donc évincés de toute zone dense FTTH sans intervention des pouvoirs publics, si j'ai bien compris.
C'est bien embêtant, je vais en toucher un mot à mon autorité administrative locale pour me faire confirmer ce quasi-monopole.
Je propose donc dans cette file d'ajouter commentaires et nouvelles à ce sujet.
-
A mon avis ça viendra, mais pour l'instant les opérateurs (Orange comme SFR, qui est aussi un gros fournisseur de bitstream sur l'ADSL) cherchent à rentrer des abonnés à eux sur leur réseau...
Par contre je ne vois pas trop la compétence que pourrait avoir une "autorité administrative locale" dans l'histoire. Tu as plutôt intérêt à solliciter l'ARCEP.
Mais pas dit que ce soit pour tout de suite, l'autorité vient de lancer une consultation sur la tarification de l'accès dans les zones moins denses (http://goo.gl/Zb3f7L) qui de ce que je lis concerne plutôt l'accès à la boucle locale que la possibilité de faire du bitstream.
Conclusion : pas dit que ça bouge beaucoup sur ce sujet tant que l'ARCEP n'obligera pas les opérateurs à fournir une telle offre. Et c'est compréhensible, les opérateurs qui déploient gagnent pas mal d'abonnés ADSL d'autres FAIs qui souhaitent passer à la fibre.
-
A mon avis l'arcep ne bougera pas avant très longtemps. Les rares opérateurs qui déploient n'auraient plus beaucoup d'intérêts à le faire. :)
-
D'ailleurs à l'époque l'offre bitstream ADSL n'était pas liée à un monopole d'Orange ? Car sur le FTTH ce sera nettement moins le cas (même si ça restera l'opérateur à avoir le plus déployé).
Mais comme tu dis eruditus, je ne donne pas cher du déploiement en ZMD si l'ARCEP décide ça trop tôt.
-
Un operateur tiers verse à Orange un péage par ligne non négligeable...On doit se remunérer sur une faible part. On ne peut pas dire qu'Orange va installer des lignes sans contrepartie.
Il va donc y avoir un monopole prédateur sur les FAIs ADSL qui vont voir fondre leurs effectifs sans pouvoir répondre.
Enfin, les collectivités locales ont comme argument que cela va créer des emplois grâce aux nouveaux usages, on se demande parfois un peu lesquels.
Je ne peux que constater l'absence de nombreuses offres de technicien fibre optique sur pole emploi et le site Orange jobs, alors que le chantier est immense.
Pour la partie exploitation, Orange n'aura qu'à allumer quelques capacités informatiques supplèmentaires, donc aucun job sur le terrain d'exploitant ou si peu.
Tout sera télécommandé depuis Paris.
La Savoie, ce n'est pas que des stations de ski et des fabricants de fromage. Nous aussi, on veut des emplois High Tech et avoir de la proximité technique.
Pour l'autorité locale, il y a un schéma directeur territorial d'aménagement numérique qui parle bien de concurrence...reste que ce ne doit pas être qu'un schéma de bonnes intentions. Bref, je sens qu'il va falloir faire un peu d'information sur le terrain...
-
Primo, ni toi ni moi n'avons une quelconque idée du retour sur investissement du déploiement d'une telle infrastructure en ZMD. Alors définir dès à présent ne serait ce que le montant de la redevance à verser, me semblerait déjà bien utopique de la part de l'arcep.
Secondo, Je ne vois pas pourquoi tu parles de monopole prédateur alors que l'arcep organise justement le marché pour qu'aucun monopole ne puisse se reformer.
-
A mon avis l'arcep ne bougera pas avant très longtemps. Les rares opérateurs qui déploient n'auraient plus beaucoup d'intérêts à le faire. :)
Je n'ai pas compris. En quoi fournir une offre "bitstream" briderai le développement? Au contraire, ça pourrait l'accélérer, en augmentant le taux d'utilisation d'un réseau. Regarde le réseau Numéricâble qui a été utilisé par Dartybox (en marque blanche, ça va encore plus loin), et Bouygues. Regarde les MVNO pour le mobile. Regarde le contrat Orange-Free sur le mobile. Ces opérations peuvent parfaitement être rentables pour les 2 parties: opérateur fibreur et FAI! C'est très souvent du "gagnant-gagnant". Et on pourrait très bien avoir une offre bitstream sans que l'ARCEP n'intervienne (cf Numéricâble). Des partenariats entre concurrents, il en existe dans tous les domaines, et sous toutes les formes, et c'est parfaitement normal!
Après, ça ne sera pas gratuit pour un éventuel FAI. Au final, ça coute plus cher à un FAI, même s'il n'a pas d'investissement à faire, car l'opérateur fibreur se prendra une marge (confortable, de préférence). C'est ce qu'avait très bien compris Free au moment du lancement de l'ADSL à 30€ : ça ne pouvait être rentable que si Free avait son propre réseau. En Bitstream, ça coutait naturellement plus cher, vu les marges de France Telecom, et vu les limitations techniques.
Donc moi je dis pourquoi pas! Pourquoi pas un FAI spécialisé dans des offres bien particulières : des services innovants, des chaines TV particulières que les autres ne proposent pas, de la VOD, ou tout simplement du quadruple play pour un opérateur comme Bouygues, etc...
Leon.
-
La Savoie, ce n'est pas que des stations de ski et des fabricants de fromage.
Là, les pouvoirs publics locaux de Savoie ont été nullissimes dans l'affaire. Quand on voit ce qui se passe dans l'ain et la haute savoie. Si chez nous, c'est le tiers monde du trés haut débit, on n'en peut s'en prendre qu'à nous.
Car la Savoie à la particularité d'avoir à peut prêt 80% de la population sur 20 % du territoire, donc si on ne partait pas dans un projet de fibrer les marmottes de la Vanoise, ça aurait pu être aussi avancé que les voisins de l'ain ou de la haute.
Autre spécificité de la Savoie, il y a une population permanente (hors tourisme) qui correspond en gros à 3 grosses communes du Rhône (style villeurbanne, caluire et vénissieux).
-
Reg73 évoque des tarifs régulés comme dans l'adsl, il me semble. C'est sur cela que je réagis.
Concernant le point que tu soulèves, un opérateur fait bien ce qu'il veut de son réseau, vu que c'est son réseau, et à partir du moment où les contrats signés entre lui et d'autres parties ne sont pas anti-concurrentiels ou évictifs, il n'y a rien à redire, et si il n'en veut pas, cela relève de son choix.
La régulation est là pour construire les conditions économiques d'un déploiement sans reconstitution d'un monopole. Les entrepreneurs prennent leurs risquent en investissant des milliards d'euros, il est juste que les règles ne changent pas toutes les semaines et ne viennent pas grever leurs espoirs de ROI.
Que dès maintenant la possibilité de jouer "au coucou" soit offerte par l'intermédiaire d'une décision autoritaire de l'arcep et je parie que le déploiement de la fibre s'arrête net en France hors zone très dense.
-
C'est vrai qu'un opérateur bitstream qui voit ses clients s'évanouir doit bien sentir l'absence de pratique anti-concurrentielle et la stabilité de l'environnement (ironie). Mais cela arrive dans d'autres secteurs.
Le citoyen, le consommateur que je suis s'attend à des retombées locales en matière de réseau, afin justement de développer localement l'emploi et les investissements et regrette une sorte de régression technique qui offre finalement moins de possibilités. C'est ce qui est 'vendu' dans le SDTAN. Au lieu de ça, il semblerait qu'il se dessine un modèle où il y aura toujours plus de centralité au bénéfice de la région parisienne, ce qui commence à faire franchement désuet voire maladroit quand on parle d'aménagement du territoire et de décentralisation.
-
C'est vrai qu'un opérateur bitstream qui voit ses clients s'évanouir doit bien sentir l'absence de pratique anti-concurrentielle et la stabilité de l'environnement (ironie).
J'ai vraiment du mal à voir de quoi tu parles. Quand tu parles d'opérateur "bitstream", je suppose que tu parles de FAI, non? Or des FAI sérieux qui ne se basent que sur du bistream ADSL, il n'y en n'a quasiment plus aucun en France, tous ont été absorbés par les 4 gros.
Je ne vois pas en quoi ne pas offrir de "bitstream" sur le FTTH serait une pratique anti-concurrentielle.
OK, on en reparle dans quelques années : si la couverture du FTTH d'Orange représente une portion significative de la population (disons plus de 30%), et que les autres n'ont pas réussi à suivre, alors oui, il sera temps pour l'ARCEP de réfléchir à imposer une telle offre "bitstream" à Orange.
Mais pour l'instant, la concurrence sur le FTTH semble saine, grâce à la mutualisation, même si Orange est très en avance. Il est possible que cette seule mutualisation suffise! Et quand SFR utilisera le réseau de Numéricâble, on verra bien comment les clients des zones câblées + fibrées Orange se comportent. Il n'est pas dit qu'ils se ruent vers le FTTH d'Orange.
J'ai l'impression qu'on reproche à Orange d'investir et d'être le seul à avoir la capacité de le faire. Ca me dérange beaucoup!
Leon.
-
Un operateur tiers verse à Orange un péage par ligne non négligeable...On doit se remunérer sur une faible part. On ne peut pas dire qu'Orange va installer des lignes sans contrepartie.
Il va donc y avoir un monopole prédateur sur les FAIs ADSL qui vont voir fondre leurs effectifs sans pouvoir répondre.
::) Et Alors ?
-
Ces opérations peuvent parfaitement être rentables pour les 2 parties: opérateur fibreur et FAI! C'est très souvent du "gagnant-gagnant". Et on pourrait très bien avoir une offre bitstream sans que l'ARCEP n'intervienne (cf Numéricâble). Des partenariats entre concurrents, il en existe dans tous les domaines, et sous toutes les formes, et c'est parfaitement normal!
Oui mais pas maintenant. Quand le réseau arrêtera de se remplir tout seul en piquant plein de clients à ton concurrent préféré (coucou Free) il sera temps de se pencher sur le bitstream. Mais tant que c'est le cas, quel intérêt ?
Le cas NC confirme ce que je dis, le recrutement était au point mort (et l'est toujours), ils ont fait une très bonne opération en accueillant CoucBouygues Telecom. Mais l'auraient-ils fait dans la position d'Orange ? Non.
-
Oui mais pas maintenant. Quand le réseau arrêtera de se remplir tout seul en piquant plein de clients à ton concurrent préféré
Perso, j'ai _vraiment_ du mal avec cette histoire de coucou.
Justement, actuellement l'un des problèmes du FTTH c'est que la mutualisation ne marche qu'entre Orange et SFR (en gros), conséquence: 10% d'abonnés sur les zones raccordables. Les Freenautes n'iront pas sur le FTTH si il n'y a pas Free (il n'y a qu'a voir nos "amis" du grand nancy).
Donc.... je sais pas: Cette appellation de coucou me semble fallacieuse: Je rapelle que l'oiseau , lui, non seulement ne passe pas de convention avec celui dont il pique le nid, mais en plus, ne paie rien.
Là, l'offre bitstream, on parles pas de faire de la charité : Ca _va_, et ça _doit_ coûter suffisamment cher pour qu'un opérateur qui en a les moyens préfère co-investir. (Le co-investissement, c'est simple: Si vous co-investissez à 5%, vous avez droit à 5% des prises "gratuites" installés sur une zone, et etc). Orange propose une offre de location de fibre noire , c'est 16 ou 18€ par prise jusqu'au PM....
Le problème c'est que la culture du non-choix (Orange ou SFR) conduit des tas de gens à ne pas s'abonner _du tout_, en plus des difficultés lié à l'entrée dans les logements. Les opérateurs ont beau jeu, ensuite, de prétendre que le FTTH coûte cher & a du mal à engranger des clients...
Il y a des gens, _quoi qu'il arrive_ , n'iront jamais chez Orange ou SFR, suite par exemple à un différent commercial passé (et dieu sait que les opérateurs nationaux sont passés maître dans l'art de mépriser leurs clients captif).
Donc ce qu'ils veulent, c'est se refabriquer un monopole (duopole) sur le service final via le FTTH, en bloquant au maximum l'entré sur le marché de concurrents potentiels (sur les services), donc une situation similaire à celle des câblo-opérateurs américains, dont on constate le résultat aujourd'hui.
Pour moi, on est dans la même situation que l'ADSL: Est-ce qu'on peut prétendre que Free (entre autre) fait le coucou par rapport à Orange lorsqu'il loue des baies dans les NRA , ou lorsqu'il collecte du trafic (cas non-dégroupé) ? Pour moi, on est "simplement" dans une logique de prestation de location de services , au bénéfice de l'utilisateur final qui a le choix de son prestataire de service, indépandament de l'opérateur technique sous-jacent (et ce dernier se refait - bien - sur la location dudit service)....
-
Perso, j'ai _vraiment_ du mal avec cette histoire de coucou.
Mon "coucou Free" n'avait rien à voir avec le-dit oiseau, je leur faisais juste coucou :).
Les Freenautes n'iront pas sur le FTTH si il n'y a pas Free (il n'y a qu'a voir nos "amis" du grand nancy).
Ce n'est pas ce que j'ai entendu, mais je n'ai pas de chiffres pour appuyer ça. Concernant Nancy c'est différent, il n'y a pas Free mais pas non plus un gros-opérateur-en-lequel-on-a-confiance, seulement des petits-inconnus-qui-font-peur. Je caricature mais c'est un peu ça.
Bref je suis persuadé que niveau timing c'est pas intéressant de lancer déjà du bitstream, et que ça viendra par la suite. J'imagine que chez Orange/SFR on s'est posé la question de savoir ce qui était le plus intéressant (pour eux, certes) entre un plus faible taux de pénétration ou continuer à piquer des clients aux copains.
-
On a des retours sur les FAI étrangers qui se sont lancé (voir se le sont vu imposé...) sur le bitstream ? Il y a l'exemple désastreux du NGN, et en France, celui de Pau qui n'est guère glorieux (mais il faut dire qu'a Pau, le choix du prestataire L1/L2 a plombé le projet dès les 1ères secondes).
-
@Obinou:
Tu parles de la situation de Free FTTH, mais c'est à mon avis un très mauvais exemple: Si Orange proposait une telle offre Bitstream aux FAI, il est probable que Free refuserait de l'acheter, car pas assez rentable.
Leon.
-
Bouygues Telecom, opérateur avec moins de capacité pour investir et plus ouvert aux offres bitstream qu'il utilise sur le réseau SFR, Numericable, Orange et Axione serait a mon avis un client plus réaliste que Free.
obinou va dire que le souci des offres bitstream d'Orange, c'est que si elles ne conviennent pas pour des opérateurs avec 100 000 clients, elle ne conviennent pas aussi pour des opérateurs avec 20 000 clients comme K-Net, car le ticket d'entrée est assez élevé et (en ADSL) une collecte par département est fortement recommandé.
Maintenant, cela pourrait se faire comme pour FDN : En louant des lignes à un opérateur qui en loue à Orange (FDN => Nerim => Orange par exemple)
-
Tu parles de la situation de Free FTTH, mais c'est à mon avis un très mauvais exemple: Si Orange proposait une telle offre Bitstream aux FAI, il est probable que Free refuserait de l'acheter, car pas assez rentable.
Oui.....je suis d'accord.
Free dispose d'une base de fanboy telle qu'il est inutile pour eux de bouger de l'ADSL, car les fanboy ont beau raler, ils restent abonnés, donc inutile d'inverstir. Cette situation est spécifique à Free :-)
Bouygues Telecom, opérateur avec moins de capacité pour investir et plus ouvert aux offres bitstream qu'il utilise sur le réseau SFR, Numericable, Orange et Axione serait a mon avis un client plus réaliste que Free.
Ok.
obinou va dire que le souci des offres bitstream d'Orange, c'est que si elles ne conviennent pas pour des opérateurs avec 100 000 clients, elle ne conviennent pas aussi pour des opérateurs avec 20 000 clients comme K-Net, car le ticket d'entrée est assez élevé et (en ADSL) une collecte par département est fortement recommandé.
C'est un problème difficile: S'arranger pour que l'offre bitstream reste assez intéressante pour favoriser l'arrivé de clients-opérateurs, sans non plus cannibaliser les offres passives, qui ont une barrière à l'entrée très importante, mais en même temps un potentiel de démarcation pour les FAI plus importants.
(Car le problème du bitstream, c'est que c'est l'opérateur d'infra qui décide quelles sont les offres des opérateurs hébergés....)
Maintenant, cela pourrait se faire comme pour FDN : En louant des lignes à un opérateur qui en loue à Orange (FDN => Nerim => Orange par exemple)
Possible mais pas idéal: Cet empilement augmente le coût à l'abonné final, chaque couche prenant sa marge au passage (encore que le prix n'est pas le critère principal des abonnés des FAI de la fédération), mais aussi et surtout complique la résolution de problèmes - surtout pour les petits clients, qui sont souvent vu comme des emmerdeurs même par les opérateurs à peine plus gros.