La Fibre
Datacenter et équipements réseaux => Routeurs => 
OpenWrt => Discussion démarrée par: renaud07 le 16 mars 2019 à 02:58:42
-
Bonsoir,
Je vais recevoir la semaine prochaine un switch qui supporte l’agrégation (un D-link DGS-1100-08), et je me demandais s’il était possible de bonder les interfaces d'une nanosation M5 (https://oldwiki.archive.openwrt.org/toh/ubiquiti/nanostationm5) étant donné que le lien wifi monte à 300 Mbps mais que les ports sont limités à 100.
Par contre pas sûr qu'on puisse le faire avec le firmware d’origine. Bien qu’il soit accessible en ssh, le module de bonding ne semble pas installé et vu qu’il n’y a pas de système de dépôts, le tout est figé...
Je devrais donc sans doute passer par un firmware tiers. J’ai trouvé cette solution (https://forum.openwrt.org/t/best-way-to-configure-bonding-in-openwrt/26290) pour openWRT. Est-elle applicable tel-quel ? Le CPU sera t-il assez costaud pour 200 Mbps ? Car je suppose que ce genre de bidouille qui n'est pas prévue à la base ne sera pas offloadée ?
Passons au routeur (un BT Home Hub 5 (https://openwrt.org/toh/bt/homehub_v5a) toujours sous OWRT), là je pense que ça se corse, car il faut pouvoir agréger 2 ports du switch, mais étant donné que celui-ci est vu comme une seule interface, comment faire ? Voici la config par défaut :
config switch
option name 'switch0'
option reset '1'
option enable_vlan '1'
config switch_vlan
option device 'switch0'
option vlan '1'
option ports '0 1 2 4 6t'
config switch_vlan
option device 'switch0'
option vlan '2'
option ports '5 6t'
Sinon si on peut exploiter le port USB pour brancher 2 cartes réseau USB ça serait top car au moins on aurait des interfaces distinctes (enfin je suppose).
Pas trop tordu comme idée ? ;D
Merci d'avance
-
Pour ceux qui n'auraient pas compris, un dessin vaut mieux que tout le reste :
-
Connais-tu les limites de ce genre d'agrégation ? Surtout sans LACP ?
-
Merci pour ta réponse.
Je ne pourrais pas avoir les 200 Mbps escomptés c'est ça qu'il faut comprendre ? J'avoue que c'est la première fois que je m'intéresse réellement à l'agrégation. J'avais déjà lu 2-3 trucs mais sans creuser.
D'après BadMax, le switch ne supporte que l'etherchannel, pas de LACP possible. J'en déduis que le mode balance-rr du kernel linux c'est aussi le mode basique et qu'il faut configurer autrement pour activer le LACP ? Enfin dans mon cas ça ne servira à rien.
-
Non, tu ne pourras pas avoir 200Mbit/s, et le balance-rr, ça pompe coté CPU
-
Donc même pas la peine de tester ?
Ma foi tant pis. J'attendrais qu'elle claquent pour prendre un modèle avec des ports gigabit... Je ne vais pas mourir parce que je serais limité à 12 Mo/s.
Enfin ça risque de prendre un peu de temps, vu comment même en extérieur elles sont résistantes, rendez-vous dans 10 ans...
-
Au prix d'une paire d'AirFiber, au pire...
-
Des Airfiber dans un appart... tu veux me griller les neurones ? :P
Sinon, la nouvelle génération de NS suffira amplement je pense. Elles sont à 10m l'une de l'autre...
-
Au moins t'auras AUCUN souci de signal !
-
Ça c'est sûr !
-
Sinon quitte à acheter du matériel, pour 10m de distance tu peux prendre ça :
https://www.ui.com/airmax/nanostation-ac/ (en version loco).
J'en utilise plein et j'en suis très content, pour le prix. Les Litebeam 5AC aussi mais c'est plus gros et plus moche visuellement - inutile pour 10m.
Si t'a pas peur pour tes neurones, microtik fait des SXTSQ-60AD en 60Ghz qu'on peut placer en point-à-point (mais c'est pénible à faire je te l'accorde)
Pour moi il est pas possible de faire du bonding sur une M5 car les 2 interfaces sont sur le même switch matériel. Mais j'avoue qu'en bidouillant avec openwrt... j'ai pas essayé sur ce matériel déjà un peu ancien.
-
Au moins t'auras AUCUN souci de signal !
Il peut y avoir une saturation du récepteur sur une AirFiber.
-
Elles se calibrent toutes seules pour éviter ça :)
-
Sinon quitte à acheter du matériel, pour 10m de distance tu peux prendre ça :
https://www.ui.com/airmax/nanostation-ac/ (en version loco).
J'en utilise plein et j'en suis très content, pour le prix. Les Litebeam 5AC aussi mais c'est plus gros et plus moche visuellement - inutile pour 10m.
C'est bien le modèle que j'avais en tête. Quand on voit que les classiques font du PtP sur plusieurs km, pour une petite dizaine de mètres c'est sûr que les loco doivent largement suffire (en plus d'êtres discrètes).
Pour les litebeam, effectivement c'est moche, surtout dans une entrée...
Si t'a pas peur pour tes neurones, microtik fait des SXTSQ-60AD en 60Ghz qu'on peut placer en point-à-point (mais c'est pénible à faire je te l'accorde)
Elles peuvent fonctionner quand il y a beaucoup d’obstacles avec une telle fréquence ? J'ai quelques murs à traverser quand même... Sinon le design est pas mal, toutes plates c'est plutôt discret :)
Pour moi il est pas possible de faire du bonding sur une M5 car les 2 interfaces sont sur le même switch matériel. Mais j'avoue qu'en bidouillant avec openwrt... j'ai pas essayé sur ce matériel déjà un peu ancien.
Je ne m'étais pas vraiment posé la question non plus... J'ai vu que le système voyait 2 interfaces distinctes donc j'ai pensé bêtement que c'était bon.
-
Elles peuvent fonctionner quand il y a beaucoup d’obstacles avec une telle fréquence ? J'ai quelques murs à traverser quand même... Sinon le design est pas mal, toutes plates c'est plutôt discret :)
Ah non pas du tout en effet.
Ceci dit en 5GHz tu risques d'être déçu aussi du résultat si il y a des obstacles.
[/quote]
Je ne m'étais pas vraiment posé la question non plus... J'ai vu que le système voyait 2 interfaces distinctes donc j'ai pensé bêtement que c'était bon.
[/quote]
Il me semble que c'est logiciel, le switch interne peux être configuré avec une sorte de "vlan" (qui n'en est pas... bref) pour rendre les 2 ports indépendant.
Ya pas mal de doc la-dessus sur openwrt mais j'ai tj trouvé que c'était le bazar. Mais oui, ça peux se tenter :-)
-
Ah non pas du tout en effet.
Ceci dit en 5GHz tu risques d'être déçu aussi du résultat si il y a des obstacles.
En 5 Ghz ça passe encore, j'ai un très bon niveau de réception (voir le screenshot) et les 100mpbs sont saturés lors d'un transfert. Après pour atteindre le giga ça sera peut-être plus compliqué.
Il me semble que c'est logiciel, le switch interne peux être configuré avec une sorte de "vlan" (qui n'en est pas... bref) pour rendre les 2 ports indépendant.
Ya pas mal de doc la-dessus sur openwrt mais j'ai tj trouvé que c'était le bazar. Mais oui, ça peux se tenter :-)
Oui, c'est comme ça sur le BTHH5, des vlan sont configurés pour séparer les ports lan du wan dans ce cas la seule interface visible est celle du CPU (eth0). Mais dans le cas des nano j'ai pas l’impression que ce soit fait comme ça car eth0 et eth1 apparaissent bien distinctement :
XM.v5.5.2# ip a
1: lo: <LOOPBACK,UP,LOWER_UP> mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN
link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00
inet 127.0.0.1/8 scope host lo
2: eth0: <BROADCAST,MULTICAST,ALLMULTI,PROMISC,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qdisc pfifo_fast state UP qlen 1000
link/ether dc:9f:db:xx:xx:xx brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
inet6 fe80::de9f:dbff:fxxxxxxx/64 scope link
valid_lft forever preferred_lft forever
3: eth1: <NO-CARRIER,BROADCAST,MULTICAST,ALLMULTI,PROMISC,UP> mtu 1500 qdisc pfifo_fast state DOWN qlen 1000
link/ether de:9f:db:xx:xx:xx brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
10: wifi0: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP> mtu 2286 qdisc ath_wme state UNKNOWN qlen 500
link/ether dc:9f:db:xx:xx:xxbrd ff:ff:ff:ff:ff:ff
11: ath0: <BROADCAST,MULTICAST,ALLMULTI,PROMISC,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qdisc noqueue state UP
link/ether dc:9f:xx:xx:xx:xx brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
inet6 fe80::de9f:dbff:fexxxxx/64 scope link
valid_lft forever preferred_lft forever
12: br0: <BROADCAST,MULTICAST,ALLMULTI,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qdisc noqueue state UNKNOWN
link/ether dc:9f:db:xx:xx:xx brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
inet 192.168.1.60/24 brd 192.168.1.255 scope global br0
inet6 fe80::de9f:dbff:fexxxxxxx/64 scope link
valid_lft forever preferred_lft forever
-
Pour être sûr qu'il y ai bien 2 interfaces indépendantes, est-ce qu'une commande (ou une lecture d'un fichier) pourrait donner l'info ? J'ai bien pensé à lspci mais elle ne fonctionne pas.
EDIT : XM.v5.5.2# cut -f1,2,18 /proc/bus/pci/devices
0000 168c002a ath_pci
Pas grand chose à se mettre sous la dent...
-
Si on regarde le datasheet (https://oldwiki.archive.openwrt.org/_media/media/tplink/atheros.ar7240.pdf) du AR7240, on voit qu'il supporte un port WAN et 4 ports LAN. Après est-ce que ubiquiti a bien utilisé la partie WAN pour eth0 et la partie LAN pour eth1, mystère.
J'aurais tendance à penser que c'est le cas, sinon a quoi bon prendre un SoC de ce type si c'est pour faire une bidouille à base de faux VLAN pour séparer les 2 ?
Le pci que j'ai trouvé précédemment doit être la liaison avec la partie wifi.
-
Dans la nuit, j'ai pensé à un truc : utiliser des VLAN pour agréger les interfaces :
Nanosations :
tagged 10 : eth0
tagged 11 : eth1
tagged 10/11 : wlan0
Switch :
tagged 10 port 1-2-7
tagged 11 port 1-2-8
(les ports 1 et 2 sont le serveur et mon PC, 7-8 la nanostation)
PC :
bond0: enp2s0.10-enp2s0.11
serveur :
bond0: eth0.10-eth0.11
Routeur :
tagged 10 LAN 4
tagged 11 WAN
bond0 : eth0.10-eth0.11
br0 (lan) : bond0-eth0.1 (LAN 1 à 3)-wlan0-wlan1
Ça pourrait fonctionner ou je me fourvoie totalement ?
-
Je ne vois pas ce que ça change...
-
Bon, j'aurais essayé...
Au pire je peux toujours tester vu que ça n'implique aucun changement de firmware sur les NS, chose que je ne voulais pas trop faire vu leur stabilité à tout épreuve. Y'en a une que j'ai pas redémarré depuis 300 jours, aucun problème.
-
J'aurais peut-être pas 200mpbs, par contre j'ai une stabilité béton
Oui je sais, elles sont pas du tout à l'heure (ni à jour du firmware), mais pour l'usage que j'en fait elles n'en ont pas besoin.
Désolé pour cette digression mais j'avais envie de poster ce joli uptime (merci à M. Eaton surtout :P)
-
Hello,
je m'étais posé la meme question avec mes M5, finalement 100M était largement suffisant.
En terme d'uptime j'ai fait 945j avant de débranché l'antenne (fin du projet).
des petites bombinettes c'est bornes.