C'est pas dangereux, le "VLAN Translation"? C'est utilisé dans la vraie vie?

Pourquoi tu penses que ça serait dangereux ?

Dans la "vraie vie" c'est utilisé par Cisco dans son SDN : il utilise sa propre base de Vlan Id (en fait elle est locale à chaque switch) et mappe le bon Vlan Id sur l'interface. C'est transparent par l'utilisateur.

L'autre cas plus courant est l'inter-connexion de 2 backbones : tu as 1 ou plusieurs Vlans à inter-connecter mais les numéros différent -> il suffit de les remapper d'un côté. Il y a aussi les opérateurs qui peuvent le faire sur des liaisons livrées en Ethernet avec support des Vlans : ils remappent les Vlans du client dans leurs bases. Maintenant c'est devenu un peu désuet en transportant les paquets Ethernet sur IP.

On peut aussi remapper un Vlan "Inner" d'un Q-in-Q vers un Vlan local : pratique pour extraire un Vlan et l'amener vers un équipement externe.
 

Oui, c'est pour le provisionning initial et l'administration out of band.
Photo plus détaillée de cette partie

Bonjour.

Les cages semblent large, vous utilisez des GBIC plutôt que des SFP ?

Oui, 2 QSFP

Le XFP est le premier format de connecteur 10Gb apparu sur le marché. Il a comme différence avec SFP+ d'embarquer tout le nécessaire pour sa gestion ce qui simplifie sa connexion avec des ASIC. Le SFP+ est plus simple et n'embarque pas de composants de re-timing ce qui impose que l'ASIC soit prévu pour.

Je n'ai pas vérifié les specs électriques, possible qu'on trouve aussi des écarts.

C'est avec le 100Gb où les différences se situent sur le bus, ou plutot le nombre de bus du connecteur : CPAK=10x10Gb, CFP=4x25Gb.

En résumé, les XFP sont moins cher pour les constructeurs, et plus cher pour le client
Hum