La Fibre
Télécom => Télécom => 
Numérique responsable => Discussion démarrée par: vivien le 22 août 2023 à 23:26:22
-
Arte à diffusé en février 2023 un grand reportage : "Stocker l'énergie : Un défi technologique"
Comment stocker l’énergie éolienne et solaire pour pouvoir la réinjecter dans les réseaux quand les conditions météorologiques, comme l’ensoleillement ou le vent, ne sont plus réunies ? Le documentaire explore les coulisses des laboratoires et des start-ups qui développent les batteries du futur.
Alors qu’il est urgent de "verdir" notre production électrique en abandonnant les énergies fossiles, un obstacle de taille demeure : les énergies solaire et éolienne – et dans une moindre mesure, l’énergie hydraulique – reposent sur les caprices d’une nature imprévisible. Si, dans des conditions climatiques optimales, l’électricité est produite en abondance jusqu’à saturer le réseau, elle doit alors être immédiatement consommée, tant il n’est pas encore possible de stocker efficacement cet excédent pour le restituer les jours sans vent ou sans soleil. Les chercheurs planchent ainsi depuis longtemps sur la question cruciale du stockage, multipliant les propositions innovantes. Pourra-t-on demain appliquer certaines d’entre elles à grande échelle ?
Espoirs et limites
Autour de ce défi technologique complexe mais passionnant, ce documentaire propose un tour d’horizon des pistes explorées par les ingénieurs du monde entier, sur leurs applications et leurs limites. Sont présentees les techniques les plus audacieuses, expérimentées à l’échelle industrielle ou domestique, depuis les premiers succès de l’énergie renouvelable, à l’image du pompage-turbinage des centrales hydroélectriques, mis en œuvre dès le XIXe siècle. Des batteries lithium-ion de nouvelle génération au spectaculaire volant d’inertie, en passant par les électrolyseurs individuels ou les condensateurs au graphène, ces propositions suscitent autant d’espoirs que de questions. Indéniablement, le stockage de l’énergie constituera la clé de voûte d’une transition écologique réussie.
Documentaire de Michaela Kirst et Martin Gronemeyer (Allemagne, 2022, 53mn)
Toutes les technologies sont passées en revues et il y en a des dizaines (super-condensateurs, volant d'inertie, hydrogène, méthane, pression osmotique qui attire l'eau dans la turbine, batterie à flux biodégradable - organique...). Elles ont toutes des avantages et des inconvénients. Certaines ne peuvent être installées que dans les montagnes (lac) d'autres dans le désert (stockage de l'énergie avec des sels qui sont à l'état liquide à plus de 600°c et ne s'évapore pas).
Les batteries lithium-ion sont une des solutions qui dominent le marché en Europe et c'est testé par RTE. Le reportage ne mentionne pas le risque d'incendie, mais on voit que RTE a mis des murs coupe-feu entre les conteneurs de batteries :
https://lafibre.info/videos/environnement/202302_arte_stocker_energie_les_batteries.webm
Le reportage en intégralité :
https://www.youtube.com/watch?v=eepItOxdP40
-
Perso, je ne comprends pas pourquoi tout le monde pense que l'électricité "écologique" consiste quasi exclusivement en
- du solaire
- de l'éolien
- du stockage d'énergie
Ces 3 techno, si on veut les mettre à l'échelle de la conso d'électricité d'un pays ou de la planète entière, consomment une quantité délirante de matières premières.
Nous savons déjà que nous n'aurons pas les matières premières suffisantes pour produire du "stockage" par batterie en quantité suffisante, pendant 100 ans.
Du stockage par batterie pour les quantités astronomique d'énergie d'un réseau électrique national/continental, ça me semble délirant comme solution.
Ca ne répondra jamais aux besoins d'avoir une électricité réellement 100% verte; pour faire ça, il faudrait du stockage sur plusieurs semaines, ce qui amène à chiffres complètement délirants et irréalistes en quantité d'énergie à stocker, à l'échelle d'un pays ou d'un continent.
Ces 3 secteurs (solaire, éolien, stockage-batterie) vivent bien actuellement uniquement car ils sont massivement subventionnés. Mais c'est complètement artificiel. Et ça ne veut surtout pas dire que ces solutions sont "écologiques"...
Leon.
-
Tout a fait.
On n'a pas de techno de stockage satisfaisante actuellement. Rien qui correspond à l'echelle dont on a besoin en tout cas.
Juste pour rigoler, la californie est le pays qui a le plus de stockage d'energie, et ca represente 1min de conso, alors qu'il faudrait un minimum de 4h pour que ca soit utile.
Et 2eme chose tout aussi marante, la californie a investit en solaire/eolien environ 1 tiers de ce qu'a fait l'allemagne, et ils produisent 5 fois plus d'energie. Les allemands sont en train de se rendre compte, petit a petit, qu'en fait le solaire ca marche là ou y a du soleil, donc pas vraiment en europe. Enfin, si on veut produire en masse.
eolien/solaire, dans l'etat actuel des choses ca marche bien que lorsque les centres de consommations sont tres proches de la production. La premiere ville importante qui est en passe d'etre 100% 'green energy' est Dallas–Fort Worth, alors qu'il n'y a probablement aucun ecologiste dans cette ville ;)
-
Ce serait bien d'avoir la source de tes chiffres, par exemple sur le mn de stockage par rapport à la consommation. Il y a quand même d'importants projets de stockage en Californie, par exemple Gateway, 1000 MWh. Je ne dis pas que tes chiffres sont faux, l'ordre de grandeur est probablement correct, mais c'est mieux d'avoir des sources vérifiables.
https://www.connaissancedesenergies.org/des-batteries-geantes-sous-le-soleil-de-californie-220218
Mais de toute façon, même Dallas au Texas ne sera jamais 100% green-energy, à moins justement d'avoir une forte capacité de stockage, et il faut plutôt parler de 48h minimum (d'où un investissement qui serait probablement déraisonnable), car même à Dallas, la nuit, le solaire ne produit rien, et en hiver les nuits sont plus longues), et aussi des nuits où le vent est nul ou faible, et donc ne produit pas grand chose non plus (pour rappel la puissance éolienne fournie varie comme le cube de la vitesse du vent).
Et il y a toujours des périodes d'événements climatiques très défavorables (pluies et nuages pendant plusieurs jours par exemple, ou même neige il y a quelques années au Texas), où la production pourrait être très déficitaire plus de 48h....
Donc de toute façon ce sont des énergies intermittentes, qu'il faut être capable de compenser, la nuit, en cas de conditions météo défavorables, par une énergie de base qui ne dépend pas de ces conditions. Donc double investissement.
Et en Allemagne, ce sont le charbon et le gaz qui assurent cette production de base.
D'autre part, je remarque qu'en Allemagne, malgré sa position à une latitude plus élevée, c'est quand même le solaire en journée qui produit le plus d'électricité, malgré une puissance installée similaire, par rapport à l'éolien 18% de la puissance installée pour l'éolien, contre 26% pour le solaire). Le rendement de l'éolien est ridicule en général. Voir Electricity map hier à 15h ci-dessous.
-
Et en Allemagne, ce sont le charbon et le gaz qui assurent cette production de base.
non non, en allemagne c'est essentiellement de la lignite, pas du charbon. En gros 3 fois pire coté pollution...
Et attention, pour l'allemagne en ce qui concerne le co2 tu peux compter que leurs stats sont largement faussées. Ils ne compte que la consommation electrique, une centrale a lignite il faut quasi 24h pour demarrer la prod, et ils ne le comptent pas. C'est pas comme le gaz qui demare en 15min.
D'autre part, je remarque qu'en Allemagne, malgré sa position à une latitude plus élevée, c'est quand même le solaire en journée qui produit le plus d'électricité, malgré une puissance installée similaire, par rapport à l'éolien 18% de la puissance installée pour l'éolien, contre 16% pour le solaire). Le rendement de l'éolien est ridicule en général. Voir Electricity map hier à 15h ci-dessous.
Oui, oui.
le probleme c'est qu'ils font ca en utilisant des metaux qu'on en n'a pas assez. En gros tout le monde pourra pas faire pareil. Et c'est debile qu'ils le fassent car pour la meme masse de ressources en zinc, cuivre et autres on produirait x fois plus d'elec en algerie ou au maroc par exemple. C'est du gaspillage. Mais c'est pareil pour nous aussi hein.
-
D'autre part, je remarque qu'en Allemagne, malgré sa position à une latitude plus élevée, c'est quand même le solaire en journée qui produit le plus d'électricité, malgré une puissance installée similaire, par rapport à l'éolien 18% de la puissance installée pour l'éolien, contre 26% pour le solaire). Le rendement de l'éolien est ridicule en général. Voir Electricity map hier à 15h ci-dessous.
C'est sur que une journée mi-aout, pour l'Allemagne, qui plus est sur une tranche horaire de quelques heures, c'est vachement représentatif de ce qu'il se passe sur l'année pour l'éolien et le solaire. Et ça permet de faire des conclusions parfaites sur le "rendement" du solaire et de l'éolien. Bravo pour ça.
No comment...
Cadeau, la courbe annuelle pour l'Allemagne, qui me semble un peu plus pertinente, pour alimenter les propos de notre cher "analyste de comptoir" alain_p.
Oui, à l'année, l'Allemagne produit 2 fois plus d'électricité d'originé éolienne que d'origine photovoltaïque.
Ce serait bien d'avoir la source de tes chiffres, par exemple sur le mn de stockage par rapport à la consommation. Il y a quand même d'importants projets de stockage en Californie, par exemple Gateway, 1000 MWh. Je ne dis pas que tes chiffres sont faux, l'ordre de grandeur est probablement correct, mais c'est mieux d'avoir des sources vérifiables.
La consommation de la Californie, c'est ~200TWh par an, soit une moyenne de 22GW. Oui, ça confirme tout ce qu'on dit. 1000MWh c'est absolument ridicule comme stockage. A comparer au cout de l'installation, et à la débauche de matière premières nécessaires pour cette installation. Epuiser en quelques dizaines d'années certain type de matière premières, à cause de la ruée vers l'énergie verte, c'est tout sauf une bonne idée.
Leon.
-
C'est sur que une journée mi-aout, pour l'Allemagne, qui plus est sur une tranche horaire de quelques heures, c'est vachement représentatif de ce qu'il se passe sur l'année pour l'éolien et le solaire. Et ça permet de faire des conclusions parfaites sur le "rendement" du solaire et de l'éolien. Bravo pour ça.
No comment...
Merci de confirmer que le solaire est une énergie intermittente. Et si tu regardes à minuit, même au mois d'Août, et bien tu verras que la production solaire est à 0. Et ce qui le plus extraordinaire, c'est que c'est la même chose en Californie et au Texas. Même si c'est sûr, les heures d’ensoleillement en Californie et au Texas sont plus nombreuses. Et l'angle des rayons du soleil plus droit donc un meilleur rendement des cellules solaires. Donc la production sur l'année sera supérieure, mais donc le jour. La moitié de l'année, le solaire ne produit pas.
Mon propos était surtout de dire que quand il y a du soleil, même en Allemagne à une latitude plus élevée, le solaire, avec une puissance installée presque égale, produit plus, ce qui montre le faible rendement de l'éolien (dû au fait que la puissance fournie varie comme le cube de la vitesse du vent, donc diminue très rapidement). Bien sûr, l'éolien pourra produire sur une période bien plus allongée, surtout en hiver. Et donc en moyenne sur l'année, il produit plus.
Mais donc, comme je le disais, la nuit, ou un jour sans soleil, le solaire ne produit rien, et s'il n'y a pas de vent, et bien lui non plus. Et donc il faut un autre moyen de production de base pour compenser, qui est donc, on le voit bien sur ton graphique, le charbon en Allemagne (ou la lignite pour faire plaisir à Free_me), qui de loin est celui qui produit le plus en moyenne sur l'année.
L'éolien ne pourra jamais compenser l'intermittence du solaire, à moins de couvrit l'Allemagne d'éoliennes (et encore...)..
Donc ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit que sur l'année entière, le solaire produisait plus que l'éolien.
Pour ce que disait Free_me, et notamment que la capacité de stockage correspondait à 1 mn de consommation, j'ai bien dit que les ordres de grandeur me paraissaient être corrects, même si 1 mn pouvait paraître faible vu ce qui est installé (ou projeté). Il faudrait faire le calcul. Mais même 10 fois plus, donc 10 mn, serait largement insuffisant. Et donc je demandais surtout une source.
Et on imagine les conséquences pour les consommateurs si en pleine nuit, un tel centre de stockage prenait feu.
-
Je vois de plus en pus d'installation photovoltaïque orientable pour avoir les rayons du soleil qui sont avec l'angle optimal sur les panneaux.
Voici une installation en Côte d'or (cordonnées GPS 47°53'28.7"N 4°17'46.5"E ou 47.891292, 4.296261), j'ai par contre été étonné que les panneaux étaient orientés de façon à ne pas recevoir de soleil en pleine journée.
Photo prise à 17h49, le 15 juillet dernier.
(https://lafibre.info/images/environnement/2022307_installation_photovoltaique_cote-dor_1.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/2022307_installation_photovoltaique_cote-dor_2.webp)
-
Sûrement une installation EELV-CGT ;D
-
Oui, on en voit de temps en temps placés verticalement, une face vers l'Est et une face vers l'ouest. Ça permet d'avoir une production d'énergie pendant une durée plus longue au cours de la journée qu'une installation classique, avec un profil temporel différent (pic vers 7-8h et 17-18h)... mais il faut des panneaux sur chaque face. Cela a justement du sens pour diminuer les problématiques de stockage. Pour un panneau installé traditionnellement qui voit son pic de production vers midi sera vraisemblablement plus efficace globalement, mais si au moment du pic l'énergie n'est pas utilisée et n'est pas non plus stockée, on sait qu'elle ne sert à rien...
-
Il n'y a pas plutôt un moteur pour faire tourner les panneaux toute la journée ?
-
C'est plus rare des moteurs pour faire tourner carrément les panneaux.
Par contre certains ont des moteurs pour les incliner pour maximiser la consommation (angle vertical par rapport au sol)
-
Plus courant de trouver un suivi zénithal, l'inclinaison se réglant manuellement selon la saison
-
même sur des installations aussi grosse ? Les panneaux de devants ne font-ils pas de l'ombre à ceux de derrière ? Je pensais que ça n'existait que pour les particuliers les moteurs pour suivre le soleil toute la journée.
-
D'autre part, je remarque qu'en Allemagne, malgré sa position à une latitude plus élevée, c'est quand même le solaire en journée qui produit le plus d'électricité, malgré une puissance installée similaire, par rapport à l'éolien 18% de la puissance installée pour l'éolien, contre 26% pour le solaire). Le rendement de l'éolien est ridicule en général. Voir Electricity map hier à 15h ci-dessous.
Merci de confirmer que le solaire est une énergie intermittente. Et si tu regardes à minuit, même au mois d'Août, et bien tu verras que la production solaire est à 0. Et ce qui le plus extraordinaire, c'est que c'est la même chose en Californie et au Texas. Même si c'est sûr, les heures d’ensoleillement en Californie et au Texas sont plus nombreuses. Et l'angle des rayons du soleil plus droit donc un meilleur rendement des cellules solaires. Donc la production sur l'année sera supérieure, mais donc le jour. La moitié de l'année, le solaire ne produit pas.
Mon propos était surtout de dire que quand il y a du soleil, même en Allemagne à une latitude plus élevée, le solaire, avec une puissance installée presque égale, produit plus, ce qui montre le faible rendement de l'éolien (dû au fait que la puissance fournie varie comme le cube de la vitesse du vent, donc diminue très rapidement). Bien sûr, l'éolien pourra produire sur une période bien plus allongée, surtout en hiver. Et donc en moyenne sur l'année, il produit plus.
Je ne sais pas ce que tu appelles "rendement". Probablement le ratio entre énergie produite et puissance installée.
Si c'est bien ça ta définition, alors il est clair et net que le "rendement" de l'éolien est bien meilleur que le solaire, en Allemagne, sur 1 an. Et c'est totalement logique.
Bref, je renouvelle une nouvelle fois mes conseils : plutôt que de broder sur ce que tu penses être la vérité, il faudrait te renseigner, chercher l'info, surtout si elle est facile à trouver.
Source: Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne
Leon.
-
La chaine allemande DW à fait un documentaire complet, disponible en anglais :
Panne de courant en Allemagne – Scénario d’horreur ou réelle possibilité ?
Un extrait sur stockage d’énergie par centrales électriques à pompage :
https://lafibre.info/videos/energie/202309_dw_allemagne_centrales_electriques_a_pompage.webm
-
La transition énergétique constitue l’un des plus grands défis politiques et sociétaux en Allemagne. L’Allemagne souhaite que l’énergie verte issue de la production solaire, éolienne, biomasse et hydroélectrique représente 80 % de son mix énergétique d’ici 2030. Est-ce un objectif réaliste ?
L’Allemagne veut sortir des énergies fossiles : pas de charbon, pas de gaz, pas de centrales nucléaires. Le pays souhaite plutôt s’engager pleinement dans les énergies renouvelables. Mais cela entraîne-t-il la menace d’une panne d’électricité majeure ? L’Allemagne réalise peu à peu où se situent les points de friction. Prenons l’exemple de la sécurité du réseau : elle est beaucoup plus facile à garantir dans un réseau électrique composé de quelques dizaines de grandes centrales électriques seulement que dans un réseau décentralisé comprenant plusieurs petits producteurs d’électricité, comme des toits équipés de panneaux solaires ou d’éoliennes. "Il faut désormais intervenir plusieurs fois presque chaque jour pour garantir la sécurité du réseau", déclare le porte-parole d'un grand opérateur de réseau. Si la sécurité du réseau ne peut plus être assurée, la menace d'une panne d'électricité à l'échelle nationale devient soudainement très réelle.
Un autre problème est la fiabilité. Étant donné que le soleil ne brille pas toujours et que le vent ne souffle pas toujours, il se peut qu’il y ait trop peu d’électricité disponible certains jours et certaines périodes de l’année. Cela soulève également la possibilité de pannes de courant imprévues. Un remède potentiel pourrait être le stockage d’énergie. Il existe de nombreuses idées différentes sur la manière de stocker l’énergie en toute sécurité afin de combler les déficits énergétiques dans l’approvisionnement en énergies renouvelables : centrales électriques à pompage, stockage d’hydrogène, batteries géantes. Mais si ces technologies existent, elles ne le sont qu'à très petite échelle : la capacité de stockage actuelle en Allemagne est de 40 gigawattheures, soit suffisamment pour alimenter le pays pendant 60 minutes maximum. Et s’il n’y a toujours pas de vent et que le soleil ne brille toujours pas ? La politique a-t-elle un plan pour fournir à l’Allemagne suffisamment d’énergie pour éviter une éventuelle panne d’électricité ? Telles sont quelques-unes des questions clés explorées par ce documentaire.
Le documentaire complet :
https://www.youtube.com/watch?v=52tzT09z81E
-
J'ai pas vu le 1er reportage : ont ils parlé des 'puits a gravité' ou batterie gravitaire pour stocker l'energie?
C'est le principe des STEP qu'on a chez nous (barrages a eau qu'on recharge) mais pour les endroits plats et/ou sans eau en utilisant des poids solides (béton par exemple).
la premiere au monde a été ouverte recemment en Chine par Energy Vault (briques de 30 tonnes dans un batiment spécial).
(https://www.usinenouvelle.com/mediatheque/2/1/0/001472012_896x598_c.jpg)
L'idée n'est pas nouvelle mais la faire a grande échelle oui.
J'avais lu l'année dernière des critiques assez virulentes du truc, notamment le cout en matière première. Je me demande si elles sont toujours valables.
Les STEP sont mieux mais prennent plus de place et il faut de l'eau.
-
Il y de ça 30 ans dans un magazine, était proposé la fabrication d'une fontaine perpétuelle avec 2 bouteilles d'eau et des tubes.
On met de l'eau dans le réservoir au dessus et elle descend pour rejaillir depuis la buse et recommencer le cycle indéfiniment.
C'est la fontaine de Héron --> https://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_de_Héron (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_de_Héron)
Pourquoi ne pas s'en inspirer pour faire tourner des turbines ?
-
Il y de ça 30 ans dans un magazine, était proposé la fabrication d'une fontaine perpétuelle avec 2 bouteilles d'eau et des tubes.
On met de l'eau dans le réservoir au dessus et elle descend pour rejaillir depuis la buse et recommencer le cycle indéfiniment.
C'est la fontaine de Héron --> https://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_de_Héron (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_de_Héron)
Pourquoi ne pas s'en inspirer pour faire tourner des turbines ?
Au hasard, parce que dès la seconde phrase il est indiqué : "Il ne s'agit pas d'un mouvement perpétuel".
-
La transition énergétique constitue l’un des plus grands défis politiques et sociétaux en Allemagne. L’Allemagne souhaite que l’énergie verte issue de la production solaire, éolienne, biomasse et hydroélectrique représente 80 % de son mix énergétique d’ici 2030. Est-ce un objectif réaliste ?
L’Allemagne veut sortir des énergies fossiles : pas de charbon, pas de gaz, pas de centrales nucléaires.
Ca commence très mal. Assimiler le nucléaire à une énergie fossile, c'est une grave erreur.
Leon.
-
Le documentaire complet :
Je recommande le documentaire, même s'il est en anglais. il confronte l'idéologie "transition énergétique" avec la réalité du terrain à partir de nombreux exemples et témoignages. Par exemple, malgré les investissements massifs allemands dans les énergies renouvelables depuis les années 2000, l'éolien ne couvre que 4% des besoins, et l'éolien 1.5%. Les énergies fossiles couvrent toujours 84% des besoins, et les énergies renouvelables (avec l'hydraulique, la biomasse;..), seulement 16%
(https://lafibre.info/images/environnement/202309_dw_allemagne_black-out_possible_1.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/202309_dw_allemagne_black-out_possible_2.webp)
D'autre part, ces énergies sont intermittentes, que se passe-t-il en hiver quand il n'y a pas de soleil ou de vent, une situation qui s'est déjà produite et qui peut durer 1 à 2 semaines. Une situation qui en allemand est appelée dunkelflaute. Le reportage indique qu'avec la capacité de stockage actuelle, l'Allemagne peut couvrir 30 à 60 mn de consommation, donc très insuffisant... L'ex ministre fédéral de l'économie et l'action climatique, Patrick Graichen dit donc qu'il faudra continuer à avoir une capacité de production fossile, et indique qu'il faudra remplacer vers 2030 les centrales à la lignite par des centrales à gaz. Combien ? Le reportage indique un besoin estimé de 23 à 43 GW. Donc des dizaines de centrales à gaz. C'est cela la transition climatique ? Une personne interrogée dit qu'ils sont en train de sécuriser des accords avec la Norvège et l'Arabie Saoudite pour fournir le gaz.
Les gros investissements allemands ont aussi des conséquences sur le coût de l'électricité, un des plus élevés en Allemagne dans toute l'Europe, à 31.9 ct d'€/kWh, contre 19.3 en France (c'était à l'été 2022). Or il faudra encore des investissements massifs, dans les renouvelables, mais aussi le fossile, en particulier le gaz, pour doubler et sécuriser la production. De gros investissements sont aussi nécessaires dans les réseaux, car par exemple, la plus grosse production éolienne est offshore en mer du nord, et la consommation, en particulier industrielle, dans le sud de l'Allemagne, donc besoin de transporter la production sur des centaines de kilomètres (avec des retards sur la construction des lignes THT car il y a de grosses contraintes administratives). Donc à combien sera le coût de l'électricité en Allemagne vers 2030-2035 ?
(https://lafibre.info/images/environnement/202309_dw_allemagne_black-out_possible_3.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/202309_dw_allemagne_black-out_possible_4.webp)
De plus, le reportage indique que la consommation électrique va augmenter, à cause des voitures électriques, et des pompes à chaleur, grosse consommatrices d'électricité. De combien ? L'ex ministre indique de 50 à 60% estimés.
Donc des risques de blackout en hiver ? Oui. Surtout si des lignes THT tombent dans des tempêtes deneige comme c'est déjà arrivé. Et le reportage se finit en disant que l'Allemagne comptera beaucoup sur les importations d'électricité dans les moments difficiles en hiver...
J'entends dire certains que l'on va dans le mur avec le changement climatique si l'on ne fait rien, mais avec le modèle de transition énergétique allemand, on y va bien plus sûrement...
“Dark-doldrums”, le talon d’Achille de l’Energiewende ?
Publié le 12 septembre 2017 - Mis à jour le 28 septembre 2021
« Dark-doldrums », traduction anglaise du mot allemand « Dunkelflaute » désigne un épisode prolongé de production éolienne et solaire quasi nulle, combiné à une demande d’électricité accrue en fin d’automne ou en hiver. L’hiver 2016/2017 a été marqué par deux épisodes de ce type – une situation qui se répète régulièrement et qui peut durer jusqu’à deux semaines. L’approvisionnement en électricité était à la limite de ses capacités et, selon toute apparence, un black-out n’a été évité que grâce au parc conventionnel, notamment nucléaire.
...
https://www.sfen.org/rgn/dark-doldrums-talon-achille-energiewende/
-
Ca commence très mal. Assimiler le nucléaire à une énergie fossile, c'est une grave erreur.
D'un autre côté, tant que l'on n'a pas "refermé" le cycle du combustible nucléaire avec un surgénérateur, la production d'énergie reste dépendante du stock d'uranium 235 qui n'est certes pas un combustible fossile mais constitue une ressource limitée.
C'est aussi le cas pour l'uranium 238 exploité par les surgénérateurs, mais ce dernier est environ 100 fois plus abondant...
-
Après, l'uranium n'est pas le seul élément pour faire du nucléaire. On peut faire aussi des réacteurs avec du thorium qui est bien plus abondant.
https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290
-
C'est vrai, mais tous ces surgénérateurs à neutrons rapides (utilisant de l'uranium 238 ou du thorium 232) ne sont pour l'instant pas nécessairement au point pour fonctionner à une échelle industrielle à ma connaissance. L'article que tu cites parle bien d'un générateur expérimental.
Hormis en Chine comme le dit l'article, il n'y en a que quelque-uns en Russie qui produisent de l'électricité ?
Bien entendu ça ne veut pas dire que le concept soit une impasse, mais qu'il manque potentiellement encore un peu de maturité.
-
Ce ne sont pas des surgénérateurs, mais des réacteurs à sels fondus utilisant du thorium. Ce sont des réacteurs de 4eme génération, certes pas encore en production, mais en développement. Je disais cela car ils peuvent venir après les réacteurs à uranium, pour lesquels il y a d'une part des stocks, d'autre part des zones de production, et pas qu'au Niger, mais par exemple au Canada et en Australie, pour encore des dizaines d'année.
Donc dire que les réacteurs nucléaires n'ont pas d'avenir parce que l'uranium serait en quantité limitée (pour les isotopes fissiles au moins), est au moins prématuré. L'autre avantage du thorium est qu'il n'a pas d'application militaire, c'est d'ailleurs pour cela que la filière n'a pas été développée à l'origine.
Et au delà, il y a la fusion nucléaire, si on arrive enfin à la mettre au point (et sans utiliser de tritium, qui est extrêmement rare...).
-
D'un autre côté, tant que l'on n'a pas "refermé" le cycle du combustible nucléaire avec un surgénérateur, la production d'énergie reste dépendante du stock d'uranium 235 qui n'est certes pas un combustible fossile mais constitue une ressource limitée.
OK, mais je ne vois pas le rapport avec le concept de combustible fossile, qui va bien au delà d'une ressource limitée, car ça englobe l'aspect "combustible à base de carbone". Donc dire que le nucléaire se base sur un combustible fossile, comme dans la phrase que je citais, c'est un énorme mensonge, à destination de l'opinion publique, c'est très moche.
Leon.
-
Ce ne sont pas des surgénérateurs, mais des réacteurs à sels fondus utilisant du thorium.
Les réacteurs utilisant du thorium sont aussi des surgénérateurs.
Tout comme l'uranium 238, le thorium 232 n'est pas fissible, il est fertile. Il faut d'abord qu'il absorbe un neutron pour se transformer en uranium 233, qui lui est fissible (dans le cas de l'uranium 238, il se transforme en plutonium 239)