je trouve de genre de tests assez lamentable et meme puerils.
En gros on essaye de mettre de l'ecologie de partout de force.
Desolé mais une page internet doit afficher des trucs. Si je veux que les trucs soient des photos de paysages c'est indeniable que ca sera plus lourd que google.fr. Encore une fois, desolé, mais c'est juste tres con, autant dire que le beurre c'est plus gras que la salade alors.
Tenter de donner une quelconque note ecologique sur le resultat telechargeable sur le navigateur c'est, a mon sens, completement idiot.
Il y a enormement plus de parametres qui rentrent largement plus en compte que le resultat final.
Il y a combien de serveurs BDD ? 1 seul ou 5 ? Quelle charge CPU ? Quelle volumetrie de la BDD, 300Mo ou 500Go ? Les backups sont sur 1 semaine ou sur 3 mois ? De quelle années sont les CPU utilisés ?
Quels sont les autres composants techniques de la plateforme ? Il y a des caches ? des CDN ? des queues ? des outils de recherche ? des loadbalancer ? Quel est le volume des fichiers ? Quels backups sur les fichiers ?
La plateforme est-elle scalable ? ca descends a combien de serveur la nuit ?
Il y a une version mobile ou c'est tout en responsive ?
Il y a combien de personnes qui gerent le site uniquement ?
Enfin bref, une fois que t'as fais la liste de tous ca, tu dois pouvoir (en se cassant bien la tete) calculer un total.
Une fois que t'as ce total, il faut le mettre en rapport avec l'usage du site ? (y a 10 clients ou 500k ?)
Et là tu peux faire un ratio.
Et une fois que t'as ce ratio, ben tu peux faire la meme chose sur un autre site qui a le meme objectif, et potentiellement, peut-etre, pouvoir commencer a comparer l'un et l'autre pour dire qui est plus ecologique que l'autre. Là c'est juste du n'importe quoi pour faire plaisir a ceux qui ne comprennent rien mais qui sont quand meme sensible au sujet ecologique.
donc le site ecotrucdemescouilles => ah zut y a pas l'icone pouce vers le bas...
Numérique responsable