La Fibre
Télécom => Télécom => 
Numérique responsable => Discussion démarrée par: vivien le 28 mars 2021 à 21:04:46
-
Présentation de Netflix "Streaming Entertainment to 200 Million Members Around the World" de mars 2021
C'est bien différent du rapport Arcep car là on ne parle pas directement d'impact environnemental du numérique, mais Netflix détaille son architecture CDN et on voit qu'avec les nouveaux CDN Flash, un unique serveur de 2U arrive à délivrer plus de 180 Gb/s, avec une charge CPU <50% (serveur avec un seul microprocesseur de 32 cœurs). La consommation d’énergie de l'ensemble peut être évalué à 200 watts, donc près de 1 watt par Gb/s. 180 Gb/s, permet d’accueillir 56 250 clients avec un débit moyen de 3,2 Mb/s, le débit moyen de Netflix observé en France.
Les slides de la présentation de Netflix : (cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21.png) (https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21.pdf)
Voici le replay de cette présentation en anglais sous-titré en Français :
https://lafibre.info/videos/tv/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_sous-titres_francais.mp4
-
Voici un extrait des slides les plus intéressants de cette présentation :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_01.png)
Open Connect est le CDN de Netflix, qui distribue les contenus vidéos :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_02.png)
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_03.png)
-
Voici a quoi ressemblent les serveur qui diffusent les contenu populaires sur Netflix :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_04.png)
Le schéma classique où les données passent trois fois par le CPU :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_05.png)
-
Netflix a fait beaucoup de tunning et optimisation et est fier de nous montrer qu'il est capable de gérer 180 Gb/s avec un simple serveur mono CPU :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_06.png)
Exemple de carte réseau Intel gérant 200 Gb/s :
(https://lafibre.info/images/doc/202104_intel_carte_reseau_e810-2cqda2_200gbps.png)
-
Les différents types de serveur de Netflix :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_08.png)
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_07.png)
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_09.png)
-
Quand ce sont des disques dur classiques, Netflix va jusqu'à optimiser en plaçant les contenu les plus populaires en périphérie du disque, afin de bénéficier d'une plus grande vitesse de lecture :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_11.png)
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_10.png)
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_12.png)
-
Netflx cherche aussi à déporter un maximum d'opération vers la carte réseau, comme TSO qui consiste à envoyer des paquets de 16 Ko à la carte réseau, qui se charge ensuite de les découper en des plus petits paquets de 1,5 Ko.
J'ai découvert que le chiffrement pouvait être réalisé par la carte réseau !
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_13.png)
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_14.png)
Le schéma optimisé, qui permet d’atteindre 180 Gb/s de contenu TLS sur un simple serveur mono-cpu :
(https://lafibre.info/images/doc/202103_netflix_cdn_presentation_fast21_15.png)
-
Les serveurs 200 Gb/s flash sont proposés par Netflix aux opérateurs et sur leur site web : https://openconnect.netflix.com/fr_fr/appliances/#the-hardware
Un serveur permet 190 Gb/s, soit en moyenne 59400 strems simultanés (au débit moyen observé en France de 3,2 Mb/s par stream)
La consommation à pleine charge est de 400 watts, soit 0,0067 watts par stream.
(https://lafibre.info/images/doc/202205_netflix_serveurs_open_connect_appliances.webp)
-
Je suis très étonné par la comparaison "1h de Netflix = 40min de clim" qui semble complètement erronée de l'article PhonAndroid (https://www.phonandroid.com/netflix-1-heure-de-streaming-emet-autant-de-co2-que-40-minutes-de-climatisation.html) que je vous partage ci dessous.
PhonAndroid s'est basé sur l'article We finally know how bad for the environment your Netflix habit is (https://www.wired.co.uk/article/netflix-carbon-footprint) du 15 mars 2021.
Netflix : 1 heure de streaming émet autant de CO2 que 40 minutes de climatisation
On connaît enfin les émissions exactes de CO2 de Netflix. Selon une étude, regarder sa série préférée pendant une heure revient à utiliser une climatisation pendant 40 minutes. Au total, ce sont 100 g de carbone qui sont rejetés durant cette période. La plateforme est en retard par rapport aux autres géants de la tech sur ce sujet.
[...] Jusqu’à présent, Netflix n’a jamais mentionné ses chiffres d’émission de CO2, et pour cause : il est sûrement le plus mauvais élève de la classe. Mais la plateforme a fini par sauter le pas et a dévoilé les résultats obtenus par DIMPACT, un outil de mesure développé par des chercheurs de l’Université de Bristol. On apprend ainsi qu’une heure de streaming en 2020 rejette l’équivalent de 100 g de C02. À titre de comparaison, c’est moins qu’une climatisation allumée pendant la même durée.
Netflix veut réduire ses émissions de CO2
Pour les utilisateurs, cette information permet de mieux prendre conscience de l’impact de leurs habitudes de consommation. Pour Netflix, le but est avant tout de déceler les éléments sur lesquels il peut agir pour limiter ses émissions. C’est en effet précisément le rôle de DIMPACT. L’outil se décline en 4 modules : streaming, publicité, diffusion et business. « Netflix ou toute autre plateforme ne peut pas simplement brancher un outil de mesure à son infrastructure pour évaluer ses émissions de carbone » explique Daniel Schien, l’un des créateurs de DIMPACT.
La technologie permet ainsi d’obtenir des informations détaillées sur le rôle de chaque module dans les émissions Scope 3, c’est-à-dire la pollution générée par l’entreprise et ses clients. Le module streaming, par exemple, consiste à créer une simulation de l’envoi du contenu d’un datacenter à l’appareil utilisé. « Pour les médias qui font du divertissement, Scope 3 correspond à la production de contenus, à [leur] diffusion et à [leur] consommation par les utilisateurs », précise Christian Tonnesen, consultant chez Carnstone, impliqué dans le projet.
Sur le même sujet —La Nintendo Switch est la console la plus écologique de cette génération
En d’autres termes, DIMPACT permet d’identifier les sources majeures d’émissions de CO2 afin d’aider les services à adapter leur fonctionnement pour les réduire. Dans le cas de Netflix, on pourrait par exemple imaginer des datacenters plus proches du lieu de consommation, un arrêt de lecture plus rapide ou encore un accord avec Amazon Web Services, son hébergeur. On ne connaît donc pas le détail de l’étude réalisée par la plateforme, mais sa commande montre la volonté de cette dernière à faire bonne figure sur ce sujet.
Netflix est en retard par rapport aux autres géants de la tech
Ce n’est pas un hasard si Netflix ouvre soudainement les yeux sur son impact écologique. D’autres grands groupes ont déjà communiqué leurs objectifs environnementaux, bien ambitieux à la lumière du manque d’action du service de streaming jusqu’à maintenant. Microsoft, notamment, a promis d’atteindre un bilan carbone négatif d’ici 2030, c’est-à-dire qu’il retirera plus de CO2 de l’atmosphère qu’il n’en produit. Apple se montre plus réservé en visant la neutralité carbone d’ici la même échéance. Facebook, de son côté, souhaite que tous ses fournisseurs suppriment leurs émissions. Enfin, Google prévoit de n’utiliser que des énergies renouvelables à l’avenir.
Netflix, quant à lui, se montre bien discret à propos de ses objectifs environnementaux. Aucune communication n’a encore été faite sur le sujet. Néanmoins, cette dernière pourrait être le signe d’un nouveau départ pour la plateforme. En visualisant précisément ses sources d’émissions, des mesures adéquates pourront être mises en place pour limiter son impact. Le service promet ainsi de dévoiler son plan d’action d’ici le printemps 2021. En attendant, d’autres plateformes manquent encore à l’appel. En 2019, DIMPACT a révélé que YouTube dégage 10 Mt de CO2 dans l’atmosphère chaque année, un chiffre qui pourrait être drastiquement réduit en écoutant sa musique sans la vidéo.
Source : PhonAndroid (https://www.phonandroid.com/netflix-1-heure-de-streaming-emet-autant-de-co2-que-40-minutes-de-climatisation.html) Par Simon Aunai Le 18/03/2021
-
Les optimisations de Netflix pour gérer 400 Gb/s (présentation de septembre 2021) ou 800 Gb/s (présentation de septembre 2022) sur un unique serveur.
(cliquez sur les miniatures ci-dessous - les documents sont au format PDF)
(https://lafibre.info/images/environnement/202109_netfllix_optimisations_freebsd_400gbps_sur_1_serveur.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202109_netfllix_optimisations_freebsd_400gbps_sur_1_serveur.pdf) (https://lafibre.info/images/environnement/202209_netfllix_optimisations_freebsd_800gbps_sur_1_serveur.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202209_netfllix_optimisations_freebsd_800gbps_sur_1_serveur.pdf)
À noter que ce sont des démonstrations technologiques. Les serveurs proposés aux opérateurs continuent fin 2022 de gérer 200 Gb/s par serveur (pour une consommation pic de 400 watts, ce qui est limité pour un serveur de ce type avec 24 To de SSD).
-
Quelle consommation électrique coté serveur quand on regarde Netflix ?
(https://lafibre.info/images/environnement/202212_repartition_consommation_netflix.webp)
Le débit moyen nécessaire pour un client Netflix en France est de 3,4 Mb/s (source : Netflix ISP Speed index (https://ispspeedindex.netflix.net/country/france) pour la France de novembre 2022).
Les serveurs Netflix pour les opérateurs de grande taille (cache Netflix > 1,5 Tb/s) de sont des "Flash Appliances" qui gèrent 190 Gb/s par serveur pour 400 watts consommés (source : Netflix Open Connect (https://openconnect.netflix.com/fr_fr/appliances/#the-hardware)). Un serveur "Flash Appliances" permet en moyenne 55882 strems simultanés en France (190 Gb/s divisé par 3,4 Mb/s par stream).
La consommation à pleine charge de ces "Flash Appliances" est de 400 watts, soit 0,007 watts par stream. Il faut toutefois prendre en compte que les serveurs ne sont presque jamais chargés à ce maximum : la consommation est plus fiable le matin et les opérateurs prévoient de la redondance. Quand un serveur est moins chargé, il consomme moins, mais la baisse de la consommation n'est pas proportionnelle à la baisse de trafic : l'efficacité par stream baisse.
Il est raisonnable de multiplier ce chiffre par 4 pour avoir une consommation par stream moyenne réaliste coté serveur : cela donne 0,0286 watts par stream. Ces serveurs sont dans un datacenter ou un POP réseau, pas forcément un datacenter vertueux en termes de PUE. On va prendre un PUE de 1,5 pour l'exercice : La consommation est ainsi de 0,0429 watts par stream en incluant la climatisation, les onduleurs,... On reste cependant sous les 0,05 watts par stream coté serveur, pour Netflix chez un grand opérateur (équipé de "Flash Appliances").
Il faut ensuite rajouter la consommation réseau et surtout celle de la télévision utilisée pour regarder Netflix.
Pourquoi je parle de grands opérateurs uniquement ? Ces serveurs n'ont que 24 To chacun de SSD, ce qui ne permet pas d'avoir tout le catalogue de Netflix France dans tous les codecs et toutes les résolutions. Il faut en mettre 8 au minimum pour avoir tout le catalogue et donc ce type de serveur est pertinent quand le trafic Netflix dépasse 1 Tb/s)
Un ensemble de 8 serveurs flash permet d'envoyer 1520 Gb/s de trafic pour une consommation d'environ 3,2 kilowatts.
Un opérateur de taille moyenne va utiliser des serveurs avec plus de stockage : "Storage Appliances" (un mix de SSD pour le contenu populaire et de disque dur à plateau pour les contenus moins regardés) avec une efficacité inférieure : 650 watts consommés pour 96 Gb/s de trafic. Ici un unique serveur stock 360 To, et peut ainsi sans problème contenir l'ensemble du catalogue de Netflix France.
Ce serveur "Storage Appliances" permet de gérer 28235 stream en France, soit 0,023 watts par stream. Si on multiplie ce chiffre par 4 pour tenir compte qu'il n'est pas toujours chargé au maximum, cela fait une moyenne de 0,092 watts par stream. Si on prend un PUE de 1,5 pour l'exercice, la consommation est de 0,138 watts par stream en incluant la climatisation, les onduleurs,...
-
Je vois que Netflix, n'a pas fait évoluer ses appliances OpenConnect (les serveurs de contenu Netflix) depuis l'année dernière (cf son site (https://openconnect.netflix.com/fr_fr/appliances/)).
-
Vous en pensez quoi de mes calculs de la consommation par flux Netflix ? (uniquement coté serveur, et sans le réseau)
(https://lafibre.info/images/environnement/202310_netflix_consommation_electrique_1.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/202310_netflix_consommation_electrique_2.webp)
-
(https://lafibre.info/images/environnement/202310_netflix_consommation_electrique_3.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/202310_netflix_consommation_electrique_4.webp)
-
Vous en pensez quoi de mes calculs de la consommation par flux Netflix ? (uniquement coté serveur, et sans le réseau
400 ou 650w ca me parait normal
Mois je me demande plutot pourquoi tu veux ignorer le reste puisque, clairement, ce n'est pas coté serveur que se passe l'essentiel de la conso.
-
On entend régulièrement que regarder en streaming consomme bien plus que regarder la TNT.
Pour moi, dans les deux cas, le gros de la consommation, c'est la TV, mais la consommation de la TV ne devrait pas varier significativement entre la TNT et l'OTT.
La consommation du réseau, je n'ai pas d'élément pour l'évaluer précisément, donc je me concentre en premier coté serveur.
Il semble que la consommation réseau pour Netlfix soit faible, car le nombre d'équipements traversé est faible du fait de son hébergement proche des clients.
Attention, j'ai bien conscience que Netflix est un très bon élève, que ce soit en matière de compression vidéo et de serveur pour délivrer le flux ou par le fait d'être proche des clients, mais c'est quand même intéressant de faire l'exercice.
Je vais présenter mardi mes petits calculs à des experts de ce type de calcul, donc je préfère voir avant ici si j'ai oublié quelque chose.
-
On entend régulièrement que regarder en streaming consomme bien plus que regarder la TNT.
Tres probablement mais et alors ?
S'eclairer avec des ampoules electriques consomme egalement bcp plus qu'utiliser de l'huile de baleine.
Regarder la TV consomme egalement bcp plus que se coucher a 18h.
Enfin bon, tu as saisis je pense, je n'aime pas cette recherche permanente de la petite bete.
Je trouve ca tellement futile, on ne lutera pas contre les changements de mode de vie et les gens n'arrêteront pas netflix et autre parce que ce que ca consomme 3w au lieu de 1w.
Si tu veux avancer dans le bon sens, invente plutot une techno de TV qui consomme 10w au lieu de 100, ou une techno de stockage d'energie pas chère.
-
Pour pouvoir prendre les bonnes décisions afin de réduire l'impact du numérique, il faut savoir exactement ce qui consomme ou pas.
Sinon, on voit n'importe quoi...
Je montre ci-dessous une communication absurde, mais faut-il demander à Apple de prendre en charge le décodage AV1 de manière logicielle ? L'équation pour répondre à cette question est extrêmement complexe.
(https://lafibre.info/images/doc/202105_red_campagne_redponsable_1.png)
-
oui oui
disons que au moins savoir ce qui consomme et mesuré par des gens serieux, c'est pas inutile.
Le probleme que je vois c'est que ce genre de mesures va servir a pointer du doigts, et on sait bien que les debiles regardent toujours ce qui est pointé...
-
Une étude sérieuse se profile pour fin 2024 sur ce sujet, pilotée par l'Arcom avec l'Arcep et l'Ademe qui participent.
On parle d'une étude scientifique avec évaluation par les pairs, qui cherche à avoir des données précises.
La consommation de différents terminaux sera testée, avec plusieurs définitions, plusieurs codecs vidéos,...
-
mais ya vraiment des gens qui font de la VOD en 4G?
moi j'hallucine dans les TER le nombre de gens qui regardent du petit divertissement sur smartphone. mais comment peut on faire ca dans un environnement si bruyant/perturbé, sachant qu'en plus on doit pas rater son arret, avec un écran de la taille d'une carte postale?
jamais compris.. après les gens "tu m'étonnes que la batterie fond comme neige au soleil"
-
Dire que le streaming est "éco responsable", désolé mais ça va trop loin. Que ça soit fait par Netflix ou autre peu importe.
Sur le fixe, sur une installation domestique (TV ou PC) pas de problème.
Mais sur les smartphones, ça devient délirant. Les réseaux 4G et 5G sont dimensionnés pour que des masses de gens regardent du streaming ou de la "visio" façon WhatsApp.
Pourquoi permettre de la full-HD sur un écran de 5 pouces?
Sachant que dans beaucoup de cas, les gens ne regardent pas forcément leur écran : écoute de musique sur Youtube, ne appel WhatsApp sans regarder son correspondant. Du débit mobile (donc précieux) qui part à la poubelle.
Et je ne parle pas des appli (Facebook, TikTok) qui démarrent des vidéos sans même attendre de savoir si l'utilisateur est intéressé. C'est du grand n'importe quoi. Déjà sur du fixe ça fait hurler, mais sur du mobile ça devient incompréhensible. Du gaspillage de la précieuse bande passante mobile.
Ces réseaux mobiles sont LARGEMENT sur-dimensionnés pour permettre ces usages. Les forfaits mobiles à coup de dizaine de Go pour quoi faire?
La consommation électrique totale d'un réseau mobile c'est délirant. Regardez la complexité des installation d'antennes de relais mobile, et la consommation électrique associée, le renouvellement permanent des installations des opérateurs...
Et les terminaux mobiles sont également sur-dimensionnés pour ces usages, avec puissance de calcul délirante, écran HD, batterie conséquente qui se vide en moins de 24h, etc...
Vous pensez qu'on peut mettre une étiquette "éco responsable" sur cette fuite en avant? Moi, non.
Le streaming est largement responsable de cette fuite en avant.
Si on voulait vraiment être éco-responsable, on briderait les connexions 4G (protocole plus efficace que la 3G) à 1Mb/s par exemple.
On ne permettrait pas la HD sur des écrans de 5 pouces, etc...
Voire on interdirait le streaming sur les smartphones.
On vendrait des smartphones capable de tenir 4 jours sur batterie, et qu'on renouvellerait tous les 5 à 10 ans pas plus, etc...
Je sais très bien que je vais me faire lyncher en disant tout ça, mais j'assume.
Si on veut être éco-responsable, il faut décroitre, abandonner ces usages inutiles.
Je sais très bien qu'on ne le fera pas à court terme... Mais je veux juste qu'on arrête de se mentir.
Leon.
-
Du coup quand ça sature chez free mobile, c'est juste pour le côté écolo ? 1mb/s c'est très nettement insuffisant, tu n'as peut être pas besoin de plus, mais chacun a des besoins différents.
Quand aux terminaux sur dimensionnés, ça me semble utopique. Si un constructeur arrivait à faire un téléphone répondant aux usages et qui tient une semaine en batterie, il tuerait la concurrence, donc je ne vois pas pourquoi il se priverait si c'était possible.
-
Bonjour
En premier lieu je trouve la démarche de Vivien salutaire. Il pose les questions et au moins on peut en discuter.
Cela aura au moins le mérite de présenter des ordres de grandeurs.
J'aimerais rappeler deux choses ici :
- De la voix même d'un de leurs concepteurs, les indicateurs de nature "CO2/Go", comme ceux qui sont ou seront affichés sur les factures abonnés sous l'effet de la loi REEN - que ce concepteur a largement influencé - cherchent l'impact psychologique, pas la rigueur scientifique. C'est navrant que cela polarise tant le débat, s'agissant de chiffres finalement non étayés (à 1h01m52s) : https://youtu.be/LN5xqeLmz28.
- On se pignole sur le trafic réseau, le streaming et autre. Qu'en est-il de la construction même des réseaux ? Les travaux de GC effectués n'importe comment depuis 20 ans et un opérationnel FTTH au 15ème sous-sol ?
C'est bien gentil de vouloir réguler les usages de son prochain en le jugeant de consommer de la vidéo inutilement. Il faudrait déja regarder ce que les pratiques même du secteurs ont émis comme CO2.
Dans les différentes études, cela n'est jamais regardé (!!!!).
Donc oui pour l'impact de la production des terminaux, 100% oui et un énorme non sur la critique des usages sans chercher à savoir l'impact de la concurrence par les infrastructures.
-
Quand aux terminaux sur dimensionnés, ça me semble utopique. Si un constructeur arrivait à faire un téléphone répondant aux usages et qui tient une semaine en batterie, il tuerait la concurrence, donc je ne vois pas pourquoi il se priverait si c'était possible.
Tu as mal compris mon propos. Evidemment, un smartphone qui tient 4 jours, ça serait possible. En acceptant de réduire fortement la "prestation".
Imagine les prestations d'un smartphone de la fin des années 2000, avec la technologie des années 2020 (4G). Ecran plus petit, qualité vidéo limitée à 480p, bridage en débit, aucune application gourmande en arrière plan, CPU volontairement sous dimensionné par rapport aux standards actuels, etc...
La décroissance assumée.
Leon.
-
Pour répondre à Leon, sur un iPhone 14, que ça soit en wifi ou en 4g, par défaut, les vidéos sont lues sur mon device en 720p et je trouve ça suffisant.
Imposer une qualité vidéo moyenne et suffisante pourrait être bien pour les réseaux mobiles.
-
Tu as mal compris mon propos. Evidemment, un smartphone qui tient 4 jours, ça serait possible. En acceptant de réduire fortement la "prestation".
Imagine les prestations d'un smartphone de la fin des années 2000, avec la technologie des années 2020 (4G). Ecran plus petit, qualité vidéo limitée à 480p, bridage en débit, aucune application gourmande en arrière plan, CPU volontairement sous dimensionné par rapport aux standards actuels, etc...
La décroissance assumée.
Leon.
c'est utopique. car chacun n'a pas la même vision de la limite acceptable.
-
Oui, fanfouer, tu as raison (tu l'as déjà évoqué plusieurs fois sur X) : Le calcul de l'empreinte de la construction des réseaux n'est pas souvent pris en compte.
Leon, oui, on est en phase, du 1080p sur un smartphone c'est inutile.
Le Référentiel général de l’écoconception des services numériques (https://lafibre.info/numerique-responsable/referentiel-general-de-lecoconception-des-services-numeriques/) demande à ne pas dépasser 720p en définition par défaut sur un smartphone :
Le service numérique respecte les conditions ci-après :
1/ Il est nécessaire que la définition en affichage automatique s’adapte à la taille de l’écran du terminal. De plus en plus d’écrans ont une haute densité de pixels (HDPI) et il est recommandé de ne pas dépasser, dans le mode automatique, les définitions vidéo suivantes, la différence de qualité n’étant pas significative dans de nombreux cas :
• Smartphone : 720p maximum
• Tablette : 1080p maximum
• PC : 1080p maximum
• TV : 1440p maximum
2/ Quand l’utilisateur sélectionne le mode « économie de données » / « sobriété énergétique », mode qui doit être facilement accessible (mémoriser le choix de ce mode pour les futurs usages sur le terminal), la définition est abaissée :
• Smartphone : 480p maximum
• Tablette : 720p maximum
• PC : 720p maximum
• TV : 1080p maximum
3/ Option : Un mode « haute qualité » peut être proposé, mais il ne sera utilisé que sur demande de l’utilisateur.
Cf pratique 5.3 (https://lafibre.info/images/environnement/202310_referentiel_general_ecoconception_services_numeriques_consultation.pdf#page=82).
Le document est en consultation publique, il ne faut pas hésiter à répondre, même si tu ne réponds que sur une question ou un point précis.
-
Oui, fanfouer, tu as raison (tu l'as déjà évoqué plusieurs fois sur X) : Le calcul de l'empreinte de la construction des réseaux n'est pas souvent pris en compte.
Et je continuerai à l'évoquer autant de fois que nécessaire.
Attention : il s'agit non seulement de la construction du réseau et aussi de son exploitation, c'est à dire du run ! Il ne faut pas opposer aussi simplement construction des réseaux one shot et consommation de vidéo au quotidien. L'exploitation du réseau découle aussi de sa construction et elle est tout autant quotidienne.
Tant que nous aurons pas investigué sommairement l'ensemble des postes d'impact, à quoi cela sert-il d'aller détailler que certains d'entre eux ?
Si ça se trouve nous nous attachons à la couleur des murs alors qu'il y a un (autre, le premier étant la fabrication des terminaux) éléphant dans la pièce que nous ne voyons pas. Ou pas. Qui a vérifié ?
J'aimerais bien le savoir et c'est impossible tant qu'on ne traite pas le sujet du génie civil dans son ensemble (c'est à dire, ni comme dans les études actuelles d'impact environnemental du numérique, ni comme dans les études de marchés spécifiques GC (https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/projdec_marche-genie-civil-ADM-hd-thd_290623.pdf)).
Je vous renvoi à l'introduction de ce document : https://files.infos-reseaux.com/telco/reponse_gc.pdf
On s'est aperçu grâce à l'émergence du sujet résilience qu'il va falloir reconstruire la plupart des réseaux et qu'on a une infra qui a moins de 10 ans dont une partie a été construite en zone inondable (https://x.com/InfosReseaux/status/1676262593646796804).
On peut passer plusieurs années supplémentaires à se demander si la vidéo doit être en 1080p ou en 720p mais bon :-X
>> J'en ai fait un topic dédié (https://lafibre.info/numerique-responsable/impact-des-choix-darchitecture-et-exploitation-des-reseaux-en-particulier-gc/new/#new) pour éviter que cette mention nécessaire ici ne se transforme en squat.
Bonne journée
-
Dire que le streaming est "éco responsable", désolé mais ça va trop loin. Que ça soit fait par Netflix ou autre peu importe.
Sur le fixe, sur une installation domestique (TV ou PC) pas de problème.
Mais sur les smartphones, ça devient délirant. Les réseaux 4G et 5G sont dimensionnés pour que des masses de gens regardent du streaming ou de la "visio" façon WhatsApp.
Pourquoi permettre de la full-HD sur un écran de 5 pouces?
Sachant que dans beaucoup de cas, les gens ne regardent pas forcément leur écran : écoute de musique sur Youtube, ne appel WhatsApp sans regarder son correspondant. Du débit mobile (donc précieux) qui part à la poubelle.
Et je ne parle pas des appli (Facebook, TikTok) qui démarrent des vidéos sans même attendre de savoir si l'utilisateur est intéressé. C'est du grand n'importe quoi. Déjà sur du fixe ça fait hurler, mais sur du mobile ça devient incompréhensible. Du gaspillage de la précieuse bande passante mobile.
Ces réseaux mobiles sont LARGEMENT sur-dimensionnés pour permettre ces usages. Les forfaits mobiles à coup de dizaine de Go pour quoi faire?
La consommation électrique totale d'un réseau mobile c'est délirant. Regardez la complexité des installation d'antennes de relais mobile, et la consommation électrique associée, le renouvellement permanent des installations des opérateurs...
Et les terminaux mobiles sont également sur-dimensionnés pour ces usages, avec puissance de calcul délirante, écran HD, batterie conséquente qui se vide en moins de 24h, etc...
Vous pensez qu'on peut mettre une étiquette "éco responsable" sur cette fuite en avant? Moi, non.
Le streaming est largement responsable de cette fuite en avant.
Si on voulait vraiment être éco-responsable, on briderait les connexions 4G (protocole plus efficace que la 3G) à 1Mb/s par exemple.
On ne permettrait pas la HD sur des écrans de 5 pouces, etc...
Voire on interdirait le streaming sur les smartphones.
On vendrait des smartphones capable de tenir 4 jours sur batterie, et qu'on renouvellerait tous les 5 à 10 ans pas plus, etc...
Je sais très bien que je vais me faire lyncher en disant tout ça, mais j'assume.
Si on veut être éco-responsable, il faut décroitre, abandonner ces usages inutiles.
Je sais très bien qu'on ne le fera pas à court terme... Mais je veux juste qu'on arrête de se mentir.
Leon.
le streaming est à la téléphonie mobile ce que les trotinettes électriques sont aux moyens de transports : une expérience, sans doute nécessaire, pour savoir qu'elle va dans le mur..
https://hyperbate.fr/numerique/2023/02/12/street-stream/
https://www.numerama.com/politique/13271-l-auteur-de-fahrenheit-451-ray-bradbury-deteste-internet-maj.html
et le jomo...
sauf qu'à raisonner ainsi, comme le soutiendra myck205, c'est aller totalement à contre-courant de la tendance actuelle, "faut vivre avec son temps" : bah moi je fuis cette époque complètement cirée, quitte à vivre dans un autre temps.. le modèle amish commence à trouver une certaine dimension raisonnable, là où le numérique est un formidable outil, nous emmenant sur le terrain de l'irrationnel... pour rappel, les événements géopolitiques et de faits divers sont considérablement accélérés par... le numérique (mais lisez, m***!)
-
pour rappel, les événements géopolitiques et de faits divers sont considérablement accélérés par... le numérique (mais lisez, m***!)
Par certains services et usages numériques qu'il convient de distinguer d'une majorité d'autres, indolores.
Le drame de notre époque est aussi de tout polariser entre bien ou mal. Un peu de nuance c'est aussi le début d'autre chose de plus vertueux.
-
Je vous transmets ici différents avis postés sur Twitter / X suite à mon tweet sur la consommation d'énergie de Netflix (https://twitter.com/lafibreinfo/status/1718723108377370797) :
(https://lafibre.info/images/environnement/202310_netflix_consommation_electrique_x.webp)
-
Ca m'interpelle d'ailleurs le fait de limiter le trafic serait bon. On ne serait pas resté dans ce cas, sur un réseau xDSL qui serait suffisant mais qui consomme 3 fois plus que le FTTH ? On ne ferait presque pas de télétravail obligeant à se déplacer avec des voitures engendrant une consommation en plus ? Pour Netflix, on irait peut être au cinéma à 50km en vieille voiture à la place, est mieux ?
-
Limiter le trafic vidéo sur les smartphones, c'est une idée qui revient souvent. Comme la neutralité ne permet pas trop de faire un forfait de ce type avec certains flux limités et d'autres non, un opérateur l'a mis en place sur tous les flux.
Une limitation à 2 Mb/s n'impact pas la vitesse de surf de l'époque. C'était censé brider les vidéos à une résolution inférieure (sur un petit écran de mobile, on ne voit pas de différence entre 720p et 1080p il y a plusieurs études dans ce sens).
C'est la première fois qu'on a un forfait grand public avec un débit bridé non? 2mb/s cela peut permettre pas mal d'usage simple mais limite la TV HD.
C'est le test de la tarification au débit (vu que la data devient de plus en plus illimité ) ou simplement une promotion qui évite de trop charger le réseau actuellement ...
Cliquer sur l'image, pour zoomer
(https://lafibre.info/images/bytel/201708_bouygues_forfait_4g_limite_a_2mbps.png) (https://lafibre.info/images/bytel/201708_bouygues_forfait_4g_limite_a_2mbps.png)
Ce forfait a eu une durée de vie courte. Je ne sais pas pourquoi.
Aujourd'hui, la volonté, c'est plus de demander aux plateformes de ne pas faire n'importe quoi, surtout sur iPhone où certains se lâchent.
Un serveur vidéo peut consommer 5 fois plus de données sur un iPhone vs Android. En cause, des problématiques de buffering très importante (la vidéo est chargée en avance sur plusieurs minutes) et des profils vidéos par défaut supérieurs à ceux proposés sur Android.
Puisque c'est un sujet qui parle de Netflix, je dois dire que Netflix est un bon élève, la consommation de donnée reste limitée, très éloignée d'autres acteurs.
-
On vient de me donner des slides Netflix, qui à lui-même fait une estimation de consommation d'électricité :
(https://lafibre.info/images/environnement/202100_netflix_dimpact_1.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/202100_netflix_dimpact_2.webp)
Désolé pour la faible qualité des diapositives.
-
Netflix a été beaucoup plus loin dans son analyse générale de leur empreinte carbone dans leur document "Environmental Social Governance Report 2022":
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/environnement/202307_netflix_environmental_social_governance_report.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202307_netflix_environmental_social_governance_report.pdf)
Ils se sont amusé à mesurer l'impact global : Depuis l'idée d'un scénario, en passant par sa production à sa diffusion (en incluant l'intégralité des bureaux Netflix, déplacements des salariés, etc.).
Et le graphique de la page 17 de ce rapport est intéressant :
- Production (écriture, tournage, etc.): 59%
- Corporate (bureaux, déplacement des salariés, etc.): 38%
- Streaming: 3%
(https://lafibre.info/images/environnement/202307_netflix_environmental_social_governance_report_1.webp)
Le message était sympa : C'est la production d'un film/série/etc. qui est la source principale de CO2 (il n'y a qu'à voir le nombre de costumes nécessaire sur un tournage : c'est de la folie).
Et le streaming évite la construction de salles de cinéma (et l'impact pour s'y rendre) en plus, ce qui expliquerait pourquoi le monde du cinéma/audiovisuel n'ai pas rediffusé ce graphique :P
-
Merci.
On se demande juste si la partie Streaming inclut ou non la partie carbone qui est chez le consommateur (énergie consommée par la télévision pendant qu'il regarde Netflix, part de la construction de la TV).
-
On se demande juste si la partie Streaming inclut ou non la partie carbone qui est chez le consommateur (énergie consommée par la télévision pendant qu'il regarde Netflix, part de la construction de la TV).
J'ai l'impression que non vu la phrase de la page 17: "...by our data center providers (“streaming”)."
Et intéressant, en page 26, vous avez le nombres de serveurs de CDNs déployés dans le monde (en 2022): 18 000
La page 27 reprends le pourcentage entre équipements clients et infra… mais là c'est plus compliqué.
Cela dépend des pays (et donc de leur sources d'énergie) ainsi que de l'équipement des clients. Car regarder à partir d'une PS5 connectée sur une télé 4K + bare de son et d'un smartphone… la différence va être énorme.
-
Merci, c'est très intéressant comme synthèse.
Le graphique en question de Netflix :
(https://lafibre.info/images/environnement/202307_netflix_environmental_social_governance_report_2.webp)
Entrait du document "Environmental Social Governance Report 2022"
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/environnement/202307_netflix_environmental_social_governance_report.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202307_netflix_environmental_social_governance_report.pdf)
-
Dans les CDN de Netflix, on vient d'avoir un autre chiffre de consommation :
100Gb/s -> 100W -> 20-30K flux vidéo
(https://lafibre.info/images/environnement/20240_netflix_cdn_tweet_olivier_cochard.webp)
https://twitter.com/ocochardlabbe/status/1781848334145130661?s=61&t=F6x0HuiH-KeA3EAyvxUfcw
EDIT : performance réalisée sur du Nvidia Bluefield-3 (ARM) https://www.nvidia.com/content/dam/en-zz/Solutions/Data-Center/documents/datasheet-nvidia-bluefield-3-dpu.pdf
PS l'objet de la video avec freebsd current c'est que les sources ne sont pas "figées" comme pour les versions stables et les gars de Netflix diffusent les patchs directement dans les sources de freebsd.
-
Dans mon tableau, si on regarde la ligne "Consommation par flux vidéo, à pleine charge", je mentionne 0,00674 watt par flux vidéos, donc 100 watts = 14 837 flux vidéos.
Ce n'est donc pas si éloigné du tweet. Il y a eu de nouvelles optimisations avec les serveurs capable de délivrer 400 Gb/s (donc mon cas, c'est un serveur qui gère 190 Gb/s de trafic sur base AMD et non Nvidia).
Maintenant les serveurs 400 Gb/s ne sont pas proposés sur https://openconnect.netflix.com/fr_fr/appliances/#the-hardware
Mais il ne faut pas oublier que différents paramètres font qu'à la fin je mentionne 0,04 watt par flux vidéos, donc 100 watts = 2 500 flux vidéos, mais je ne me limite pas au serveur, j'inclus la sécurisation, le fait qu'il ne soit pas chargé en permanence à 100% ou le refroidissement du datacenter.
(https://lafibre.info/images/environnement/202310_netflix_consommation_electrique_1.webp)
-
donc 100 watts = 14 837 flux vidéos.
Voilà On passe de 100W 15k sur AMD à 100W 20-30K flux sur Nvidia BF-3
Déploiement en prod, sous condition d'acception, dans qqs mois des Nvidia BlueOrigin-3, Olivier Cochard vient de me répondre sur twitter.
-
Voilà On passe de 100W 15k sur AMD à 100W 20-30K flux sur Nvidia BF-3
Ce tableau n’est pas à jour concernant la consommation actuelle des serveurs AMD (y enlever au moins 100W… je pense que l’astuce utilisée pour gagner ces 100W fera l’objet d’une future conférence).
Les serveurs à base d’AMD (déjà en productions eux) ne sont donc plus si éloigné que ce proto BF-3 en terme de ratio Watt vs Gbps.
-
Sympa la baisse de conso sur AMD