La Fibre
Télécom => Télécom => 
Numérique responsable => Discussion démarrée par: vivien le 12 septembre 2023 à 09:19:18
-
Les émissions de CO2, ça trompe énormément…
(https://lafibre.info/images/environnement/202309_emissions_co2_ca_trompe_enormement.webp)
Oui, la décroissance de la consommation globale est nécessaire.
Pour ceux qui veulent un peu de lecture : Limites planétaires - page Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Limites_plan%C3%A9taires)
Certains parlent des "9 limites planétaires"
certains des pays les plus gros consommateurs, les États-Unis, la Chine..., ne sont pas du tout dans cette optique-là, même si en ce moment il y a Biden aux États-Unis. Donc la "décroissance" (dont les modalités précises sont à définir), pourrait être s'auto-flagéller, sous le regard ironique de ces pays qui verraient une concurrence économique s'auto-détruire (en particulier pour l'Allemagne, gros exportateur).
Quand je parle de décroissance globale nécessaire, c'est au niveau mondial.
Il est possible de présenter les données sous une forme ou sous une autre pour montrer le contraire.
J'ai eu la chance d'assister en avril 2022 à une formation de Raphaël Montfort d'incidence 8 ( https://incidence8.fr/ ) qui m'a autorisé à reprendre ici quelques diapositives issues de la formation
(https://lafibre.info/images/environnement/logo_incidence8.webp)
Voici donc ci-dessous quelques diapositives sur plus d'une centaine lors de la formation. Le texte autour est ce que j'ai retenu de la formation, mais cela fait 18 mois et des erreurs ont pu se glisser.
Voici les émissions de CO2 par pays / groupe de pays en 2018 :
On voit que les 28 pays de l'union européenne, c'est moins de 10% des émissions globales, donc relativement peu, mais c'est trompeur…
(Cliquer sur l'image pour zoomer)
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_1.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_1.webp)
-
Maintenant, la situation actuelle se regarde également en fonction de la situation historique :
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_2.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_2.webp)
(https://lafibre.info/images/energie/202309_la_terre_brule.jpg)
-
Si on prend les émissions de CO2 depuis le début de l'ère industrielle, cela change pas mal de choses :
Les 28 pays de l'union européenne, c'est moins de 22% des émissions globales, bien plus que la Chine et ses 13%, alors que la Chine à beaucoup plus d'habitants
(Cliquer sur l'image pour zoomer)
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_3.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_3.webp)
-
Les données représentées en pourcentage selon les années :
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_4.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_4.webp)
-
Le second point à prendre en compte, c'est la démographie
Quand on regarde les émissions de CO2 par habitant en 2018, la Chine n'est pas si mauvaise… elle est même légèrement meilleure que la France
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_5.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_5.webp)
-
Vision par continent :
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_6.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_6.webp)
Vision par pays :
(https://lafibre.info/images/environnement/202000_empreinte_carbone_ordres_de_grandeur_4.webp)
-
Le troisième point à prendre en compte, ce sont nos émissions qui sont déplacées dans d'autres pays
La fabrication des terminaux, concentre 78% des émissions de CO2 comme le montre le graphique de l'Ademe de février 2022 ci-dessous.
Or cette fabrication n'est que peu réalisée dans nos pays... c'est donc de la pollution que l'on déplace chez les autres.
(https://lafibre.info/images/environnement/202202_ademe_infographie_impacts_environnementaux_numerique.webp)
C'est bien représenté par ce dessin de Xavier Gorce :
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_8.webp)
-
Émissions CO2 par personne ajustées des importations/exportations en 2017 :
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_7.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_7.webp)
Là, on s'est focalisé sur les émissions de CO2, également appelé empreinte carbone, mais il y a également d'autres sujets environnementaux importants sur l'épuisement des ressources abiotiques naturelles : métaux, minéraux ou ressources fossiles.
-
La conséquence de ce CO2 ?
Elles sont multiples et vraiment problématiques pour les prochaines générations.
À long terme, il y a l'élévation du niveau de la mer due à la fonte des glaces, des glaciers et l'élévation du niveau de la mer due à la dilatation thermique. Nos émissions actuelles ont des impacts pour plusieurs milliers d'années. Les conséquences pourraient être meurtrières pour les humains, mais aussi pour l’ensemble de la biodiversité.
À plus court terme, il y a notamment le réchauffement climatique et le manque de neige l'hiver que l'on observe bien en ce moment :
(Cliquer sur l'image pour zoomer)
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_1.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_1.webp)
-
Le réchauffement de la planète est un fait : Si l’on compare notre époque à l’ère préindustrielle, la température moyenne globale a augmenté d’environ 1°C.
Il est important d'interrompre la montée pour rester sous le + 1,5°C, car les impacts sont énormes si on dépasse :
- L'élévation du niveau de la mer pourrait engloutir de nombreuses villes
- La baisse des rendements des cultures céréalières provoquées par le réchauffement climatique pourrait empêcher la production d’une quantité suffisante de nourriture pour subvenir aux besoins de l’ensemble de la planète
- Augmentation des feux de forêt et expansion d’espèces invasives
- Déclin de 70 à 90% des récifs coralliens si les 2°C de réchauffement global sont atteints
- ...
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_2.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_2.webp)
-
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_3.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_3.webp)
-
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_4.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_4.webp)
-
Un CO2 mortel ?
Une augmentation des températures extrêmes, du nombre de journées caniculaires et des épisodes de sécheresse, que ce soit en fréquence ou en intensité, est à prévoir. Les fortes précipitations pourraient également être plus courantes.
Vidéo du journal "Le Monde" sur le sujet, conçue en collaboration avec Rodolphe Meyer de la chaîne Le Réveilleur.
https://www.youtube.com/watch?v=8nzRXxPnlPQ
-
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_5.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_rechauffement_climatique_5.webp)
-
Le rôle de la chaleur et l'humidité sur l'inconfort lié à la chaleur
Le cocktail forte humidité et forte chaleur empêche le corps de se refroidir et peut donc être mortel : Des zones de la planète ne seront plus vivables avec une augmentation des températures.
(https://lafibre.info/images/environnement/202107_tableau_humidex.webp)
Indice d'humidex en fonction de la température et de l'humidité de Meteo Giornale, traduit par Météo Villes.
-
L'empreinte carbone (gaz à effet de serre et donc changement climatique) est important, toutefois il y en a d'autres
Les 3 autres critères important pour une empreinte environnementale globale sont :
- Les rayonnements ionisants
- Épuisement des ressources abiotiques fossiles
- Épuisement des ressources abiotiques non fossiles (métaux et minéraux)
(https://lafibre.info/images/doc/202205_arcep_mesure_de_impact_du_numerique_01.webp)
-
(https://lafibre.info/images/doc/202205_arcep_mesure_de_impact_du_numerique_13.webp)
Diapositives Arcep de Ahmed Haddad, conseiller technique auprès de la direction Mobile & Innovation à l'Arcep
-
La problématique du CO2 n'est pas la seule qui existe, il y a l'épuisement des ressources...
(https://lafibre.info/images/environnement/201909_les_metaux_dans_le_secteur_du_numerique_1.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/201909_les_metaux_dans_le_secteur_du_numerique_2.webp)
Diapositives extrait de Les métaux dans le secteur du numérique : quels enjeux ? de Françoise_BERTHOUD
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/environnement/201909_les_metaux_dans_le_secteur_du_numerique.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/201909_les_metaux_dans_le_secteur_du_numerique.pdf)
-
Que faire ?
Le journal Le Monde publie une infographie montrant la répartition des 9,9 tonnes d'émission en kilos équivalents CO2 par habitant en France en 2019.
(https://lafibre.info/images/environnement/202205_lemonde_infographie_repartition_emissions_co2_par_habitant_en_france.webp)
-
Il est important de réduire notre consommation : Ordres de grandeur de l’empreinte carbone « cradle-to-gate » des biens de consommation
(https://lafibre.info/images/environnement/202000_empreinte_carbone_ordres_de_grandeur_3.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202000_empreinte_carbone_ordres_de_grandeur_3.webp)
-
Et d'utiliser des moyens de transports moins émissifs :
Le graphique ci-dessous montre les grammes de CO2 par passager-kilomètre (Source : AEE (https://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/infographies/emissions-de-dioxyde-de-carbone/image/image_view_fullscreen))
(https://lafibre.info/images/environnement/202000_aee_emissions_co2_par_passager-km.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202000_aee_emissions_co2_par_passager-km.webp)
Note : Le vélo est sans assistance électrique.
-
Infographie : https://pour-un-reveil-ecologique.org/fr/articles/10-points-cles-giec-ar6-wg3/
(https://lafibre.info/images/doc/202205_giec_10_points_cles_reduction_des_emissions.webp)
-
Les risques du Greenwashing et du solutionnisme technologique, cette foi en l’innovation qui évite de faire les changements nécessaire :
Vidéo "La transition n'aura pas lieu",
par Jean-Baptiste Fressoz, historien
https://www.youtube.com/watch?v=mMQwdUxF_bQ&t=33s
-
Comment diminuer l'impact environnemental du numérique ?
"Le téléphone sonne" est une émission quotidienne de France Inter, réalisée en direct où les auditeurs peuvent intervenir en appelant le 01 45 24 70 00.
En aout 2020, le gouvernement a mandaté deux agences afin de réaliser un bilan pour mesurer l’empreinte carbone du numérique et chercher des leviers d’actions : si les usages du numérique en France ne changent pas, les gaz à effet de serre augmenteront de 45% à l'horizon 2030 et tripleront en 2050.
L’impact environnemental du numérique n’avait pas fait l’objet de travaux de recherches aboutissant sur des données solides et fiables pour envisager des changements dans les habitudes de production et de consommation.
La filière numérique a été scruté par l’Agence de la transition écologique (ADEME) et l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) pour définir des leviers de décarbonation et dessiner les grandes tendances de l’impact du numérique. Le dernier volet de l’enquête a été rendu en mars dernier. Cette feuille de route de l'état du numérique en France dresse quatre scénarios prospectifs.
Un chiffre : 80%. Lorsque vous sortez votre téléphone neuf de son emballage, il a déjà émis 80% de ses émissions de gaz a effet de serre engendré par son cycle de vie. Cette part comprend la conception, la production, et le transport du téléphone. Le reste est engendré par son utilisation au quotidien.
- Quelle est l'empreinte du numérique ?
- Quelles sont les tendances à venir que l'on peut déjà dégager ?
- Quel équipement numérique à la part d’emprunte carbone la plus élevée ?
Avec nous pour en parler :
- Charles Joudon-Watteau, chargé de mission “Numérique et environnement” de l’Arcep
- Erwann Fangeat, coordinateur du pôle numérique et durabilité à l’Ademe
Podcast audio :
https://lafibre.info/videos/environnement/202307_france_inter_comment_diminuer_impact_environnemental_du_numerique.ogg
Source : France Inter (https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-du-lundi-10-juillet-2023-3709256), le 10 juillet 2023
Un autre aspect est l'éco-conception des services numériques, on va revenir dessus bientôt ici...
-
Les risques du Greenwashing et du solutionnisme technologique, cette foi en l’innovation qui évite de faire les changements nécessaire :
Vidéo "La transition n'aura pas lieu",
par Jean-Baptiste Fressoz, historien
Très bonne vidéo, interview.
Merci Vivien de m'avoir fait découvrir ça.
Leon.
-
Quand je parle de décroissance globale nécessaire, c'est au niveau mondial.
Il est possible de présenter les données sous une forme ou sous une autre pour montrer le contraire.
J'ai eu la chance d'assister en avril 2022 à une formation de Raphaël Montfort d'incidence 8 ( https://incidence8.fr/ ) qui m'a autorisé à reprendre ici quelques diapositives issues de la formation
Merci Vivien pour ces diapos, qui apportent beaucoup d'informations chiffrées et visuelles, sur lesquelles on peut discuter précisément.
Mais quand tu dis que tu parles "au niveau mondial", je ne vois nulle part où il est dit comment la France, ou les pays européens pourraient avoir une influence sur les pays qui émettent, en ce moment, le plus de CO2, que sont la Chine, et les États-Unis. A part, comme dirait Léon "monter l’exemple", qui me parait complétement illusoire, et d'abord se pénaliser soi-mêmes.
Quand à l'historique, oui, les émissions de carbone ont commencé en Europe, en Angleterre d'abord, et aussi les États-Unis, avec la révolution industrielle, au XIXeme siècle, avec les machines à vapeur, la sidérurgie, le chauffage au charbon, émettant beaucoup de C02.
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_4.webp)
Mais le passé est le passé, cela ne va pas servir à grand chose de se lamenter sur le passé, c'est ce qu'il se passe en ce moment qui compte pour l'avenir. Et au XIXeme siècle, personne ne pensait que l'utilisation du charbon pourrait avoir une influence un siècle et demi plus tard sur le climat.
Par contre, le charbon et son extraction ont fait beaucoup de dégâts et de victimes dans les pays industrialisés d'alors, que le changement climatique jusqu'ici. Que l'on pense aux corons tout noirs de pollution par les particules de houille, les gueules noires dont beaucoup sont mortes de silicose, des coups de grisou qui ont des dizaines de millier de victimes.
Ce n'est pas que les zones d'extraction. Aussi dans les villes, les caves servaient de stockage utilisé pour le chauffage et les cuisinières. Les cheminées crachaient de la fumée de charbon. Les façades étaient noires. Les hommes aussi respiraient des particules du charbon. L'espérance de vie était bien inférieure à ce qu'elle est aujourd’hui.
La situation s'est améliorée avec l'utilisation du pétrole à la place du charbon, mais bien sûr lui aussi avec sa combustion émet du C02, qui s'est accumulé dans l'atmosphère. Et donc contribuer à l'effet de serre.
On a été effectivement les premiers à utiliser le charbon ou le pétrole, qui ont contribué beaucoup à notre croissance, mais il ne fait pas oublier aussi que l'on en a beaucoup souffert, et à l'heure actuelle, ce n'est plus l'Europe qui en utilise le plus, ni contribue le plus aux émissions de CO2.
Si on parle de démographie, effectivement, grâce en particulier à une meilleure alimentation et une meilleure médecine, les pays européens et les Etats-Unis ont connu une belle croissance démographique au du XVeme au XIXeme siècle (siècles de la colonisation européenne). Mais ce n'est plus le cas actuellement. Là aussi, il ne faut plus regarder le passé, mais bien l'avenir, où la natalité est très faible en Europe, qui va vers une baisse de population, et même la Chine, qui a longtemps été le symbole de la croissance démographique, ne l'est plus du tout. Là aussi, l'avenir se joue ailleurs, en Inde, en Afrique, en Indonésie...
Et ces pays ne vont pas accepter de décroissance. Ils vont vouloir au contraire une amélioration de leur niveau et de leurs conditions de vie...
Pour l'instant, l'augmentation des populations dans les zones sub-tropicales et l'urbanisation, contribue d'abord à la déforestation. Mais ce ne sera que le premier effet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Courri%C3%A8res#
-
Mais quand tu dis que tu parles "au niveau mondial", je ne vois nulle part où il est dit comment la France, ou les pays européens pourraient avoir une influence sur les pays qui émettent, en ce moment, le plus de CO2, que sont la Chine, et les États-Unis. A part, comme dirait Léon "monter l’exemple", qui me parait complétement illusoire, et d'abord se pénaliser soi-mêmes.
Il y a tout d'abord la "Nuance 3" : Une partie des émissions de CO2 en Chine est liée à la consommation française de produits manufacturés en Chine.
On a en effet délocalisé notre besoin en Asie pour de nombreuses industries polluantes, c'est un fait. On pourrait produire des batteries Lithium en Europe, on a des gisements, mais aujourd'hui, elles viennent principalement de Chine. La main-d'œuvre est moins chère, mais surtout le pays laisse faire tout et n'importe quoi au niveau environnemental, c'est pratique pour baisser le prix de produits qui polluent beaucoup (oui, il est possible de faire l'extraction de façon plus propre, mais c'est plus cher).
Donc diminuer notre consommation d'équipement fabriqué en Chine à un impact direct sur la pollution émise par les Chinois.
(https://lafibre.info/images/environnement/202204_incidence8_emissions_co2_territoriales_8.webp)
Ensuite, l'Europe est pionnière dans beaucoup de réglementations qui ne se limitent pas au continent Européen.
Ce soir, je pense que tu as dû voir qu'Apple s'est pliée à la demande de l'Europe d'avoir un chargeur universel, afin de limiter la production inutile de milliards de chargeurs chaque année dans le monde (le nouvel iPhone présenté ce soir à un port USB-C). Ce gain sera bénéfique pour le monde entier, pas que pour l'Europe.
On pourrait parler d'autres réglementations, introduites en Europe et qui sont ensuite utilisées dans d'autres pays. Notamment des réglementations qui fixent un niveau minimum d'efficacité.
L'Europe arrive à limiter le travail des enfants pour les produits qu'elle importe, elle pourrait avoir des exigences en matière environnementale pour qu'un produit puisse être importé. Bref, quand on aura commencé à faire faire la transition vers un monde avec moins de CO2, il y a des solutions pour que les autres pays fassent, eux aussi, des efforts.
-
Ce soir, je pense que tu as dû voir qu'Apple s'est pliée à la demande de l'Europe d'avoir un chargeur universel, afin de limiter la production inutile de milliards de chargeurs chaque année dans le monde (le nouvel iPhone présenté ce soir à un port USB-C). Ce gain sera bénéfique pour le monde entier, pas que pour l'Europe.
C'est juste le cable "usb-c to lightning" qui est remplacé par un cable usb-c to usb-c
dans la boite d'un IPhone14 : l'iphone et un cable usb-c to lightning
dans la boite d'un IPhone15 : l'iphone et un cable usb-c to usb-c
Le seul gain c'est que les utilisateurs d'IPhones n'ont plus besoin de câbles spécifiques. Ca ne changera rien sur la production de chargeurs dans le monde.
-
Solution définitive : contrôle de la démographie à l'échelle planétaire. Tout le reste, basé sur une moindre consommation, n'aura aucun effet car il y aura de plus en plus d'humains qui consommeront (même moins que leur parents, au pire ça permet de stagner).
Tout le reste, c'est du blabla culpabilsateur à mon sens.
-
Il y a tout d'abord la "Nuance 3" : Une partie des émissions de CO2 en Chine est liée à la consommation française de produits manufacturés en Chine.
Alors, comme dit par ailleurs, La Chine, c'est quand même 80% du PIB dû au marché intérieur, et 20% aux exportations. Et là dedans, la France, c'est quand même tout petit.
Il serait bon de rapatrier en France, et en Europe, ce que l'on importe de Chine, ou d'ailleurs en Asie, rien que pour notre indépendance et l'assurance de nos approvisionnements. On a vu au moment du Covid ce que cela pouvait donner en pénuries, d'électronique, mais aussi de masques, de médicaments, quand la Chine et les autres pays étaient à l'arrêt, et les voies d'approvisionnement coupées. Au niveau global sur le bilan global de CO2 de la production, on n'y gagnerait pas grand chose, mais au moins il n'y aurait plus celui du transport.
Mais j'attends de voir...
On a d'ailleurs toujours des pénuries de médicaments, comme l'amoxicilline, produit ailleurs, dont le prix va être augmenté de 10%, contre un engagement des producteurs d'augmenter la production. La pression pour faire baisser les dépenses de la sécurité sociale, et là dedans les remboursements des médicaments, la quasi obligation de passer à du générique, ont eu aussi un effet entrainant une moindre rentabilité pour les entreprises, et donc une baisse de production, et leur délocalisation.
-
L'utilisation d'infographies laisse à penser que les choses sont simples, que les données sont solides et que la compréhension du phénomène est bien établie.
Quand on voit l'usine à gaz de la conversion des activités en équivalent CO2, les % d'incertitudes liés aux différentes méthodes de calcul, l'impasse volontaire faite sur certaines données ...
Un exemple avec la première illustration qui reprend les émissions CO2, hors UTFC (utilisation des terres et forêts) :
La destruction des forêts est le principal vecteur de communication et d'alarmisme sur le climat et la synthèse présentée n'en tient pas compte !
Par ailleurs, se focaliser sur le CO2 pour justifier une action urgente n'a pas vraiment de sens : les émissions anthropiques nettes de CO2 (flux) représentent selon le GIEC 20 Gt par an quand le stock total est estimé à 3 300 Gt.
Tout cet effort technocratique de quantification vise avant tout à nourrir des mécanismes financiers de compensation .
-
une mesure simple qui pourrait avoir un impact sur le renouvellement des différents appareils :
étendre la garantie de base à 5ans (voir plus)
et voir pour rendre les pièces détachées moins chères (un écran d'iphone / samsung / haut de gamme vaut rapidement quasiment autant que l'appareil complet après quelques années), un système de pourcentage du prix moyen d'achat de l'année en cours serait intéressant.
ça forcera les fabricants à construire des appareils un peu plus durables et réparables.
dans un autre domaine
reprendre vraiment le concept des maisons BEPOS, la re2020 qui devait s'en rapprocher à été largement expurgée de mesures favorisant les installations de système d'énergie renouvelables ou économes (vmc double flux / panneaux solaires thermique ou photovoltaïques / puits canadien / brise soleil sur les baies vitrées / interdire les toit à revêtements foncés....)
retrait pur et simple de tout système de robinèterie (douche/cuisine...) qui ne dispose pas d'un dispositif d'économie d'eau (prix identique entre les deux version mais version non économe proposée par défaut)
domotisation : VMC (l'hiver vitesse mini la nuit quand il fait froid / grande vitesse la journée et inversement l'été), volet (protection solaire automatique), fenêtre (aération en milieu de journée l'hiver)
bref favoriser (subventionner?) les techniques de construction innovantes (isolation par l'extérieur / matériaux qui émettent moins de co2 à leur fabrication / systèmes qui permettent d'économiser...)
je vois pleins de mesures du style.
de manière générale il existe tout en tas de solution passive (sans action particulière de l'utilisateur) qui permettent de faire des économie d'énergie et qui seraient très bien acceptées (pas forcément plus cher à l'achat et pas de modifications des habitudes)
et aussi des mesures de justice environnementale:
taxer les loisirs polluants (jet ski ou autre) / moyen de transport type grosse voiture de luxe ou jet privés ou yacht / achat de biens compulsif
peut être via un dispositif type jauge CO2 par ans
ou l'intégralité des taxes perçues seraient allouées à financer les mesures de soutien pour les moins aisés
(je sais je rêve)
il faut juste un peu de volonté politique et sans doute arrêter l'écologie punitive pure
-
Les risques du Greenwashing et du solutionnisme technologique, cette foi en l’innovation qui évite de faire les changements nécessaire :
Vidéo "La transition n'aura pas lieu",
par Jean-Baptiste Fressoz, historien
https://www.youtube.com/watch?v=mMQwdUxF_bQ&t=33s
Le discours de ce monsieur Fressoz est intéressant mais méfiez-vous de la chaîne, elle est tenue par ce collabo de Berruyer (https://twitter.com/ObjectifDefonce/status/1565429927532531714) qui invite d'autres collabos : Todd 3x (https://twitter.com/ObjectifDefonce/status/1586828765438648322), Sapir (https://twitter.com/ObjectifDefonce/status/1564967047376896001) ou des rouges-bruns (https://twitter.com/NicolasFramont/status/1701882572366664077), des demi-habiles, des médiocres qui se croient excellents (Taddeï, lisez Nabe à son sujet), des comploplos plagieurs (Giraud)
Et ce cancrelat en profite pour ressasser ses marottes bancaires (oui c'est du confusionnisme, mélanger du sérieux avec de la diarrhée verbale): https://www.youtube.com/watch?v=2IyQ_UBCEdE
Désolé du HS mais je tenais à mettre en garde les personnes qui vont regarder d'autres vidéos. Vous pouvez reprendre une activité normale.
-
il faut juste un peu de volonté politique et sans doute arrêter l'écologie punitive pure
La volonté politique pour mettre en œuvre des choses intelligentes arrive, il faut laisser un peu de temps, la volonté politique est récente et l'état n'est pas une startup, les décisions mettent du temps à être prises.
Pour l'allongement de la durée de vie des smartphones, il y a déjà pas mal de choses lancées, avec un indice de réparabilité (inciter les acteurs à ce que cela soit plus facilement réparable) et des mises à jour pendant un minimum de 5 ans qui arrive au niveau européen.
L'indice de réparabilité, c'est aujourd'hui une incitation, mais quand il sera mûr dans quelques années, il pourrait y avoir des obligations (un peu comme les interdictions de louer les passoires thermiques : on incite, on informe et après quelques années, on passe la vitesse supérieure avec une interdiction).
-
Le discours de ce monsieur Fressoz est intéressant mais méfiez-vous de la chaîne, elle est tenue par ce collabo de Berruyer qui invite d'autres collabos : Todd 3x, Sapir ou des rouges-bruns, des demi-habiles, des médiocres qui se croient excellents (Taddeï, lisez Nabe à son sujet), des comploplos plagieurs (Giraud)
Merci pour la rigolade. C'est vrai qu'il n'y a déjà pas assez de mises en garde de toutes sortes pour lister ce qu'il ne faut pas lire, ne pas écouter. D'après vous, il faut donc regarder la vidéo, mais pas trop ? J'ai peur de cliquer sur le lien maintenant, il vaudrait mieux que vous sépariez vous même le bon grain et l'ivraie et livrer une conclusion acceptable ici.
-
Le centre de Résilience de Stockholm vient de publier sa mise à jour régulière de l’état des limites planétaires démontrant une transgression de deux nouvelles limites ; désormais 6 limites sont en zone de risque accrue sur les 9 que compte l’approche.
Dans le détail : Le changement climatique, la déforestation, la perte de biodiversité, la quantité de produits chimiques synthétiques, la raréfaction de l'eau douce et l'équilibre du cycle de l'azote sont les six limites largement franchies, Deux autres -- l'acidification des océans et la concentration des particules fines polluantes dans l'atmosphère -- sont proches des seuils d'alerte. Seul l'état de la couche d'ozone reste en dessous, avec une bonne marge.
Rappel sur l’approche : Définie depuis 2009, cette approche de limite planétaires définit des zones de fonctionnement sûres (safe space) pour 9 indicateurs correspondant à des conditions « habitables » de la planète (biosphère) ; La mise à jour de septembre 2023 a pu aussi réajuster les seuils de certaines limites bénéficiant du recul/mesures sur le terrain par l’équipe du Centre de Résilience de Stockholm et son réseau d’instituts/chercheurs partenaires. Les limites ne sont pas irréversibles, bien qu’à force de laisser le dépassement s’installer, la tâche devient plus ardue d’inverser la tendance et retrouver la zone qualifiée de sûre pour chaque limite. La nouvelle mise à jour du framework a pu aussi mettre mieux en évidence l’interaction entre les différentes limites et les mécanismes parfois difficiles à modéliser et expliquer d’amplification mutuelle (ainsi le dépassement d’une limite entraine la dégradation d’une autre frontière quand bien même elle est largement sécurisée, dénotant ainsi le besoin de mieux comprendre les mécanismes environnementaux et leur interdépendance). Malgré ses déficits et son manque de robustesse pour mieux caractériser certaines frontières, l’approche par limites planétaires reste un cadre de référence très citée et en continuelle appropriation par la communauté environnementale (et les rapports du GIEC).
L’ITU travaille à adapter la méthodologie des limites planétaires au niveau organisationnel et local, bien que la tache n’est pas évidente.
Lien vers la mise à jour du centre de Stockholm (https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adh2458#:~:text=This%20planetary%20boundaries%20framework%20update,loading%20regionally%20exceeds%20the%20boundary).
Plus d’infos sur ce framework et ses challenges sont dans la section dédiée du rapport du Comité d’experts sur la mesure (https://www.arcep.fr/actualites/actualites-et-communiques/detail/n/environnement-030423.html).
Pour visualiser la progression de la dégradation sur les 3 principales mises à jour du framework :
(https://lafibre.info/images/environnement/202309_centre_resilience_de_stockholm_envolution_9_limites_planetaires.webp)
Licenced CC BY-NC-ND 3.0 Credit: Azote for Stockholm Resilience Centre, Stockholm University. Based on Richardson et al. 2023, Steffen et al. 2015, and Rockström et al. 2009)
Merci à Ahmed Haddad, conseiller technique auprès de la direction Mobile & Innovation à l'Arcep.
-
Un des problèmes sur le sujet est que ce n'est pas clair pour le grand public notamment avec le greenwashing.
Cette semaine Apple nous a quand même annoncée des nouvelles Apple Watch "neutre en carbone" rien que ça
Que ce cache derrière ce slogan ? 100 % d’électricité propre pour la fabrication ou l’utilisation du produit (oui Apple compense même l'électricité utilisé par le consommateur), 30 % de matériaux recyclés ou renouvelables en poids (donc quand c'est recyclé ça a 0 impact carbone ?) et 50 % de l’expédition sans recours au transport aérien (et on fait quoi des 50% restant ? déjà que le transport maritime est loin d'être neutre niveau carbone)
Au final on continue d'inciter les gens à consommer en leur faisant croire que ça n'a pas d'impact alors que ce n'est juste pas possible...
-
Apple profite du fait qu'aujourd'hui, on peut compenser sans limites...
Les puits de carbone sont limités et il va y avoir une réglementation pour limiter la compensation à quelques pourcents (2 à 5% selon Fabrice Bonnifet, Directeur Développement Durable Du Groupe Bouygues, Président Du C3D, le Collège des Directeurs du Développement Durable) :
https://lafibre.info/videos/datacenter/202206_interxion_innovation_day_numerique_responsable_puits_de_carbone.mp4
Extrait de la Conférence Interxion pour associer numérique et responsabilité environnementale (https://lafibre.info/numerique-responsable/interxion-numerique-responsable/)
(https://lafibre.info/images/environnement/202111_harrys_strategie_de_neutralite_%20carbone_1.webp)
-
Apple n'est pas le seul à avoir cette politique...
Élise Lucet s'attaque à Nespresso, qui vend des dosettes de café qui prétendent être « neutre en carbone ». Nespresso passe par la société française PUR Projet pour payer la plantation d'arbres au Pérou, censés compenser ses émissions de CO2. Pur Projet fait appel au certificateur VERRA-VCS...
Comme vous pouvez vous y attendre, si cela passe dans Cash investigation, c'est que tout ne se passe pas comme prévu.
Alain Karsenty, chercheur au CIRAD, est interviewé et explique : “Personne n’a intérêt à vérifier l’intégrité du crédit carbone […] Les risques sont toujours sous-estimés, sinon ils ne seraient pas rentables”.
Extraits du Cash investigation diffusé le 26 janvier 2023 :
https://lafibre.info/videos/environnement/202301_france2_cash_investigation_extraits_illusion_compensation_carbone.mp4
Ce sont des extraits. L'émission est disponible sur France TV : "Cash Investigation". Superprofits : les multinationales s’habillent en vert (https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/cash-investigation/cash-investigation-du-jeudi-26-janvier-2023_5584110.html)
Dans les discours "verts" des patrons des grandes entreprises sur le climat, deux mots reviennent invariablement : neutralité carbone. C’est leur objectif pour 2050. Nespresso, qui vend 10 milliards de capsules de café en aluminium par an, affirme que depuis 2022, ses émissions de carbone sont presque intégralement compensées par les arbres qu’elle fait planter. Ces arbres capteraient une quantité de CO2 équivalente à celles émises par l’entreprise. Claire Tesson est allée voir sur le terrain, au Pérou, ce qui se cache derrière les objectifs environnementaux du géant du café. Les multinationales habillent désormais leurs superprofits en vert, mais le sont-ils vraiment ?
-
Apple profite du fait qu'aujourd'hui, on peut compenser sans limites...
Les puits de carbone sont limités et il va y avoir une réglementation pour limiter la compensation à quelques pourcents (2 à 5% selon Fabrice Bonnifet, Directeur Développement Durable Du Groupe Bouygues, Président Du C3D, le Collège des Directeurs du Développement Durable) :
Perso, je trouve totalement stupide d'autoriser des "compensation de carbone" pour des promesse de "non déforestation" de surfaces de forêt. Il n'y a à priori pas de critère clair sur le fait que ces surfaces forestières étaient réellement promises à déforestation ou non.
Faire des promesses de non-déforestation sur des surface qui n'étaient pas en péril de déforestation, c'est à priori assez facile comme magouille.
Ca devrait être interdit tellement c'est stupide.
Sur le bilan carbone de la planète, c'est un scandale absolu.
A priori, la majorité des compensation carbone actuelles sont ces promesses de non-déforestation, et non pas du reboisement.
Bref, si tu as du pognon, tu es autorisé à polluer et à faire du greenwashing en même temps, mais tout ça en purement fictif, sans corrélation avec la réalité.
Leon.
-
En 2025, il y aura une réglementation et cela sera terminé et bien encadré.
C'est vrai que l'inertie de la puissance publique est problématique pour de nombreux aspects...
-
En 2025, il y aura une réglementation et cela sera terminé et bien encadré.
Tu parles d'une réglementation à l'échelle mondiale?
Parce qu'aujourd'hui, les règles ne semblent pas être les mêmes dans tous les Pays, alors que le marché est mondial. Gros problème.
Et de ce que j'ai compris, la "traçabilité" des compensation carbone n'est pas assurée à l'échelle mondiale aujourd'hui, et il existe une myriade d'entreprise dans le business des "compensation carbone" dont certaines seraient capables de "blanchir" (verdir) des compensation entre pays peu scrupuleux et pays plus stricts.
Leon.
-
Je parle de la norme ISO (International Organization for Standardization) qui va fixer un maximum à la compensation (pourcentage sur le global des émissions).
On ne devrait plus pouvoir avoir des billets d'avion neutre en carbone...
-
Bel effort de la chaine Nowtech, qui présente bien entendu les nouveautés de l'iPhone 15, mais qui explique aussi de nombreuses raisons pour lesquelles il ne faut pas changer d'iPhone 15, dont la batterie qui devient faible :
https://lafibre.info/videos/environnement/202309_nowtech_changez_la_batterie_pas_le_telephone.webm
-
C'est 109€ pour tout les iPhone 15 -> https://support.apple.com/fr-fr/iphone/repair/battery-replacement
-
C'est cher effectivement, mais pas hors de prix :
- 109 € pour tous les iPhone 14 /15 quel que soit le modèle.
- 99 € pour tous les iPhone X / 11 / 12 / 13 quel que soit le modèle.
- 79 € pour tous les iPhone 5 / 6 / 7 / 8 / iPhone SE / SE 2020 / SE 2022 quel que soit le modèle
-
Le réchauffement planétaire, très bien mais quelle en est la cause ?
Depuis très longtemps déjà, le climat varie parfois de manière extrême, l'homme à commencer à influencer à partir des années ~1800 avec le charbon
Si on compare il y a 10 000 ans et la période de maintenant l'homme n'était pas là est donc il n’émettait pas ou très peu de co2. Si le co2 n'est pas la cause de la hausse de températures pourquoi en parler 24h/24?
Dans les grandes villes (ou pas) l'urbanisation (politique désastreuse dans certaines villes) et l'utilisation massive du béton partout sans un carré de verdure à fait explosé les températures l'été
Après il faut réduire les déchets çà c'est clair, les objets jetables ou obsolescence programmée est a bannir
(https://lafibre.info/images/environnement/201709_relation_entre_concentration_co2_et_temperature.webp)
Source : https://doi.org/10.3390/cli5040076
-
La variabilité du climat est connue, mais ce qui est spécifique c'est la vitesse et l'ampleur du changement (source du graphique : rapport du GIEC d'août 2021).
(https://lafibre.info/images/environnement/202108_giec_influencee_humaine_2000_annees.webp)
-
La variabilité du climat est connue mais ce qui est spécifique c'est la vitesse et l'ampleur du changement (source du graphique : rapport du GIEC d'août 2021).
Je suis personnellement sceptique sur ces affirmations que l'on n'a jamais connu de variation aussi rapide et avec autant d'ampleur du climat. On a connu en particulier des variations très rapides et de grande ampleur des températures au cours de la période appelée "younger dryas", il y a environ 12.000 ans. Au début de cette période, après un réchauffement très rapide à la fin de la dernière glaciation, il y a 14.000 ans, il y a eu ensuite un refroidissement, mais qui s'est accéléré brutalement, en quelques dizaines d'années (même si le rythme exact est encore débattu), de la température, puis une période de froid qui a duré environ 1300 ans, avant une brutale remontée des températures, qui nous a conduit au niveau actuel, à la fin de cette période.
Il ne faut pas oublier aussi que le quaternaire a été marqué par une succession de glaciations, durant approximativement 100.000 ans, entrecoupées de périodes interglaciaires de réchauffement durant environ 10 à 15.000 ans (voir deuxième graphique tiré des analyses de calottes glaciaires antarctique, et le 3eme graphe représentant le volume de glaces). On voit en particulier qu'il y a 140.000, à la fin de glaciation précédente, la température était remontée très haut. On attribue en général ces glaciations régulières aux cycles astronomiques de Milankovitch, qui combinent 3 phénomènes, la variation de l'excentricité de l'orbite terrestre, la variation de l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre (nutation), et le cycle de précession des équinoxes. On est sorti de la dernière glaciation il y a environ 14.000 ans, donc on est plutôt très près de la fin de notre période interglaciaire, et plus menacé par une nouvelle glaciation.
Il faut faire très attention à ce qui est dit sur le graphique : "warmest multi-century period in more than 100.000 year.".
Si on remonte, à 150.000 ans, pour couvrir la fin de la précédente glaciation, alors on trouve des températures qui sont montées plus haut qu''actuellement.
Évolution de la température en période post-glaciaire selon les carottes de glace du Groenland :
(https://lafibre.info/images/environnement/201905_evolution_temperature_selon_les_carottes_de_glace_du_groenland.webp)
Source : Younger Dryas https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas
https://courses.lumenlearning.com/suny-sustainability-a-comprehensive-foundation/chapter/milankovitch-cycles-and-the-climate-of-the-quaternary/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_Milankovitch
Comme les cycles de Milankovitch sont des cycles astronomiques, très prévisibles, on devrait être capables de dire avec une bonne précision quand une nouvelle glaciation devrait se produire. Je suis personnellement très étonné de n'avoir vu aucune prévision de ce type dans la littérature.
Variations des températures en Antarctique lors des derniers cycles glaciaires/interglaciaires, et comparaison avec l'évolution du volume des glaces mondiale (L'époque contemporaine est à droite du graphique) :
(https://lafibre.info/images/environnement/200512_temperatures_age_glaciaire.webp)
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_interglaciaire
-
Sur tes courbes on est sur des échelles en centaines ou milliers d'année, ça écrase quand même beaucoup les graphiques.
Ce qui est important c'est qu'on sait attribuer avec certitude une très (très) large partie de l'augmentation très rapide des 100 dernières années à l'activité humaine, en particulier de part l'augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère.
-
Oui, là, il n'y a pas de problème, l'augmentation de la concentration de C02, et donc de l'effet de serre, et des températures, est du à l'énorme libération de C02 due à l'utilisation de charbon, puis de pétrole et de gaz, depuis 200 ans. Mais dire qu'il n'y a pas eu précédemment de variations brutales de températures est faux. Il suffit de remonter suffisamment loin, plus que 2000 ans...
Sinon, pour les échelles qui écrasent les graphiques, il y a un autre graphique, sur les données de la station soviétique de Vostock, qui apparaitra certainement plus clair, issu de l'article Wikipédia en anglais sur les glaciations du quaternaire (https://en.wikipedia.org/wiki/Quaternary_glaciation).
Graphique du CO2 (graphique vert), de la température (graphique bleu) et de la concentration de poussière (graphique rouge) mesurés à partir de la carotte de glace Vostok, Antarctique, comme rapporté par Petit en 1999. On pense que des niveaux de poussière plus élevés sont être causée par des périodes froides et sèches. L'excentricité, l'inclinaison et la précession orbitale de la Terre varient selon un modèle sur des milliers d'années. Le GIEC note que les cycles de Milankovitch ont conduit aux cycles de la période glaciaire ; Le CO2 a suivi le changement de température « avec un décalage de quelques centaines d'années » (visible sur un graphique plus zoomé que celui-ci) ; et cela comme un changement de température amplifié par rétroaction. Entre autres facteurs, le CO2 est plus soluble dans les eaux plus froides que dans les eaux plus chaudes.
(https://lafibre.info/images/environnement/201006_co2-vert_temperature-bleu_concentration_poussiere-rouge_carotte_glace_vostok_antarctique.svg)
-
Merci viven de ces articles.
Moi j'avoue que je fais parti des fatalistes qui pensent que la société humaine, dans son ensemble, n'arrivera pas à "freiner" à temps. Parce qu'on est dans un système où le premier qui freine se fera dépasser par ceux qui attendent "juste encore un peu" et donc personne ne veux être le 1er. Ca s'applique aux entreprises, aux pays, ...
Donc bien sur les grands discours, les "engagements", les promesses, ça, ya pas de problème. Mais quand concrètement, il faut aller dire aux acteurs économiques d'arrêter les innovations et de favoriser la réparabilité, ben dans les faits ça n'arrive pas, ou si peu.
La 5G par exemple, on l'utilises souvent pour dire que c'est énergétiquement plus économique pour les opérateurs. Certes. Mais surtout ça leur permet de vendre des terminaux neufs, et de mettre au rebut des tas de terminaux fonctionnels (mais en 2 ou 3G) - et niveau CO2 mais aussi extraction, ces nouveaux terminaux contribuent un max au problème global.
On peux dire pareil des véhicules également - il n'y a pas de bonne solution en la matière.
Et d'un autre coté, si l'on regarde les graphiques on voit que les échelles de temps sont très éloignées : On dit que le CO2 relâché actuellement restera pour moitié dans l'atmosphère pour 10.000 ans et que 1/10 sera encore là dans 100k ans. Mais 100.000 ans ça représente presque rien pour la planète terre... à peine un clin d’œil . Elle a connu pire, bien pire, et la vie s'est toujours relevée en quelques milliers d'années . Les moustiques adorent le réchauffement climatique....
La seule vrai question c'est l'habitabilité pour l'humain , qui semble compromis mais bon comme, collectivement, on préfère tous discuter beaucoup devant un écran au gallium que d'aller passer son année à gratter la terre à la bêche , moi le 1er...
=> Pour moi la seule chose efficace à faire à court terme c'est d'arrêter de faire des enfants, mais c'est pas simple c'est tellement ancré dans la génétique et la société...
Pour le reste, les changements brutaux de façon de vivre seraient de toute façon violents.
Un peu déprimant, je sais :-(
-
La variabilité du climat est connue, mais ce qui est spécifique c'est la vitesse et l'ampleur du changement (source du graphique : rapport du GIEC d'août 2021).
(https://lafibre.info/images/environnement/202108_giec_influencee_humaine_2000_annees.webp)
Cette courbe rejoint tous les défauts des infographies simplistes précédentes. Il s'agit d'une agrégation de différentes courbes, sans lien les unes avec les autres, et avec des corrections majeures sur certaines périodes. La marge d'incertitude est donc tellement grande qu'une courbe avec une résolution temporelle telle n'est pas crédible. La preuve, c'est que cette courbe n'a pas été produite par le dossier technique du rapport du GIEC, mais seulement pour la synthèse à destination des décideurs ...
-
Pour un peu plus d'optimisme, je mets une vidéo du monde qui évoque des scénarios pour se passer du CO2 :
La France émet près de 400 millions de tonnes d'équivalent CO2 chaque année. Pour limiter le réchauffement climatique et ses conséquences, il faut réduire ces émissions de gaz à effet de serre. En France, l’objectif est de passer de 400 millions de tonnes à… zéro tonne d'ici à 2050. C’est l’objectif de neutralité carbone.
Pour espérer relever ce défi immense, il faut comprendre d’où viennent le CO2, le méthane et les autres gaz émis par la France. C’est en identifiant la source du problème qu’on pourra trouver des solutions. D’autant que tous les secteurs d’activité sont concernés : aussi bien les transports, que l’industrie, l’agriculture ou encore de l’énergie. Il faut tout repenser pour décarboner le pays.
https://www.youtube.com/watch?v=sDxvadwizw8
-
Pour le climat il faut voir a long terme et non sur les 10 dernières années. Surtout comparer avant et après l'empreinte de l'homme
Le co2 suit la température et non l'inverse
2eme problème : le co2 est lié à la croissance mondiale du pib , moins de c02 moins de croissance => récession
Impossible !
-
=> Pour moi la seule chose efficace à faire à court terme c'est d'arrêter de faire des enfants, mais c'est pas simple c'est tellement ancré dans la génétique et la société...
Pour le reste, les changements brutaux de façon de vivre seraient de toute façon violents.
Un peu déprimant, je sais :-(
Aucune deprime à avoir.
La prevision officielle pour la Chine c'est environ 700M d'habitants en 2100 (1,4M aujourd'hui).
Les dernieres données indiquent que la population a ete surestimée lors des derniers recensements et qu'au final ils seraient plutot 1.3M.
Ca veut dire qu'il faut enlever 100M dans les couches basses de la pyramide des ages, ceux qui font des enfants donc. Et donc les 700M c'est plutot vers 2070 qu'ils seront atteins, et certains universitaires, en Chine, ont meme peur que ca arrive dès 2050.
Et au contraire, faire des enfants est la seule chose qui nous protege de l'effondrement (demographique, economique, culturel, etc.). La génération du baby-boom a ete la plus grosse generation, de l'histoire humaine. Toutes les generations suivantes sont plus petites alors qu'elles doivent supporter le poids des boomers + investir.
-
Le co2 suit la température et non l'inverse
Alors non...
-
[...]
Les dernieres données indiquent que la population a ete surestimée lors des derniers recensements et qu'au final ils seraient plutôt 1.3M.
Ca veut dire qu'il faut enlever 100M dans les couches basses de la pyramide des ages, ceux qui font des enfants donc. Et donc les 700M c'est plutot vers 2070 qu'ils seront atteins, et certains universitaires, en Chine, ont meme peur que ca arrive dès 2050.
[...]
le même constat est fait pour les pays d'Afrique les plus peuplés.
Exemple avec le Nigeria qui affiche aujourd'hui 219M dont la moitié mineure. Il y a 10 ans, la fourchette était entre 140 et 180M. Il était acquis que le chiffre était largement gonflé et loin de la réalité car jamais aucun recensement n'a pu être fait sur l'ensemble du territoire. Une part importante de la population hors zone urbaine (i.e. hors Lagos, PHC, Abuja, Benin City pour citer les villes majeures) n'a pas de carte d'identité ou n'est connue des services publiques. Cette méconnaissance de la population entraine des problèmes pour le droit de vote.
Il est certain que le pays sera de plus en plus peuplé dans le futur, cependant avec cette connaissance actuelle quel crédit donner aux projections de population en 2050? (~440M)
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Nigeria
Après même s'il y a des erreurs, on est déjà beaucoup et on le sera encore plus.
-
=> Pour moi la seule chose efficace à faire à court terme c'est d'arrêter de faire des enfants, mais c'est pas simple c'est tellement ancré dans la génétique et la société...
Pour le reste, les changements brutaux de façon de vivre seraient de toute façon violents.
Un peu déprimant, je sais :-(
Pour ça, bizarrement, on est bien parti : il y a de moins en moins de naissances chaque année : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/details/20_DEM/22_NAI/22B_Figure2#
Et c'est un peu la même tendance ailleurs en Europe.
-
C'est la meme tendance en occident.
Sauf que certains pays ont 10, 15, ou 20 ans d'avance sur nous.
En europe la france est encore potable coté demographie on a une dizaine d'année de retard.
Les etat-unis sont les plus tranquilles, largement 20 ou 30 ans pour voir comment les autres gerent l'effondrement, et pouvoir faire des choix avisés.
Corée du sud, chine, russie, allemagne, italie, toute l'europe de l'est, japon : leur apogée est derrière eux.
-
Pour ça, bizarrement, on est bien parti : il y a de moins en moins de naissances chaque année : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/details/20_DEM/22_NAI/22B_Figure2#
Et c'est un peu la même tendance ailleurs en Europe.
Les gens sont dociles, le matraquage psychologique à bien marché... surtout que ce n'est pas la seule raison ::)
pendant ce temps à versailles...
-
Les gens sont dociles, le matraquage psychologique à bien marché... surtout que ce n'est pas la seule raison ::)
pendant ce temps à versailles...
Pas tant que cela, il y a plein de "complotistes" qui font des enfants...
-
non la baisse de la natalité c'est simplement quand les gens habitent en ville plutot qu'a la campagne, et c'est généralisé en occident.
les usa sont ceux qui baissent le moins grace a leurs fameuses banlieues, mais ils baissent quand meme.
-
La nature ayant horreur du vide, la place sera occupée de toute façon...
-
La Grande-Bretagne avait affiché jusqu'ici un objectif encore plus ambitieux que la communauté européenne, d'interdire la vente de véhicules thermiques en 2030. Rishi Sunak a annoncé hier lors d'un discours, qu'il repoussait à 2035, comme dans le reste de l'Europe. Et après, il sera aussi toujours possible d'acheter des véhicules thermiques d'occasion. Il a annoncé aussi toute une série d’assouplissements sur les objectifs de transition énergétique, dont de repousser aussi la date à laquelle les chaudières gaz seraient bannies au profit des pompes à chaleur. Par contre, il a annoncé une augmentation de la prime pour les remplacer à 7500 £ pour les ménages modestes.
Il faut dire que dans le contexte actuel d'inflation, et de hausse des coûts de l'énergie, les britanniques souffrent beaucoup, plus que nous avec les divers boucliers dont on a bénéficié pour limiter la hausse de l'électricité et du gaz par exemple l'hiver dernier, et ces mesures très coûteuses étaient devenues impopulaires. De plus, il y a des élections générales l'an prochain, et les conservateurs sont bas dans les sondages, donc il espère que cela pourra les faire remonter dans l'opinion.
Par contre, il maintient que le pays respectera l'objectif de neutralité carbone en 2050, mais certains commencent à penser que c'est un voeu pieux...
Voir par exemple Le Monde :
Rishi Sunak revoit les objectifs climatiques du Royaume-Uni et annonce une politique « plus pragmatique et réaliste »
Le Monde avec AFP - Jeudi 20/09
Le premier ministre a déclaré que la fin de la vente des voitures à essence ou diesel allait être reportée de 2030 à 2035, et les contraintes pour remplacer les vieilles chaudières à gaz, assouplies.
Un an avant les élections législatives et alors que le roi Charles III, fervent défenseur de l’environnement, est en visite en France, le premier ministre britannique a annoncé, mercredi 20 septembre, ralentir le rythme de la transition écologique au Royaume-Uni. Rishi Sunak a déclaré vouloir adopter une approche « plus pragmatique, proportionnée et réaliste » pour atteindre la neutralité carbone en 2050.
La fin de la vente des voitures à essence ou diesel sera ainsi reportée de 2030 à 2035, tandis que les contraintes pour remplacer les vieilles chaudières à gaz seront assouplies, a annoncé M. Sunak lors d’une conférence de presse. Avec cette mesure, le Royaume-Uni « aligne son approche » sur le calendrier prévu dans l’Union européenne ou dans d’autres pays, a-t-il argumenté, face au tollé suscité dans le secteur automobile.
Le premier ministre a toutefois assuré que le pays « respectera les accords internationaux ». Il « attend » que d’ici à 2030 « la vaste majorité des voitures » vendues seront électriques grâce à la baisse des coûts. « Pour l’instant en tout cas, ce devrait être vous, le consommateur, qui faites le choix [d’acheter un véhicule électrique] – pas le gouvernement qui vous y force. »
Les politiques vertes marquent le pas au Royaume-Uni alors que les conservateurs, très bas dans les sondages après douze ans aux affaires, et les travaillistes fourbissent leurs armes en vue des élections législatives attendues l’année prochaine. A la fin de juillet, M. Sunak avait déjà provoqué un tollé en promettant des centaines de nouvelles licences d’exploration et d’exploitation pétrolières et gazières en mer du Nord..
https://www.lemonde.fr/climat/article/2023/09/20/rishi-sunak-revoit-les-objectifs-climatiques-du-royaume-uni-et-annonce-une-politique-plus-pragmatique-et-realiste_6190211_1652612.html
-
Une dépêche AFP reprise ici par lefigaro illustre à merveille la tendance sur la réduction du CO2 à l'échelle mondiale :
(https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-indonesie-lance-sa-premiere-bourse-de-credits-carbone-pour-compenser-ses-emissions-20230926 (https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-indonesie-lance-sa-premiere-bourse-de-credits-carbone-pour-compenser-ses-emissions-20230926))
Derrière "un enjeu climatique fort", on y apprend surtout le potentiel de 194 milliards de dollars de cette bourse.
Dans le même temps, ils augmentent la capacité d'une grande centrale à charbon et le projet de taxonomie verte de l'Indonésie prévoit "de classer dans la catégorie verte la construction de centrales électriques au charbon pour le traitement de minéraux critiques tels que l’aluminium et le nickel".(https://www.courrierinternational.com/article/environnement-en-indonesie-les-centrales-au-charbon-vont-recevoir-le-label-vert (https://www.courrierinternational.com/article/environnement-en-indonesie-les-centrales-au-charbon-vont-recevoir-le-label-vert))
Il est décidément temps que la transition s'internationalise ... Au moins, la grande lessiveuse est prête.
-
Merci ppn_sd, une centrale à charbon qui reçoit le label vert, ça c'est fort !
Photo de la construction de la centrale verte, en juillet 2023 :
(https://lafibre.info/images/energie/202307_Indonesie_construction_centrele_charbon.jpg)
-
Bah...
Il parait que Greenpeace gueule plus contre les deux centrales à charbon française que contre les 130 allemandes...
Quand l'écologie devient une religion, il faut la ranger avec les religions. On respecte la liberté de penser, mais on ignore, poliment s'entend...
-
Voici un montage de deux citations réalisé par le compte parodique @CharbonGaz (https://twitter.com/CharbonGaz) :
(https://lafibre.info/images/energie/202309_gaz_transition_eneregetique.webp)
J'ai vérifié les deux sources :
- https://monelectriciteverte.be/electricite-verte-energie/
- https://twitter.com/FrancegazFR/status/1704160233038241971
Suite à ce tapage médiatique, Greenpeace a retiré temporairement "Mon électricité verte", mai s'il y avait bien la phrase de la capture d'écran quand j'ai été vérifié il y a quelques jours.
(https://lafibre.info/images/energie/202309_greenpeace_monelectriciteverte.webp)
-
Salut à tous.
J'ai toujours eu des difficultés à comprendre le terme "billion". S'agit-il d'un million de million ou de mille million, c'est-à-dire de milliard ?
Ensuite, comme calcule-t-on ces émission de CO2 ? Ces chiffres, qui sont des statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi.
J'ai lu, il y a quelques années, le livre de Claude Allègre sur "L'imposture climatique". La question qui m'a fait devenir climatosceptique est l'origine de ce CO2 qui est comme le problème de l'œuf et de la poule. Je ne nie pas les changements climatiques mais les explications données à ce sujet, ce qui n'est pas exactement la même chose. La compréhension du comportement atmosphérique est fort difficile à comprendre, même pour des scientifiques, d'où l'impossibilité de prédire la météorologie à plus d'une semaine. Alors qu'on nous dit qu'un réchauffement climatique va se produire dans un siècle, et dont la cause est le CO2, c'est selon moi, un peu trop simpliste comme approche. En fait, il est question des gaz à effet de serres, qui incluent aussi le méthane et d'autres phénomènes qui, pour une raison que j'ignore, sont complètements rejetés. Ce qui me surprend le plus, on ne parle même pas des poussières en suspension dans l'atmosphère qui serait bien plus responsable de l'effet de serre que le CO2
J'ai vu à la télé, une émission où un scientifique avait mesuré le taux d'ensoleillement en Israël, espacé d'environ 40 ans et constater que celui-ci avait baissé alors qu'il fait de plus en plus chaud. La cause en est un obscurcissement de l'atmosphère dû à des particules en suspension dans l'atmosphère dont l'origine serait la pollution. Lors des attentats du 11 septembre 2001, aux Etats-Unis, les vols ont été interdits durant 2 jours, je crois. Et là, on a pu mesurer une baisse de la température d'au moins 1,5°C sur cette courte période. Ce qui prouve que l'origine de ce réchauffement serait due en partie aux avions. Par contre, durant la période du covid-19, où nous étions tous confinées, rien à ce sujet, aucune explication venant étayer, ou devrais-je dire mettre en défaut, le soi-disant responsable de tout nos maux qu'est le CO2.
D'où l'écologie punitive pour soi-disant résoudre ce problème climatique, sans apporter ni une solution, ni une quelconque preuve du bien fondé de ce dérèglement climatique. Je ne parle pas d'une observation où l'on constate une corrélation entre le réchauffement climatique et l'augmentation du CO2, mais bien d'une explication scientifique sur sa cause probable.
Le réchauffement de la planète est un fait
Les mots ont leur importance et non, ce n'est pas un fait "scientifique" mais une constatation d'ordre empirique où si tu préfères sur l'observation faite. La cause peut être multiple dont l'une sera dû aux cycles de Milankovitch. Mais comme à leur habitude, le Giec préfère occulter tout ce qui ne va pas dans leur sens.
Il est important d'interrompre la montée pour rester sous le + 1,5°C, car les impacts sont énormes si on dépasse :
Déjà, je constate que tu n'as pas compris ce que représente ce +1,5°C, comme d'autres d'ailleurs. C'est comme si je disais que ton portefeuille financier va augmenter de 5% sur une période allant jusqu'en 2100. C'est ce que l'on nomme une tendance et elle ne va pas s'arrêter quand on sera en 2100, mais elle va continuer d'augmenter. Le but est d'avoir une tendance nulle, autrement dit arriver à stabiliser la température pour qu'elle ne progresse plus. Peu importe les conséquences de cette augmentation de la température, elle ne sera pas la même pour tout le monde. Si le Gulf Stream venait à disparaitre dans l'atlantique nord, dû à l'apport en eau douce, nous aurions l'effet inverse en Europe où la température viendrait à chuter pour obtenir celle que l'on a au Canada à la même l'attitude. Dans d'autre part du monde, nous aurions une désertification ou une mousson plus importante.
Je ne veux pas être alarmiste, mais il est déjà trop tard car la preuve en est ce 1,5%°C que nous aurons, par voie de conséquence de cette manque d'inertie qu'est l'imposture politique face à ce dérèglement climatique. Ce que le Giec ne dit pas, en l'espace de plusieurs millénaire, le niveau de la mer a augmenté d'environ 150m. La preuve ? On retrouve partout sur terre, des cités englouties, non pas que la terre s'est affaissée, mais bien à cause de l'élévation du niveau de la mer.
Quand je parle de décroissance globale nécessaire, c'est au niveau mondial.
La solution n'est pas la décroissance comme tu sembles le suggérer mais de produire autrement. A moins que tu préfères, comme dans la publicité que l'on voyait à le télé, un retour aux temps préhistoriques.
Tout le reste, c'est du blabla culpabilisateur à mon sens.
Je suis du même avis que toi, le Giec, ce n'est que du bla bla sans aucun fondement, juste une façon de justifier leur travail en criant continuellement au loup, comme dans l'histoire de pierrot et le loup. Aujourd'hui, cela devient une banalité entre ceux qui n'ont rien à foutre de ce changement climatique car cela ne les empêche pas de vivre et ceux pour qui, nous sommes dans la fin du monde et ne savent plus quoi faire.
Solution définitive : contrôle de la démographie à l'échelle planétaire.
J'en arrive à la même conclusion que le problème est la démographie. Une autre question est celle de l'utilité de l'homme avec l'avènement de l'IA. Si les robots peuvent faire mieux que l'homme fait en terme de production, l'ouvrier n'a plus aucune raison d'être. A terme, il y aura nécessairement une baisse de la démographie, peut-être induite par la cherté de la vie.
L'utilisation d'subographies laisse à penser que les choses sont simples, que les données sont solides et que la compréhension du phénomène est bien établie.
Tout au contraire, le fait de banaliser la communication sur le réchauffement climatique, rend nos responsables politiques impuissant à résoudre quoi que ce soit. La raison est fort simple, elle dépend de tout le monde, pas uniquement d'un pays comme la France. La transition n'aura pas lieu car il est impossible de se mettre d'accord sur quoi que ce soit. Cela va nécessairement déboucher sur une guerre mondiale.
La volonté politique pour mettre en œuvre des choses intelligentes arrive,
Tu es très optimiste car je n'ai jamais rien vu d'intelligent dans le politique. Ils sont là que pour leur propre intérêt et non pour celle des autres. Si tu comptes sur eux pour "sauver" la planète, je pense qu'il est déjà trop tard.
-
J'ai toujours eu des difficultés à comprendre le terme "billion". S'agit-il d'un million de million ou de mille million, c'est-à-dire de milliard ?
Oui c'est piégeux... ça dépend de quelle langue on parle ::)
Billion en français (et plus généralement les pays francophones) c'est 1000 milliards (10¹²) mais c'est un aussi (souvent) un milliard (10⁹) en... anglais.
T'as l'explication et un tableau qui résume ça sur wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte
-
Oui c'est piégeux... ça dépend de quelle langue on parle ::)
Sans compter des erreurs de traductions comme on peut le voir chez nos chers journalistes qui ne comprennent pas cette différence de dimension.
Pour résumer mon speetch précédent, je n'ai aucune confiance dans le politique et dans le Giec pour résoudre le problème climatique.
-
Ce qui me surprend le plus, on ne parle même pas des poussières en suspension dans l'atmosphère qui serait bien plus responsable de l'effet de serre que le CO2
Tu trouveras pourtant de nombreuses publications dessus et rares sont les modèles qui n'en tiennent pas compte.
Les mots ont leur importance et non, ce n'est pas un fait "scientifique" mais une constatation d'ordre empirique où si tu préfères sur l'observation faite. La cause peut être multiple dont l'une sera dû aux cycles de Milankovitch. Mais comme à leur habitude, le Giec préfère occulter tout ce qui ne va pas dans leur sens.
Honnêtement je trouve ce type de critique assez peu pertinent. On peut critiquer tant qu'on veut les modèles actuels de climatologie, c'est d'ailleurs très facile vu le nombre de paramètres qui rentre en jeu, les interdépendances entre les paramètres et le fait que certains mécanismes soient chaotiques. Mais dire que l'empirique n'est pas de la science, c'est oublier que beaucoup de modèles semi-empiriques ont permis et permettent encore de décrire un grand nombre de phénomènes physiques de manière assez précise. Il suffit de regarder comment fonctionne la science du côté de la médecine... de même, ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore nécessairement réussi à expliquer de manière parfaite l'effet Meissner (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0031-8949/85/03/035704) au niveau quantique qu'on ne l'a pas parfaitement décrit au niveau électro-magnétique.
La seule métrique qui a un sens c'est la comparaison entre les prévisions des modèles et les observations. Et là-dessus, on commence à avoir du recul (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL085378)... et c'est loin d'être dégueu.
Et puisqu'on veut faire de la science ici.. la période des cycles de Milankovitch, c'est une centaine de milliers d'années. Et on est sur une phase descendante. D'autant plus ces cycles, c'est la base des modèles climatiques depuis le début des années 1900, donc il est un peu erroné de suggérer qu'ils ne sont pas pris en compte. C'est plutôt la divergence entre les prévisions tirées des cycles de Milankovitch et les observations qui montre qu'il se produit un phénomène de forçage plus complexe. A la limite si on veut discuter, on pourrait plutôt parler des cycles de Schwabe.
La solution n'est pas la décroissance comme tu sembles le suggérer mais de produire autrement. A moins que tu préfères, comme dans la publicité que l'on voyait à le télé, un retour aux temps préhistoriques.
Il me semble qu'il s'agit ici d'un cas d'école de faux dilemme. Est-ce que moins produire est une solution réaliste, ça se discute. Mais en tout cas ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas ça qui nous fera revenir à la préhistoire...
-
Tu trouveras pourtant de nombreuses publications dessus et rares sont les modèles qui n'en tiennent pas compte.
A la télé, le seul responsable est le CO2. On ne parle même pas du méthane qui a des effets 25 fois plus dévastateurs que le CO2 suite au permafrost qui se décongèle. Quand aux poussières dans l'atmosphère, personne n'en parle.
L'empirisme est à la base de la science, mais cela ne veut en aucune façon dire que la science est capable de tout expliquer.
Donc non, ce n'est pas une critique, juste une constatation que je fais.
La seule métrique qui a un sens c'est la comparaison entre les prévisions des modèles et les observations.
Cela n'a aucun sens de parler de corrélation entre telle et telle chose tant que cela n'a pas été démontré par la science.
Oui, je suis d'accord qu'il existe une corrélation entre l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère et le changement climatique, mais rien ne démontre qu'il en soit la cause, mais comme je le crois plutôt la conséquence, ce qui n'est pas exactement ce que dit le GIEC.
Maintenant personne n'est capable d'expliquer l'emballement du changement climatique.
Je parle bien sûr de son origine, celle qui en est la véritable cause et non ce que l'on veut croire parce que cela arrange beaucoup de monde.
Depuis la révolution industrielle du XIXième siècle, l'humanité n'arrête pas de polluer et tout d'un coup, on remarque un changement climatique, il y a quarante ans.
Je ne nie en aucune façon ce changement climatique, mais je rejette comme quoi la cause est le CO2.
Selon moi, le problème ne se situe pas dans la basse atmosphère comme on veut nous le faire croire mais dans la très haute atmosphère, là où volent les avions.
Et comme par hasard, on incrimine les voitures qui ne polluent qu'à hauteur de 6% vis-à-vis de la pollution totale dans le monde.
Mais de qui se moque-t-on ?
Il y a des intérêts en jeux qui profitent à des gens qui n'arrêtent pas de crier à la fin du monde parce que cela leur rapporte.
Attention, je ne veux pas dire qu'il ne faut rien faire, mais nous devons le faire tous ensembles, pas juste la France et en plus avec intelligence car là, c'est pas gagné !
La voiture électrique est une absurdité car cela ne répond en aucune façon au problème du changement climatique.
Rien que la fabrication des batteries est un problème en soi, et où trouve-t-on ces fameuses terres rares ?
Tiens comme par hasard en Chine où l'on va être totalement dépendant d'eux.
Il y aura toujours quelqu'un pour suggérer de se mettre au vélo quand un autre dira que faire des efforts physiques va augmenter le dégagement du CO2.
Tout comme cette histoire que les vaches polluent et que l'on devrait arrêter de manger de la viande.
Est-ce que moins produire est une solution réaliste, ça se discute.
Si tu es d'accord pour manger deux fois mois, pour t'habiller deux fois moins ou pour vivre deux fois moins, c'est ton problème.
Il y a nécessairement un perdant dans cette solution non réaliste ! Veux tu être ce perdant ?
Moi je ne causionne pas ces absurdités. Qui va profiter de moins consommer ? Les riches car ils pourront se le permettre et non les pauvres.
Mais en tout cas ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas ça qui nous fera revenir à la préhistoire...
C'est ce que suggère les écologistes. Moins de production et tout ira mieux. Jusqu'à quand ?
Le déséquilibre climatologique entre les pays riches et les pays pauvres a déjà commencé.
Cela va engendrer une guerre à cause des pénuries et de la monté des eaux.
-
Les modèles utilisés sont multifactoriels. On "incrimine" les voitures, les avions, la construction de bâtiments, l'agriculture, les aérosols, le permafrost, l'humidité, le changement d'albedo, j'en passe et des meilleures, dans des proportions différentes, à la fin on a un résultat en réchauffement moyen par °C, et il se trouve que les observations ne sont pas très éloignées du résultat. Ça s'appelle un modèle prédictif, et ça ne confond pas les causes et les conséquences. Ces modèles ne sont pas parfaits mais ils permettent de faire des études de sensibilité en fonction des différents contributeurs, justement pour voir là où ça vaut le coup de faire des efforts. Si le postulat du message précédent c'est que ce n'est pas de la science parce que ce ne sont pas des modèles strictement ab initio (pour utiliser des gros mots scientifiques) qui prennent en compte tous les phénomènes et mécanismes élémentaires pour arriver à un résultat, il faut bien voir que dans tous les domaines la science n'a pas attendu d'avoir des représentations ab initio pour avancer.
Après si tu veux critiquer les messages à la télé, les partis politiques ou la coopération internationale, c'est un autre sujet, mais il ne faut pas nécessairement mélanger les deux.
-
Pour les messages qui sont véhiculés à la télé, je ne les écoute même plus car c'est du n'importe quoi. Il y a un manque de connaissance flagrante de la part des journalistes sur des sujets qui sont compliqués et à part être un lancer d'alerter juste pour faire peur, cela n'apporte franchement rien de constructif.
Je crois que tu ne m'as pas bien compris. Ce qui m'intéresse du point de vue scientifique est de connaitre l'origine de ce changement climatique et d'agir en conséquence, et non de me donner un modèle informatique prédictif même si celui-ci colle parfaitement à la réalité.
-
regarde cette video, ça explique bien comment le CO2 conserve la chaleur sur la terre.
et l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère, si tu considères que ce n'est pas la faute des hommes....
https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs&t=838s
-
Salut Geronimo et merci pour la vidéo que j'ai regardé depuis le début. :)
En effet, la vidéo est fort intéressante et explique bien le mécanisme de l'effet de serre, ce que je n'ai jamais nié. Mais elle ne donne aucune explication sur l'origine de cet effet de serre, ni comment agit sur elle. Comme expliqué, l'effet de serre se fait en altitude, et non au sol. Envoyer dans la haute atmosphère du SO2, le dioxyde de soufre qui permet de provoquer artificiellement un refroidissement, serait d'une total absurdité. Nous aurions tout simplement une désertification à cause des pluies acides qui en résulteraient.
Nous ne pouvons pas influencer sur ce mécanisme, tout au plus revenir à son équilibre. Tous le CO2 émis dans l'atmosphère ne provient pas que des voitures qui comme je l'ai dit est à hauteur de 6% de la pollution mondiale. On agit uniquement sur les voitures et non sur les autres formes de pollution d'origine humaine, ou très peu. Et en admettant que l'on puisse le faire avec efficacité, ce n'est pas du tout suffisant.
Le pire dans ce mécanisme, c'est son emballement, dû à la fonte du permafrost, ainsi que de la banquise, où l'homme ne peut rien faire, et c'est là tout le drame. Que va-t-il se passer quand toute la banquise aura disparu ? Je ne parle pas de la monté des eaux, mais de son effet réfléchissant qui aura disparu, en absorbant encore plus le rayonnement en provenance du soleil ? La mer va se réchauffer à un tel point que l'absorption du CO2 va l'acidifier.
Planter des arbres pour contrecarrer l'effet de serre me semble être une bonne idée mais cela va prendre des années, voire des siècles pour en ressentir un effet bénéfique. Emettre moins de CO2 dans l'atmosphère en le stockant, risque un jour de nous nuire. Personne n'est déjà capable de prévoir sur une longue période les effets du stockage des déchets radioactifs, quand à celle du CO2 pourrait un jour se libérer massivement et avoir des conséquences désastreuses sur tout ce qui est vivant à la surface de la terre.
Une des conséquences de ce réchauffement serait la disparition de la faune et de la flore local. Elles ne pourraient pas survivre à ces nouvelles températures. L'intrusion des espèces dites invasives provoqueraient une catastrophe alimentaire pouvant engendrer la famine, en plus de la désertification.
Quand au Gulf Stream, s'il venait à s'arrêter à cause de l'augmentation de l'eau douce dans l'atlantique nord, en Europe, nous aurions, non pas un réchauffement climatique, mais le même climat qu'au Canada.
La question est de savoir si nous avons déjà passé ce point de non retour et comment agir de manière non stupide, dont le remède pourrait être plus dangereux que le réchauffement climatique lui-même.
-
Il ne faut pas être négatif, il y a sans doute des solutions.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_nucl%C3%A9aire
-
comme l'explique la video, sans efffet de serre la température moyenne de la terre serait de -18°c, nous n'aurions pas chaud.
les nuages et le peu de CO2 dans l'air nous permet d'avoir plus. L'effet de serre a toujours existé.
l'augmentation de l'effet de serre, à la base, c'est l'augmentation du CO2 causé par l'activité humaine qui consomme énormément d'Energies fossiles, le charbon c'est le pire, suivi du pétrole puis du gaz.
c'est plus que prouvé et simple à comprendre et dire le contraire c'est rentrer dans les théories du complot.
Après il y a des effets d'emballement, le méthane est libéré des fonds marins et du permafrost suite à ce réchauffement et accélère le réchauffement.
Mais tu ne peux pas dire qu'on n'explique pas pourquoi l'effet de serre augmente.
-
Il ne faut pas être négatif, il y a sans doute des solutions.
C'est juste une constatation que je fais quand le politique s'intéresse à un problème dont il n'a pas la capacité à le résoudre. La solution ne pourra jamais venir d'eux mais bien du domaine scientifiques à la condition qu'on leur laisse la possibilité de l'entreprendre. Car le politique fera passer en premier l'équilibre budgétaire et leur réélection avant celle de la fin du monde. Je sais, triste réalité mais pourtant vrai.
comme l'explique la vidéo, sans effet de serre la température moyenne de la terre serait de -18°c, nous n'aurions pas chaud.
Nous avons besoin de l'effet de serre mais pas celle que nous subissons actuellement. Pour produire moins de CO2, il faut moins polluer, mais en l'état de nos politiques compétitives, cela n'est pas possible.
L'effet de serre a toujours existé.
Oui, je suis d'accord, nous ne prenons conscience de ce problème que quand nous sommes au pied du mur, face à un cataclysme qui risque, non pas d'être la fin de la planète terre, mais celle de l'humanité si nous ne savons pas comment y remédier.
c'est plus que prouvé et simple à comprendre et dire le contraire c'est rentrer dans les théories du complot.
Ca, c'est le style de réflexion qui coupe court à toute discussion et qui m'énerve au plus haut point. :o
Il n'y a aucune théorie du complot, juste un énorme problème de communication, et je ne vais pas mettre l'avenir de la planète dans les mains du Giec qui n'arrête pas de crier au loup sans amener de véritables solutions. D'ailleurs, sont-ils en mesure de résoudre quoi que ce soit ?
Mais tu ne peux pas dire qu'on n'explique pas pourquoi l'effet de serre augmente.
A l'image "Quand le sage désigne la Lune, l'idiot regarde le doigt", nous sommes bien dans cette perspective où nous ne portons pas notre regard là où il faut. Jacques Chirac disait "Notre maison brûle et nous regardons ailleurs" est bien la triste réalité de ce que nous vivons actuellement. Les explications ne m'intéressent pas car nous passons notre temps à nous chamailler sur des détails qui n'ont aucune importance. Et pendant ce temps là, comme nous ne faisons rien parce que nous ne sommes pas d'accord, la situation s'aggrave !
Il semble que la pollution soit proportionnelle au nombre d'habitants sur la planète terre. La population mondiale va encore augmenter pour atteindre d'après certaines estimation à près de 10,4 milliards d'ici 2080. Il y a trop de gens sur terre et nous ne savons plus comment produire assez de nourriture pour tous. Notre agriculture est en danger à cause de la désertification produite par le réchauffement climatique. La solution est la baisse de la natalité pour revenir à un niveau où l'avenir de l'humanité ne soit plus remise en cause. Nous aurions une qualité de vie bien meilleure que maintenant. C'est sur ce point qu'il faut agir et non continuellement se focaliser sur des détails qui n'ont aucune importance.
-
Il y a trop de gens sur terre et nous ne savons plus comment produire assez de nourriture pour tous. Notre agriculture est en danger à cause de la désertification produite par le réchauffement climatique.
Ah bon ?
L'insécurité alimentaire est liée aux différents conflits et chocs économiques et pas à une insuffisance de production. Il peut y avoir des déséquilibres locaux de production (aléas climatiques), mais ce n'est pas aujourd'hui la cause principale de la faim dans le monde.
Nous voilà donc devant un constat incroyable : la pauvreté donne faim ...
Je te propose un aménagement pour ton programme de réduction de la population : "Il y a trop de gens pauvres sur terre."
-
L'insécurité alimentaire est liée aux différents conflits et chocs économiques et pas à une insuffisance de production. Il peut y avoir des déséquilibres locaux de production (aléas climatiques), mais ce n'est pas aujourd'hui la cause principale de la faim dans le monde.
Nous voilà donc devant un constat incroyable : la pauvreté donne faim ...
Oui enfin pas tout a fait.
L'insecurité alimentaire vient de la possibilité de transporter par voie maritime, librement, sans risque, pour pas cher, a n'importe qui, n'importe ou, n'importe quand, de grandes quantités de nourriture.
Cela a permis a des pays dont le sol ne permet pas de soutenir une population elevée de multiplier leur population par un facteur compris entre 4 et 12 en moins d'un siecle.
Et donc ces pays sont vulnerable a n'importe quel souci qui viendrait perturber ces routes. Et c'est sans compter le fait que pour une bonne partie de ces pays (mais pas tous), la nourriture est une sorte de bien public et est revendue a un prix subventionné au population locales, ce qui ne fait qu'ajouter un niveau de risque supplémentaire (sur le prix).
-
Si l'on parle de l'Afrique, la dépendance aux importations n'est pas aujourd'hui aussi élevée que l'idée générale s'en fait. L'INRAE parle d'une dépendance aux importations de 15%, hors Afrique du nord.
-
L'insécurité alimentaire est liée aux différents conflits et chocs économiques et pas à une insuffisance de production.
Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais je ne parlais pas de cette insécurité là.
La Chine doit se procurer des terres agricoles en Afrique pour nourrir sa population (https://www.leparisien.fr/archives/10-millions-d-hectares-de-terres-cultivees-hors-de-leurs-frontieres-30-06-2016-5926767.php).
Le désert de Gobi avance de plus en plus dans le nord de la Chine et provoque une désertification (https://www.france24.com/fr/20180130-focus-chine-desertification-gobi-grande-muraille-verte).
Il y a une désertification en Australie, et un manque cruel d'eau douce et je ne parle même pas des incendies à répétition.
Au Etats-Unis comme au Canada, des incendies incontrôlables qui ravagent des forêts millénaires.
Le Colorado est menacé par un assèchement dû au réchauffement climatique (https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-reportage-de-la-redaction/etats-unis-le-fleuve-colorado-menace-par-la-secheresse-9344777).
Et des villes en plein désert comme Las Vegas ont des problèmes d'alimentation en eau.
En Europe, on a quelques problèmes comme en Italie et en Grèce, mais rien de bien méchant par rapport à ce que je viens de citer.
Le réchauffement climatique va provoquer un déséquilibre alimentaire où les populations pour sur survivre vont migrer là où il fait encore bon vivre.
Je ne parle même pas de ceux qui sont sur des iles où l'altitude n'est que de quelques mètres et seront engloutis quand la mer aura monté d'ici la fin du siècle.
mais ce n'est pas aujourd'hui la cause principale de la faim dans le monde.
Même s'il y a l'inflation, on mange encore à sa faim. Mais à la fin de la décennie ou du siècle, si l'on ne fait rien, je pense que la famine va sévir.
Donc savoir si la décroissance est nécessaire, je la comprends surtout en terme de population et non en celle de l'économie.
-
Maman, j'ai arrêté l'avion ! - Le numérique : une giga pollution
MAGAZINE - Durée 57 minutes
« Maman, j'ai arrêté l'avion » s'intéresse à notre empreinte numérique, qui n'a vraiment rien de virtuel.
https://www.dailymotion.com/video/x8opx05
Diffusion ce soir le Jeudi 12 Octobre 2023 - 21H00 sur LCP
https://lcp.fr/programmes/maman-j-ai-arrete-l-avion/le-numerique-une-giga-pollution-217895
-
La 5G par exemple, on l'utilises souvent pour dire que c'est énergétiquement plus économique pour les opérateurs. Certes. Mais surtout ça leur permet de vendre des terminaux neufs, et de mettre au rebut des tas de terminaux fonctionnels (mais en 2 ou 3G) - et niveau CO2 mais aussi extraction, ces nouveaux terminaux contribuent un max au problème global.
Pas sûr que les opérateurs se fasse tant de gras avec les terminaux mobile. Quant aux téléphone 2 ou 3G fonctionnel, je demande à voir si dans la vraie vie ça existe vraiment.
-
Purée ça commence bien. "giga" pollution. Mais c'est même pas le meilleur, pour accéder au site il faut accepter des cookies vidéos. Commence par virer tes cookies qui n'ont aucune utilité avant de me parler de giga pollution, ***. Dire qu'une fois de plus c'est de l'argent public.