mouis bon l'aspiration de beaucoup de gens est d'avoir un minimum une maison avec jardin pour leur retraite. Gens qui économisent toute leur vie pour cela.
Si on leur demande de renoncer a cela sous prétexte d'écologie, il va falloir que ceux qui gagnent bien plus qu'eux montrent aussi l'exemple et tres fortement et la ce n'est pas gagné. On en revient a la "pyramide" et qui doit faire des efforts ...
La difficulté c'est la politique et faire accepter les décisions.

Toutes ces circonvolutions alors que dans un pays normal on s'ennuierait même pas à procéder à l'exécution strict des lois pour résoudre tout les problèmes qui nous pourrissent la vie !

Toutes les semaines un énième truc dévoilé pour régler un problème en ne le réglant finalement pas, des milliards depensés avec des rallonges pour se retrouver au point de départ.

Y a pas à dire, c'est quand même magnifique 

Après ça devient vite dystopique...

Certes, mais l'inaction et le déni de science parce qu'on a pas de concensus nous emmène probablement tout droit vers une vie dystopienne... quand est-ce qu'on décide que les conditions sont trop dures pour continuer à vivre comme on vit et qu'il faut changer ? Est-ce lorsqu'on doit vivre sous terre pour échapper aux feux de forêt et aux étés caniculaires à 50C ? Est-ce lorsqu'on arrive plus à se nourrir et que les gens meurent de faim ? Est-ce lorsque les guerres migratoires dues aux mouvements des peuples (car chez eux, ils ne peuvent pas survivre) déciment la population ?
Ou est-ce maintenant, en acceptant que l'avion et la voiture individuelle sont trop consommateurs d'énergie pour se déplacer ? Les privations impliquées ne me semblent tout de même pas de même nature, même si OK, je décris des scénarios catastophe (un peu volontairement pour illustrer mon propos).

Le problème c'est que ça ne pénalise pas tout le monde de la même façon, les plus riches qui voyagent en jet privé n'en ont que faire du prix de l'eau même s'il fait un x5, surtout vu le prix de leurs villas...
Ça renforce le côté "écologie à 2 vitesses" où ceux qui peuvent payer ont le droit de polluer.
Et vu qu'ils auront payé il sera difficile derrière de leur reprocher ce qu'ils ont fait...

Oui, c'est vrai. Ceci dit, c'est une première mesure. Elle ne s'attaque pas à la hauteur de la pyramide des richesses mais elle vise à limiter la consommation d'une ressource partagée, de plus en plus rare, dont nous avons tous besoin pour vivre. On priorise les usages en favorisant l'utilisation de l'eau pour se nourrir, l'hygiène, etc. au détriment de l'arrosage de terrains de golf et du remplissage de piscines, qui résultent en une consommation exacerbée pour les caprices de quelques individus.

Tu as raison de souligner qu'il va falloir s'attaquer à cette inégalité de richesse. C'est un autre sujet, mais tangeant : lorsque les resources (financières, minières, énergétiques, de nourriture, etc.) viennent à manquer, il faut réguler et redistribuer. Les sociétés ne vont pas rester stables bien longtemps sans cela.

La difficulté c'est la politique et faire accepter les décisions.

c'est bien au dela de la politique : le politique est là pour faire voter des lois selon son électorat.
déjà la plupart des gens (je m'inclus dedans) souhaitent l'écologie comme un bonus (la cerise) et non l'objectif à atteindre absolument
il s'agirait simplement de remettre en cause pas le système politique, qui s'est bati sur la fin de la 2nde GM  (à mon sens), Ve republique, ouverture diplomatique internationale, etc etc, mais remettre à zéro toute *civilisation* de construction...càd exit les maisons, les infrastructures, etc...

Dans l'esprit tordu des comploplo c'est pas de la SF. Merci le vaccin anti COVID !

ceux là sont irrécupérables, et étant un peu (meme très) peu en préoccupation par rapport à  l'écolo (1), je n'irai pas les chercher

(1: pour moi, le plein emploi, l'éducation et la santé devraient figurer en priorité bien, bien avant l'écologie ; rien qu'en termes de gestion d'autisme ou de ZEP la france est bien plus dans la mouise que sur le plan écolo -et ya bien d'autres critères -logement- que j'aurai priorisé sur l'écologie, et j'assume à 100%)

Il faut s'entasser dans des mégapoles, arrêter de rouler, arrêter de consommer, arrêter de respirer, arrêter de "vivre" (tout simplement)...

on parle depuis quelques temps de décroissance, de déconstruction.
remontons l'horloge de cinq ans en arrière : ca crame tous azimutes à NDDL (le "fameux" aéroport qui fut une légende), selon certains journalo, dans cette vaste zone, était régulièrement promue, voire revendiquée, bien au dela d'une décroissance, bien au dela d'une déconstruction : une décivilisation.
je le réécris ici : une dé-ci-vi-li-sa-tion.

un terme à faire s'électrifier darmanin mais soyons honnete : de mon avis, si on veut *vraiment* faire dans l'écologie, faisons le à fond, et arrettons absolument tout, jusqu'aux pets des vaches : zéro pollution, ce qui signifie zéro industrie, zéro logement, zéro machine, meme l'homme de cromignon qui a découvert le feu polluait à minima.
perso ma petite conscience écolo que je réprimande tous les matins, est dans cette optique : pas de modération (cad industrie forte) ou zéro pollution (cad contre-civilisation, retour avant l'age de pierre) et enfin l'exemple sera donné (et certainement suivi par les scientifiques d'autres pays, france cobaye )

Euh, il y a appartement et appartement, on est d'accord?
Il y a un juste milieu entre
 - d'un côté un pavillon et son terrain de 500m² ou plus pour 3 personnes seulement en moyenne.
 - un ensemble de barres d'immeubles ou de tours dans une "cité".

Ca fait longtemps qu'on l'a compris, et qu'on construit des immeubles de logements moyennement denses et très agréables à vivre. Dans des zones aérées, vertes, avec des lieux de vie à proximité (écoles, petits commerces).

Leon.

jvais vous dire un truc qui risque de vous applatir un peu : pour avoir été ces huit dernieres années dans six apparts différents :
les gens qui quittent les apparts, qui veulent le confort d'un pavillon.. eh ben..
eh ben... c'est pas pour de la place qu'ils y vont !
non, le m² est un bonus, une cerise, un confort supplémentaire...

si ils y vont, c'est .... pour s'échapper des problemes de voisins ! regardez les "topics voisins" sur certains forums francophones, et vous tomberez de haut, quand vous comprendrez qu'etre en appart, la qualité numéro 1, c'est supporter un voisinage bruyant, impoli ou ingérable de regles communes...

en pavillon, le gain d'espace est vraiment secondaire par rapport au gain de tranquilité sociétal.. (et je les comprends!)

les plus riches qui voyagent en jet privé n'en ont que faire du prix de l'eau même s'il fait un x5, surtout vu le prix de leurs villas...
Ça renforce le côté "écologie à 2 vitesses" où ceux qui peuvent payer ont le droit de polluer.
Et vu qu'ils auront payé il sera difficile derrière de leur reprocher ce qu'ils ont fait...

a/ j'ai déjà voyagé en jet privé, sans pour autant etre riche : c'est surtout une question d'opportunité
b/ écologie à deux vitesses? l'écucation est à deux vitesses, la justice aussi, la médecine pareil : pourquoi diable l'écologie aurait le privilege injustifiable d'une écologie qui ne soit pas à deux vitesses?
c/ c'est pas qu'une question de fric, mais plutot de rapport utilité/pollution qui est en jeu..

On est bien d'accord. Tout ce qui tourne autour de l'hydrogène aujourd'hui n'est qu'une distraction

n'oubliez jamais que les manifestants ne tournent qu'à une seule énergie : l'émotion (donc contre-rationnelle)
donc les entreprises répliquent par la seule réponse fonctionnelle aux émotionnelles : le symbolique. Une RSE a un fondamental symbolique (et non intelligent) sinon il fonctionnera pas.

Que proposes tu ? Qu'on ne fasse rien parce que ce n'est pas cool ?

jusque là ca a vachement bien marché komem
la france et le monde en général ne pollluent pas depuis le 20eme siecle, mais depuis bien avant.
Nous sommes toujours là ; je te l'accorde la planète a perdu de sa superbe, mais tu veux faire comment autrement? C'est pas du tout politique comme enjeu, mais sociétal : sommes nous prets à abandonner toute la haute technologie jusqu'ici présente?

petit rappel :
pour soigner on utilise des IRM, le capitalisme a été un passage obligatoire pour parvenir à la réalisation de tels appareils (ya cent ans, ca existait pas)
pareil pour les trajets, l'avion permet aujourd'hui de relier populations et professionnels de médecine sur certains territoires mal desservis en services
pour faire des logements, le 100% écolo n'existe pas, et meme les petites vidéos youtube de geeks qui fabriquent leur propres pilotis en pleine foret, perso meme si on me payait j'y refuserais la nuit.
et ce genre de chose, c'est énormement de cas, qui découlent d'une seule, et absolue condition :
les aspects polluants de la vie sont la résultance des choix des gens de la société civile, des populations en général.
en gros, si on pollue, c'est pas le choix du capitalisme.
c'est pas le choix des politiques.
c'est pas le choix des élites.
c'est le choix des gens : aller sur internet pour s'éduquer/instruire demande un ordi, dont la fabrication a pollué, dont l'alimentation pollue, dont les infastructures polluent.

perso, à part tout arreter et etre *cohérent*, je vois aucune solution.

la mauvaise nouvelle? les plus gros pollueurs, dont la chine, et l'inde, sont fervents défenseurs d'une compétitivité technologique sans limites. Donc si en france/europe on se met à fond à l'écologie, adieu à la poursuite du PIB et de la compétitivité, comme disait jancovici chose. Et moi, je suis contre, j'apprécie les technos, j'ai conscience que ca pollue autant que d'alimenter un frigo en courant électrique. Et je fais avec : le vis, donc je pollue. J'estime qu'il faudrait retourner à l'état sauvage pour avoir peut etre zéro pollution. Ta réponse, l'entre deux : j'en veux pas. Je ne veux pas entendre parler de juste milieu, car je veux de la cohérence : soit zéro pollution, soit avancée industrielle.

Finalement, en y réfléchissant bien, ne rien faire et continuer à vivre comme avant, c'est un peu du suicide collectif. Juste pour la génération d'après. How convenient :-)

tu vas sans doute détester ma réponse, mais je suis pour cette solution : la terre est solide, qques milliards d'années de bouteille, je n'aurais aucun mal à disparaitre avec elle contre le prix d'avoir profité de mon confort. L'humanité a eu un début, elle aura une fin. On sait pas quand. Mais je doute que la pollution d'aujourd'hui fasse exploser notre planète, et puis si c'est el cas : tant pis, je n'estime pas être dans l'idée d'abandonner tout le confort de civilisation pour un retour à la vie sauvage contre zéro pollution. C'est un choix, je n'aime pas le juste milieux mon ami

à la différence des éco sceptiques et antivaxx (je suis vaxx), je sais que la planète est dans la merde, comme un proco qui chauffe.
la bonne nouvelle, c'set qu'elle a résisté jusque là ; et comme mon prof d'info me disait, "les processeurs chauffent,  mais sont conçus pour résister"
je doute que ce soit pas le cas de notre planète, et sinon, bim, tant pis : vas dire aux familles de la classe moyenne qu'ils abandonnent leur train de vie jusqu'ici si chèrement payé par leurs efforts dans la vie quotidienne au nom de l'écologie.

moi, je voterai pas écolo, mais santé, éducation, logement et alimentaire pour tous (oui, le vih n'est pas erradiqué, le capitalisme changera peut etre ca, pareil pour le cancer, avec moderna et consors, quant à la faim dans le monde je doute que l'écologie en soit vraiment davantage prioritaire à mon sens)


et je parle meme pas des pays comme l'inde et la chine qui ont une très fort demande technologique, donc polluante, et qu'ont pas l'intention de s'arreter pour une question d'écologie.. et c'est les FR/EU qui devraient montrer l'exemple? euh... merci mais non merci

à bon entendeur



quelques précisions vidéo :
ruffin qui s'invective d'un projet pétrolier de total avec la chine en ouganda, PP lui répond que le projet, avec ou sans total, se fera car les chinois ont voulu en prendre le controle : youtu.be/Sbd1HWGfheI?t=8212
le giec est il une bible? pour les manifestants 100% émo, sans doute. Pour ce PDG du cac, c'est très différent :
youtube.com/watch?v=Sbd1HWGfheI&t=6503s

edit: liens https: enlevés pour éviter d'avoir l'aperçu en 1080p par vignette, ca bouffe de la marge

perso j'écouterai largement plus un xmines à l'intelligence supérieure que le premier ultra-écolo qui passe par là : j'aime mon confort =)

Sinon, il reste le suicide collectif.

Nan mais sérieusement les gars, vous vous relisez avec ces solutions écolo-punitives qui, de toute façon, au vu de l'inertie climatique, n'auront un impact qu'au mieux dans plusieurs décennies (et encore...).

Sur l'aspect "impact dans plusieurs décénies", c'est la lenteur intrinsèque des changements de société, et les phénomènes physiques qui veulent ça. Prôner l'inaction à cause de cette lenteur intrinsèque, c'est la politique de l'autruche, ça n'est évidemment pas acceptable. Argument rejeté votre honneur.

Pour l'aspect suicide collectif / écolo-punitif, perso je vis très bien ma décroissance voulue/assumée: temps de travail réduit, plus de temps pour moi, à passer avec mes proches, à faire du sport. Je me déplace beaucoup en France, en train, pour voir ma famille, mes amis, pour mes loisirs.
Mes loisirs occupent une place importante de ma vie. Bref, ça ne ressemble pas vraiment à une punition.
Je vis bien dans mon appartement dans une petite résidence de banlieue parisienne, au milieu de la verdure.

Leon.

Pour l'aspect suicide collectif / écolo-punitif, perso je vis très bien ma décroissance voulue/assumée: temps de travail réduit, plus de temps pour moi, à passer avec mes proches, à faire du sport. Je me déplace beaucoup en France, en train, pour voir ma famille, mes amis, pour mes loisirs.
Mes loisirs occupent une place importante de ma vie. Bref, ça ne ressemble pas vraiment à une punition.

Ce choix n'est malheureusement pas possible pour une grande partie de la population. Quand tu n'as pas un gros salaire (certes tout est relatif) tu auras du mal à diminuer ton temps de travail et si tu le fais tu auras encore moins de moyens pour tes loisirs...