Par la science-fiction, oui : https://en.wikipedia.org/wiki/Logan%27s_Run_(film)

L'élimination systématique des individus au delà d'un certain age est un thème utilisé dans pas mal de séries de sf.
L'idée ici n'est pas de trouver l'optimum, juste de réguler une population à une taille donnée.

C'est pas tant de la SF que ca : beaucoup de systèmes de traction power alimentés par les rails fonctionnent comme cela. Ca marche, assez bien même, mais c'est impossible à déployer en dehors d'un circuit fermé comme celui d'un réseau de transport en commun pour des raisons de coût, de difficulté d'entretient et de sûreté.

Pour revenir sur le sujet, la seule facon d'aller dans le bon sens au point où on en est, dans le domaine des transports, c'est de changer nos modes de vie pour diminuer drastiquement la consommation d'énergie (et les émissions de CO2 associées). Donc les distances parcourues, la fréquence des trajets et les méthodes de déplacement utilisées.

On a vu apparaître un débat sur l'habitat : en effet, en densifiant l'habitat, on réduit le besoin en déplacement, en matière première et en énergie liée à l'habitat. Ceci dit, on peut aussi organiser sa vie pour réduire voire se passer de voiture avec le parc immobilier existant.
Je n'ai pas de voiture, habite une maison et ait un enfant, par exemple. Certes, ce n'est pas le cas de la majorité et ca requiert des adaptations dans la facon de vivre, mais c'est possible.

Le danger de placer nos espoirs dans la capture de CO2, de transport propre (notamment SAF et H2 comme l'explique très bien Léon) et dans l'innovation technologique au sens large, c'est que ces technos... n'existent pas ou ne sont pas déployables à grande échelle ni aujourd'hui, ni dans les 20 prochaines années.
Il nous reste un peu moins de 7 ans avant 2030 pour réduire drastiquement nos émissions et notre consommation d'énergie, ces technos ne répondront pas à ce problème. Tous les organismes basant leurs projections de réduction d'émissions sur de telles techniques le démontrent bien : la réduction de leurs émissions ne commencera pas avant 2040 au mieux, et la stratégie est nébuleuse au possible, pour ne pas dire autre chose.

Il y a eu aussi mention de la diminution drastique de la population. Il est évident qu'on ne tiendra pas à 9 ou 10 milliards sur cette planète, donc effectivement, on peut penser que stabiliser ou réduire un peu la population peut être une bonne idée. C'est probablement scientifiquement vrai, mais si le raisonnement est "j'ai décidé de ne pas faire d'enfants pour ne pas amplifier l'effet de consommation d'énergie, mais je continue à vivre comme avant", j'ai peur que ca ne suffise pas à résoudre le problème.

Merci Vivien, je ne connaissais pas. Ce sont de bonnes expérimentations à mon sens. La solution à base de caténaires peut probablement fonctionner. Celle à induction nécessiterait de creuser les voies ainsi qu'une quantité de cuivre très importante pour réaliser les bobines d'induction, je ne la vois pas économiquement faisable à l'heure actuelle.

C'est un peu ce que je disais dans mon post précédent : l'électrification de la route (tout comme le report sur le rail) nécessite de nouvelles infrastructures et de nouveaux véhicules, et quand bien même on arriverait à faire le travail nécessaire en quelques années sur 3% du réseau autoroutier (ca me semble faisable), il reste 3 autres voies conventionnelles sur ta photo, pleines de véhicules conventionnels. Il faut donc drastiquement réduire nos déplacements.

J'en ai parlé déjà 3 fois plus haut: une des causes de notre dépendance à la voiture, c'est l'étalement à l'infini des zones pavillonnaires, et la volonté de beaucoup de foyers de posséder un pavillon en banlieue. C'est quasi impossible de vivre sans voiture dans beaucoup de zones pavillonnaires. Beaucoup de ces zones sont mal desservies en transports en commun.
Si on éradique cette cible, si on mets un frein à la construction de nouveaux pavillons, si on transforme des zones pavillonnaires existantes en zones un peu plus denses (mais vivables), ça devrait résoudre une partie du problème.

En fait le problème est que tu a une vision très centré sur les villes.
Au fin fond de la campagne les gens ont effectivement besoins de leurs voitures mais n'ont pas l'option d'aller habiter en ville (Agriculteurs, travails a la campagne) Vouloir mettre tout le monde en ville n'est pas la solution

Quand a ton message précedent
Oui le nucléaire ne marche que Pour le CO2 et il y a pleins d'autres problème mais si on attend en disant que ça ne regle pas tout on ne fera jamais rien
je pense que la solution n'est pas parfaite mais elle regle un des problèmes que on à

Je rapelle que la Suède et l'Allemagne et la France testent des expérimentations d'« autoroutes électriques », réservées aux poids lourds (en France c'est prévu - deux kilomètres sur un grand axe routier dans le sud de l'Alsace, mais pas encore en place, dans d'autres pays, il y a des tronçons déjà électrifiés).

Un consortium public-privé est en train de se mettre en place. "Si l'on électrifie seulement 3 % du réseau routier le plus emprunté par les camions, on le décarbone à hauteur de 60 %. Pas la peine d'électrifier tout le réseau", note Gilles Baustert.

L'alimentation électrique de camions de marchandises par des caténaires sur l'autoroute et 2 pantographes sur le camion leur permet de rouler sur de grande distance tout en chargeant leurs batteries.

Les batteries du camion sont limitées et permettent de faire les derniers kilomètres sans caténaire. Un moteur thermique est aussi une possibilité.

Le couple caténaire / pantographe n'est pas le seul testé : Dans la région de Cologne, des filiales de Vinci ont aussi mené des expérimentations de système "sans contact" par induction, "où une bobien réceptrice sous le camion communique avec une boucle intégrée à la chaussé".

Oui Des trains quoi,
Il faut relancer le fret ferro en france avec des infras qui suivent la monté du traffic. Une offre rapide et efficace

Sinon, il reste le suicide collectif.

Nan mais sérieusement les gars, vous vous relisez avec ces solutions écolo-punitives qui, de toute façon, au vu de l'inertie climatique, n'auront un impact qu'au mieux dans plusieurs décennies (et encore...).

Il faut s'entasser dans des mégapoles, arrêter de rouler, arrêter de consommer, arrêter de respirer, arrêter de "vivre" (tout simplement)...

Il n'y a même plus de consensus : tout dans la coercition. C'est ça l'avenir que vous promettez à vos enfants ? Ben si c'est ça, on en revient à ma proposition première : arrêtez de faire des gosses, ça consommera moins de ressources et ça vous évitera de leur expliquer pourquoi leur vie est aussi chiante.

Certes, je suis d'accord que le contrôle de la population est intéressant à long terme et que la vie de nos enfants et petits enfants ne va pas être une partie de plaisir au vu du monde qu'on leur laisse.

À court terme et en elle-même, te rends tu compte que cette mesure ne résoudra pas les problèmes cités ? Appliqué au cours du sciècle dernier, elle aurait pu fonctionner, je te l'accorde.
As-tu une solution en tête applicable au monde d'aujourd'hui ? Si ta solution est que certains se suicident en masse pour que tu puisses continuer à vivre comme avant, crois-tu que ca a une chance d'ête plus accepté ? Qui décide qui se suicide ? (question rhétorique, je n'attends pas de réponse, bien entendu

La physique et les limites planétaires, malheureusement, ne se préoccupent pas de notre conception de la vie et de ce que nous sommes prêts à accepter ou pas. Le constat scientifique est là (un condensé mondialement reconnu peut être trouvé dans les rapports du GIEC). Que proposes tu ? Qu'on ne fasse rien parce que ce n'est pas cool ?

Finalement, en y réfléchissant bien, ne rien faire et continuer à vivre comme avant, c'est un peu du suicide collectif. Juste pour la génération d'après. How convenient :-)