La Fibre
Forum : => Nord (59) => La Fibre par département => Nord (59 - AMII XpFibre) => Discussion démarrée par: Papydk le 19 février 2021 à 00:33:30
-
Bonsoir
Covage a récemment placé ma maison, comme 34 autres logements à l'échelle de la vallée de la Lys, dans le statut "raccordable sur demande".
Les services clients de Free et Orange disent ne pas connaitre ce statut alors que ce sont les FAI qui devraient pourtant agir pour débloquer la situation.
Y en a t-il parmi vous qui sont concernés par ce statut ?
Quel recours ?
Comment faire avancer ?
Merci ;-)
-
bonjour,
les FAIs nationaux ne gèrent pas pour le moment le statut de raccordable à la demande, le mieux serait d'essayer de voir si un FAI Local fait la procédure pour.
-
C'est vrai que ce statut est tout récent, il n'a été codifié par l'ARCEP qu'en 2015 !!!
-
C'est pas une question d'âge, mais une question d'avoir envie de s'en occuper, de gérer les démarches je pense.. Et clairement, ça n’intéresse pas les OCEN .. (pour le moment, jusqu'à ce que l'ARCEP les y contraignent)
-
Eh oui, c'est bien cela le problème. Les opérateurs d'infrastructures usent de ce statut d'une manière dévoyée et opportuniste (exactement ce que l'ARCEP recommandait de ne pas faire) sachant bien que les opérateurs commerciaux ne les poussent pas à compléter leur réseau. Conséquence : le client final est le dindon de la farce !
Y a t il un moyen de contester le placement d'un logement dans ce statut (éventuellement même par voie judiciaire) ???
-
Effectivement, ce statut de "raccordable à la demande dans les 6 mois" est une farce pour les abonnés concernés, qui n'ont aucun moyen de le faire jouer en zone AMII. Il faudra que l'ARCEP se saisisse du sujet, il y a un trou dans la raquette.
-
Tu as essayé de contacter un opérateur local plutôt qu'un opérateur "national"? un opérateur local (en échange d'un abonnement sur 6 ou 12 mois par exemple, fera peut être les démarches).
Sinon ça devrait être réglé par l'ARCEP d'ici 1 an / fin 2022 ... donc aller en justice ça risque d'être plus chronophage.
-
Effectivement, ce statut de "raccordable à la demande dans les 6 mois" est une farce pour les abonnés concernés, qui n'ont aucun moyen de le faire jouer en zone AMII. Il faudra que l'ARCEP se saisisse du sujet, il y a un trou dans la raquette.
Pas en zone AMII dans ce cas ici, mais sur RIP Covage.
-
Oui effectivement c'est un RIP piloté par la Métropole Européenne de Lille. J'ai déjà écrit au Président de la MEL avec copie à l'ARCEP pour contester l'utilisation de ce statut dans mon cas puisque Covage n'a pas respecté les recommandations (comprendre ici : obligations) de l'ARCEP encadrant ce statut.
-
Pas en zone AMII dans ce cas ici, mais sur RIP Covage.
On peut discuter le terme AMII, mais ce n'est pas un RIP.
C'est un AMII SFR d'où SFR s'est fait sortir et qui a été repris sur le même principe par Covage et Orange. J'imagine que tu ne considères pas les communes reprises par Orange comme un RIP ?
A la limite on serait ptet plus proche d'un AMEL.
-
Oui effectivement c'est un RIP piloté par la Métropole Européenne de Lille.
Non.
J'ai déjà écrit au Président de la MEL avec copie à l'ARCEP pour contester l'utilisation de ce statut dans mon cas puisque Covage n'a pas respecté les recommandations (comprendre ici : obligations) de l'ARCEP encadrant ce statut.
On parle de quelle obligation ?
-
J'ai tenté de résumer ce statut en 5 items avec, à chaque fois, les "préconisations" de l'ARCEP :
Pourquoi ?
Il convient de prévoir « que l’opérateur d’immeuble déploie, dans un horizon de temps raisonnable, un réseau horizontal suffisamment dimensionné. Un délai de déploiement, au plus de deux à cinq ans (…) semble raisonnable.
Compte tenu des déploiements en cours et à venir dans les zones moins denses et du besoin de souplesse pour mener à bien les projets de déploiement (...), l’Autorité estime nécessaire de préciser son interprétation de l’obligation de complétude (…) afin, notamment, de prendre en compte les spécificités de l’habitat isolé, tout en conservant une cible à terme de 100 % de logements ou locaux raccordables au FttH.
Lorsque les demandes d’abonnements s’avèrent faibles sur les locaux raccordables sur demande, ce processus pourrait permettre d’alléger l’investissement initial et permettre à l’opérateur de mieux répartir son investissement dans le temps. A titre d’exemple, l’existence d’une proportion importante de logements inoccupés ou occupés uniquement une partie de l’année parmi les logements considérés peut constituer un indice du fait que la demande potentielle à court terme pourrait rester limitée.
-
Comment ?
l’Autorité estime raisonnable que l’opérateur d’immeuble ait la possibilité de décider de manière ciblée, pour certains logements, de différer la pose des PBO au regard du coût à la ligne des lignes concernées et des informations remontées par les collectivités ou les clients potentiels.
Au regard de l’obligation de complétude (...), il semble indispensable que l’opérateur d’immeuble s’engage à procéder, dans des délais courts, à la pose du PBO dès lors qu’un opérateur commercial effectue une commande en vue de desservir un utilisateur final.
Ces PBO devraient apparaître dans le système d’information de l’opérateur d’immeuble et dans les outils d’échange d’information inter-opérateurs, et les logements concernés devraient apparaître comme « raccordables sur demande » de manière à ce qu’il soit possible de commander un accès pour ces logements tout en ayant l’information que ces lignes dépendent d’un PBO qui sera posé de manière différée.
-
Quand ?
Lors des consultations préalables, un calendrier prévisionnel, ainsi qu’une liste complète des logements et locaux à usage professionnel desservis doit être transmise par l’opérateur d’immeuble. L’Autorité estime que les logements susceptibles d’être déclarés « raccordables sur demande » devraient être identifiés dans cette liste.
Les logements susceptibles d’être déclarés raccordables sur demande devraient donc être identifiés en amont dans le projet. Les études détaillées (génie civil, câblage, saturation des infrastructures, etc.) devraient comprendre l’ensemble des PBO, y compris ceux posés de manière différée afin de ne pas engendrer de délais additionnels et de garantir l’efficacité du processus de pose PBO sur demande.
-
Et après ?
Une fois un logement déclaré « raccordable sur demande », l’opérateur d’immeuble devrait être en mesure de déployer le PBO de rattachement et de le mettre à disposition des opérateurs commerciaux dans un délai court après qu’une commande a été passée par un opérateur commercial en vue de desservir un utilisateur final.
Dans tous les cas, l’Autorité estime nécessaire que l’opérateur d’immeuble informe l’opérateur commercial du délai de mise à disposition du PBO envisagé au moment où il déclare le logement comme effectivement « raccordable sur demande » afin que l’opérateur commercial puisse renseigner les clients et futurs clients concernés.
En tout état de cause, l’Autorité estime qu’il ne serait a priori pas raisonnable que le délai de mise à disposition du PBO excède 6 mois à compter de la commande envoyée par l’opérateur commercial jusqu’à la mise en service du PBO (…).
-
Mises en garde :
Un opérateur d’immeuble qui souhaite intégrer dans ses projets de déploiement des logements raccordables sur demande devrait être en mesure de justifier, auprès de l’Autorité, le bien-fondé de ce choix, au regard du principe de complétude et des obligations qui pèsent sur lui en matière d’accès, pour chacun des PBO concernés et à l’échelle de la maille de cofinancement.
Il convient de souligner que le fait de différer la pose du PBO peut générer de réelles inefficacités si ce choix n’est pas fondé sur une estimation de la demande potentielle à court et moyen terme. En effet, s’il s’avère qu’une demande importante existe, le fait de devoir intervenir de manière répétée pour poser les PBO générera des coûts supplémentaires.
La déclaration de logements raccordables sur demande doit refléter la réalité du réseau déployé et n’a donc pas vocation à être utilisée, de manière opportuniste, comme un moyen permettant de couvrir un retard éventuel dans la réalisation des travaux de déploiement.
-
Difficile de trouver ce qui n'est pas écrit au conditionnel ou avec de grosses pincettes dans tout ça !
-
Covage a récemment placé ma maison, comme 34 autres logements à l'échelle de la vallée de la Lys, dans le statut "raccordable sur demande".
d'où tiens tu cette info ? envoi adresse en MP que je vérifie ça
Par ailleurs, Covage n'étant pas passé en IPE 3.1 à date sur son infra SI, aucun recours ne peut être possible de la part des FAI tiers (quand bien même ceux-ci aurait mis en place un process de demande de racco).
Pour moi, si tu habites à Linselles, c'est bien Covage THD qui gère (équivalent RIP "avec fonds publics" pour les obligations auprès de l'ARCEP)
"Covage THD réalise le réseau FTTH sur fonds propres et en co-financement avec la Caisse des Dépôts et Consignations."
Sur une ancienne zone AMII, oui, mais avec des subventions publics
https://www.covage.com/fibre-lille/
-
Dans mon cas, et pour reprendre les citations de l'ARCEP, ci-dessus :
Covage a été attributaire de ce marché, après le défaut de SFR, le 21 octobre 2016, il y a donc plus de 4 ans.
"Prendre en compte les spécificités de l'habitat isolé"... le réseau de Covage s'arrête, dans ma rue, à une maison distante de 100m et, de l'autre côté, le réseau d'Orange de la ville voisine dessert une autre maison à moins de 75m de la mienne. Je ne vois pas sur quels critères objectifs ils ont considéré que ma maison est un habitat isolé.
L'ARCEP n'a pas définit, à ma connaissance cette notion d'"habitat isolé", ce qui laisse toute possibilité d'utilisation libre de cette notion.
Covage a décidé de différer la pose du PBO alors qu'ils connaissaient, depuis Mars 2020, mon attente de raccordement et depuis septembre 2020, l'attente de ma voisine. Ils n'ont donc pas tenu compte des remontés des clients potentiels comme l'ARCEP le préconise. Les services de la ville n'ont pas non plus été consultés sur ce classement de nos maisons.
Au dire des services clients d'Orange et de Free, nos logements ne sont pas identifiés comme « raccordables sur demande » dans la base de donnée que les téléopérateurs consultent pour nous renseigner. Il n'est donc pas possible de commander un accès pour ces logements. Nous sommes donc perdus dans un néant règlementaire.
Nos logements n'ont pas été placés dans ce statut lors de l'étude préalable au déploiement comme préconisé par l'ARCEP puisqu'on m'a indiqué en janvier 2021 avoir été placé dans ce « nouveau » statut raccordable sur demande...(ce statut date de décembre 2015).
Quand bien même cela aurait été le cas, l'étude préalable aurait dû comprendre les PBO dont la pose est prévue de manière différée... Or, après que Covage m'ait indiqué, en octobre 2020, que l'étude pour mon logement avait été réalisée, ils m'indiquent aujourd'hui que l'étude prendra jusqu'à 12 semaines... De qui se moque-t-on ?
Covage aurait dû informer Free du délai de mise à disposition du PBO envisagé dès l'inscription de nos maisons dans ce statut. Il n'en a manifestement rien été.
Autant d'arguments pour lesquels je considère que Covage a utilisé ce statut de manière dévoyée et opportuniste, et je conteste aujourd'hui le bien-fondé de ce choix. Covage doit donc respecter ses obligations de complétude de déploiement du réseau en installant les équipements manquants.
-
Finalement le plus simple serait que tout ça soit repassé en non raccordable, le problème serait réglé.
-
le cadre du RAD a été allégé depuis le temps : il faut justifier qu' il y a des difficultés à déployer par rapport à d'autre type de logement ou que ce sont des logements à faible appétence (résidence secondaire, isolée, ...) et surtout conserver une limite de tag inférieur à 8%
tout le reste (préidentification etc..) => poubelle
Pourquoi ils font ça ? bonne question, sans doute que c'est trop coûteux de te raccorder... encore faudrait-il être sur que tu soit racco demande
en attendant, on sait tjrs pas comment tu sais que c'est du racco demande ?
-
MP reçu, pas d'IMB fibre existant à l'adresse indiquée ni aux adresses voisines
Ce sont des maisons neuves ? lotissement avec syndic ?
Racco sur poteau EDF en partie, donc autorisation Enedis à avoir sinon création de GC nécessaire
Sur le site de Covage : En cours de déploiement
Franchement le gars qui t'a donné cette info a juste sorti un truc mais c'est tellement pas possible : leur SI Fibre n'est pas prêt à gérer des RAD, ils n'ont tjrs pas déclaré ton logement dans le SI Fibre et leur site dit que c'est en cours de déploiement
Je pense juste qu'ils galèrent à te racco parce que ça coûte plus cher ou car tu es dans une situation particulière (logement neuf, syndic, etc.)
-
Où puis-je trouver la MàJ du cadre du RAD ?
le document que j'ai pris en référence date de décembre 2015.
-
Finalement le plus simple serait que tout ça soit repassé en non raccordable, le problème serait réglé.
Sauf que c'est illégal puisque les opérateurs d'infrastructures ont une obligation de complétude de déploiement du réseau dont ils ont la charge et le bénéfice !
-
Sauf que c'est illégal puisque les opérateurs d'infrastructures ont une obligation de complétude de déploiement du réseau dont ils ont la charge et le bénéfice !
l'obligation de complétude ça fait longtemps qu'elle se transforme en RAD dès que c'est justifié
La MAJ des RAD elle se fait dans la presse principalement ... en 2018 dans l'avis de l'ARCEP aussi
Néanmoins, elle a introduit la possibilité pour l’opérateur d’infrastructure de différer au-delà du délai de complétude (donc au-delà de l’échéance précitée de deux à cinq ans) la pose du PBO pour certains locaux situés en zones d’habitat dispersé. Cette possibilité doit être exercée de manière ciblée, pour des locaux bien identifiés au moment de la consultation préalable aux déploiements, notamment au regard du coût à la ligne des lignes concernées et d’une attente de commercialisation faible à court et moyen termes. Enfin, la mise en service du PBO devrait dans ce cas être effectuée conformément aux modalités définies par le cadre réglementaire en vigueur, a priori dans un délai de 6 mois après la commande d’un opérateur commercial. Les logements et locaux à usage professionnel identifiés desservis par des lignes dont la pose du PBO a été différée sont dits «raccordables sur demande».
d'ailleurs on devrait dire "RAD" ou "RSD" ? ???
-
l'obligation de complétude ça fait longtemps qu'elle se transforme en RAD dès que c'est justifié
Justifié ? Justement, hélas, là est l'os !
Encore faudrait il que l'ARCEP définisse les justifications qu'elle compte accepter.
Dire qu'un logement est en site isolé sans définition de ce qu'est un site isolé ne veut rien dire.
J'ai beau chercher, je ne trouve pas de mise à jour en bonne eu dûe forme. Peut-être vais-je questionner l'ARCEP à ce sujet.
Les engagements de Orange et SFR en 2018 (92% de raccordés et 8% de RSD) sont donc juridiquement opposables mais sur des bases floues...
Je t'ai envoyé d'autres questions en MP. Merci
-
ba là ça tombe bien, c'est Covage THD dans une structure de RIP "avec investissement public" [comme Losange/Rosace avec Altitude par exemple]
On est très loin de la particularité des zones AMII SFR et Orange sur fonds privés ;)
Très clairement, c'est de l'opportunisme de l'OI pour économiser du CapEx et l'étaler dans le temps ... mais également concentrer ses efforts pour produire le max de logement possible en un minimum de temps (respect des objectifs de déploiement vis-à-vis de la commune)
-
Pardon pour cette question de béotien mais est-ce que le SI Fibre et l'IPE sont la même chose ?
-
ba là ça tombe bien, c'est Covage THD dans une structure de RIP "avec investissement public" [comme Losange/Rosace avec Altitude par exemple]
Pourquoi parler de RIP ici ?
Cette annonce fait suite à un "Appel à Manifestations d’Engagements d’Investissement", une procédure inédite en France selon la MEL, lancée en mai 2016, avec une réponse qui avait été fixée à mi-juin pour les opérateurs intéressés.
https://blog.ariase.com/box/actualite/lille-covage-fibre-optique-orange
En octobre dernier, le métropole européenne de Lille (MEL) avait finalement clôturé son processus de réattribution de la zone Amii autrefois dévolue à SFR, en effectuant un "appel à manifestations d'engagement d'investissement". Outre Orange, Covage, opérateur neutre, a été retenu pour fibrer 13 communes jusqu'en 2019. Un signal qui atteste que, même en zone Amii, les grands opérateurs ne sont pas à l'abri.
https://www.banquedesterritoires.fr/larcep-et-la-cour-des-comptes-veulent-rebattre-les-cartes-en-zone-dinitiative-privee
-
Sauf que c'est illégal puisque les opérateurs d'infrastructures ont une obligation de complétude de déploiement du réseau dont ils ont la charge et le bénéfice !
Je n'ai pas vu de notification de l'ARCEP concernant la (non-)complétude de ces ZAPM comme ça a pu être notifié (sur des périmètres très restreints, ne nous fourvoyons pas) à Orange, SFR et Free.
Cela dit comme on parle de 5 ans et qu'on doit pas tout à fait y être (à fortiori sur la ZAPM dont il est question), il doit y avoir de la marge.
-
Pourquoi parler de RIP ici ?
Effectivement la forme est bizarre, je considère que c'est un RIP à partir du moment où des fonds publics sont engagés et que c'est une initiative de la collectivité locale
=> "co-financement avec la Caisse des Dépôts et Consignations"
Yvelines Numériques a également connu cette histoire de "AMEI" avec TDF de mémoire, c'est flou je vais tenter de trouver le fin mot de l'histoire
Par ailleurs sur les mises en demeure : il faut généralement attendre 1 an / 1 an et demi avant d'avoir une "vraie" condamnation suite à mise en demeure et c'est en cas de mauvaise foi de l'acteur qui manifestement ne prend pas ses responsabilités ou n'a pas apporté de justification
-
Pardon pour cette question de béotien mais est-ce que le SI Fibre et l'IPE sont la même chose ?
Pas loin : https://www.interop-fibre.fr/les-protocoles-dinfrastructure
En gros : le SI Fibre d'un OI accueille et génère les IPE, et les IPE sont des fichiers pour qualifier l'éligibilité à la Fibre de chaque logement en France ;-)
Et vu que les IPE ne sont qu'une partie de ce qu'est le monde la fibre dans le SI...
Si un immeuble n'est pas dans le SI Fibre, c'est qu'il n'y a pas d'IPE associé chez aucun OI
-
Effectivement la forme est bizarre, je considère que c'est un RIP à partir du moment où des fonds publics sont engagés et que c'est une initiative de la collectivité locale
=> "co-financement avec la Caisse des Dépôts et Consignations"
Yvelines Numériques a également connu cette histoire de "AMEI" avec TDF de mémoire, c'est flou je vais tenter de trouver le fin mot de l'histoire
C'est bien pour ça que j'ai cité la Banque des Terr, ils doivent vaguement savoir qqs trucs sur cette histoire.
Covage semble en phase (https://www.covage.com/actualites/covage-passe-la-barre-des-6-000-abonnes-aux-offres-fibre-des-operateurs-dans-la-metropole-europeenne-de-lille/) :
le projet de déploiement dans la zone, dite zone AMII (appel à manifestation d’intention d’investissement)
Dans les Yvelines c'est AMEI, s'en sont suivi ailleurs quelques AMEL. Au final si je ne m'abuse le réseau n'est pas un bien de retour à la collectivité dans tous ces cas. Du coup je ne pense pas que ce soit à catégoriser dans les RIP.
-
J'avoue mes limites en matière d'AMII, AMEI ou RIP...
Effectivement, la MEL a reprit la main après la défaillance de SFR, choisissant Covage le 14 octobre 2016.
L'engagement de Covage était alors d'équiper la vallée de la Lys pour fin 2019.
Ma rue a été déployée dans le courant du 1er semestre 2020.
D'où mon exaspération...
Et donc, le fait que Covage ne soit pas en IPE 3.1 induit que l'information RSD n'est pas transmise aux OC ?
Quand un numero IMB Fibre doit-il être généré, habituellement ?
-
L'engagement de Covage était alors d'équiper la vallée de la Lys pour fin 2019.
Ma rue a été déployée dans le courant du 1er semestre 2020.
D'où mon exaspération...
Au final ils sont en retard comme tout le monde et ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde.
-
Autre question...
Que ce soit un RIP, un AMII, un AMEI ou autre, un contrat doit bien exister entre la Métropole Européenne de Lille et Covage ?
Dans tous les cas, ce contrat s'inscrit dans les obligations légales et règlementaires sous la surveillance de l'ARCEP.
L'OI ne peut donc pas décider de faire ce qu'il veut avec ces obligations... non ?
Je pense qu'en cas de litige, c'est donc à la MEL de faire le nécessaire auprès de Covage pour faire avancer le dossier.
Non ?
-
Au final ils sont en retard comme tout le monde et ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde.
A mon avis, il faut attendre la prochaine publication de l'ARCEP de l’observatoire du fixe, le 8 Mars, pour acter le retard et son ampleur. Après, l'ARCEP proposera peut-être des mesures ?
-
Que ce soit un RIP, un AMII, un AMEI ou autre, un contrat doit bien exister entre la Métropole Européenne de Lille et Covage ?
Une convention semble avoir été signée, tu peux voir pour te la procurer. Mais peu probable que Covage et Orange l'aient respectée vu l'état du déploiement !
Dans tous les cas, ce contrat s'inscrit dans les obligations légales et règlementaires sous la surveillance de l'ARCEP.
C'est pas un contrat.
L'OI ne peut donc pas décider de faire ce qu'il veut avec ces obligations... non ?
Non, mais tout dépend de quelles sont les obligations et les pénalités sous-jacentes.
Je pense qu'en cas de litige, c'est donc à la MEL de faire le nécessaire auprès de Covage pour faire avancer le dossier.
Non ?
Je les verrais plutôt laisser l'ARCEP faire.
-
A mon avis, il faut attendre la prochaine publication de l'ARCEP de l’observatoire du fixe, le 8 Mars, pour acter le retard et son ampleur.
L'ampleur pourquoi pas. Le retard je pense que personne ici n'ira dire le contraire.
Après, l'ARCEP proposera peut-être des mesures ?
Trop tôt...
-
Mais en tout cas, l'ARCEP ne peut pas dire grand chose avant d'avoir fait le bilan fin 2020. Après, elle peut aussi accorder un délai de 6 mois supplémentaire, ou plus, vu le Covid...
-
L'ARCEP n'a pas besoin de publier l'observatoire pour faire le bilan à fin 2020. Mais bon personne ne s'attend à quoi que ce soit.
-
Et donc, le fait que Covage ne soit pas en IPE 3.1 induit que l'information RSD (RAD) n'est pas transmise aux OC ?
Quand un numero IMB Fibre doit-il être généré, habituellement ?
-
Inutile de spammer toutes les 12H la même question.
-
Cela existe la version 3.1 ? Je n'arrive à trouver que la version 3.0.
https://www.interop-fibre.fr/actualites/evolution-des-protocoles-interopfibre-2
-
Et donc, le fait que Covage ne soit pas en IPE 3.1 induit que l'information RSD (RAD) n'est pas transmise aux OC ?
Quand un numero IMB Fibre doit-il être généré, habituellement ?
Pourquoi tu t'obstines ?
Dès la page 2 de ce topic, IPE t'a indiqué que cette info de Covage est de l'intox, qu'il n'y a aucune indication IMB fibre à ton adresse ni aux adresses voisines et que c'est indiqué "en cours de déploiement" sur le site de Covage.
MP reçu, pas d'IMB fibre existant à l'adresse indiquée ni aux adresses voisines
Ce sont des maisons neuves ? lotissement avec syndic ?
Racco sur poteau EDF en partie, donc autorisation Enedis à avoir sinon création de GC nécessaire
Sur le site de Covage : En cours de déploiement
Franchement le gars qui t'a donné cette info a juste sorti un truc mais c'est tellement pas possible : leur SI Fibre n'est pas prêt à gérer des RAD, ils n'ont tjrs pas déclaré ton logement dans le SI Fibre et leur site dit que c'est en cours de déploiement
Je pense juste qu'ils galèrent à te racco parce que ça coûte plus cher ou car tu es dans une situation particulière (logement neuf, syndic, etc.)
-
Cela existe la version 3.1 ? Je n'arrive à trouver que la version 3.0.
https://www.interop-fibre.fr/actualites/evolution-des-protocoles-interopfibre-2
T'y étais presque ;D
Protocole PM (dernière version au 16/01/2020) (http://www.interop-fibre.fr/wp-content/uploads/2014/09/Protocole-PM-site-interopfibre_16_01_2020.zip)
-
Merci !
-
Pourquoi tu t'obstines ?
Dès la page 2 de ce topic, IPE t'a indiqué que cette info de Covage est de l'intox, qu'il n'y a aucune indication IMB fibre à ton adresse ni aux adresses voisines et que c'est indiqué "en cours de déploiement" sur le site de Covage.
Je suis désolé d'avoir répété ma question mais étant un simple particulier étranger à tout ce monde des télécoms, je souhaitais obtenir des précisions utiles pour relancer Covage.
Loin de moi l'idée de "spammer" le forum...
Merci, en tous cas, pour toutes ces précieuses infos.
Je crois malheureusement que c'est mon obstination qui me permettra d'avoir prochainement la fibre.
-
Bonjour,
J'ai un peu le même problème, sur la même zone, je suis à la limite Linselles / Wervicq. La maison est un peu isolée et Covage n'est qu'à 200m mais adresse invisible sur les cartes jusqu'il y a peu.
Depuis 15j j'apparais chez K-net, donc référencé dans le SI Covage. Et le statut est bel et bien "RACCORDABLE DEMANDE", donc c'est bien un statut existant chez Covage.
Mes quelques voisins n'apparaissent pas non plus dans les bases, il faut dire que la rue est à cheval sur Linselles, Bousbeques et Wervicq, ça n'aide sûrement pas.
J'ai souscrit auprès de K-net en espérant "pousser" en montrant de l'intérêt mais sans succès pour l'instant.
@papydk Peux-tu me faire un MP s'il te plait, je voudrais savoir de quel côté de Linselles tu te trouves. Peut-être qu'on peut lancer une grosse pétition à 2 ? :-)
Merci
-
J'ai souscrit auprès de K-net en espérant "pousser" en montrant de l'intérêt mais sans succès pour l'instant.
Racco à la demande, c'est 6 mois le délai prévu de mémoire ...
-
Bon bah c'est râpé
Ça fait 18 mois là :)
-
tu as souscris à quelle date chez K-net ? c'est 6 mois à partir du moment où K-net demande à ce que tu sois raccordé !
-
Septembre 2019
Ils m'ont fait m'inscrire en disant qu'il demandait à covage de faire le nécessaire mais que vu l'isolement, ça allait prendre 2 ans. On m'aurait menti ? :D
-
Et le statut est bel et bien "RACCORDABLE DEMANDE", donc c'est bien un statut existant chez Covage.
le statut existe chez tous les OI (qui en font) depuis l'IPE 3.0
Ce qui est contesté sur la situation de papydk c'est que :
- Covage n'a pas déclaré son immeuble dans le SI Fibre (pas d'identifiant IPE = pas d’existence pour les autres opérateurs)
- Covage dit que son immeuble est raccordable demande (écrit nul part ailleurs, différent de ce qui est écrit sur leur site)
- Covage dit que c'est à son opérateur commercial de faire la demande pour le rendre éligible : impossible si Covage ne passe pas en IPE 3.1 et que l'immeuble n'est pas visible par les OC
=> les "3 affirmations" de Covage ne sont pas compatibles entre elles, c'est ça qui est remit en cause et qui montre à quel point le bullshit est fréquent chez certains
CH du BLATON ou DE LA JUSTICE (à cheval sur les 3 communes) je vois qqs logements sous ce statut typiquement (avec racco probable sur poteau ENEDIS ou alors remplacement / pose nouveaux poteaux)
-
Oui c'est cette rue là (adresse exacte en mp).
et donc, votre avis ? Il y a quelque chose qu'on puisse faire ou juste attendre ?
-
il n'y a rien dans le contrat de Covage qui permet la prise de commande des logements raccordables demandes
à part si K-NET arrive à discuter avec un commercial de Covage qui veut bien mobiliser les ressources en internes pour te rendre éligible.... faut attendre qu'ils passent en IPE 3.1 et qu'ils mettent à jour leur contrat
à date, ils ne sont pas organisé pour prendre les commandes de raccordables à la demande et les produire
les seuls qui sont un peu organisé à date : Orange (dans une limite très faible de commande et avec un processus propriétaire basé sur l'IPE 3.0, depuis janvier 2018) et Axione (basé sur l'IPE 3.1, contractuellement peu encadré, depuis 2020 - voir fin 2019)
-
Septembre 2019
Ils m'ont fait m'inscrire en disant qu'il demandait à covage de faire le nécessaire mais que vu l'isolement, ça allait prendre 2 ans. On m'aurait menti ? :D
Il est très probable qu'on t'ai fait inscrire sans que tu sois éligible. C'est classique chez les petits opérateurs...
-
Merci pour vos réponses.
Je vais garder mon adsl 2M encore un moment alors :(
-
Pas question de baisser les bras...
Ils vont m'avoir sur le dos et pire si ils continuent à me raconter des salades.
J'aime assez l'image du sparadrap sur le doigt du capitaine Haddock...
Merci IPE, tes informations précises sont très précieuses !
Si d'autres, comme Pedrol, sont concernés à l'échelle de la vallée de la Lys, je prends volontiers votre adresses et emails en MP.
Les élus et services techniques ne sont pas informés... c'est à nous de le faire !
-
Voila des nouvelles.
Après relance de K-net, et sollicitation parallèle de la MEL, j'ai enfin un retour par mail de K-net.
Donc on dirait que l'opérateur a fait la démarche "officielle" prévue pour les raccordements à la demande. Mais comme l'indiquait ipe, ça n'a rien d'automatisé. C'est visiblement très très manuel.
Bonjour,
Nous vous confirmons que la procédure de raccordement à la demande de votre logement par l'opérateur d'infrastructure vient d'etre mise en place.
Les délais pour que votre logement devienne éligible sont de 6 mois minimum.
Nos équipes font le maximum pour que votre demande aboutisse dans les meilleurs délais.
Nous ne manquerons pas de revenir vers vous dès que possible.
-
très intéressé de ton retour sur le sujet, je vais surveiller le statut de ton site pour voir comment Covage traite ce sujet
un racco à la demande c'est 6 mois de délai donc rien de "louche" dans ce qu'ils annoncent, par contre pour avoir suivi un peu ce qu'il se passe sur Axione, ils sont tjrs livrés avec qqs semaines de retard
-
Merci pour ton aide.
Si tu lis bien le message de K-net : Les délais pour que votre logement devienne éligible sont de 6 mois minimum.
C'est à dire que d'après K-net il ne se passera rien avant 6 mois, et ensuite on verra bien. Alors que si j'ai bien compris les directives de l'Arcep, c'est au contraire un délai maximum.
Bref toujours pas de date :)
Je surveille le poteau Enedis ...
-
Merci pour ton aide.
Si tu lis bien le message de K-net :
C'est à dire que d'après K-net il ne se passera rien avant 6 mois, et ensuite on verra bien. Alors que si j'ai bien compris les directives de l'Arcep, c'est au contraire un délai maximum.
C'est 6 mois à partir de hier donc ? (KNet a fait la demande quand officiellement ?)
Après quand tu sais que Axione annonce un raccordement pour les logements éligibles sous 4 à 8 semaines ça nous amène déjà à 7 à 8 mois pour avoir la prise chez toi (tout en restant dans les clous de l'ARCEP pour rendre le logement éiligible sous 6 mois ..)
-
l'ARCEP a beau dire "6 mois max", le seul truc qui prévale c'est le contrat entre le FAI et l'OI
Si y a rien écrit dans le contrat de Covage (ce qui est le cas), y a pas d'engagement de mise à dispo
-
Je pense que les OI ont usé (et pour certains abusé) du statut "raccordable sur demande" en fin d'année dernière afin de se conformer aux engagements contraignants qu'ils avaient pris.
Par exemple, la convention MEL / Covage (qui se terminait au 31/12/2020) stipule que l'opérateur s'engage à ce que la totalité des locaux soient rendus « raccordables sur demande » avant le 31 décembre 2020 exception faite des hypothèses où l'opérateur se voit refuser l'accès à la propriété privée pour lesquels les locaux sont « raccordables dès autorisation ».
Je pense que la seule solution est donc maintenant de tous remonter à l'ARCEP cette problématique liée à l'utilisation de ce statut et notamment l'absence d'obligation, entre opérateurs d'infrastructure et opérateurs commerciaux, de trouver un accord dans un délai très bref en cas de demande par un utilisateur final. A défaut de quoi, l'ARCEP institutionnaliserait un statut des "oubliés" de la fibre.
L'utilisateur final n'a actuellement aucun moyen de faire avancer son dossier dans la partie de ping pong virtuel qui se déroule entre les opérateurs ; c'est inadmissible.
-
On est tous d'accord pour dire qu'il y a de l'abus, que covage n'est pas nickel.
Mais pour ton problème, ça n'irait pas plus vite de souscrire chez un opérateur, qu'il demande ton raccordement ?
Le délais de 6 mois sera ou ne sera pas respecté, mais ils finiront par y venir, non ?
Pour ma part j'ai été voir mes quelques voisins pour les informer de la démarche à faire.
J'espère qu'avec 3 raccordements au lieu d'un seul covage se bougera un peu plus.
D'un autre côté je comprends aussi, vu la configuration des lieux, c'est compliqué.
Je ne vois même pas comment ils vont faire, il va y avoir des centaines de mètres en aérien, et ce pour chaque maison, avec la traversée de la route, et les potaux en place ne sont pas en bon état.
Chez toi ça a l'air plus simple.
-
Comme promis je vous tiens au courant.
Je viens d'avoir un courrier d'Enedis pour informer d'une coupure de 8h-18h début juin.
Ce n'est peut être pas lié à la fibre, mais à mon avis il s'agit de remplacer les quelques poteaux qui penchent sérieusement.
-
Aucun changement dans les IPE sur ton adresse
il n'indique pas la raison de l'interruption du coup ?
S'ils veulent remplacer les poteaux qui penchent, ils vont probablement y mettre des poteaux pouvant supporter également le poids d'un déploiement Fibre
-
Non aucune raison donnée par enedis pour la coupure.
En revanche il y a une nouveauté c'est que certains voisins sont apparus dans la base knet (toujours en raccordable sur demande), donc covage a référencé les adresses. Mais il manque toujours plusieurs maisons.
-
Papydk, tu es éligible depuis début Juin et tu nous as rien dit :-X !
Alors, tu peux nous décrire les travaux qui ont eu lieu pour te rendre éligible ?
il semble que tu sois raccordé en souterrain (source IPE)
Aucune news pedrol de mon côté, as tu vu des news début juin ?
-
Et non, chez moi aucun changement.
La coupure enedis a bien eu lieu mais je n'ai vu aucune intervention sur ma zone au niveau poteaux.
Ils ont fait du transfo plutôt.
Tant mieux si papydk a pu résoudre son raccordement, mais ici rien ne bouge.
-
Quelques nouvelles pour ceux qui suivent le fil. Je n'ai aucun retour de K-net ni de Covage, et aucune action apparente n'est en cours dans la rue. Le délai de 6 mois sera atteint le 10 septembre.
J'ai eu un appel de la MEL (ex-communauté urbaine de Lille) pour me demander si j'avais bien été raccordé :-/
D'après vous que dois-je faire ? J'attends le 10/09 et je fais un recommandé à K-net ? A la MEL ? A l'ARCEP ?
-
Quelques nouvelles pour ceux qui suivent le fil. Je n'ai aucun retour de K-net ni de Covage, et aucune action apparente n'est en cours dans la rue. Le délai de 6 mois sera atteint le 10 septembre.
J'ai eu un appel de la MEL (ex-communauté urbaine de Lille) pour me demander si j'avais bien été raccordé :-/
D'après vous que dois-je faire ? J'attends le 10/09 et je fais un recommandé à K-net ? A la MEL ? A l'ARCEP ?
MEL.
ARCEP va dire de voir la mairie.
K-NET va te dire qu'il relance Covage.
-
Bonjour
Désolé pour mon silence depuis quelques temps...
Voilà quelques news...
Mes actions auprès de la mairie de Linselles et de la MEL semblent avoir porté leurs fruits, mes arguments ont peut être été entendus, puisque j'ai appris que mes voisins et moi allions être sortis du statut "raccordable sur demande", directement par Covage sans qu'un OC n'en fasse la demande.
Cela m'a été confirmé par Covage début mai. Un câble est bien apparu sur un poteau bois devant chez ma voisine et descend jusqu'à une boîte fermée. De là, des gaines partent en sous-terrain jusqu'à chez nous (via une plaque dans la chaussée).
Nous sommes donc passés sous le statut "éligible"...
J'ai alors fait une demande de migration ADSL vers fibre chez Free, ma voisine en a fait de même chez Orange.
Elle avait un rendez vous fixé mi juillet, rendez vous qui a été repoussé d'un mois, Covage n'ayant pas fournit à Orange la fiche d'information (route optique), me dit-elle.
De même Free refuse de me donner un rendez-vous avec un technicien, le réseau Covage étant mal structuré dans notre rue (d'après Free) ; plusieurs dossiers d'abonnés Free de ma rue semblent être bloqués comme le mien, apparemment pour les même raisons...
Free et Orange feraient le nécessaire auprès de Covage pour pouvoir nous fibrer mais sans grande réussite (pour le moment)...
Je vais relancer la mairie et la métropole, avec qui j'avais eu d'excellents contacts, pour mettre à nouveau la pression sur Covage qui semble avoir fait un bon boulot de merde sur ce réseau... Je pense que leur job n'est pas de tirer des câbles et d'installer des boîtes... Mais bien de construire un réseau en bon état de fonctionnement au profit des clients finaux.
J'envisage une pétition...
Affaire à suivre...
-
Bonjour
Les choses se compliquent encore...
SFR FTTH a racheté Covage pour devenir XP Fibre...
Le réseau qui équipe Linselles tombe donc dans le giron XP Fibre... avec un jeu de chaises musicales et une redistribution des rôles...
Concernant notre problématique :
Orange a, à nouveau, repoussé le rendez-vous chez ma voisine...
Free me dit maintenant que la problématique viendrait du fait que notre adresse desservirait un "bâtiment A", "Escalier A"... donc un immeuble, alors que nous vivons dans une maison individuelle...
Je crois qu'on me balade ...!
A suivre...
-
La route optique c'est un classique de Covage, faut faire pression pr avoir qqn de motivé chez Orange qui puisse motiver Covage (les mecs traitent les demandes quasi manuellement chez Covage)
Si Free ne tente même pas la migration, c'est qu'ils ne sont pas compétents ou que leur processus est non fonctionel : je parie qu'une nouvelle souscription chez eux à ton adresse fonctionnera mieux ....
-
Si ça intéresse certains d'entre vous j'ai eu copie de la convention entre la MEL et Covage. Elle fixe les règles de cette zone AMII.
Personnellement ça m'a plus l'air d'un recueil de bonnes résolutions que d'un contrat contraignant pour l'un ou pour l'autre.
Si vous voulez de la lecture contactez moi en MP.
-
Voici quelques nouvelles de mon "raccordement à la demande". Toujours aucune nouvelle de K-net ni Covage. K-net relance Covage, mais rien ne bouge. Le délai de 6 mois est dépassé depuis la mi-septembre.
J'ai sollicité le médiateur des telecom mais il se dit incompétent car il ne gère que des litiges "commerciaux", c'est à dire pour un contrat déjà en cours. Or je n'ai pas de contrat car non éligible ... On tourne en rond.
La mairie renvoie à la MEL, qui renvoie vers l'opérateur commercial, qui renvoie vers l'opérateur d'infrastructure, qui s'en fiche. On est pas prêt d'avancer.
Une idée de qui solliciter désormais ?
-
Bonsoir
Toujours aucune nouvelle concernant mon raccordement à la fibre chez Free et le raccordement de ma voisine chez Orange (réseau XP Fibre, ex-Covage).
Le service clients de Free me balade depuis juillet... Le technicien d'Orange repousse les rendez-vous...
Dernière nouvelle toute fraîche : un code erreur apparaît en interne chez Free (CRNC ou CRCD, je n'ai pas bien compris) mais, au service clients, ils ne savent pas pourquoi (sic)...
Si quelqu'un sait à quoi cela correspond... je suis évidemment preneur.
Statut "raccordable sur demande"
Ayant été placé, avec mes voisins, d'une manière totalement opportuniste par Covage dans ce statut et ayant dû demander à Free de faire le nécessaire pour nous en sortir (3 appels et 2 recommandés sans résultat) , j'ai demandé à la médiatrice des communications électronique d'obtenir que la prise en compte de ce statut soit intégrée de manière contraignante dans la relation clientèle de Free. La Médiatrice est passée totalement à côté de ma demande, comme si elle ne connaissait pas les préconisations de l'ARCEP en la matière.
Pour ce qui nous concerne, la médiatrice a été informée que nous n'étions plus placé sous ce statut (covage nous en a spontanément sorti), que nous étions devenus éligibles et que si cette information était erronée, les opérateurs commerciaux seraient tenus de la modifier notamment sur la carte de l'ARCEP. Vive le monde des bisounours !
Cette démarche auprès de la médiatrice a donc été 100% inutile !
L'ARCEP que j'avais contacté précédemment sur la même question, botte en touche aussi...
Ce statut est donc bien un no-man's land dans lequel sont déversés certains logements, sans que les préconisations de l'ARCEP n'y soient appliquées par les op commerciaux... une sorte de site de "non droit numérique"...
A suivre...
-
Bonjour
Voici (à priori) mon dernier message sur ce forum, un message d'ESPOIR pour tous ceux et celles qui galèrent à obtenir le Très Haut Débit.
Après deux années de galère, les choses se sont enfin débloquées : les maisons de mes voisins et la mienne ont été raccordés de mi-mars et jusqu'à hier.
Afin que cela puisse vous aider dans une quête similaire, je vous décris le résumé de deux ans de galère, la liste des interlocuteurs contactés et quelques conseils sur la base de mon vécu.
Lieu : Vallée de la Lys
Opérateur d'infrastructures : XP Fibre (après le rachat de Covage)
Opérateurs commerciaux : Free, Orange et SFR
Pour rappel, voici les étapes par lesquelles nous sommes passés :
- 1er trimestre 2020, notre rue est déployée par Covage, sauf nos 4 maisons proches de la limite de commune. La rue se poursuit ensuite dans une autre ville fibrée depuis longtemps par Orange.
- Mars 2020, Covage nous indique que nos maisons étant, d'après eux, en site isolé, elles seront éligible fin 2020. Nos maisons ne sont réellement pas isolées mais rien ne définit légalement cette notion.
- Janvier 2021, Covage nous indique que nos maisons ont été "nouvellement" placées sous le statut raccordable sur demande. Ils n'ont donc pas respecté leur engagement.
- Janvier 2021 : Malgré 3 appels téléphoniques, deux recommandés (service clients et service consommateurs) et la saisine du médiateur des communications électroniques, Free ne bouge pas. L'opérateur n'effectue aucune demande de complétude du réseau auprès de Covage alors que la recommandation de l'ARCEP définissant le statut "raccordable sur demande" l'y oblige normalement.
- Février 2021, argumentant auprès de Covage de leur utilisation dévoyée de ce statut, j'obtiens de l'opérateur d'infrastructure que son réseau soit complété sans intervention préalable d'un opérateur commercial.
- Mai 2021, les travaux d'installation du Point de Branchement Optique ont été réalisés et nous sommes déclaré "éligibles à la fibre optique" par Covage
- Juin 2021, nous faisons la demande de migration de l'ADSL vers la Fibre chez Free, une voisine chez Orange, un voisin chez SFR
- Entre juin et décembre, malgré les relances, rien ne bouge... l'excuse habituelle : Problème de route optique
- Décembre 2021 : RDV avec un technicien Free... en fait un sous-traitant qui préfère mentir en m'indiquant qu'il n'y a pas d'équipement optique plutôt que d'effectuer le travail qu'il considère comme trop compliqué (la fibre doit être raccordée en chaussée puis doit ensuite enchaîner passage sous-terrain, puis aérien, puis à nouveau sous-terrain, avec un peu de distance).
Pour info, les sous-traitants sont rémunérés au raccordement pas au temps passé. Donc si votre raccordement est complexe, ils préfèrent partir en courant vers d'autres chantiers plus simples que de mener à bien leur mission chez vous.
- Janvier 2022 : Las de l'inaction de Free, je commande une ligne FTTH à SFR... On peut très bien avoir un abonnement ADSL chez un opérateur et un abonnement Fibre chez un autre.
Un technicien de SFR se déplace et repère qu'il ne peut effectuer le raccordement à cause d'un problème (réel celui-là) d'un arbre qui bloque le passage aérien. Un élagage s'avère nécessaire.
- Mars 2022 : Ma voisine ayant accepté de faire élaguer son arbre, j'obtiens deux rendez-vous, deux jours de suite ; l'un avec SFR... l'autre avec Free... décidé à confier mon abonnement au premier opérateur qui fibrera ma maison.
- Le mardi SFR confirme le rendez-vous pour le jeudi... rendez-vous qu'ils annuleront dès le... lendemain ! Quelle perte de temps !!! Problème technique soit disant... Encore un mensonge !
- Le vendredi, des techniciens très sympathiques et compétents employés directement par Free (non un sous-traitant) viendront et effectueront finalement le raccordement ; c'est donc Free qui conservera malgré tout mon abonnement.
J'avais fait installer une nouvelle gaine entre la rue et mon garage, ce qui a facilité le raccordement ; les anciennes gaines de téléphone orange rigide des années 70 sont souvent trop détériorées pour y passer de nouveaux câbles.
- Quelques semaines après, la maison de ma voisine a été raccordée par Orange
- Hier, c'est à mon voisin d'en face de voir arriver la fibre chez lui via SFR.
Dans cette quête du très haut débit, j'ai sollicité :
- la présidence de l'ARCEP par courrier et par le biais de leur plateforme internet... pour contester l'utilisation dévoyée de leur statut "raccordable sur demande" : Aucune réponse sur le fond... que du pré-formaté... de la comm... du néant ! Espérons au moins que cela ait gonflé des statistiques...
le statut "Raccordable sur demande" est à la base un bon statut mais qui est parfois totalement détourné et les opérateurs commerciaux ne répondent pas à leurs obligations disant ne pas le connaitre.
l'ARCEP devrait beaucoup plus contrôler l'utilisation qui est faite des statuts particuliers qu'elle définit, et notamment, quand il y a des signalements d'usagers. Aujourd'hui ce statut plonge trop d'usagers dans un vide numérique entre opérateurs d'infrastructures et opérateurs commerciaux.
- le président de la Métropole Européenne de Lille par courrier. C'est la MEL qui a attribué à Covage la vallée de la Lys. Les réponses que j'ai obtenues de la mission Aménagement Numérique de la MEL ont été à chaque fois très précieuses et très argumentées. J'espère que celle-ci perdurera encore longtemps. Mon correspondant qui était en contact avec Covage et Free, a été, de loin, celui qui m'a donné les meilleures informations.
- le maire de ma commune par courrier et le responsable voirie que j'ai eu plusieurs fois au téléphone et qui était en contact avec Covage.
- le directeur du réseau Nord Normandie de Covage et la responsable du réseau FTTH (avant le rachat par XP Fibre) qui ont accepté de me répondre alors qu'ils n'en étaient légalement pas obligés (puisque les utilisateurs finaux ne sont pas contractant directement avec eux). Je dois à Covage 18 mois de galère, de retard et de procédures qui n'auraient pas dû exister si l'entreprise avait directement déployé le réseau conformément à leurs engagements. Ils ont, dans notre cas, utilisé le statut "raccordable sur demande" de manière totalement dévoyée afin, je le pense, d'atteindre fictivement des objectifs chiffrés en terme de déploiement et/ou d'économies (déjà en vue de la vente à SFR FTTH devenue XP Fibre ???). Mais c'est finalement le directeur du réseau qui nous a sorti de ce statut ; je lui en suis malgré tout reconnaissant.
- le service clients de Free... inexistant ! De A à Z ! Si vous appelez et qu'on vous indique que votre appel est géré par un call center en France, vous pouvez imaginer que votre appel sera peut être utile... Si ce n'est pas le cas, vous êtes renvoyés dans d'autres pays et, selon les propres dires de techniciens Free, ces correspondants là n'ont aucun pouvoir. On vous écoute... on vous fait patienter... on vous renvoie à une date ultérieure... mais, réellement, rien ne bouge.
Le service clients est juste bon à vous indiquer comment brancher un câble réseau entre la box et votre ordinateur... j'exagère à peine !
Faire des remontées au service réseau, la spécialité du service clients... mais il n'y a jamais de "redescente", d'information en réponse pour le client... J'imagine surement à tort (du moins je l'espère) une boite jamais relevée dans laquelle s'échouent les remontées du service client et sur laquelle est apposée la mention "poubelle"...
Les opérateurs sont conscients qu'avec les offres commerciales incessantes, les clients sont très volatiles, passant d'un opérateur à un autre très facilement. "1 client de perdu, 3 de gagné" m'a-t-on indiqué... c'est dire !
Les recommandés n'ont servi qu'à enregistrer une demande... absolument pas à régler la problématique.
Free ne prendra pas en compte le fait qu'un de leur sous-traitant m'ait menti... la parole du technicien, même sous-traitant via son application smartphone, prévaut !
- le médiateur des communications électroniques... 9 mois d'attente pour obtenir une décision postérieur au règlement de ma problématique par la décision de Covage de nous déployer. Donc la médiation n'a pas relevé d'irrégularité alors que ma saisine vis à vis de Free avait tout lieu d'être puisque Free ne répondait pas à ma demande relative au statut "raccordable sur demande" conformément à l'obligation qui est faite aux opérateurs par l'ARCEP.
- un service consommateurs dont le nom m'échappe... mais cela n'a servi qu'à gonfler des statistiques de non satisfaction.
- XP Fibre sur leur nouveau site internet (qui semble très bien) et un correspondant chez XP Fibre à Marcq en Baroeul qui a accepté de me répondre et de me fournir des renseignements très utile, notamment quand le sous-traitant de Free m'a menti... ça aide de recevoir la photo du PBO dans la chambre en chaussée, PBO que j'avais vu tout comme le sous-traitant... Merci à ce responsable d'XP Fibre.
- Le service clients SFR me semblait suivre de plus près les demandes... jusqu'à l'annulation d'un rendez-vous la veille alors que celui-ci m'avait été confirmé l'avant veille. Tant pis pour eux, ils n'ont pas gagné mon abonnement.
- Le service clients d'Orange ne me semble pas mieux disant. En boutique, dans le second semestre 2021, le commercial ne savait pas me dire pourquoi le raccordement de ma voisine bloquait et si, dans l'optique où je leur commandais un abonnement fibre, le raccordement de ma maison pourrait être fait dans des délais convenables. Ma voisine est restée 10 mois avec un abonnement Fibre mais sans fibre... et sans possibilité de revenir à un abonnement ADSL puisque l'offre commerciale ADSL n'existe plus.
- le forum lafibre.info sur lequel j'ai eu des réponses à mes questions notamment par une personne qui se reconnaitra en lisant ces lignes et que je tiens à remercier chaleureusement.
Vos informations sur Covage se sont malheureusement vérifiées. Leur rachat par SFT FTTH pour devenir XP Fibre a peut-être été un grand bien pour les usagers de ce réseau...
Pour résumer :
Tout cela est un sacré sac de nœuds... à en faire regretter le monopole d'Etat !
entre opérateurs d'infrastructure qui usent et abusent d'un statut qui devrait être mis en place dès l'étude préalable au déploiement de leur réseau et en lien avec les collectivités...
entre opérateurs commerciaux dont le service clients n'en a que le nom... et les couches de sous-traitance auxquelles l'ARCEP semble vouloir s'attaquer...
tout cela orchestré par une autorité qui décide des statuts dérogatoires (pourtant utiles) mais qui ne met rien en œuvre pour en contrôler la bonne exécution et sanctionner les abus... et qui n'a que réponses pré-formatées aux réclamations des usagers...
Et les collectivités locales ou territoriales qui subissent, comme nous usager, la loi du marché... au bon vouloir des opérateurs privés... en essayant d'amortir les problématiques mais sans réel pouvoir.
Si vous êtes sous le statut "raccordable sur demande", je pense que le mieux est d'essayer de débloquer la situation directement auprès de l'opérateur d'infrastructure ; les actions des opérateurs commerciaux (quand ils acceptent d'en provoquer) passent par des systèmes d'échanges informatisés normalisés... pas le meilleur moyen, d'après moi, de débloquer une situation. Le contact humain, c'est tellement mieux.
LinkedIn peut vous aider dans la quête de correspondants... c'est ainsi que j'ai trouvé à qui écrire...
Je pense, même si je ne peux imaginer exactement quelle a été leur implication exacte dans la résolution du problème, qu'avoir un contact avec sa mairie et la MEL ne peut qu'aider à la résolution du problème...
Voila... je clos ainsi deux ans de bataille contre ce beau monde des télécoms pour obtenir ce qui aurait dû arriver directement chez mes voisins et chez moi, sans que nous n'ayons normalement à lever le petit doigt. Mais je suis également pleinement convaincu que nous n'aurions rien obtenu si je n'avais pas remué ciel et terre.
Je ne mets évidemment pas tout le monde dans le même panier... mais, au contraire, je remercie chaque personne contactée qui m'a aidé à obtenir ce très haut débit qui fait dorénavant la joie de notre foyer.
Courage !
Papydk
P.S. : Je répondrai aux questions qui me seront envoyées en MP.
-
J'avoue que c'est rageant. Surtout qu'à Linselles, il n'y a que dix logements raccordables sur demande dont une maison située à l'extrémité d'une avenue. Avez-vous essayé de poser la question à une FAI alternatif (K-net, la fibre vidéofutur...) ?
-
@papydk heureux que tu sois sorti du tunnel, bravo pour ta ténacité !
Sur Linselles, Wervicq, Bousbecques il y a en fait une trentaine d'adresses "raccordables sur demande" plus ou moins référencée par l'opérateur d'infrastructures (base IPE).
Il y a aussi pas mal d'adresses que l'opérateur n'a pas repris parce que ça ne l'arrangeait pas. Il y a un imbroglio entre le fichier INSEE et le fichier PTT, l'ARCEP parle de l'un quand l'opérateur parle de l'autre. Ce sujet a déjà été évoqué ici.
En plus sur cette zone il y a clairement des difficultés au cadastre ! Avec des rues qui font des boucles, qui ne sont pas numérotées dans l'ordre en passant d'une commune à l'autre, qui changent de nom en cours de route, qui contiennent des variations etc ! Ex: le chemin du robinet, chemin du gravier, gravier du robinet etc Tout ça c'est une zone complète ! Résultat certaines adresses officiellement raccordées n'existent même pas.
La synthèse c'est que l'OI raccorde ce qui l'intéresse, et place le reste dans diverses catégories (non référencée, racco à la demande, racco impossible etc) pour rentrer officiellement dans ses engagements.
Le seul opérateur qui accepte de donner suite sur des adresses RAD c'est K-net. Ils font une démarche manuelle auprès de Covage (XP Fibre désormais) qui raccorde, ou pas ... sans respecter le délai de 6 mois.
Les autres opérateurs refusent de prendre ce statut en compte.
Le pire c'est que les clients qui démarrent des procès le font contre K-net, car contractuellement c'est le seul qui a un contrat avec le client final.
C'est dommage parce que c'est finalement l'opérateur le plus motivé qui est condamné. Il faudra qu'ils se retournent eux-mêmes contre Covage, mais vont-ils se fâcher avec un partenaire aussi important ?
J'espère que l'ARCEP mettra une amende à ces OI qui ont abusé du statut pour optimiser la rentabilité.
-
Comme promis je tiens au courant ceux qui suivent ce topic.
J'ai eu des échanges réguliers avec un responsable chez XP fibre qui m'a fait le suivi pas à pas de toute cette phase : retard, incident informatique, fusion des bases covage etc
Mais depuis hier ça y est, je suis éligible à un raccordement à partir du 20/01 ! Je suppose que ça correspond à la fin de la période de gel commercial dans la base IPE.
Free m'a confirmé pouvoir connecter à partir de cette date, j'espère que la suite se déroulera correctement.
Pour résumer le ressenti dans toute cette affaire je peux dire que l'opérateur d'infra fait comme il veut, il se fiche des engagements pris avec la MEL, il utilise le "raccordable à la demande" pour ne pas faire ce qui ne l'arrange pas. Le statut est utilisé exactement de la façon contraire à ce qui est prévu par l'ARCEP. Le médiateur des telecoms est impuissant, la MEL aussi, l'ARCEP injoignable pour un particulier.
Tout ce qu'on peut faire c'est s'assurer d'être bien référencé pour un raccordement (que l'adresse existe au bon endroit dans la base), mais pour tout le reste on ne peut qu'attendre.
Les opérateurs commerciaux n'ont aucune envie ni aucun moyen de "pousser".
Tant que c'est comme ça il continuera à y avoir des particuliers exclus des raccordements, créant des disparités entre zones rurales et denses.
J'espère que l'expérience pourra servir à d'autres qui se trouveraient dans la même situation.
-
yes, félicitations j'espère que ça marchera bien pour le racco
et oui, les opérateurs ont suffisamment de taf comme ça, les cas particuliers et complexes ne les intéresseront qu'à partir de fin 2026
-
Tant que c'est comme ça il continuera à y avoir des particuliers exclus des raccordements, créant des disparités entre zones rurales et denses.
J'espère que l'expérience pourra servir à d'autres qui se trouveraient dans la même situation.
Il n'y a pas que les disparités entre zones rurales et denses. Même dans les zones AMII, assez denses pour avoir intéressé à priori Orange et SFR pour faire le déploiement à leur charge, il reste plein de logements qui ne sont pas raccordés, et donc depuis fin 2020 sont à priori "raccordables sur demande", sans que je connaisse personne qui ait réussi à faire jouer ce mécanisme. Effectivement, les OC ne semblent même pas connaitre la procédure pour ceux qui ont essayé de les joindre. Ce n'est pas dans les bases, on ne va pas chercher plus loin.
On est arrivé à fin 2022, date de la supposée complétude des déploiements en zone AMII, environ 10% ne sont toujours pas fait (on aura la confirmation avec le prochain observatoire du fixe de l'ARCEP en Mars). On a l'impression effectivement que l'ARCEP ne fait rien pour faire respecter aux OI leurs engagements.
Bravo pour ton combat exemplaire, effectivement une expérience qui servira à d'autres dans le même cas, et heureux pour toi que tu sois enfin éligible. Bonne année 2023 !
-
et voici les dernières nouvelles : le raccordement s'est passé de manière exemplaire. techniciens à l'heure, travail propre et rapide, ils étaient même sympa !
je leur avais simplifié le travail, depuis 2 ans qu'on attendait, les gaines (neuves) étaient en place, les accès dégagés, la box prête.
et tout fonctionne parfaitement.
ce que je peux recommander à cette étape du raccordement c'est de mâcher le travail du technicien. ça lui permettra d'avoir du temps pour faire autre chose (soudure, position de la prise, difficulté éventuelle).
on trouve sur le forum tout ce qu'il faut comme conseils.
merci encore une fois à tous les contributeurs ici pour votre aide !
-
Je crois qu'on a encore quelques maisons non raccordable à Wervicq-Sud, juste à la sortie de mon lotissement pas loin du pont de Wervik, ça fait plus de 4 ans d'attente car dans cette rue il y a eu la fibre durant 2019. C'est vraiment pas gagné, sans compter qu'apparement, pour certains FAI, il y un PMZ de plein sur les trois... donc la personne est restée en ADSL 2mbit/s (on rarement mieux à Wervicq car pas de DSLAM)