Excellent je crois que c'est bien ce que je cherche. Je vais regarde un peu ça, merci.
Ailleurs que chez MilkyWan, est-ce que c'est quelque chose qui est généralement utilisé ou non chez les FAI triple play ? Sur Ornethd par exemple, vous faites ça ? Et chez les gros ?
Si ce n'est pas le cas, ça veut dire que si un flux c'est 4K, alors c'est 4K pour tout le monde, avec des dizaines de Mb/s, même pour celui qui le regarde sur son téléphone portable ?
Bah en fait, les contraintes dépendent essentiellement du réseau et de la techno utilisée, et ne sont pas les mêmes pour tous les acteurs. Un Orange doit pouvoir adresser à la fois un abonné en fibre et en ADSL, un TDF/Towercast qui gère la TNT doit pouvoir rentrer une trentaine de chaines dans 6 fréquences au chausse-pied... Ainsi tu dois prévoir tous les flux nécessaires à adresser à bien la télévision à tes téléspectateurs.
De mon point de vue, la contrainte de Milkywan se situe au niveau du trafic consommé : aucun intérêt à diffuser en continu 200 mégas en continu de TV (car l'assoc paye, même si personne ne regarde). Il faut donc envoyer les flux à la demande pour un faible nombre d'abonnés. Vient ensuite un calcul économique de quand il sera plus avantageux de diffuser en multicast. Mais là aussi, je doute que ça soit compatible avec le HLS (le HTTP implique de l'unicast, donc croissant à la consommation).
Ainsi la montée en charge va devenir très intéressante, de beaux challenges
Après les usages, là aussi, est-ce pertinent de regarder une chaine 4K sur un smartphone ? Est-ce pertinent de transcoder une telle qualité ?
Chez nous, c'est du historiquement du broadcast (comme en TNT, mais enfermé dans un réseau fixe, et quasi aucune contrainte de fréquence). Càd que les gens se mangent plus de 1 Gbps de TV en permanence : qu'ils la regardent ou non, qu'ils soient abonnés ou non, elle est diffusée fatalement. Chaque canal/multiplex c'est 31 Mbps de débit utile. Un groupe de chaines ou une chaine seule ne peut dépasser cette limite. Par contre, la norme a évoluée : je suis théoriquement capable d'envoyer en sus de l'audio et la vidéo, une petite URL (qui pèse rien en soit) mais qui mène vers un flux de meilleure qualité. Par ex, si je diffuse ARTE à 10 Mbps, si la TV est connectée, elle peut accrocher une URL qui donne accès à un flux de 100 Mbps (très souvent la limite du port réseau de la TV), et si l'image n'a aucune erreur, ça switch dessus. Et si tu débranches le RJ45, aucun problème, ça repasse sur le flux broadcasté à 10 mégas. C'est ce qu'il se passe en Italie ou en Allemagne en fait : vous avez des chaines "Internet" en TNT
Voilà pourquoi je crois plutôt à une montée en qualité pour ceux qui le peuvent et garder une qualité nominale pour tout le reste, plutôt que l'inverse.
Autre exemple, si je vois que mes chaines ne pèsent que "21 mégas" au total dans mon canal, il me reste 10 mégas de libre et qui sont transmis fatalement chez les gens. Bah on augmente le bitrate pour remplir le "vide". C'est comme ça que Clara Luciani, en France, elle est la plus belle chez nous (je pousse NRJ hits à 15 mégas !!) et qu'elle mérite d'être diffusée avec la plus belle image qui soit, quitte à cramer la moitié d'un canal rien que pour elle
<3
Donc vraiment il existe une chiée de moyens de diffuser la télévision, à chacun de choisir ce qui convient le mieux en fonction de son réseau, de ses abonnés, etc. Mais ça reste un sujet très passionnant il est vrai et je suis content que l'assoc s'en saisisse pour les défis techniques que cela représente.
MilkyWan