La Fibre
Datacenter et équipements réseaux => Équipements réseaux => 
Matériel informatique (réseaux domestiques) => Discussion démarrée par: Leon le 27 mai 2017 à 12:48:09
-
Et dans 5 ans, vous pouvez tout racheter, on passe à l'USB-C :D
Le truc qui fait multiplier par 2 ou 3 le prix des câbles pour la même utilisation?
Et donc qui n'a été conçu (quasiment) que pour enrichir les industriels du secteur?
Le truc dont même les geeks n'arrivent pas à comprendre comment ça marche? (pourquoi ça charge pas, pourquoi il me décharge ma tablette).
Non merci, pas pour moi.
Et puis j'ai toujours du mal avec le principe : "il y a trop de standards pour trop de trucs différents, donc on propose un nouveau standard qui va tous les remplacer".
Leon.
-
On disait pareil du temps de l'USB 1 ;)
-
Et puis j'ai toujours du mal avec le principe : "il y a trop de standards pour trop de trucs différents, donc on propose un nouveau standard qui va tous les remplacer".
Pour moi ils ont le mérite d'essayer, et pour une fois, une boite avec une force de frappe énorme pour adopter une techno la soutient à fond, ça ne peut que marcher :)
-
On disait pareil du temps de l'USB 1 ;)
Arrête, stp, tu n'étais pas né quand l'USB1 est sorti! :P
PS : tu devrais être content, ton troll fonctionne à merveille avec moi.
Leon.
-
Pas besoin d'être né pour s'exprimer sur un truc non ? :/
USB-C fait passer du DisplayPort, de l'HDMI, du DVI, du Thunderbolt... Quoi demander de plus, sérieux ? ;)
-
Pas besoin d'être né pour s'exprimer sur un truc non ? :/
USB-C fait passer du DisplayPort, de l'HDMI, du DVI, du Thunderbolt... Quoi demander de plus, sérieux ? ;)
Au risque de me fourvoyer, usb-c ne fait rien passer, il faut de l'adaptateur actif pour tout? Non
Si c'est le cas, ce n'est pas demain que l'on va avoir de la grosse carte graphique pro ou de gamers qui va sortir avec ça...
-
Ça dépend ce que tu appelle actif, il faut juste une puce d'identification de chaque coté du câble, ensuite c'est le PC/Truc qui s'adapte et envoie le bon signal sur les broches qui vont bien
-
Pas besoin d'être né pour s'exprimer sur un truc non ? :/
USB-C fait passer du DisplayPort, de l'HDMI, du DVI, du Thunderbolt... Quoi demander de plus, sérieux ? ;)
Personnellement, je ne demande rien, et surtout pas à pouvoir utiliser écran et clé USB à partir du même connecteur. Sans déconner, il y a vraiment besoin de fusionner des connecteurs qui ont des fonctions aussi différentes? Clairement, non!
Pour l'affichage, OK, le port VGA était trop grand et trop vieux. Mais le HDMI s'est naturellement imposé comme remplaçant. Il n'y avait vraiment pas besoin de changer. Le HDMI est un standard qui est très simple, et qui continue à évoluer. Il est loin d'être mort, bien au contraire.
Pour finir, il faut désormais un diplôme d'ingénieur pour comprendre les 10 logos de USB-C différents permettant d'identifier toutes les fonctions compatibles avec un port. C'est absolument incompréhensible. Je n'imagine pas comment Mme Michu va faire.
Je persiste à penser que l'USB-C est une création inutile qui ne sert qu'à enrichir les industriels du secteur. Du marketing qui a trouvé sa clientèle (tu en fais partie).
Déjà que j'ai pesté quand on a vu arriver des PC portables sans port Ethernet, que dire maintenant des MAC/PC portables sans port USB-A, et sans port HDMI (ou display port)... C'est une honte absolue.
Pourquoi pas initier un nouveau standard, à la rigueur. Mais les conditions dans lesquelles l'ont fait les constructeurs de PC/MAC portables, c'est à dire en l'imposant, c'est juste lamentable. C'était beaucoup trop tôt, et ça se voit très bien que c'est fait exprès pour forcer un marché nouveau en vendant des adaptateurs à la con. Plus 50 balles l'adaptateur USB-C vers HDMI, tu trouves ça normal, toi?
Et ta comparaison avec l'introduction de l'USB-1 est mauvaise, Hugues : A l'époque les PC ont conservé les anciens ports parallèle et série pendant très longtemps après cette introduction. C'est tout le contraire avec l'USB-C pour les PC et MAC portables.
Leon.
-
Ça dépend ce que tu appelle actif, il faut juste une puce d'identification de chaque coté du câble, ensuite c'est le PC/Truc qui s'adapte et envoie le bon signal sur les broches qui vont bien
Tu es sur de ça ? Vu le prix des adaptateurs, pour moi c'est comme les adapteurs usb 2/3 vers vidéo : c'est une sorte de carte graphique externe qui reçoit le flux dans une trame série pour le deserialiser et le ressortir dans le format souhaité.
Je pense ça car je ne connais pas un équipement graphique haut de gamme qui sorte en usb3
-
Je propose qu'on en discute dans un post dédié, c'est un sujet intéressant :)
Mattmatt / Leon : en fait ça utilise l'USB Alternate Mode : Le connecteur est USB, le contenu est celui que tu veux, tant que la source et la destination le supportent, et c'est ce que j'adore.
-
En fait la connectique évolue avec la taille du matos, difficile de placer un connecteur DVI sur un smartphone :)
C'est sur que c'est chiant d'avoir 5 ou 6 modèles de connectique pour chaque interconnexion, que ce soit USB (normal, mini, micro), idem pour HDMI, et tout le reste...
Heureusment que on a les Chinois pour nous sauver ;)
-
Et ta comparaison avec l'introduction de l'USB-1 est mauvaise, Hugues : A l'époque les PC ont conservé les anciens ports parallèle et série pendant très longtemps après cette introduction. C'est tout le contraire avec l'USB-C pour les PC et MAC portables.
Dans les deux cas, qui a été le premier à le dégager ? Apple ;) (Forcèment que j'allais en parler :D )
Apple a viré les ports série/parallèle et en forcant l'USB dans son iMac, ça avait fait un tollé, mais finalement l'avenir leur a donné raison
Apple a viré les ports HDMI/USB-a et en forcant l'USB-C dans ses macbook, ça a fait un tollé, moi je suis persuadé que c'est la bonne solution, après chacun fait comme il le veut.
Après Apple n'est pas le seul fabricant de PC (heureusement) : les fabricants de PC mettent généralement un port USB-C dans leur PC en gardant le reste, sauf les ultrabook type Zenbook.
Perso, je ne pense pas qu'on puisse imposer un standard en mettant juste un port, mais je crois que Leon n'aime pas qu'on lui impose un standard :D
-
Après Apple n'est pas le seul fabricant de PC (heureusement) : les fabricants de PC mettent généralement un port USB-C dans leur PC en gardant le reste, sauf les ultrabook type Zenbook.
Très mauvais exemple, car ceux là ont conservé un port de charge et un port HDMI dédiés.
Il n'y a guère qu'Apple pour castrer ses machines de la sorte.
-
Dans les deux cas, qui a été le premier à le dégager ? Apple ;) (Forcèment que j'allais en parler :D )
Apple a viré les ports série/parallèle et en forcant l'USB dans son iMac, ça avait fait un tollé, mais finalement l'avenir leur a donné raison
Apple a viré les ports HDMI/USB-a et en forcant l'USB-C dans ses macbook, ça a fait un tollé, moi je suis persuadé que c'est la bonne solution, après chacun fait comme il le veut.
Après Apple n'est pas le seul fabricant de PC (heureusement) : les fabricants de PC mettent généralement un port USB-C dans leur PC en gardant le reste, sauf les ultrabook type Zenbook.
Perso, je ne pense pas qu'on puisse imposer un standard en mettant juste un port, mais je crois que Leon n'aime pas qu'on lui impose un standard :D
Même chez pomme, il va il y avoir je pense, les jouets collés d'un côté et le reste
Je vois mal le Mac cendrier avec de l'USB 3 pour sortir de la vidéo.
Ou alors ils auront définitivement quittés les pros, déjà que...
-
Pas sur toute la gamme : le Zenbook Deluxe ou le ZenBook 3 par exemple
-
Je vois mal le Mac cendrier avec de l'USB 3 pour sortir de la vidéo.
Ben, actuellement ça sort en thunderbolt 2, demain ça sortira en Thunderbolt 3 via USB-C, oui, c'est ce que Apple veut : (https://pix.milkywan.xyz/5BrO3Mg9.png)
Donc bien entendu, pas de vidéo via USB, mais de la vidéo via Thunderbolt 3 (qui utilise le connecteur USB-C)
-
Ben, actuellement ça sort en thunderbolt 2, demain ça sortira en Thunderbolt 3 via USB-C, oui, c'est ce que Apple veut : (https://pix.milkywan.xyz/5BrO3Mg9.png)
Donc bien entendu, pas de vidéo via USB, mais de la vidéo via Thunderbolt 3 (qui utilise le connecteur USB-C)
Non, ça c'est ce que Apple voudrait.
Déjà quand tu as du double ecrans plus que HD avec du raid, tu n'as pas de MacBook mais une station de travail.
Le soucis pour Apple est que toute sa base pro historique se barre (vidéo broadcast, 3D, mixage et post prod audio)
Donc pour faire du keynote sur un écran, je suis d'accord, là...
-
Ok, quel rapport avec le thunderbolt 3 ?
-
Ok, quel rapport avec le thunderbolt 3 ?
Que le Thunderbold 3 n'est presque pas utilisé dans mes domaines (qui son/étaient dans le core business de pomme)
Je ne vois pas l'USB 3 servir plus.
Il y a bien des boîtes BlackMagic en Thunderbold, mais sinon....
-
Que le Thunderbold 3 n'est presque pas utilisé dans mes domaines (qui son/étaient dans le core business de pomme)
Je ne vois pas l'USB 3 servir plus.
Il y a bien des boîtes BlackMagic en Thunderbold, mais sinon....
Du coup, c'est quoi les interconnexions utilisées aujourd'hui dans ton monde de la production vidéo, pour relier matériel informatique et matériel vidéo? Ethernet? Firewire? USB3?
Leon.
-
USB-C fait passer du DisplayPort, de l'HDMI, du DVI, du Thunderbolt... Quoi demander de plus, sérieux ? ;)
Faire du multiplexing dans un même câble, ça a quand même ses limites : tu dois multiplier les adaptateurs (actifs) pour retrouver les même fonctions qu'avant, séparées.
Aujourd'hui, depuis que je suis passé à cette foutue norme HDMI (peu importe hdmi/usb, ça reste du numérique), je cumule de façon chaînée :
- un muxer : box fai+rpi+pc vers une seule hdmi
- un convertisseur + splitter audio : pour convertir mon son en stéréo et sortir ça en analogique
- un booster/extender : pour compenser mes 30 mètres de câble entre la source et le projo, sinon ça n'affiche que dalle (ou alors des "flash" noirs), c'est vraiment de la merde d'être obligé de passer par ça
Certes j'ai économisé du câble (j'utilise 2 RJ45 pour transporter mon signal HDMI à travers la maison), mais obligé d'alimenter mon rack HiFi avec 9 prises, au lieu de 5, avec des boîtiers qui pendent à l'arrière et qui consomment du jus. Je préfère nettement bourrer mes gaines dans les murs et faire mon bricolage selon mon envie (si tu veux splitter, un bête Y passif suffit), plutôt que d'empiler des boitiers en sortie de prise.
Bon ça encore, ça passe, mais par contre les versions, genre 1.2, 1.3, 1.4... (sérieux, des versions pour un câble ?!) qui rendent les équipements obsolètes, ça c'est une vraie connerie, même si on promet une soi-disante "compatibilité", où tu sais d'office que dans 5-10 ans faudra tout jeter/racheter.
Donc tout passer en USB-C, ça attendra (bien longtemps, jusqu'à y être obligé) pour ma part, j'en vois pas l'utilité, si ce n'est vider le porte-monnaie :)
-
Du coup, c'est quoi les interconnexions utilisées aujourd'hui dans ton monde de la production vidéo, pour relier matériel informatique et matériel vidéo? Ethernet? Firewire? USB3?
Leon.
Alors flux live in/out, écran de conformation, mesure/étalonnage des signaux : HD-SDI (3/6/12G,mono, dual ou quad)
Écrans informatique : Dvi dual link, maintenant display port, Il y a parfois du hdmi.
NAS/SAN: beaucoup de FCoE en cuivre ou fibre
-
Que le Thunderbold 3 n'est presque pas utilisé dans mes domaines (qui son/étaient dans le core business de pomme)
Je ne vois pas l'USB 3 servir plus.
Il y a bien des boîtes BlackMagic en Thunderbold, mais sinon....
Après c'est juste une histoire de volonté, qd j’étaie un peu plus jeune, il y avait un "port" génial (il a été vendu tel quel) et pourtant il ne s'est pas vendu.
Qd j'était encore un peu plus jeune il y avait le B2000, le Bétamax et le VHS, c'est celui qui vent qui gagne et c'est pas toujours le meilleurs ;)
-
Alors flux live in/out, écran de conformation, mesure/étalonnage des signaux : HD-SDI (3/6/12G,mono, dual ou quad)
Je connais un peu le SDI, mais plusieurs choses me surprennent:
Pour transporter de la HD, pourquoi continuer à transporter des signaux vidéo bruts, non compressé? Le débit nécessaire (3Gbps pour de la full-HD 1080p 60Hz) devient une contrainte énorme, difficile d'utiliser du cuivre sur des distances un peu grandes. Pourquoi ne pas utiliser une légère compression? Compression sans latence, bien évidemment. Ca existe, c'est utilisé pour les caméra mobiles HD reliées en radio. On pourrait facilement diviser par 5 ou 10 le débit nécessaire sans dégradation notable sur la qualité, et sans latence.
Pourquoi rester dans un standard type SDI? Les équipements SDI sont certes standards, mais ils coutent cher! Alors que pour des débits plus raisonnables, l'Ethernet ferait le job pour un cout bien moindre!
Je pense connaitre la réponse : "parce que tout le monde fait comme ça".
Leon.
-
Pourquoi compresser une photo chromatique ?
La question est la même.
-
Je connais un peu le SDI, mais plusieurs choses me surprennent:
Pour transporter de la HD, pourquoi continuer à transporter des signaux vidéo bruts, non compressé? Le débit nécessaire (3Gbps pour de la full-HD 1080p 60Hz) devient une contrainte énorme, difficile d'utiliser du cuivre sur des distances un peu grandes. Pourquoi ne pas utiliser une légère compression? Compression sans latence, bien évidemment. Ca existe, c'est utilisé pour les caméra mobiles HD reliées en radio. On pourrait facilement diviser par 5 ou 10 le débit nécessaire sans dégradation notable sur la qualité, et sans latence.
Pourquoi rester dans un standard type SDI? Les équipements SDI sont certes standards, mais ils coutent cher! Alors que pour des débits plus raisonnables, l'Ethernet ferait le job pour un cout bien moindre!
Je pense connaitre la réponse : "parce que tout le monde fait comme ça".
Leon.
Que de bonnes questions !
Alors en fait ce que tu parles, de légères compressions, qui vont ,vite ça existent, dans la famille des MJPEG 2000 et wavelet.
Seulement :
ça prend du temps (si tu perds une image ou plus à chaques étapes, ça ne va pas le faire)
Ça coûte cher (dans les 5 chiffres le codeur ou le décodeur)
Ça perd de la qualité, et avec HDR ou pour faire du chroma Key ça ne va pas le faire... On ne s'énerve pas à produire 10 ou 12 bit pour perdre à la première compression
Et puis, se farcir 3Gb/s ou 700Mb/s c'est presque aussi chiant
Maintenant, je vais faire Hugues, "on s'en fout de quel est le médium de transmission, tant que ça passe". Donc que ça soit sur cuivre, sur fibre ou encapsulé IP...
On passe de l'un à l'autre sans soucis. Il y a même des matrices hybrides avec les 3 types de ports
Par exemple le mois dernier, j'étais à Clermont Ferrand pour le quart de finale de coupe d'Europe de rugby.
Sky sport faisait une captation UHD. Les machines de ralentis et de graphismes était à Londres.
Londres renvoyait à Clermont les éléments pour que le réalisateur sorte le produit final en direct
Un lien fibre 20Gb/s assurait le lien pour l'aller retour presque sans délais.
Les gars d'OBS sur place, pas plus étonnés de livrer ce genre de lien au stade
-
Alors en fait ce que tu parles, de légères compressions, qui vont ,vite ça existent, dans la famille des MJPEG 2000 et wavelet.
[...]
Ça coûte cher (dans les 5 chiffres le codeur ou le décodeur)
Faire de la compression MJPEG 2000, en full-HD, ça tient sur un petit PC, non? Pas besoin de 5 chiffres... J'imagine qu'il doit être faisable de faire de petits encodeurs embarqués à proximité des caméras.
Et puis, se farcir 3Gb/s ou 700Mb/s c'est presque aussi chiant
Sauf que 700Mbps, ça passe très bien sur un lien Ethernet 1Gbps, avec des équipements beaucoup moins chers (switch 1Gbps par rapport à une matrice SDI...).
Et puis c'est plus facilement digéreable par un PC pour faire du traitement vidéo sur PC.
Des switches Ethernet 1Gbps, et des PC costaud, ça doit couter moins cher qu'une chaine de production entièrement SDI.
J'imagine qu'il y a des petites entreprises de production vidéo qui ne sont pas aussi fortunées que tes exemples (coupe du monde de rugby).
Leon.
-
Le connecteur USB-C sait faire passer nativement :
- de l'USB 2
- la puissance
Le reste (USB 3.1, DisplayPort, Thunderbolt) est passé sur des paires différentielles dont l'usage est défini au moment de la négociation
https://arstechnica.com/gadgets/2015/01/usb-3-1-and-type-c-the-only-stuff-at-ces-that-everyone-is-going-to-use/
Perso je trouve ça assez élégant, car cela fait un seul connecteur qui peut tout faire.
Autant le thunderbolt est cher et peut nécessiter des puces d'amplification en fonction de la longueur des câbles, autant le display port et l'USB c'est quasi-natif.
Dans le cas d'une docking station Dell par exemple, un seul câble me permet de tout brancher (le chargeur, les deux écrans full HD, l'audio, le réseau gigabit, le hub USB 3.0 et mon rack PCI express chaîné sur la docking station en thunderbolt)
Après c'est comme tout nouveau standard, les phases de transition sont pénibles... sauf que si c'était le seul critère on en serait encore au RS232 :)
-
Pas mieux :)