La Fibre
Datacenter et équipements réseaux => Équipements réseaux => 
Matériel informatique (réseaux domestiques) => Discussion démarrée par: vivien le 20 août 2018 à 22:28:51
-
techspot.com a comparé les deux processeurs pour PC les plus puissants du moments.
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_02.jpg)
Voici les deux configurations testées :
- AMD Ryzen Threadripper 2990WX (32 cœurs et 64 threads à 3 GHz / 4,2 Ghz avec un TDP de 250w) avec 64Go de DDR4 (le 2990WX limite à 3000 MHz)
- Intel Core i9-7980XE (18 cœurs et 36 threads à 2,6 GHz / 4,2 Ghz avec un TDP de 165w) avec 64Go de DDR4 à 3200 Mhz (CL14 DDR4-3200)
Les deux systèmes d’exploitation testés :
- Windows 10 1803
- Ubuntu 18.04.1 LTS
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_01.jpg)
Voici les résultats:
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_03.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_04.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_05.png)
-
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_06.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_07.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_08.png)
-
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_09.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_10.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_11.png)
-
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_12.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_13.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_14.png)
-
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_15.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_16.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_17.png)
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_18.png)
-
La conclusion :
Remarques de clôture
Est-ce que Windows 10 optimise les performances du Threadripper 2990WX? Indiscutablement oui, mais il s'agit également de guérir le 7980XE dans une certaine mesure. Si vous compariez le 2990WX sous Linux et Windows 10, la situation apparaîtrait beaucoup plus extrême qu’elle ne l’est réellement. Par exemple, vous en concluez que le processeur 32-core va détruire le 7980XE d'une marge encore plus extrême, alors que les deux processeurs voient une amélioration des performances quasiment identique.
Pendant ce temps, les programmes qui étaient problématiques sous Windows, tels que 7-zip et VeraCrypt, nous fournissent toujours des résultats étranges. Par exemple, les performances de compression du 2990WX ont été renforcées, mais les performances de décompression ont été affaiblies. Encore globalement, Linux fournissait un meilleur équilibre.
Bien que nous puissions encore observer l’impact de la conception multi-die sur le 2990WX et sa bande passante mémoire "limitée" pour le mettre en quelque sorte, dans le test de compression 7-zip, même sous Linux et les sauts de performances test, mais la moyenne a fini par être très similaire après chaque course.
Les performances d’encodage restent également médiocres, même si jusqu’à présent, nous n’avons effectué que des tests très limités sur Linux. En ce qui concerne les charges de travail non sensibles à la mémoire, telles que les rendus de Blender, le 2990WX est une bête. Cela inclut également les benchmarks d'échecs et de craquage de mots de passe.
Donc, encore une fois, selon ce que vous comptez utiliser, le 2990WX déterminera son utilité réelle. Nous pensons qu'il y a de la place pour les optimisations de Windows 10 afin de mieux utiliser, ou mieux gérer, ces processeurs lourds. L'amélioration de la planification des threads ne fera pas de la 2990WX une arme dans les charges de travail où elle est en difficulté, mais nous espérons qu'elle pourra au moins égaler le 2950X dans ces conditions, plutôt que d'arriver beaucoup plus lentement.
Les résultats tels que ce que nous avons vu dans le test de netteté de GraphicsMagik étaient prometteurs car le 2990WX était beaucoup plus lent que le 7980XE sur Windows, puis légèrement plus rapide sous Linux, et nous avons vu la même chose avec John The Ripper. Cependant, il ne s’agit que d’un petit échantillon d’applications et ne fait pas vraiment grand chose pour les créateurs de contenu.
Nous aimerions tester Premiere sur Linux pour voir si notre test de stabilisateur de chaîne personnalisé exécutant simultanèment une douzaine d'instances donne de meilleurs résultats. Sous Windows, ce test a une valeur maximale de 2990WX, mais les performances sont très faibles.
En ajoutant celle-ci, nous devons dire que les quelques jours passés à jouer avec Linux ont été intéressants, mais nous ont finalement rendu plus reconnaissants de l'expérience de Windows sur les systèmes de bureau.
Source : techspot.com (https://www.techspot.com/review/1683-linux-vs-windows-threadripper-vs-core-i9/) le 20 aout 2018 par By Steven Walton. Traduit de l'anglais par Google tranlate.
-
TDP de 1650 W ? Je ne mettrais pas cela chez moi. Quel refroidissement il faut pour un tel monstre de Watts ? Et bonjour la facture d'électricité et les économies d'énergie.
Par comparaison, les 250 W du processeur AMD paraissent raisonnable, et pourtant c'est déjà bien élevé.
-
C'est évidemment 165W, on ne peut pas dissiper 1,6Kw sur un si petit die.. :)
-
Exact, je venais justement de vérifier :
https://ark.intel.com/fr/products/126699/Intel-Core-i9-7980XE-Extreme-Edition-Processor-24_75M-Cache-up-to-4_20-GHz
-
Oui 165w pas 1650watts. Un 0 m'a échappé.
J'ai déja un une machine avec un TDP de 90 watts (un Pentium D) et depuis je fais attention a ne pas avoir de trop gros TDP pour limiteur la chaleur généré par le PC.
-
Bon, ce point étant réglé, je trouve quand même d'étonnantes différences de performances entre windows et linux, par exemple sur sur le test Apache (en faveur de Linux, mais d'un facteur 5 !).
(https://lafibre.info/images/materiel/201808_comparatif_win10_ubuntu_amd_intel_09.png)
Je vais peut-être attendre les tests de phoronix.
P.S : Bon en fait ils y sont, avec un avantage confirmé pour Linux, même si la différence est peut-être un peu moindre :
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=2990wx-linux-windows&num=1
Il y a aussi un article sur le refroidissement à eau liquide de l'AMD :
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd-2990wx-cooling&num=1
-
et depuis je fais attention a ne pas avoir de trop gros TDP pour limiteur la chaleur généré par le PC.
bof, d'un autre côté c'est toujours ça d'économisé sur la facture de chauffage l'hiver
-
Oui, enfin l'été tu crèves de chaud, et tu perds de l'argent. Moyennement utile quand même...
-
bah ça économise la moitié du temps, c'est déjà ça, enfin à moins d'utiliser une clim pour refroidir évidemment
-
Le principe d'économiser la moitié du temps, c'est que tu perds de l'argent l'autre moitié du temps, non ? ::)
Du coup autant ne rien gagner en évitant d'installer un convecteur thermique dans son bureau ? :p
-
c'est pas faux, pas de convecteur, à remplacer par de bonnes couvertures. et pas de clim, pour les bobos et néfaste pour la planète!
-
Et bien contre le ventilateur du PC, les couvertures :P
-
Vous savez à quel genre d'application est destiné ce type de processeur?
A priori, ils ne font pas partie de la gamme "serveur".
Donc c'est pour des grosses stations de travail? Genre montage vidéo avancé, effets spéciaux, et calculs? Autre chose?
On est d'accord que ça n'est pas pour du gaming, on est très au dessus de ce qu'a besoin un jeu moderne en terme de CPU.
Leon.
-
Pour les stations de travail Intel, normalement il est préférable d'utiliser la gamme Xeon.
Mais depuis quelques mois, chez Intel, l'écart se ressert entre les Xeon de station de travail et les Core-i9
Chez AMD, c'est du CPU pour station de travail. AMD considère qu'il est difficile de dissiper 250 watts de TDP dans un serveur et limite ses CPU serveur à 180w de TDP.
Dans une station de travil, il y a plus de place pour dissiper la chaleur. "les contraintes thermiques étant moins fortes dans une station de travail comparé à un serveur, avec des possibilités de refroidissement plus importantes, il est possible de monter bien plus haut en fréquence."
Les version serveurs ont plus de lignes PCI -express gérées et de canaux mémoire.
Ryzen Threadripper Desktop : 4 canaux mémoire, 64 lignes PCIe 3.0 et 250 watts de TDP (4,2 GHz pour 32 cœurs)
Ryzen Threadripper Serveur : 8 cannaux mémoire, 128 lignes PCIe 3.0 et 180 watts de TDP (3,2 GHz pour 32 cœurs)
-
Les processeurs Xeon encore plus puissants oui :D
https://www.intel.fr/content/www/fr/fr/products/processors/xeon/scalable/platinum-processors/platinum-8180.html (https://www.intel.fr/content/www/fr/fr/products/processors/xeon/scalable/platinum-processors/platinum-8180.html)
La coté performance on est au top 200W TDP :o :o . J'ai vu sur la chaine youtube Linustechtips qu'il avait testé 2 processeurs sur un carte mère.
-
Mais du coup, à quel marché est destiné un Core i9? Quelle utilisation finale est visée par Intel?
Leon.
-
Mais du coup, à quel marché est destiné un Core i9? Quelle utilisation finale est visée par Intel?
Leon.
C'est simplement une réponse aux Threadripper d'AMD cherche pas plus loin
-
Hein? Tu veux dire que Intel est capable de dépenser des dizaines de millions d'Euros pour développer une puce qui ne vise aucun marché, juste pour répondre à une concurrence (AMD) qui travaille différemment? (Selon Vivien, les AMD Threadripper sont destinés aux stations de travail, contrairement aux Core i9 d'Intel).
Donc les core i9 n'auront pas vraiment de client?
Si oui, quel est l'intérêt de cette stratégie?
Leon.
-
Oui je maintient, les i9 ont un intérêt limité. Ils sont normalement pour les stations de travail (comme les TR d'AMD) mais dans les faits beaucoup de constructeurs utilisent encore des Xeons.
Et je parle pas des i9 dans des portables qui sont tellement mal dissipés que un i7 mieux maîtrisé serait préférable.
-
La coté performance on est au top 200W TDP :o :o .
Personnellement, je ne compte pas la performance en TDP. Je cherche à avoir la meilleure performance avec le minimum de TDP (moins de problèmes de puissance électrique et de clim, moins de dépenses, dans le cas d'une salle serveur, ou même d'un bureau !).
-
Hein? Tu veux dire que Intel est capable de dépenser des dizaines de millions d'Euros pour développer une puce qui ne vise aucun marché, juste pour répondre à une concurrence (AMD) qui travaille différemment? (Selon Vivien, les AMD Threadripper sont destinés aux stations de travail, contrairement aux Core i9 d'Intel).
Donc les core i9 n'auront pas vraiment de client?
Si oui, quel est l'intérêt de cette stratégie?
Leon.
Le cout de développement est réduit, car les Core-i9 sont une évolution minimes de Xeon destinés à des stations de travail.
La marge doit ne pas être mauvaise : le Core i9-7980XE est vendu plus de 2000€.
-
La marge doit ne pas être mauvaise : le Core i9-7980XE est vendu plus de 2000€.
Il faut encore en vendre, à ce prix là...
-
Les processeurs Xeon de 18 à 28 coeurs (10-20k€) sont clairement destinés aux grosses entreprises pour les serveurs ou calcul intensifs (supercalculateur). Ils s'en foutent du TDP, s'est refroidi à 18-20°C dans les salles blanches.
-
Non, ils ne s'en foutent pas, d'autant que les serveurs en rack ont un faible volume pour dissiper la chaleur. Comme disait Vivien, Intel se limite à 180 W pour les Xeon de serveurs.
Pour ce Xeon® Platinum 8176, 28 coeurs, 56 threads, le TDP est de 165 W (fréquence de base de 2.1 GHz) :
https://ark.intel.com/products/120508/Intel-Xeon-Platinum-8176-Processor-38_5M-Cache-2_10-GHz
-
Ce que je trouve le plus intéressant, ce sont les différences de résultats entre ubuntu et win10.
-
Les processeurs Xeon de 18 à 28 coeurs (10-20k€) sont clairement destinés aux grosses entreprises pour les serveurs ou calcul intensifs (supercalculateur). Ils s'en foutent du TDP, s'est refroidi à 18-20°C dans les salles blanches.
Ah, tien, c'est un scoop ça. En 2018, on se fout de la consommation électrique des grosses infrastructures informatiques, type fermes de serveurs et/ou super-calculateur?
Désolé, je n'y crois pas une seule seconde.
Dans la pratique, il est évident que pour ces applications, les "clients" cherchent à optimiser le ratio entre puissance électrique et puissance de calcul.
Leon.
-
Ce que je trouve le plus intéressant, ce sont les différences de résultats entre ubuntu et win10.
C'est pour cela que je l'ai repris ici, car un comparatif entre des processeurs à 2000€, l'intéret est limité.
La différence Windows 10 / Ubuntu es tout sauf négligeable.
-
Sinon, tous les Core i9 ne sont pas à 2000€.
Les tarifs des CPU qui sortiront en octobre ont fuités :
- Intel Core i5-9600K @3,7 Ghz (6 cœurs / 6 threads) TDP 95w : 299 € HT
- Intel Core i7-9700K @3,6 GHz (8 cœurs / 8 threads) TDP 95w : 567 € HT
- Intel Core i9-9900K @3,6 GHz (8 cœurs / 16 threads) TDP 95w : 732 € HT
-
La différence Windows 10 / Ubuntu es tout sauf négligeable.
Apparement, les produits microsoft ont du mal à gérer un tel nombre de thread
La désactivation de l'hyperthreading améliore la performance globale
Fabuleux :)