La Fibre
Télécom => Logiciels et systèmes d'exploitation => 
Logiciels => Discussion démarrée par: Boris de Bouygues Telecom le 27 février 2013 à 09:04:58
-
Edit vivien : Hors sujet déplacé
Cette bbox sensation fibre est un produit samsung. Est-ce que le développement est fait par bouygues ou samsung participe à la partie soft également? Je suis un peu dubitatif de voir une box qui a déjà une ancienneté de plusieurs mois, souffrir de problèmes flagrants de type présentation du numéro inopérante, sortie de veille télé problématique, etc... Autant le support compliqué d'un divx téléchargé par untel avec un codec exotique je veux bien mais des choses de bases comme citées avant c'est surprenant. Après je ne suis pas développeur, mais ça laisse un sentiment d'amateurisme :-\.
Les développements sont fait par Bouygues Telecom.
Tout est compliqué par le fait que ce soit une box tout en un et que de nombreuses fonction de linux ne sont pas utilisables suite a des demandes d'ayant droits pour éviter des possibilité de fuite de flux TV décrypté. De la même façon seul les logiciels open source GPL v2 sont utilisables, les GPL v3 ne sont pas utilisable car il faut publier l'ensemble du code source ce qui pose problème toujours pour les ayants droits.
-
Bonjour Boris, merci pour ce retour.
Je comprends que ce ne soit pas chose facile, cependant les autres FAI ont sans doute les mêmes contraintes et semblent s'en arranger.
Courage aux développeurs pour nous faire dans un avenir proche une bonne mouture qui apporte les fonctionalités de base et une bonne stabilité de l'ensemble 8).
A bientôt, François.
-
Arrêtez moi si je dis une bêtise, mais Free utilise du code source sous GPL v3 sans le diffuser. C'est une façon de faire, je préfère l'approche de ByTel qui, ne pouvant respecter la licence, n'utilise pas de code source lié.
-
Bonjour,
Free c'est fait taper sur les doigts à ce sujet il me semble. Cependant je ne sais pas où ça en est.
A bientôt, François.
Edit : voici une réponse http://www.zdnet.fr/actualites/licence-gnu-gpl-free-rentre-enfin-dans-les-clous-en-toute-confidentialite-39764024.htm (http://www.zdnet.fr/actualites/licence-gnu-gpl-free-rentre-enfin-dans-les-clous-en-toute-confidentialite-39764024.htm)
-
Free s'est conformé à GPL v2 pas à la GPL v3.
Si cela se trouve Free fait attention à ne mettre que des logiciels GPL v2 (cela oblige de temps en temps à prendre des anciennes versions, par exemple pour Samba)
-
Bonjour Vivien, serais-tu en train de dire que Free s'en sort mieux sur le développement que Bouygues? ;D
A bientôt, François.
-
Tout est compliqué par le fait que ce soit une box tout en un et que de nombreuses fonction de linux ne sont pas utilisables suite a des demandes d'ayant droits pour éviter des possibilité de fuite de flux TV décrypté. De la même façon seul les logiciels open source GPL v2 sont utilisables, les GPL v3 ne sont pas utilisable car il faut publier l'ensemble du code source ce qui pose problème toujours pour les ayants droits.
Pardon?
-
Un exemple : un process ne peut pas communiquer avec le LAN et le WAN. C'est l'un ou l'autre.
Les nombreuses limitations sont une obligation pur avoir les certifications pour le contrôle d’accès.
Boris.
-
Arrêtez moi si je dis une bêtise, mais Free utilise du code source sous GPL v3 sans le diffuser.
Tu te trompes, et tu retardes :
- Free utilisait dans le firmware Freebox des logiciels sous GPL v2 (notamment linux, BusyBox)
- Free a publié le code source complet et correspondant des composants logiciels sous GPL utilisés dans les firmware sur floss.freebox.fr (http://floss.freebox.fr)
Les obligations de distribution des codes sources dès lors qu'il y a distribution du logiciel sont donc maintenant remplies!
On ne sait pas du tout pourquoi Free ne l'avait pas fait avant.
-
Free s'est conformé à GPL v2 pas à la GPL v3.
Ce qui change quoi concrètement?
Si cela se trouve Free fait attention a ne mettre que des logiciels GPL v2 (cela oblige de temps en temps a prendre des anciennes version, par exemple pour Samba)
Pour quelle raison mystérieuse Free ne prendrait pas la dernière version?
-
Un exemple : un process ne peut pas communiquer avec le LAN et le WAN. C'est l'un ou l'autre.
Les nombreuses limitations sont une obligation pur avoir les certifications pour le contrôle d’accès.
???
Quel rapport avec la licence du logiciel?
Utilisez-vous des composants sous GPL v2 sans publier le code source?
-
La GPL v2 demande de publier le code source du logiciel
La GPL v3 demande de publier l'ensemble des codes sources, qu'ils souhaitent sous licences GPL ou protégées par un NDA. Il doit être possible pour l'utilisateur de tout recompiller, ce qui n'est pas le cas en GPL v2 ou seul la compilation du code sous GPL v2 est possible.
Il est donc impossible dans de nombreux cas d'utiliser du code source GPL v3.
-
L'ensemble de quels codes sources?
Tu peux donner un exemple concret?
Note : Il est évident que l'existence d'un NDA est non pertinente, de même que le secret défense ou n'importe quelle autre restriction légale.
-
En GPL v3 tu es obligé de publier l’ensemble du code source du système et pas uniquement de Samba si tu utilises les versions récentes de Samba qui sont en GPL v3.
Free a expliqué que du code sur ses Freebox v3 et supérieure était sous NDA Broadcom.
Le seul code qui pouvait être entièrement libéré étais celui de la Freebox v1/v2. Il avait été question à une époque de passer des Freebox v2 aux geeks qui souhaitent compiler leur propre code sur la Freebox.
-
Qu'appelles-tu le "système"?
Tout le firmware? Y compris les scripts et tout et tout?
-
Ce qui est sûr, c'est que la GPLv3 est plus restrictive et elle pose problème quand elle est intégrée avec du logiciel propriétaire, ce qui est le cas de nos box.
Linux est toujours en GPLv2 aujourd'hui.
Une explication de ce qui bloque pour les box :
L'un des principaux dangers écartés par la GPLv3 est la tivoïsation.1 La tivoïsation veut dire que certains appareils (appelés appliances2), qui ont des ordinateurs internes, contiennent des applications sous GPL que vous ne pouvez changer, l'appareil s'éteignant à la détection d'un programme modifié. La raison habituelle d'une tivoïsation est la présence dans un programme de fonctionnalités que beaucoup d'utilisateurs voudront changer ; le fabricant, qui le sait, essaie d'empêcher ces changements. Les fabricants de ces ordinateurs profitent de la liberté accordée par les logiciels libres, mais ne vous laissent pas en faire autant.
Certains pensent que la concurrence entre appareils dans un marché libre devrait suffire à maintenir les fonctionnalités malveillantes à un faible niveau. Peut-être que la seule concurrence empêcherait les fonctionnalités inutiles, arbitraires et malveillantes telles que « doit s'éteindre entre 1 heure et 5 heures de l'après-midi, chaque mardi », mais, même ainsi, le choix des maîtres n'est pas la liberté. La liberté signifie que c'est vous qui contrôlez ce que font les programmes, et non pas simplement que vous avez la possibilité de supplier ou menacer quelqu'un qui décide à votre place.
Dans le domaine crucial de la « gestion numérique des restrictions » (DRM) – fonctionnalités malveillantes conçues pour restreindre l'usage que vous faites des données de votre ordinateur – la concurrence n'est d'aucun aide, car la concurrence pertinente est interdite. Sous la DMCA (loi sur le copyright du millénaire numérique) et autres lois similaires, il est illégal, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, de distribuer des lecteurs de DVD à moins qu'il ne restreignent l'usage qu'on en fait en suivant les règles de la « conspiration du DVD » (leur site web est http://www.dvdcca.org/ (http://www.dvdcca.org/) [en], mais les règles ne semblent pas être publiées là). Le public ne peut rejeter les dispositifs de DRM en achetant des lecteurs qui en soient dépourvus, car ils n'existent pas. Peu importe le nombre de produits parmi lesquels vous pouvez choisir, ils ont tous des menottes numériques équivalentes.
La GPLv3 garantit votre liberté d'ôter ces menottes. Elle n'interdit pas les dispositifs de DRM ni aucune autre fonction. Elle ne met aucune limite à l'ajout ou au retrait à un programme d'une fonctionnalité importante. Par contre, elle s'assure que vous êtes aussi libre d'enlever des fonctionnalités désagréables que le distributeur de votre copie l'était d'en ajouter. La tivoïsation est la façon dont ils vous refusent cette liberté. Afin de protéger votre liberté, la GPLv3 l'interdit.
L'interdiction de tivoïsation s'applique à tout produit dont l'utilisation par les consommateurs, même occasionnelle, est probable. La GPLv3 la tolère uniquement pour des produits presque exclusivement réservés aux entreprises et aux organisations.
Source : GNU.org (http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.fr.html) par Richard Stallman (traduit de l'Anglais)
Notes du traducteur :
1 Tivoïsation : Nom féminin [société]. Tivoization en anglais, selon le terme inventé par RMS. Contournement de l'esprit des obligations légales d'une licence libre, en particulier la GPL, par des moyens techniques. Le terme a été forgé d'après le nom de la société TiVo qui, ayant utilisé du logiciel sous GPL dans ses magnétoscopes numériques (le noyau Linux en particulier), en a bien publié le code source, mais en faisant en sorte que les éventuelles versions modifiées ne puissent pas fonctionner avec son matériel, celui-ci ne voulant bien exécuter que des programmes présentant les bonnes signatures numériques.
2 Appliance : Nom féminin et adjectif [machine]. Se dit de toutes sortes de machines dont la principale caractéristique est de pouvoir être (théoriquement) simplement branchées pour fonctionner immédiatement de manière parfaitement opérationnelle. Le plus fou, c'est que cette promesse est souvent tenue !
La Tivoïsation aurait pu s'appeler autrement car c'est clairement ce que font les FAI avec les box !
Seul ADELi peut mettre du GPL v3 sur sa box ;D
-
Excuse-moi mais là tu devrais commencer un autre topic pour parler de la Tivoïsation (qui soit dit en passant ne menace pas les Freebox).
Si un logiciel se base sur Samba, alors ce logiciel est soumis à la GPLv3? Là c'est clairement n'importe quoi!...
Très franchement : ce que tu racontes ressembles fortement à du FUD délirant anti-GNU. Quelles sont tes sources?
-
Ne pas oublier qu'il est impossible d'utiliser dans des box du code GPLv3, par contre pas de souci pour le GPLv2.
Édit : Message déplacé (il était dans une discussion dans la section K-Net)
-
Ne pas oublier qu'il est impossible d'utiliser dans des box du code GPLv3, par contre pas de souci pour le GPLv2.
Il a la vie dur ce mythe.
Les box des FAI francais sont pas des 'Tivo'.
Les FAI ne vendent pas leur box et le soft qui est dedans. Elle sont mises a disposition avec l'abonnement mais font partie intégrale du réseau et du service fourni.
Ce qui 'sort' (le output) d'un logiciel sous gplv3 n'est pas sous licence gplv3 (sauf tres cas spéciaux style Bison). C'est pas du tout la meme chose. C'est le meme principe que du 'software as service'. Y'a une license spéciale pour ca, l'Affero , avec une variante v3 aussi l'AGPLv3.
Le probleme du GPLv3 se pose si la box et son firmware sont vendus a l'abonné: la il en devient le propriétaire et ca declenche la cascade de 'copyleft' du GPLv3. Et meme encore rien n'empeche le hardware de controler le soft : tout le monde n'est pas d'accord a ce sujet le fondateur de Linux en 1er (cf historique sur le débat de la 'tivoization' et ses limites).
-
Je vais interroger nos juristes.
Aujourd'hui Bouygues Telecom exclut tous les logiciels en GPLv3 sur sa Bbox (IAD et STB), ce qui complique beaucoup le travail et oblige à partir de veille versions de certains soft qui ont basculés en GPLv3 (Samba par exemple).
-
Ne pas oublier qu'il est impossible d'utiliser dans des box du code GPLv3, par contre pas de souci pour le GPLv2.
J'ai déjà expliqué que c'est histoire était n'importe quoi.
-
Ce qui 'sort' (le output) d'un logiciel sous gplv3 n'est pas sous licence gplv3 (sauf tres cas spéciaux style Bison).
Précision : la sortie de Bison contient une part (non-triviale) de code source appartenant à Bison.
Ceci dit :
The distribution terms for Bison-generated parsers permit using the parsers in nonfree programs.
Conditions for Using Bison (http://www.gnu.org/software/bison/manual/html_node/Conditions.html)
Le probleme du GPLv3 se pose si la box et son firmware sont vendus a l'abonné: la il en devient le propriétaire et ca declenche la cascade de 'copyleft' du GPLv3.
Ce qui n'oblige pas à donner les sources de tout le reste du firmware!!!
Et meme encore rien n'empeche le hardware de controler le soft : tout le monde n'est pas d'accord a ce sujet le fondateur de Linux en 1er (cf historique sur le débat de la 'tivoization' et ses limites).
Mais le fondateur de Linux est connu pour sa mauvaise foi et pour dire des conneries de format hyper-géant, surtout sur la GPLv3.
-
Ce qui n'oblige pas à donner les sources de tout le reste du firmware!!!
quasiment si. Sauf les trucs qui sont déjà connus et dispo ailleurs s'ils sont utilisés sans modifs.
C'est un des problème majeure de la v3 car elle étend très(trop) largement la définition de 'code source' :if faut fournir tout ce qui permet de produire l’exécutable y compris les scripts de contrôle de cet production (style les makefile).
Mais le fondateur de Linux est connu pour sa mauvaise foi et pour dire des conneries de format hyper-géant, surtout sur la GPLv3.
C'est vraiment sans rapport dans ce contexte.
Lors de l'affaire de la tivoization , Linus Torvald avait indiqué que les auteurs de la GPL se trompaient de cible en visant TiVo et qu'ils reconnaissaient d'ailleurs eux même que Tivo n'avait jamais rien fait de mal ou nuit a quiconque.
Tivo construit son propre matériel et pour des motifs de DRM avec les ayants droit se doit de protéger les modifications faites sur son matériel. Dans l'histoire les coupables, s'il y en a, sont les ayants droit ou les utilisateurs mais pas celui qui est entre les deux.
Il admet également qu'une licence de logiciel ne devrait pas couvrir le 'bootloader' et le matériel qu'il y a en dessous et que le fabricant de ce dernier doit être libre de faire ce qu'il veut avec y compris de ne booter qu'une image bien précise.
En gros si j’achète un appareil avec un système sous GPLv3 alors le fabricant ne peut pas interdire que je mette ma propre version ou une autre dessus. C'est ce que voudrait la GPLv3 en tout cas et c'est ça qui coince avec beaucoup de gens (et avec le bon sens a mon avis), tellement qu'ils ont du faire une exception a ça pour les usages professionnels (et notamment les machines médicales, machines a voter, etc).
En l'état donc la clause sur la tivoization ne s'applique donc qu'aux particuliers.
De toute façon en pratique tout ça c'est du flanc médiatique, un peu comme le 'green' et l'écologique. A l'usage les gens et les sociétés font ce qu'ils veulent, c'est plus l'esprit que la lettre qui compte dans la bonne pratique des choses. Si après elles ne font pas ci ou pas ca c'est plus pour une histoire d'image de marque que de vraies raisons juridiques.
Mais déclarer que c'est la faute a la GPLv3 si une box est pourrie, buggée et qu'il faut des années de mise au point ça s'est clairement de la mauvaise foi de premier plan.
-
C'est vraiment sans rapport dans ce contexte.
Ben si, Linus a vraiment raconté des conneries sur cette licence.
Lors de l'affaire de la tivoization , Linus Torvald avait indiqué que les auteurs de la GPL se trompaient de cible en visant TiVo et qu'ils reconnaissaient d'ailleurs eux même que Tivo n'avait jamais rien fait de mal ou nuit a quiconque.
Qui "reconnait" ça?
Tivo construit son propre matériel et pour des motifs de DRM avec les ayants droit se doit de protéger les modifications faites sur son matériel. Dans l'histoire les coupables, s'il y en a, sont les ayants droit ou les utilisateurs mais pas celui qui est entre les deux.
OSEF
"Qui est le coupable" est un sujet pour le Tribunal de l'histoire, pas pour la Licence. (Il n'y a pas forcèment un seul coupable. On peut considérer que le coupable a des complices, etc.)
Il admet également qu'une licence de logiciel ne devrait pas couvrir le 'bootloader' et le matériel qu'il y a en dessous et que le fabricant de ce dernier doit être libre de faire ce qu'il veut avec y compris de ne booter qu'une image bien précise.
Il n'admet pas, il assène. Et ce n'est que son avis.
En gros si j’achète un appareil avec un système sous GPLv3 alors le fabricant ne peut pas interdire que je mette ma propre version ou une autre dessus.
Par exemple si c'est un téléphone avec un OS sous GPLv3, tu peux en mettre un autre.
C'est le principe de Installation Information :
“Installation Information” for a User Product means any methods, procedures, authorization keys, or other information required to install and execute modified versions of a covered work in that User Product from a modified version of its Corresponding Source.
Tu peux verrouiller ton matos, mais quand tu vends tu dois déverrouiller, ou donner la clé pour que l'acheteur déverrouille. (C'est comme les téléphones portables.)
C'est ce que voudrait la GPLv3 en tout cas et c'est ça qui coince avec beaucoup de gens (et avec le bon sens a mon avis),
Ben oui après c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.
C'est ce que voudrait la GPLv3 en tout cas et c'est ça qui coince avec beaucoup de gens (et avec le bon sens a mon avis), tellement qu'ils ont du faire une exception a ça pour les usages professionnels (et notamment les machines médicales, machines a voter, etc).
Ah bon, je ne savais pas qu'il y avait des exceptions. Je ne vois rien qui concerne les machines médicales ou les ordinateurs de vote dans la Licence.
La seule exception est quand le logiciel n'est pas modifiable du tout :
But this requirement does not apply if neither you nor any third party retains the ability to install modified object code on the User Product
donc si le matériel est conçu pour ne démarrer qu'une seule image, et pas toute image signée numériquement par une certaine clef.
Maintenant si tu me dis que la GPLv3 est incompatible avec les ordinateurs de vote...
tu sais ce que j'en pense?
En l'état donc la clause sur la tivoization ne s'applique donc qu'aux particuliers.
N'importe quoi.
-
tellement qu'ils ont du faire une exception a ça pour les usages professionnels (et notamment les machines médicales, machines a voter, etc).
(...)
De toute façon en pratique tout ça c'est du flanc médiatique, un peu comme le 'green' et l'écologique.
Le terme "machine à voter" est du flanc médiatique.
Le terme correct est : ordinateur.
Un ordinateur est une machine générique qui charge un programme qui lui dit quoi faire. Au contraire des "machines à voter" historiques pour lesquels le code électoral a été écrit, simples systèmes électro-mécaniques qui ne pouvaient rien faire d'autre.
Donc tu dis qu'on aurait imaginé une exception dans la clause d'installation, qui interdise au propriétaire de l'ordinateur de vote de modifier librement son logiciel libre.
Techniquement l'ordinateur de vote permet la modification du logiciel, mais pas par n'importe quoi : uniquement par un logiciel signé par le constructeur.
On aurait donc la garantie (*) que le logiciel qui s'exécute sur l'ordinateur de vote est un des logiciels approuvés par le constructeur.
(*) du moment :
- que la vérification de la signature n'est pas court-circuité;
- que la clé privée n'a pas été recopiée;
- qu'un "insider" n'a pas, sans recopier la clé privée, obtenu une signature pour un logiciel non approuvé.
Tu penses vraiment que c'est une situation acceptable du point de vue du contrôle démocratique des élections?
-
Les FAI ne vendent pas leur box et le soft qui est dedans.
Aucune importance.
Elle sont mises a disposition avec l'abonnement
autrement dit fournies, transférées.
mais font partie intégrale du réseau et du service fourni.
Faire parti d'un réseau?
Faire parti d'un service?
Ce ne sont que des "éléments de langage" comme on dit. Des tentatives de distinctions purement oiseuses.
use of the User Product is transferred to the recipient in perpetuity or for a fixed term (regardless of how the transaction is characterized)
Le fait de fournir une box dans le cadre d'un abonnement rentre parfaitement dans le transfert de l'usage d'un Produit transféré à un Receveur pour une durée limitée.
Donc le FAI devra fournir le mode d'emploi permettant d'installer des logiciels GPLv3 modifiés par l'abonné sur la box.
-
Qui "reconnait" ça?
la FSF.
On va pas refaire les interminables débats de 2007 non plus, ni partir en mode troll.
Tout est dispo sur Internet , suffit de chercher un peu.
Y'a 2 attitudes sur le sujet: les gens positifs et les gens négatifs.
Les positifs construisent des choses, proposent des solutions et avancent.
Les négatifs brassent du vent et remplissent des pages de 'mais si' et 'faut que' et finissent par tomber dans l'utopie complète sans jamais avoir construit quelque chose d'utile de leur vie.
Apres chacun choisi son camp.
Quant a Stallman, je l'avais rencontré en 1991 en Allemagne et a l'époque il avait clairement laissé entendre que pour obtenir 10 faut demander 100. Le but c'est donc 10 pas 100. 100 c'est de l'utopie pure et simple. Au moins lui n'est pas dupe de sa propre création, en fait il sait très bien ce qu'il fait même s'il ne le dira jamais ouvertement a ses fans.
Enfin faut pas oublier que tout ca c'est principalement fait par des américains et pour des américains même s'ils cherchent a mondialiser tout ça aussi. Aux US y'a un gros business pour tout ce qui est juridique, c'est presque culturel.
En France et en Europe on a pas ça et même si avec Internet on a l'impression que tout s'applique partout, ca n'est pas vrai, loin de la et ce d'autant que le véritable cœur de cette lutte se sont les 'software patents' qui n'existent pas en France et en Europe.
bref un peu de bon sens
-
Quant a Stallman, je l'avais rencontré en 1991 en Allemagne et a l'époque il avait clairement laissé entendre que pour obtenir 10 faut demander 100. Le but c'est donc 10 pas 100. 100 c'est de l'utopie pure et simple. Au moins lui n'est pas dupe de sa propre création, en fait il sait très bien ce qu'il fait même s'il ne le dira jamais ouvertement a ses fans.
10 = ?
100 = ?
Enfin faut pas oublier que tout ca c'est principalement fait par des américains et pour des américains même s'ils cherchent a mondialiser tout ça aussi. Aux US y'a un gros business pour tout ce qui est juridique, c'est presque culturel.
Le droit d'auteur est mondial. (Sauf les conneries genre "droit de remords" des écrivassiers.)
En France et en Europe on a pas ça et même si avec Internet on a l'impression que tout s'applique partout, ca n'est pas vrai, loin de la et ce d'autant que le véritable cœur de cette lutte se sont les 'software patents' qui n'existent pas en France et en Europe.
Mais si.
Ils ne sont pas légaux, mais ils existent bien en Europe : l'office européen des brevets se contrefiche de la loi.
-
Ce qui n'oblige pas à donner les sources de tout le reste du firmware!!!
quasiment si.
Non. Tu racontes n'importe quoi.
Les logiciels non-GPL du firmware, en particulier les logiciels (y compris scripts) développés entièrement par le FAI n'ont pas à être distribués sous forme de code source.
La GPL, quelle que soit la version, n'est pas contaminante!!! ::)
C'est un des problème majeure de la v3 car elle étend très(trop) largement la définition de 'code source' :if faut fournir tout ce qui permet de produire l’exécutable y compris les scripts de contrôle de cet production (style les makefile).
N'importe quoi, encore.
Cela a toujours été le cas pour du code GPL : le code source COMPLET et CORRESPONDANT doit être distribué :
- COMPLET : absolument TOUT le code du logiciel distribué
- CORRESPONDANT : le code permettant de reconstituer avec l'aide des outils STANDARDS du système (comme le compilo, les binutils, le linker, les lib std...) un exécutable CORRESPONDANT en fonctionnalités
Donc ceux qui distribuent un binaire linux (p.ex. 2.6.20.14) et le code source de cette version de linux (la 2.6.20.14) sans le "config" ne respectent donc pas la GPL en ce qui concerne la distribution d'un binaire linux. (Free distribue bien le "config". Mais je ne pense pas que Free respecte vraiment la GPL par ailleurs!)
-
Il admet également qu'une licence de logiciel ne devrait pas couvrir le 'bootloader' et le matériel qu'il y a en dessous et que le fabricant de ce dernier doit être libre de faire ce qu'il veut avec y compris de ne booter qu'une image bien précise.
En gros si j’achète un appareil avec un système sous GPLv3 alors le fabricant ne peut pas interdire que je mette ma propre version ou une autre dessus. C'est ce que voudrait la GPLv3 en tout cas et c'est ça qui coince avec beaucoup de gens (et avec le bon sens a mon avis), tellement qu'ils ont du faire une exception a ça pour les usages professionnels (et notamment les machines médicales, machines a voter, etc).
Donc si tu achètes une machine médicale avec un micro-logiciel libre, et si un bug sérieux et facile à corriger est découvert par un analyste, et que le fabricant a cessé de produire le matériel et s'en contrefiche ou a disparu, tu ne veux pas pouvoir installer un code corrigé?