La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => 
K-Net => Opérateurs grand public alternatifs => Actus K-Net => Discussion démarrée par: Breizh 29 le 15 avril 2014 à 20:25:17
-
Je vais mettre un peu mon grain de sel, n'envisagez vous pas de passer à du 200/200 pour rester un peu ds la course (si l'on peut dire) ?
Je ne pense pas que cela soit compliqué pour vous. ;D
-
Si c'est compliqué dans la mesure ou le CPE est bloqué à 100Mbps il me semble. Il faudrait changer de CPE qui appartient au SIEA.
-
Plus compliqué que ça le parait.
Dans l'Ain par exemple, les CPE gèrent que 100mbs, les NRO (si on peut appeler ça un NRO) le sont aussi il me semble.
Et K-net avait déjà évoqué le sujet du Gigabit, qui coûterait très chère car ils ont pas de peering avec Free et Orange S.A. qui sont dans le Top 3 des consommations, et multiplier par 10 le débit, reviendrait à augmenter considérablement cette bande passante, surement en peer to peer.
-
Sauf que augmenter le débit disponible x10, n'engendre pas une consommation x10.
Vous n'allez pas regarder 10x plus de films !
Par contre le prix change fortement pour K-Net :
Active Ethernet avec des ports client en 100 Mb/s :
Coté point de mutualisation : 2500$ pour un switch 48 ports 100 Mb/s avec SFP + 4 ports Gbs sans SFP => 52$/client
Coté client convertisseur de média 25$ et pour un routeur-wifi capable de tenir 100 Mb/s 70$.
Total : 77$ par client sans routeur (mais avec média-converter)
Active Ethernet avec des ports client en 1 Gb/s :
Coté point de mutualisation : 4000$ pour un switch 24 ports Gbs avec SFP + 2 ports 10Gbs sans SFP => 166$/client
Coté client convertisseur de média 30$ et pour un routeur capable de tenir le Gbs 250$
Total : 196$ par client sans routeur (mais avec média-converter)
En Gpon, par contre le cout de passage de 100 à 500 M/s est faible... Orange doit bien marger sur l'offre à 500 MB/s...
-
Vivien, quand tu peer, ta bande passante va forcèment augmenter.
Et oui il faudrait que K-net dégroupe. Le budget est énorme.
-
Vivien, quand tu peer, ta bande passante va forcèment augmenter.
Franchement sur la conso moyenne je ne suis même pas sur qu'on voit une différence entre un abonné 100/100 et 200/200.
-
Comme le dit nico, entre un abonné 100/100 et un abonné 200/200, la consommation au global sur les peering / transit au moment du pic de consommation (le 0,5 Mb/s par abonné) ne devrait pas évoluer significativement.
Par contre il faut dimensionner la collecte pour pouvoir absorber des pointes de trafic.
Dans l'Ain, ce n'est pas dégroupé donc K-Net ne peut rien faire mais là où K-Net dégroupe, il est possible de faire du giga.
Attention les chiffres ci-dessus ne tiennent pas compte de la collecte des DSP. Aujourd'hui toutes les collectes de K-Net ne sont pas en 1 Gb/s vu qu'il faut payer la collecte en fonction du lien choisi (sauf pour Limeil-Brévannes ou K-Net a du déployer sa propre fibre (coût importantant) et a donc un 10 Gb/s pour lui).
Aujourd'hui c'est le dimensionnement de la collecte qui fait que de nombreux clients SFR sont à 300 Mb/s et non 1 Gb/s.
-
Ok merci de ces explications.
-
Il vaut mieux à mon avis un 100Mbs symétrique non saturé qu'un 200/20 mutualisé entre plusieurs abonnés.
La prochaine génération de réseaux sur la base de Gpon Gbs est attendu pour automne 2015. Elle nécessite l'upgrade du backbone en 10Gbs.
-
Il vaut mieux à mon avis un 100Mbs symétrique non saturé qu'un 200/20 mutualisé entre plusieurs abonnés.
La prochaine génération de réseaux sur la base de Gpon Gbs est attendu pour automne 2015. Elle nécessite l'upgrade du backbone en 10Gbs.
C'est évident je le dis depuis le début ici, aucune raison valable de faire de l'asymétrique avec de la fibre. A part empêcher les abonnés de faire du vrai internet.
-
Comme le dit nico, entre un abonné 100/100 et un abonné 200/200, la consommation au global sur les peering / transit au moment du pic de consommation (le 0,5 Mb/s par abonné) ne devrait pas évoluer significativement.
Pour le download, je suis d'accord. Mais qu'en est-il pour l'upload? Si quelques geeks veulent faire du P2P sur le réseau, et laisser tourner leur logiciel P2P 24h/24, sans limite d'upload, est-ce qu'ils ne risquent pas de saturer leur upload? Je sais bien que le P2P n'est plus forcèment la meilleure façon de "télécharger", mais ça existe toujours. Et à 200Mb/s d'upload, il suffit de seulement quelques geeks pour foutre la merde.
C'est évident je le dis depuis le début ici, aucune raison valable de faire de l'asymétrique avec de la fibre. A part empêcher les abonnés de faire du vrai internet.
Après, je pense que le concept d'accès symétrique est un truc d'idéalistes (cf le discours de B Bayart), mais ça n'est pas forcèment justifié pour M toutlemonde, qui downloade (TV connectée, téléchargement, consultation web) largement plus qu'il n'uploade (dépose de photos/films). Il n'y a pas de "vrai internet", ce n'est qu'un concept de geek idéaliste, qui sent bon les années 90 (quand seuls les geeks avaient accès à Internet). Chacun utilise Internet à sa façon, et l'énorme majorité de la population a une utilisation très fortement asymétrique (TV connectée, téléchargement, consultation web, vidéo). Le concept d'internet non-commercial où tous les utilisateurs sont égaux, hébergent leur propres serveurs, c'est une vue archi idéaliste, une vue des puristes de l'internet, qui n'intéresse pas la majorité. La majorité veux regarder Youtube, télécharger des films, utiliser la VOD, et Netflix quand ça arrivera en France, et de temps en temps uploader une petite vidéo marante d'1 minute maxi.
Leon.
-
Alors je suis un "idéaliste" et beaucoup ds mon entourage aussi ;)
Et non le p2p ne mettrait pas le bazard ds l'upload, ça c'est ce que l'on veut nous faire croire. ;)
Aucun PC peut Uploader à bloc sur du 100/100 24/24 sans planter au bout de qq heures.
Ceux qui n'utilisent pas le Up tant mieux pour eux, mais ça ne doit pas se faire au détriment des autres.
-
Salut,
normalement non, un pc qui uploade H24 ne peut pas tout bloquer puisque les transit des FAI sont généralement symétriques et très largement sous utilisé dans le sens FAI => extérieur. Après, c'est comme si tout le monde utilisait sa connexion 24/24 à 100 % en upload / download, le réseau saturerait forcèment, mais on en est pas là.
Sinon, même avoir une connexion en Gigabits est inutile pour 99,9 % de la population, c'est juste un moyen de "fantasmer" sur sa connexion. De toute façon, on va arriver d'ici peu à une situation où les serveurs en face de nous, aurons une connexion similaire à la notre, du coup il satureront très vite ... donc soit tout passe en P2P (un peu comme spotify même si ils l'abandonnent) soit beh les serveurs qui délivrent le contenu ou les transits / pni seront saturés ... (avis perso )
-
Oui le p2p évite la centralisation donc la saturation des routes. Avec le p2p l'information passe par plein de chemin, le sens même de internet à sa conception.
-
De toute façon, on va arriver d'ici peu à une situation où les serveurs en face de nous, aurons une connexion similaire à la notre, du coup il satureront très vite ... donc soit tout passe en P2P (un peu comme spotify même si ils l'abandonnent) soit beh les serveurs qui délivrent le contenu ou les transits / pni seront saturés ... (avis perso )
Je pense que tu te trompes. Les serveurs avec plus de 1Gb/s, on commence à en voir, et pas qu'un peu. Regarde chez Google, et chez OVH. De plus, ce qui ferait de gros débit, c'est du téléchargement massif ou de la diffusion de contenu. Transférer des très gros fichiers, ça nécessite très peu de ressources côté serveur (contrairement à la génération de page web dynamiques, traitement de base de donnée, etc...), c'est très rentable de centraliser ça. On a vu des serveurs de VOD sur 1u capable de générer 20Gb/s...
De plus, les acteurs majeurs de l'hébergement veulent maitriser ce qu'ils hébergent, donc naturellement, le P2P n'est pas une solution pour eux. Les FAI aussi préfèrent désormais les gros hébergeurs face à une utilisation P2P, car ils arrivent désormais à se faire rémunérer pour la bande passante entrant dans leur réseau. Bref, je n'ai pas l'impression que le P2P intéresse beaucoup de monde, à part les idéalistes.
Leon.
-
Le P2P est pour moi une façon de partager des fichiers entre plusieurs ordinateurs sans solliciter de serveur. C'est aussi pour ça que les contenus illégaux coulent plus facilement en P2P qu'en serveur web.
Après je me trompe peut-être complétement, ça n'engage que moi.
-
Les débits des clients comme celui des serveurs évolue.
Il y a 10ans, en 2004, les serveurs standards étaient connectés en 10 Mb/s à Internet et la majorités des Français avaient du 512 Kb/s en accès à Internet. Une minorité de clients avaient 10x plus : 5 Mb/s avec un ADSL non limité.
Aujourd'hui, en 2014, les serveurs dédiés standards sont connectés en 1 Gb/s, même si il y a souvent une limitation plus basse vers Internet (typiquement 200 Mb/s) => x20 en débit
Au niveau de l’accès à Internet, la majorité des français ont une connexions à Internet à 10 Mb/s en ADSL2+ soit x20 en débit également. Une minorité de clients ont 10x plus : 100 Mb/s en FTTH.
Je prend le pari que en 2024, les serveurs dédiés standards seront connectés en 10 Gb/s avec 4 Gb/s de bande passante.
L’accès à Internet de la majorité des français sera sûrement à 200 Mb/s. Une minorité auront 10x plus : 2 Gb/s.
Bref l'informatique évolue et on retrouve toujours un delta entre le débit download des clients et le débits des serveurs.
-
Les FAI aussi préfèrent désormais les gros hébergeurs face à une utilisation P2P, car ils arrivent désormais à se faire rémunérer pour la bande passante entrant dans leur réseau. Bref, je n'ai pas l'impression que le P2P intéresse beaucoup de monde, à part les idéalistes.
Tu viens d'indiquer qui pourrait être intéressé par le P2P!
-
Je suis un idéaliste ;D
-
Je suis un idéaliste ;D
Moi aussi :)
-
La majorité veux regarder Youtube, télécharger des films, utiliser la VOD, et Netflix quand ça arrivera en France, et de temps en temps uploader une petite vidéo marante d'1 minute maxi.
2 Points:
* Pour moi, c'est un problème d'oeuf & de poule: Aujourd'hui 99% des connections sont asymétriques. Donc un service qui s’appuierait sur l’existence des connections symétriques serait voué à l'échec. Du coup effectivement, la prise en compte de l'asymétrie est indispensable.
Du coup, ensuite, les opérateurs ont beau jeu de dire "Regardez, personne ne demande la symétrie"....
En plus c'est qu'une histoire de choix techniques: Autant en ADSL, il y avait un "pool" de bande passante faible à répartir entre l'up & le down, autant en PON, c'est un choix politique pour entériner un modèle commercial...
(ex d'un tel service: https://appear.in )
* L'autre point, c'est que "la majorité" ne fait pas la totalité.
C'est quelque chose qu'on voit de plus en plus: Réduire les possibilités techniques à ce que veux la "majorité" , c'est enfoncer la totalité des clients dans des usages pré-définis. Bien sur, vu que les FAI sont maintenant aussi diffuseurs de TV, voire producteurs, on comprends tout de suite l'intérêt.... Mais un connexion symétrique n'impacterais pas ces usages, tout en en autorisant de nouveaux, encore inconnus. Là, le but reste aussi de défendre un modèle commercial centralisé (voire potentiellement monétisable par les intermédiaires) tant pour les usages actuels que ceux a venir.
Bon, c'était my 2¢, désolé.
-
C'est mieux d'avoir du 100Mbit/s propre que du 200M, 1G... sale (aka free/orange...).
-
... Réduire les possibilités techniques à ce que veux la "majorité" , c'est enfoncer la totalité des clients dans des usages pré-définis. ...
Le fameux minitel 2.0 de Benjamin Bayart ?
-
Le fameux minitel 2.0 de Benjamin Bayart ?
Non c'est juste le principe même d'internet. Si la majorité veulent faire du minitel, c'est leurs droits. Mais beaucoup de gents (plus qu'on ne le pense) veulent de l'internet. Le partage du savoir et de l'info de façon libre et non contrôlée et pour ça elle ne doit pas être centralisé.
Et c'est bien ce qui a toujours fait peur et combattu. ;)
-
Ce que je dis, c'est que non pas la majorité veux faire du minitel, mais que les FAI voudrait qu'on ne fasse que ça afin de nous contrôler. Faire de nous des moutons en gros :-\
-
Ce que je dis, c'est que non pas la majorité veux faire du minitel, mais que les FAI voudrait qu'on ne fasse que ça afin de nous contrôler. Faire de nous des moutons en gros :-\
Sauf le tiens (et quelques autres évidemment).
-
Sauf le tiens (et quelques autres évidemment).
Bien entendu !