La Fibre
Télécom => Réseau => 
IPv6 => Discussion démarrée par: vivien le 17 juillet 2014 à 15:28:33
-
Une proposition de loi veut imposer l'IPv6 au 30 juin 2015
Plus d'une vingtaine de députés français viennent de dévoiler une proposition de loi visant à « accélérer le passage à la norme IPv6 », ceci du fait de la pénurie d'adresses IPv4. Leur but est simple : forcer tous les appareils connectés à être adaptés pour l'IPv6 à compter du 30 juin 2015.
« Force est de constater que la France n’est pas prête techniquement, aujourd’hui »
Depuis de longues années, le débat fait rage. Face à l'explosion des appareils pouvant se connecter à Internet, les adresses IPv4 commencent à manquer, ce qui a incité à la création l'IPv6, encore faut-il que ce protocole soit exploité. Il faut dire qu'il n'y a que 4,3 milliards d'adresses IPv4 possibles, et quand on sait que de nombreuses personnes ont plusieurs appareils connectés, sans même prendre en compte les entreprises, on se doute que la pénurie sur le globe n'est qu'une question de temps. Nous en parlions d'ailleurs en 2008. Il y a deux ans, l'Europe avait déjà épuisé la quasi-totalité de ses adresses, et d'autres continents sont aujourd'hui concernés.
L'IPv6, pour sa part, ne devrait guère poser de problème dès lors qu'en théorie, le nombre d'adresses est de 667 132 000 milliards par millimètre carré de surface terrestre. Dans la pratique, ce nombre devrait être bien plus faible, néanmoins, la pénurie parait hypothétique, quand bien même tous nos objets environnants viendraient à être connectés et donc à nécessiter une adresse spécifique.
Mais si le débat est sur la table depuis de nombreuses années, l'IPv6 ne s'est pas encore imposé partout. « En dépit d’appels pressants à accélérer la migration vers l’IPv6, force est de constater que la France n’est pas prête techniquement, aujourd’hui, à fonctionner avec cette norme » notent ainsi les députés à l'origine de la proposition de loi.
« Obligation de mise à la norme d’adressage IPv6 de tous les matériels »
En France, certains opérateurs ont depuis longtemps passé le cap de l'IPv6. C'est le cas de Free et SFR par exemple et depuis plusieurs années. Orange et Bouygues Telecom trainent par contre des pieds, même si des tests internes commencent enfin à être réalisés. Rajoutons que selon l'AFNIC, en 2012, 59,6 % des noms de domaines en .fr étaient compatibles IPv6, en hausse de 19 points en à peine douze mois. Un pourcentage qui doit être plus élevé aujourd'hui, même si en novembre dernier, l'AFNIC notait un fort ralentissement de la croissance, avec seulement 61,3 % des noms de domaines compatibles avec cette norme. Nous apprenions d'ailleurs que les serveurs Web sont à la traîne avec seulement 7,4 % d'entre eux compatibles IPv6, tandis que les serveurs de messagerie ne sont que 10,75% à être concernés.
L'Hexagone doit donc faire des efforts. Afin d'accélérer le processus, les députés souhaitent donc que tout le monde, constructeurs de périphériques comme les opérateurs, passe la vitesse supérieure, « faute de quoi notre économie tout entière risque d’être mise à mal en cas d’épuisement total du stock d’adresses IPV4 ». Un simple article a ainsi été présenté devant les autres députés. Il vise en une « obligation de mise à la norme d’adressage IPv6 de tous les matériels (au sens large) vendus pour être connectés à Internet à partir du 30 juin 2015, mais également des périphériques destinés à la location ».
Source : Next INpact (https://www.nextinpact.com/news/88756-une-proposition-loi-veut-imposer-ipv6-au-30-juin-2015.htm), le jeudi 17 juillet 2014 par Nil Sanyas
-
Bon mon avis : trop gros : cela ne passera pas.
IPv6 a des impacts lourds en terme de sécurité et 1an ne permet pas de faire les développements et tests nécessaires.
Le Gouvernement pourrait juste demander publiquement à la Hadopi de ne faire aucun relevé en IPv6, afin de favoriser l'utilisation d'IPv6 :D
-
Evidemment cela ne passera pas, mais c'est bien d'en parler et de parler de forcer le passage. Cela devient compliqué pour les décideurs d'éluder ainsi la question. Evidemment que dans 20 ans on aura encore de l'IPv4, mais si on peut mettre quelques coups de cravache à droite à gauche, autant de pas s'en priver.
Après j'ai peur que l'implèmentation v6 obligatoire engendre une techno dual stack avec IPv6 désactivé pour être en règle uniquement.
-
Comme toutes les loi qui "obligent à" (quelqu'un qui n'a pas envie), il y a des contournements ou des mises en œuvre vraiment moisies... On peut fournir un implèmentation de IPv6 vraiment trop lente, ou buguée, ou inutilisable d'une façon ou d'une autre.
Le problème est de donner envie d'utiliser IPv6, d'expliquer à quoi ça sert...
Mais quand on a des gens qui martèlent que Internet = Web et que le réseau ça sert "à accéder à des contenus", c'est un peu dur d'expliquer pourquoi il faut que chaque périphérique reçoive une adresse IP globalement unique. Si on commence par dire que le réseau c'est pour communiquer, et que le Web n'est qu'une application populaire du réseau parmi d'autres, on peut espérer faire passer des idées.
-
C'est mauvais d'obliger, ce qu'il faut faire c'est créer un environnement qui pousseront les FAI à fournir l'IPv6. A base de concurrence etc...
-
Ils devraient commencer par les administrations déja...
Cités Free et SFR comme exemples est contre productif et induit en erreur. Surtout Free qui a fait croire, a une époque, au monde entier qu'on pouvait basculer en 5 semaines: l'impact sur le déploiement d'IPv6 a été catastrophique, tout ça pour un coup de buzz.
Apres faire une loi qui impose que tout les matériels vendus à partir du 30 juin 2015 supportent IPv6 ca n'engage pas a grand chose et ca ne résoudra pas le probleme: on peut très bien acheter un matériel compatible IPv6 et ne pas utiliser IPv6... de toute façon tout les trucs un peu récents sont déjà compatibles IPv6 a part peut-être quelques périfs réseau bas de gamme. C'est pas le matériel le point bloquant.
Une solution est peut-être de taxer IPv4 de plus en plus fortement dans les abonnements et les hébergements. Reste a voir avec quelle modalité, ce qui est sur ca doit être, au moins, etre fait un niveau européen.
L'ARCEP peut être aussi intervenir et imposer certains trucs.
-
Cités Free et SFR comme exemples est contre productif et induit en erreur. Surtout Free qui a fait croire, a une époque, au monde entier qu'on pouvait basculer en 5 semaines: l'impact sur le déploiement d'IPv6 a été catastrophique, tout ça pour un coup de buzz.
En quoi la méthode Free a été mauvaise?
-
Effectivement on en est plus trop aux équipements, ça fait un moment que eux s'y sont mis au final pour le plus gros. Les gens qu'il faut convaincre je trouve en premier lieu, ce sont les FAIs français pour que les sites soient motivés à le faire.
Aujourd'hui je vois beaucoup de sites retarder la mise en place d'IPv6 parce que ce n'est pas une tâche prioritaire et parce que les utilisateurs (surtout Orange) ne sont pas en IPv6. S'il y a un effort côté FAIs, je pense que l'effort sera fait côté fournisseurs de contenu derrière.
Pour moi c'est le vrai problème, parce que bon voir Orange dire à moitié avec un grand sourire dans un FRnOG qu'ils s'en foutent de déployer IPv6 parce qu'ils sont loin d'une pénurie d'IPv4 chez eux, ça aide pas à pousser les gens à faire l'effort de déployer.
L'évolution c'est constructeurs -> opérateurs -> serveurs/services -> devs
Le chapitre "opérateur" met du temps parce que peu de gens sont moteurs. Google et Facebook ont fait l'effort, ça ne pousse pas les FAIs à le faire, mais je pense que l'inverse (les FAIs déployant IPv6) poussera les sites à le faire de leur côté.
-
Je trouve cela également beaucoup trop contraignant, et le délai d'adaptation trop court. À la limite privilégier l'IPv6 en amoindrissant un peu les taxes pour les appareils concernés ça me paraîtrait correct, mais là c'est trop gros. Et que veut dire « adaptés à la norme IPV6 de façon native » ? Si un vieux tunnel L2TP est pré-installé sur ma box ça passe ? Ou il faut absolument que les composants et éventuels accélérateurs matériels soient adaptés à la nouvelle RFC ? Et les vieux modems, les vieilles cartes réseaux, prohibés, on vire des magasins ? Je ne suis pas certain que tous les députés qui ont écrit cette loi soient tout à fait conscients des enjeux réels.
-
Natif = tout sauf 6to4
;)
-
SFR n'active pas IPv6 par défaut, seuls quelques geeks vont l'activer.
Et comme Free, ce n'est pas de l'IPv6 natif, donc avec des performances qui peuvent décevoir (impossible de dépasser 200 Mb/s sur une offre FTTH permet de faire plus de 900 Mb/S en IPv4, que ce soit chez Free en mode bridge ou SFR)
Proposer une taxe supplèmentaire de 1€/mois sur les offres sans IPv6 activé, cela pourrait motiver les FAI et par rebond motiver les hébergeurs !
-
Mouais
Il serait mieux d'introduire une taxe de 100% sur les abonnements des FAI, pour ceux qui n'ont pas de connectivité v6 (aka la possibilité de causer à une autre machine v6, qu'importe le moyen, sans rentrer dans les extrêmes, dont le nat64 ne fait pas parti), prévenu un an à l'avance.
Et dans un an, les gens vont comprendre que X = 30€ par mois, Y = 60€ par mois, et que donc X est mieux.
Parcque si c'est moins cher, c'est mieux.
Faire une taxe de 1€ ne sert à rien, y'a plein de gens qui s'en foutent.
M'enfin
-
100 % c'est une taxation spoliatrice, ça revient à interdire.
Si la Constitution n'interdit pas de taxer à 100%, alors il faut en changer. Si le CC n'empêche pas une telle infamie, avec il faut les pendre en place publique.
S'il faut une infamie pour faire adopter IPv6, alors il y a un problème.
-
Le fait de pouvoir proposer une TVA réduite sur 49% de l'abonnement sous réserve d'avoir une offre TV avait bien fonctionné avec presque tous les abonnements qui proposait une offre TV de 20 chaînes sans intérêt (le minimum pour baiser la TVA) streamé à 200 Kb/s.
Cela concernait aussi beaucoup d'abonnement mobile.
Bref, 1€ cela motive bien...
-
Mea culpa: 100% d'augmentation
-
Ouais, cela motive à faire tv.freebox.fr pour les IP/ADSL aient une offre avec TV.
-
Ca apporte quoi de 'forcer' par une taxe les FAI grand public a fournir du double stack v4/v6 coté client ? pas grand chose si les clients ont encore v4 car derriere toute la chaîne de services (sites web, etc) n'est pas vraiment 'contrainte' a passer a v6 par ca.
Ca aurait plus de sens de supprimer ou réduire la TVA sur des abonnements qui seraient 'IPv6 only'.
Donc pas de v4 sur le LAN et un GCN ou un 464XLAT plus en amont dans le backbone mais pas plus. Ce type d'abonnement conviendrait a plein de gens car ça offre quasi 100% du Web 'normal' (y'a pas grand chose qui ne marche pas). En plus ca soulagerai les petits FAI et relancerai un peu de concurrence.
Ca marche déjà sur des réseaux mobiles, aux US notamment avec T-Mobile qui n'avait plus assez d'IP v4 pour tout ses clients et fournit donc du v6 associé a du 464XLAT. (http://www.internetsociety.org/deploy360/resources/case-study-t-mobile-us-goes-ipv6-only-using-464xlat/)
Ca viendra comme ca de toute facon, par la présence de plus en plus grande d'utilisateurs (ou appareils) qui n'ont qu'IPv6 et pas d'IPv4. Ca déja a commencé par endroit par les mobiles, l'Etat pourrait inciter par des taxes a que ça commence sur du fixe aussi.
-
Au nom de quoi la puissance publique serait légitime pour dicter la façon de faire du réseau?
-
Ca apporte quoi de 'forcer' par une taxe les FAI grand public a fournir du double stack v4/v6 coté client ? pas grand chose si les clients ont encore v4 car derriere toute la chaîne de services (sites web, etc) n'est pas vraiment 'contrainte' a passer a v6 par ca.
Ca aurait plus de sens de supprimer ou réduire la TVA sur des abonnements qui seraient 'IPv6 only'.
Donc pas de v4 sur le LAN et un GCN ou un 464XLAT plus en amont dans le backbone mais pas plus. Ce type d'abonnement conviendrait a plein de gens car ça offre quasi 100% du Web 'normal' (y'a pas grand chose qui ne marche pas). En plus ca soulagerai les petits FAI et relancerai un peu de concurrence.
Ca marche déjà sur des réseaux mobiles, aux US notamment avec T-Mobile qui n'avait plus assez d'IP v4 pour tout ses clients et fournit donc du v6 associé a du 464XLAT. (http://www.internetsociety.org/deploy360/resources/case-study-t-mobile-us-goes-ipv6-only-using-464xlat/)
Ca viendra comme ca de toute facon, par la présence de plus en plus grande d'utilisateurs (ou appareils) qui n'ont qu'IPv6 et pas d'IPv4. Ca déja a commencé par endroit par les mobiles, l'Etat pourrait inciter par des taxes a que ça commence sur du fixe aussi.
IPv6 only n'a pas de sens, ça veut dire que tu te coupes d'une partie d'Internet qui ne serait pas en IPv6 et il en restera toujours. Le dual stack ne pose pas vraiment problème, les PC sont automatiquement configurés en IPv6, les DNS résolvent déjà de l'IPv6 en fait sans le savoir des tas de gens surfent déjà en IPv6 sur Google ou Facebook si le client DNS prend l'enregistrement AAAA avant l'enregistrement A (ce qui doit être de plus en plus fréquent maintenant)
Le but c'est quand même que l'utilisateur ne voit rien, aujourd'hui tout est en place pour qu'il ne se rende même pas compte qu'il est en IPv6 et ça fonctionne plutôt pas mal pour ceux qui en proposent.
Free n'est pas en natif, c'est un peu de la bidouille mais n'empêche que du trafic IPv6 ils en ont et il n'est pas négligeable.
-
Au nom de quoi la puissance publique serait légitime pour dicter la façon de faire du réseau?
Dicter non, orienter ça me semble logique pour le bien de tout le monde. Là la proposition de loi est sur le matériel, c'est pas sur les réseaux. Sur les réseaux, on peut imaginer que la situation nécessite de motiver les gens qui laissent le sujet IPv6 prendre la poussière en priorité très basse de se motiver par ce qui motive une boîte : l'argent
-
Tu penses que l'Etat est qualifié pour orienter les choses dans le bien de tout le monde?
Voyons voir :
- taxi
- construction de logements
- location de logements
- médecine
ah oui, tout ce que l'Etat "oriente", partout où l'Etat met ses gros doigts ça marche du feu de Dieu!
-
IPv6 only n'a pas de sens, ça veut dire que tu te coupes d'une partie d'Internet qui ne serait pas en IPv6 et il en restera toujours.
Ca a du sens quand tu n'as plus de v4 a ta dispo. Ca reste quand meme 'l'incentive' n°1 de la création et de l'adoption d'IPv6.
Avec du 464XLAT tu ne te coupes que d'une partie infime d'Internet, même des trucs tordus niveau réseau comme Skype marche.
Pour du grand public avec des besoins simples ça suffit très largement et ça donnerai la motivation économique qui manque aujourd'hui.
-
En clair, tu vas interdire les serveurs IPv4 au grand public?
-
En clair, tu vas interdire les serveurs IPv4 au grand public?
pourquoi 'interdire' ça n'interdit rien. Je ne comprend pas la question.
-
pourquoi 'interdire' ça n'interdit rien. Je ne comprend pas la question.
Je ne suis pas spécialiste de 464XLAT.
Est-ce qu'avec 464XLAT l'abonné peut avoir par exemple un serveur HTTP en IPv4?
-
Tu penses que l'Etat est qualifié pour orienter les choses dans le bien de tout le monde?
Voyons voir :
- taxi
- construction de logements
- location de logements
- médecine
ah oui, tout ce que l'Etat "oriente", partout où l'Etat met ses gros doigts ça marche du feu de Dieu!
I don't feed the troll ... But : l'état oriente, on n'est pas en pays communiste. L'état n'oblige pas les médecins à s'installer à la campagne (devrait il ?) pourtant notre système de santé est performant.
La construction de nouveaux logements suit l'offre et la demande. En crise, moins de demande, moins de projet etc. L'état devrait obliger à construire ?
Djump a inventé le taxi entre particulier, et un jour de toutes façons le numerus closus sautera alors .. (Et bonjour la grève qui s'en suivra)
Breeeeef, irrelevant la remarque :-D (no offense évidemment, i'm a big fan)
-
L'état n'est pas compétent.
M'enfin, le marché ne l'est pas non plus .. les sociétés non plus ..
Rare sont les compétents qui ont du pouvoir.
-
L'état n'est pas compétent.
M'enfin, le marché ne l'est pas non plus .. les sociétés non plus ..
En quoi le marché n'est pas compétent?
-
C'est quoi le marché ?
Une entité mystique composée de deux parties :
- une minoritée qui veulent du fric
- une majorité qui veulent acheter de la merde
Dans les deux cas, y'a pas d'IPv6.
D'ailleurs, en 2014, il y a très peu d'IPv6 .. voila une preuve s'il t'en faut une.
-
I don't feed the troll ... But : l'état oriente, on n'est pas en pays communiste. L'état n'oblige pas les médecins à s'installer à la campagne (devrait il ?) pourtant notre système de santé est performant.
Performant par rapport à quoi?
La construction de nouveaux logements suit l'offre et la demande.
N'importe quoi.
L'offre ne suit pas du tout la demande en France.
-
C'est quoi le marché ?
Une entité mystique composée de deux parties :
- une minoritée qui veulent du fric
- une majorité qui veulent acheter de la merde
Dans les deux cas, y'a pas d'IPv6.
D'ailleurs, en 2014, il y a très peu d'IPv6 .. voila une preuve s'il t'en faut une.
Oui. Et c'est un souci pour qui?
-
Ben c'est un soucis pour la multitude de petites boites qui n'ont pas le fric requis pour acheter des ipv4.
Ce qui engendre un monopole.
Ce qui est néfaste pour les zombies.
C'est la métaphore du gamin et du chocolat.
Le gamin se bourre de chocolat, mais tu dois l'arrêter, parcqu'il est trop gneugneu pour comprendre l'abus.
Autre métaphore: l'homme qui saute d'une tour de 100 étages.
Il saute et dit : jusqu'ici, tout va bien.
Il arrive au 80ième étage et dit : jusqu'ici, tout va bien.
Il arrive au 50ième étage et dit : jusqu'ici, tout va bien ..
Ne tombe pas dans le délire de "la majorité a raison".
La majorité des gens ne savent pas, ne connaissent pas, ne comprenent pas et ne veulent pas le faire.
De fait, la majorité a .. tord.
-
Proposition de loi YaKaFoKon.
-
Je ne suis pas spécialiste de 464XLAT.
Est-ce qu'avec 464XLAT l'abonné peut avoir par exemple un serveur HTTP en IPv4?
oui c'est le but d'ailleurs. correction j'ai mal lu: il peut accéder mais pas héberger.
On ne va pas proposer un accès Internet qui ne marche qu'en IPv6 ca serait invendable.
Quand je dis "IPv6 only" c'est "IPv6 public only" et pas d'IPv4 publique dédiée a la connexion. Il y a bien sur encore de l'IPv4 sur le LAN mais en adresse privée uniquement.
Pour accéder a un service/site web qui ne marche qu'en IPv4 le FAI fait un espèce de NAT 4->6->4. On peut aussi faire du Carrier Grade NAT (https://fr.wikipedia.org/wiki/Carrier_Grade_NAT) (CGN). Ca se fait dans le backbone pas dans la box.
C'est très utilisé en mobile et certains FAIs a l'étranger vont déjà ça aussi pour le fixe. Ils y ont été contraints par la pénurie d'IPv4.
Ce phénomène est de toute façon déjà en marche. C'est comme ca qu'IPv6 va se répandre.
En France ca n'est pas en marche parce que les gros FAI n'ont pas encore de pénuries d’adresses et ca risque donc de nous faire prendre du retard en techno IPv6 (la 6rd de Free ou le tunnel L2TP de SFR c'est pas de la maîtrise techno d'IPv6 c'est juste de la poudre aux yeux).
D’où l'idée d'inciter a des offres Internet "IPv6 public only" par une TVA réduite si on ne veut pas se retrouver a la traîne. Les gros FAI sans pénurie n'ont aucun intérêt économique à faire ca donc soit on attend leur pénurie (qui risque de ne pas venir) soit on les incite fiscalement ou par la concurrence.
A noter que la présence du 464XLAT ou CGN induit des performances moindres que du natif IPv6, sauf si le FAI met des équipements plus chers. Ca pousse donc les FAI a pousser les fournisseurs de contenu a être en v6 (du style en laissant le peering v4 saturé et pas le peering v6): c'est comme ça que la contrainte économique se propage ensuite a toute la chaîne.
-
Performant ?
N'importe quoi.
L'offre ne suit pas du tout la demande en France.
Performant par rapport au reste du monde. Simple comparaison par rapport à ce que j'ai pu voir en amsud, Europe de l'est, Afrique noir ou Maghreb.
La demande à pas cher, évidemment cela ne suit jamais ;-) quand les prix descendent : c'est bien que la demande baisse :)
M'enfin j'ai déjà répondu une fois de trop, donc comme dab je te laisse avoir raison ;-) (et j'arrête de polluer le topic)
-
Performant par rapport au reste du monde. Simple comparaison par rapport à ce que j'ai pu voir en amsud, Europe de l'est, Afrique noir ou Maghreb.
Et quelles sont les charges sociales là bas?
Et ils ont une sécurité sociale surendettée aussi?
La demande à pas cher, évidemment cela ne suit jamais ;-) quand les prix descendent : c'est bien que la demande baisse :)
Les prix qui baissent? N'importe quoi.
Les prix de l'immobilier sont très élevés, presque tout le monde parle de "bulle", mais toi tu vois les prix qui baissent et la demande à pas cher...
Tu vis dans une bulle?
-
Ne tombe pas dans le délire de "la majorité a raison".
La majorité des gens ne savent pas, ne connaissent pas, ne comprenent pas et ne veulent pas le faire.
De fait, la majorité a .. tord.
Oui, ça arrive.
Je n'arrête pas de combattre les "choix démocratiques" qui sont la façon socialiste de maquiller la dictature de la majorité. Par exemple le "choix démocratique" de combattre les nitrates dans l'eau potable, de vouloir étiqueter les OGM, etc.
Les gens veulent "mettre un pare-feu" mais ne comprennent pas que ça ne vient absolument rien s'ils ne définissent des règles de filtrage, et ils ne veulent pas définir ces règles ni même comprendre ce que ça signifie.
Tiens, d'ailleurs, ça me fait penser à ça :
http://www.koreus.com/video/the-expert.html (http://www.koreus.com/video/the-expert.html)
-
Ce phénomène est de toute façon déjà en marche. C'est comme ca qu'IPv6 va se répandre.
En France ca n'est pas en marche parce que les gros FAI n'ont pas encore de pénuries d’adresses et ca risque donc de nous faire prendre du retard en techno IPv6 (la 6rd de Free ou le tunnel L2TP de SFR c'est pas de la maîtrise techno d'IPv6 c'est juste de la poudre aux yeux).
Pourquoi le 6rd de Free n'est pas valable?
Sur quoi on risque de prendre du retard? Quelles seraient les conséquences?
D’où l'idée d'inciter a des offres Internet "IPv6 public only" par une TVA réduite si on ne veut pas se retrouver a la traîne. Les gros FAI sans pénurie n'ont aucun intérêt économique à faire ca donc soit on attend leur pénurie (qui risque de ne pas venir) soit on les incite fiscalement ou par la concurrence.
L'intérêt devrait venir de la demande des utilisateurs, mais beaucoup d'utilisateurs rejettent IPv6.
-
Je critique souvent Free pour plein de choses, mais sur IPv6, on peut pas leur reprocher d'avoir fait quelque chose plutôt que rien. Ca rassure les gens de voir qu'un FAI en fait, que des gens se retrouvent sur Internet avec une IPv6 et que ça ne change rien à leur quotidien.
Pour le rejet d'IPv6 par les utilisateurs, je ne suis pas d'accord, ça ne devrait pas intervenir, l'utilisateur s'en fout d'IPv4 comme d'IPv6, il veut juste pouvoir aller sur ses sites sans que ça rame ou fasse une erreur. Si on lui colle une IPv6 et une IPv4 et que l'IPv6 est utilisé par défaut en premier, qu'il ne s'en rend pas compte et que ça marche, l'affaire est bouclée d'elle même.
Quand M./Mme ToutLeMonde (pour laisser un peu en paix Madame Michoux) va sur Facebook, il s'en fout de comment ça fonctionne derrière, il veut juste que ça affiche sa page, ses commentaires, ses photos.
Et ça devrait se passer comme ça la bascule. Les seuls que ça devrait intéresser vraiment ce sont les opérateurs pour le fonctionnement et les fonctionnalités, les sites web pour le tracking, pas l'utilisateur final.
-
C'est exactement cela, l'utilisateur final se soucie peu de la façon de joindre un site web ou tout autre service tant qu'il arrive à ses fins.
-
C'est exactement cela, l'utilisateur final se soucie peu de la façon de joindre un site web ou tout autre service tant qu'il arrive à ses fins.
Oh quoique... s'il peut prétendre à des réductions et/ou à un débit de téléchargement plus élevé, crois-moi, il s'en souciera :-)
-
Il est clair que l'utilisateur s’intéresse peu a ca et il a bien raison.
Le probleme de Free et des tunnels fait a la vite en général c'est l'expertise technique et l'utilité.
Ca ne sert qu'a dire 'j'ai mis IPv6 chez mes clients' et ca gonfle les stats pour rien. Le réseau en amont n'est pas pret. Les équipes techniques ne sont pas pretes et plein de services ne sont pas prêts. C'est juste bon pour avoir une connectivité v6 vers des services qui ne marcheraient qu'en v6: a ce jour je n'en connais pas.
L'IPv6 de Free ne marche pas sans IPv4: il n'y a pas de serveurs DNS, il n'y a pas de DHCPv6 pour configurer les postes sous Windows et ca, ce n'est pas le plus compliqué à faire. Apres y'a toute la collecte en amont.
Suite au 6rd de Free, Comcast l'un des plus gros FAI au monde, a décider de faire pareil en 2010. Un an après ils ont abandonné l’expérience et en on tiré des conclusions: si on veut être prêts pour vraiment basculer il faut fournir une vraie double stack. Depuis donc ils déploient massivement du vrai double stack chez leur abonnés. C'est lent, complexe et plus cher à faire, ca ne se fait pas en 5 semaines et un coup de buzz. C'est du vrai IPv6. Ils n'en sont qu'a 25% de leur parc client.
C'est cet effort qu'on attend d'un FAI quand il dit qu'il fait de l'IPv6. C'est ca "fournir de l'IPv6".
J'ai rien contre le 6rd ou les tunnels mais il ne faut pas que ca serve à mettre le dossier IPv6 en bas de la pile des choses prioritaires à faire. J'ai bien l'impression que c'est ce qui est arrivé avec Free. Depuis 2008-2010 ils n'ont pas avancé sur ce sujet. En fait, n'ont-ils pas juste fait tout ca uniquement pour faire un deal de prix avec Cisco en contre partie de leur permettre de tester 6rd a grand échelle (test grandeur nature de leur ASR 1000) ? On se pose la question car ca c'est plus en conformité avec ce qu'est vraiment Free et leur façon de travailler... Apres ils sont libres de faire ce qu'ils veulent, c'est leur droit et ca ne me gêne pas, mais qu'on arrête de les citer en tant qu'exemples pour IPv6. C'est faux et trompeur.
-
Ben l'IPv6 chez free fonctionne.
J'ai une connectivité v6 sans IPv4 sur ma machine.
-
Ben l'IPv6 chez free fonctionne.
J'ai une connectivité v6 sans IPv4 sur ma machine.
Ah bon ::)
Il me semblait que Free fonctionnait en 6to4rd :-\
Cdt
Bensay
-
Ben l'IPv6 chez free fonctionne.
J'ai une connectivité v6 sans IPv4 sur ma machine.
quel OS ? quel config DNS ? comment tu test 'la connectivité' ?
A moins qu'un changement recent, les Freebox n'ont pas de DHCP v6 et comme le RA RDDNS n'est pas supporté par Windows: il n'est pas possible de paramétrer automatiquement la config DNS des postes sans IPv4 (et il me semble bien que le RDDNS envoyé par la Freebox contient des IPv4).
-
Windows est en soi un problème avec l'IPv6.
Ils ont eu la bonté de virer les RA émis par défaut entre Vista et W7 et qui pourrissait littéralement un sous-réseau (n'importe quel hôte voyait tous les Vista comme routeurs v6, et le Vista faisait sortir son trafic via son/ses tunnels TEREDO) mais crasher la pile réseau IPv6 d'un Windows c'est pas compliqué (c'est marrant d'ailleurs de voir un Windows 7 ou 8 de quelques mois et des dizaines d'interfaces Teredo dans l'ipconfig...), et les exemples qu'on a vu ici ou là récemment -IPv6 aléatoire pour ne pas pouvoir pister une MAC qui change de préfixe mais pas de partie hôte en mobilité par exemple - font sauter des avantages intrinsèques d'IPv6... et retardent donc son déploiement...
Devoir mettre un DCHPv6 là où une autoconfiguration fait normalement très bien le job et qu'elle est faite pour, c'est chiant, et je pense que Free se retient volontairement de mettre un DHCPv6 : ils auraient très bien pu le faire sur la Freebox v6 sans grande difficulté.
Il me semblait que Free fonctionnait en 6to4rd :-\
Côté client, tu n'as pas besoin de savoir qu'il y a une IPv4 en-dessous.
Tu mets une machine Linux en désactivant son client DHCP et sans IPv4 configurée, elle aura accès à l'Internet IPv6.
J'ai rien contre le 6rd ou les tunnels mais il ne faut pas que ca serve à mettre le dossier IPv6 en bas de la pile des choses prioritaires à faire. J'ai bien l'impression que c'est ce qui est arrivé avec Free. Depuis 2008-2010 ils n'ont pas avancé sur ce sujet. En fait, n'ont-ils pas juste fait tout ca uniquement pour faire un deal de prix avec Cisco en contre partie de leur permettre de tester 6rd a grand échelle (test grandeur nature de leur ASR 1000) ? On se pose la question car ca c'est plus en conformité avec ce qu'est vraiment Free et leur façon de travailler... Apres ils sont libres de faire ce qu'ils veulent, c'est leur droit et ca ne me gêne pas, mais qu'on arrête de les citer en tant qu'exemples pour IPv6. C'est faux et trompeur.
Si le coup de com a permis d'améliorer la visibilité d'IPv6, la part de trafic IPv6 (qui est un facteur important à mon avis), c'est toujours ça de pris.
On est sûrs qu'ils n'ont pas avancé depuis 2008 ?
-
OS: Debian
DNS: mes serveurs, parcqu'eux, au moins, ne me mentent pas.
Tester la connectivité : joindre une machine dans le monde en v6 (aka mtr 2001:500:88:200::8)
A moins qu'un changement recent, les Freebox n'ont pas de DHCP v6 et comme le RA RDDNS n'est pas supporté par Windows: il n'est pas possible de paramétrer automatiquement la config DNS des postes sans IPv4 (et il me semble bien que le RDDNS envoyé par la Freebox contient des IPv4).
Ouais, enfin si tu utilises windows, tu as déjà perdu.
Tu es comme une mouche dans un pot de colle : entouré d'un truc gluant qui fouette, qui colle à la peau et qui t'empêche de faire ce que tu veux.
Il me semblait que Free fonctionnait en 6to4rd :-\
Rien à foutre : mon PC se connecte au monde v6 sans perte significative de performance et de manière transparente pour le client gneugneu que je suis.
-
Devoir mettre un DCHPv6 là où une autoconfiguration fait normalement très bien le job et qu'elle est faite pour, c'est chiant, et je pense que Free se retient volontairement de mettre un DHCPv6 : ils auraient très bien pu le faire sur la Freebox v6 sans grande difficulté.
T'es sur que la Freebox envoie des valeurs IPv6 pour la config DNS par RA (RDDNS) ? la dernière fois que j'ai vérifié , ça n'envoyais que des valeurs IPv4.
Donc même avec un Linux je ne suis pas sur que ca marche sans IPv4 derrière une Freebox: il manquera la config DNS. En plus y'a pas d'interface dans la Freebox OS pour configurer ca.
La recommandation officielle (rfc 6204 (http://tools.ietf.org/html/rfc6204)) indique de supporter DHCPv6 pour le paramétrage de DNS (LAN requirement L-10 de la recommandation) et optionnellement de supporter aussi RDDNS (L-11) et pas l'inverse. Apres c'est qu'une recommandation mais ca sert beaucoup a l'interopérabilité et si tout le monde commence à faire comme il veut c'est vite le bordel.
Même si c'est que le début (encore que), le minimum à faire c'est au moins de respecter les quelques recommandations existantes histoire qu'on démarre proprement.
On est sûrs qu'ils n'ont pas avancé depuis 2008 ?
A part les quelques corrections visibles dans le bug tracker, je n'ai rien vu de significatif. On peut aussi faire confiance a Free : ils savent faire du buzz quand ils font quelque chose de significatif donc on en aurait entendu parler.
-
Tu mets une machine Linux en désactivant son client DHCP et sans IPv4 configurée, elle aura accès à l'Internet IPv6.
Oui, mais sur Internet IPv6, il y a pas lafibre.info, alors quel intérêt?
On est sûrs qu'ils n'ont pas avancé depuis 2008 ?
Si, ils ont amélioré la latence.
-
Le probleme de Free et des tunnels fait a la vite en général c'est l'expertise technique et l'utilité.
Ca ne sert qu'a dire 'j'ai mis IPv6 chez mes clients' et ca gonfle les stats pour rien.
Moi qui avait l'impression d'avoir un vrai accès IPv6...
Le réseau en amont n'est pas pret. Les équipes techniques ne sont pas pretes et plein de services ne sont pas prêts. C'est juste bon pour avoir une connectivité v6 vers des services qui ne marcheraient qu'en v6: a ce jour je n'en connais pas.
L'IPv6 de Free ne marche pas sans IPv4: il n'y a pas de serveurs DNS,
Si.
Suite au 6rd de Free, Comcast l'un des plus gros FAI au monde, a décider de faire pareil en 2010. Un an après ils ont abandonné l’expérience et en on tiré des conclusions: si on veut être prêts pour vraiment basculer il faut fournir une vraie double stack.
D'accord, mais pourquoi?
-
Moi qui avait l'impression d'avoir un vrai accès IPv6...
C'est qu'une impression. la latence et les débits sont différents. Meme ton MTU est different.
Tu as un accès a IPv6 par un tunnel et tu dépends d'IPv4 pour que ca fonctionne.
Si tu fais un lien P2P en IPv6 avec ton voisin qui est lui aussi chez Free, votre trafic va remonter a la gateway 6rd au lieu de rester dans votre NRA/NRO.
Si.
Si quoi?
D'accord, mais pourquoi?
Comcast a arreté le 6rd parce que leur stratégie c'est d'investir a long terme et pas juste de fournir un tunnel IPv6 a court terme. Former les gens, changer les process, le provisioning et le SI interne, investir dans du matériel, etc . Tout ca pour du court terme ca n'a pas d’intérêt et c'est quasiment inutile sur une cible grand public. Sans parler du plan d'addressage qui doit être special pour 6rd donc devra changer par la suite aussi.
Autant commencer a investir et acquérir un savoir faire, une expérience pour du long terme. En terme de stratégie d'entreprise y'a photo.
-
C'est qu'une impression. la latence et les débits sont différents. Meme ton MTU est different.
Tu as un accès a IPv6 par un tunnel et tu dépends d'IPv4 pour que ca fonctionne.
Si tu fais un lien P2P en IPv6 avec ton voisin qui est lui aussi chez Free, votre trafic va remonter a la gateway 6rd au lieu de rester dans votre NRA/NRO.
La latence est sensiblement la même qu'en v4, et les débits sont suffisants pour saturer mon ADSL. Quant au MTU, qu'importe ? J'men fous du MTU, il peut avoir n'importe quelle valeur : seul son impact sur mon réseau m'intéresse.
Idem pour la dépendance v4 : si tu veux dire que free n'est pas parfait, je suis d'accord, mais n'empêche que la solution imparfaite de free fait beaucoup plus avancer l'affaire que la léthargie des autres.
Quant à ta 3ième remarque, je me demande ce qu'est un NRA/NRO dans la vraie vie : un switch, ou un routeur ? Si c'est un routeur, c'est très con de remonter à la gateway. Si c'est un switch, c'est une très bonne idée de supprimer tout le L3 inter-abonné.
-
L'IPv6 de Free ne marche pas sans IPv4: il n'y a pas de serveurs DNS
L'IPv6 de Free ne marche pas sans IPv4 car par définition le 6rd demande une IPv4 publique.
=> IPv6 : La technologie 6rd utilisée par Free (https://lafibre.info/ipv6/ipv6-la-technologie-6rd-utilisee-par-free/)
6rd permet de déployer IPv6 sur des clients qui ont IPv4, pas sur des cleints qui n'ont pas d'IPv4 publique.
6rd ne change donc rien à la pénurie d'IPv4.
Free est en train de terminer le changement de ses DSLAM incompatibles IPv4. Je ne serais pas étonne que l'IPv6 natif soit proposé une fois le parc intégralement swappé.
-
C'est qu'une impression. la latence et les débits sont différents.
ping google.com -> 19 ms
Meme ton MTU est different.
Bien sûr c'est du 6in4!
Si tu fais un lien P2P en IPv6 avec ton voisin qui est lui aussi chez Free, votre trafic va remonter a la gateway 6rd au lieu de rester dans votre NRA/NRO.
N'importe quoi.
-
c'est une très bonne idée de supprimer tout le L2 inter-abonné.
Si par L2 tu entends Ethernet :
- en ADSL, il n'y a même de L2 au delà du modem, encore moins entre abonnés;
- en FTTH, ben j'en sais rien; il faudrait essayer!
-
L'IPv6 de Free ne marche pas sans IPv4 car par définition le 6rd demande une IPv4 publique.
N'importe quoi, comme je te l'ai déjà expliqué.
6rd ne change donc rien à la pénurie d'IPv4.
N'importe quoi, comme je te l'ai déjà expliqué.
Free est en train de terminer le changement de ses DSLAM incompatibles IPv4. Je ne serais pas étonne que l'IPv6 natif soit proposé une fois le parc intégralement swappé.
Même en IP/ADSL?
-
Si par L2 tu entends Ethernet :
- en ADSL, il n'y a même de L2 au delà du modem, encore moins entre abonnés;
- en FTTH, ben j'en sais rien; il faudrait essayer!
En fait, non, je voulais dire: L3
Toute les merdes de broadcast, pour faire plus clair
-
Concrètement, tu penses à quoi?
ARP?
-
arp ndp igmp dhcp et tout les protocoles alacon (smb etc)
-
L'ARP ne passe au delà de la Freebox ADSL, c'est juste impossible. Encore moins NDP. Seul l'IPv4 passe.
-
Quid du FTTH P2P ?
Je suis une bille en archéologie, et ne sais donc pas comment fonctionne l'ADSL;
-
Il n'y a pas de "comment fonctionne l'ADSL" dans l'absolu, ça dépend des choix des FAI.
Chez Free, il n'y a que de l'IPv4 qui passe. Donc ARP ne peut pas passer, donc la question du filtrage est vite résolue!
En FTTH, c'est de l'Ethernet, et il faudrait vérifier.
-
N'importe quoi, comme je te l'ai déjà expliqué.
N'importe quoi, comme je te l'ai déjà expliqué.
Vivien a pourtant raison sur ces 2 points et je ne vois nulle part tes explications.
Pour tester IPv6 sans IPv4 derrière une Freebox, pour Windows le test radical est le suivant :
netsh interface IPv4 uninstall
Attention c'est violent: ca supprime complètement IPv4 de la machine. Il faut redémarrer pour que ça prenne effet.
Derrière une Freebox, la machine aura une IPv6 mais la résolution DNS ne va pas fonctionner car Windows ignore le RDDNS que la Freebox envoi et cette dernière ne lui fournit pas l'info par DHCPv6.
Pour Linux et Mac ca devrait marcher.
Pour Windows il faut donc manuellement ajouter les 2 serveurs DNS de Free 2a01:e00::1 et 2a01:e00::2 (ou d'autres) ou alors laissez IPv4 activé pour que la résolution DNS se fasse en IPv4.
Apres le test, pour remettre IPv4 comme avant, faire:
netsh interface IPv4 install et redémarrer a nouveau.
-
Pour tester IPv6 sans IPv4 derrière une Freebox, pour Windows le test radical est le suivant :
Quel intérêt ce test?
Je viens de faire l'expérience de couper IPv4. (Voici comment j'ai procédé : Désactiver rapidement IPv4 sous Windows Vista (https://lafibre.info/ipv6/desactiver-rapidement-ipv4-sous-vista/msg154331/))
Je ne vois pas bien l'intérêt, on n'a plus accès à lafibre, seulement à gogol. Donc c'est nul IPv6!
-
Je critique souvent Free pour plein de choses, mais sur IPv6, on peut pas leur reprocher d'avoir fait quelque chose plutôt que rien. Ca rassure les gens de voir qu'un FAI en fait, que des gens se retrouvent sur Internet avec une IPv6 et que ça ne change rien à leur quotidien.
Pour le rejet d'IPv6 par les utilisateurs, je ne suis pas d'accord, ça ne devrait pas intervenir, l'utilisateur s'en fout d'IPv4 comme d'IPv6, il veut juste pouvoir aller sur ses sites sans que ça rame ou fasse une erreur. Si on lui colle une IPv6 et une IPv4 et que l'IPv6 est utilisé par défaut en premier, qu'il ne s'en rend pas compte et que ça marche, l'affaire est bouclée d'elle même.
Quand M./Mme ToutLeMonde (pour laisser un peu en paix Madame Michoux) va sur Facebook, il s'en fout de comment ça fonctionne derrière, il veut juste que ça affiche sa page, ses commentaires, ses photos.
M./Mme ToutLeMonde ne sait même pas que ça existe.
Le rejet vient de ceux qui connaissent un peu de choses, notamment le fait qu'en IPv4 l'adresse IP du PC est masquée et qu'elle n'est ni connue ni accessible depuis l'extérieur, et que le reste du monde ne voit que la box, et ça c'est très rassurant pour des gens qui raisonnent en se basant uniquement sur des analogies médiocres entre un réseau et une maison.
C'est une génération à qui on a réussi à faire avaler qu'un PC normal doit avoir un AV, parce que sinon gare aux virus, et que donc quand il y a des virus c'est parce qu'il manque un AV pas parce qu'on a fait n'importe quoi; c'est une génération à qui on a réussi à faire avaler qu'un PC normal doit avoir un "pare-feu", parce que sinon gare aux "virus de l'Internet".
-
C'est qu'une impression. la latence et les débits sont différents. Meme ton MTU est different.
Ah oui :
(http://img2.ipv6-test.com/speedtest/result/2014/07/19/50287096f340203efe4be1bc43b67bf0.png) (http://img2.ipv6-test.com/speedtest/result/2014/07/19/46ebc2ca1e95c80071ff5597afa69cc5.png)
Comme tu dis, ça diffère. Il y a bien une différence stable, mesurable par des expériences reproductibles. Hourra! C'est de la science.
Tu as un accès a IPv6 par un tunnel et tu dépends d'IPv4 pour que ca fonctionne.
Et?
Je dépends de plein de choses pour avoir accès au net, dont certaines très anciennes, et moches (donc ATM et AAL5).
L'accès au net, ce n'est pas un concours de beauté!
Si quoi?
Si, la Freebox indique des DNS IPv6; c'est juste que Windows ne le décode pas.
Comcast a arreté le 6rd parce que leur stratégie c'est d'investir a long terme et pas juste de fournir un tunnel IPv6 a court terme. Former les gens, changer les process, le provisioning et le SI interne, investir dans du matériel, etc . Tout ca pour du court terme ca n'a pas d’intérêt et c'est quasiment inutile sur une cible grand public.
L'intérêt est de ne pas attendre que les poules aient des dents pour déployer IPv6.
Autant commencer a investir et acquérir un savoir faire, une expérience pour du long terme. En terme de stratégie d'entreprise y'a photo.
Et en attendant, pas d'IPv6.
En bref et franchement :
Tout ce que tu racontes sur Free et 6rd pour moi c'est juste du blabla pour justifier l'immobilisme. On est en 2014, pas en 2004 (enfin certains comme Nerim proposaient déjà IPv6 à cette époque).
C'est sympa de dire que le "natif", et la MTU non réduite par les surcouches (de 20 octets), et le débit non réduit par les surcouches (de 2 %) et le ping non augmenté (de moins de 2 ms) c'est mieux, mais en attendant les grands FAI ne proposent rien de "natif", et je n'en connais pas l'ensemble de raisons et leurs poids respectifs, mais je constate empiriquement que 6rd fournit un accès de qualité correcte.
-
T'as complètement dévié la compréhension du sujet vers 'l'utilisation d'IPv6 vu du coté client par quelqu'un qui a déjà une IPv4'...en gros une vue égocentrique du probleme: ca marche bien chez moi sur ma ligne adsl donc c'est super et le monde entier devrait faire comme ca et je ne comprend l'immobilisme des autres alors que c'est si simple , la preuve Free l'a fait.
Donc tout les autres FAI du monde sont des idiots ? Tu ne penses pas qu'ils ont réfléchi a la question et peser le pour et le contre ?
Evidemment que d'un point de vue 'utilisateur' qui veut IPv6 maintenant c'est une bonne chose. Mais ca importe a qui ? Comme quelqu'un a déjà dit ici, Mr tout le monde se fiche de savoir si ce qu'il veut faire sur Internet passe par IPv4 ou IPv6 ou des tunnels ou que sais-je encore. Donc ça importe au geek ou au professionnel du secteur qui veut tester des trucs, moins de 1% des clients et encore. Des gens qui sont, de toute façon, capables par eux mêmes de faire un tunnel IPv6 donc n'ont pas vraiment besoin que la box le fasse pour eux: c'est juste un confort (et encore pas toujours).
On parle d'un loi pour IPv6, on parle d'IPv6 pour remplacer IPv4 la ou il n'y a plus d’adresses disponibles, c'est quand même ca la principale raison d'être IPv6.
Fournir IPv6 la ou il y déjà IPv4 c'est super simple à faire, c'est trivial même et, en pratique, ca sert presqu'a rien.
Si on veut que ça avance il faut faire plus, beaucoup plus. Comme je l'ai déjà dit plus haut: je n'ai rien contre Free/SFR et leur bricolage a base de tunnels, je pense juste qu'il ne faut pas les citer comme 'exemples' pour l'avancement d'IPv6 parce cela envoi un mauvaise message.
Apres on peut continuer a tourner en rond, chacun ne voyant que son bout du sujet: soit le coté utilisateur final qui se moque de comment ca marche plus en amont, soit en essayant de comprendre l'intégralité du probleme d'un point de vue technique, économique et stratégique. C'est pas la même chose.
-
Fournir IPv6 la ou il y déjà IPv4 c'est super simple à faire, c'est trivial même et, en pratique, ca sert presqu'a rien.
Ça sert à permettre l'éclosion de business qui n'ont pas d'IPv4.
-
Est-ce que IPv6 "natif" chez Free serait mieux? Oui.
Est-ce que c'est une urgence? Je ne pense pas.
Modération Vivien : reste de message supprimé
-
A propos de 6rd de Free qui ne fait rien contre la pénurie d'IPv4 :
N'importe quoi, comme je te l'ai déjà expliqué.
Etant donné que le préfixe v6 contient une IPv4 actuellement, c'est bien le cas pourtant.
Free peut bidouiller le préfixe v6 du client en mettant une IPv4 "fictive" dedans, typiquement une IP privée. (contrairement au 6to4 classique, c'est possible ici vu que le préfixe auquel l'IPv4 est est spécifique à Free et qu'il fait ce qu'il veut)
C'est à ça que tu penses ? A autre chose auquel je n'ai pas pensé ? :p
Ceci étant : même 6to4 permet de diminuer l'utilisation d'IPv4, typiquement en ne mettant qu'une seule gateway 6to4 (donc un seul préfixe) pour un grand nombre de clients : typiquement c'est ce qui est fait sur mon campus (l'école chantre de la digitalitude n'a pas d'infra compatible), on a de l'ordre de 2000 clients en n'utilisant qu'une seule IPv4 grâce à 6to4.
Ils pourraient aussi passer à un adressage IPv4 plus économe que de gros subnets (minimum /24 sur un DSLAM qui parfois ne dessert que quelques abonnés), une allocation fixe d'IP fonctionnant comme l'adressage dynamique actuel des autres FAI qui permet de mutualiser les ressources sur un grand nombre d'abonnés, mais c'est hors sujet puisque ça n'est qu'un moyen de gérer la pénurie d'IPv4.
-
"non c'est pas moi c'est toi" : je ne jouerai pas a ce jeu la et a ce stade ça devient inutile d'insister d'autant si tu prends ça personnellement alors que mon propos s’adressait a tout ceux qui ne voient IPv6 que du coté utilisateur final (service que fournit Free).
En plus on est plutôt d'accord sur l'essentiel, sauf de la pertinence d'utiliser l'exemple de Free pour promouvoir l'IPv6 ce qui nous ramène au sujet de départ.
A mes yeux c'est plus important et utile de passer les sites de l'Etat (administrations, etc) en IPv6 ou même lafibre.info ( ;) ) ou de pouvoir envoyer un mail a un @free.fr en v6 (http://ip6.nl/#!free.fr) ou mieux encore d'aider les petits FAI en pénurie a proposer des offres sans IPv4 en baissant la TVA sur leur abonnements par exemple. Voir même en légiférant pour arrêter la spéculation sur les derniers bloc IPv4 et en saisir d'office si besoin. Apres tout c'est un bien commun a tout le monde comme les fréquences radio.
ps: évitez le gras et surtout le rouge si ca n'apporte rien de constructif.
-
A propos de 6rd de Free qui ne fait rien contre la pénurie d'IPv4 :
Etant donné que le préfixe v6 contient une IPv4 actuellement, c'est bien le cas pourtant.
C'est normal, Free n'a pas de pénurie pour les fixes.
Free peut bidouiller le préfixe v6 du client en mettant une IPv4 "fictive" dedans, typiquement une IP privée.
Une adresse privée n'a rien de "fictif". Elle n'est pas globalement unique et routable sur Internet, mais elle est certainement routable; les adresses unicast non routables sont les adresses de bouclage (dans 127/8), et les adresses auto-configurée APIPA/Bonjour valables sur le lien local.
(contrairement au 6to4 classique, c'est possible ici vu que le préfixe auquel l'IPv4 est est spécifique à Free et qu'il fait ce qu'il veut)
Exactement : le 6rd est une bidouille interne à un FAI qui ne concerne personne d'autre (mais les sites en dual stack peuvent facilement tester que l'adresse IPv4 est présente dans l'adresse IPv6 et se douter de quelque chose).
C'est à ça que tu penses ? A autre chose auquel je n'ai pas pensé ? :p
Non, tu as bien pensé. ;)
Ceci étant : même 6to4 permet de diminuer l'utilisation d'IPv4, typiquement en ne mettant qu'une seule gateway 6to4 (donc un seul préfixe) pour un grand nombre de clients : typiquement c'est ce qui est fait sur mon campus (l'école chantre de la digitalitude n'a pas d'infra compatible), on a de l'ordre de 2000 clients en n'utilisant qu'une seule IPv4 grâce à 6to4.
6to4, beurk. Je pensais pas que ça se faisait encore.
Tu nous fais un speed+ping test?
Ils pourraient aussi passer à un adressage IPv4 plus économe que de gros subnets (minimum /24 sur un DSLAM qui parfois ne dessert que quelques abonnés), une allocation fixe d'IP fonctionnant comme l'adressage dynamique actuel des autres FAI qui permet de mutualiser les ressources sur un grand nombre d'abonnés, mais c'est hors sujet puisque ça n'est qu'un moyen de gérer la pénurie d'IPv4.
Mais cela modifie le routage.
-
"non c'est pas moi c'est toi" : je ne jouerai pas a ce jeu la
D'autant que tu as joué et perdu. ;)
et a ce stade ça devient inutile d'insister d'autant si tu prends ça personnellement
J'avais la nette impression que tu t'adressais à moi.
alors que mon propos s’adressait a tout ceux qui ne voient IPv6 que du coté utilisateur final (service que fournit Free).
Tu biaises encore une fois.
Que je suis seul ou un parmi un groupe ne change rien, tu m'as attaqué personnellement. Que tu attaques en même temps un milliard de personnes qui veulent avoir un accès réseau de qualité ne réduit pas l'attaque personnelle.
Je ne vois pas les excuses que j'espérais.
En plus on est plutôt d'accord sur l'essentiel, sauf de la pertinence d'utiliser l'exemple de Free pour promouvoir l'IPv6
Ce que je n'ai JAMAIS fait.
Le 6rd n'est pas une fin en soi. Tu ne m'as jamais vu dire à K-Net : vous êtes des cons, vous déployez IPv6 en natif alors qu'en utilisant l'encapsulation 6rd vous seriez arrivé au même résultat plus facilement.
Le 6rd est un moyen pour généraliser IPv6. Si certains FAI peuvent déployer "en natif" maintenant, très bien, je dis banco.
La promotion de IPv6 est basée sur des arguments de fond sur ce que doit être un réseau neutre et l'idéal d'égalité pour l'accès aux ressources en numérotation.
ps: évitez le gras et surtout le rouge si ca n'apporte rien de constructif.
Quand tu éviteras de raconter des conneries (en disant plus ou moins explicitement que 6rd c'est de la merde, et que je suis trop con pour le voir), les attaques personnelles (même contre un grand groupe de personnes) et les provocations.
Et j'attends tes excuses.
-
6to4, beurk. Je pensais pas que ça se faisait encore.
Tu nous fais un speed+ping test?
C'est très mauvais.
Les tunnel brokers s'éteignent progressivement et les restants sont saturés.
Actuellement depuis Renater, celui obtenu depuis l'adresse anycast 192.99.88.1 semble être à l'AMS-IX :
10 surfnet-bckp-gw.mx1.lon.uk.geant.net (62.40.124.210) 12.825 ms * *
11 AE0.500.JNR01.Asd001A.surf.net (145.145.80.82) 18.218 ms * *
12 * V1131.sw4.amsterdam1.surf.net (145.145.19.170) 12.863 ms *
13 192.88.99.1 (192.88.99.1) 12.783 ms !X 12.972 ms !X 12.778 ms !X
Chez Online, c'est celui de HE que l'on obtient. Visiblement la souscription est gratuite (https://tunnelbroker.net), ça se tente :)
En ping :
--- free.fr ping statistics ---
14 packets transmitted, 14 received, 0% packet loss, time 13018ms
rtt min/avg/max/mdev = 26.755/27.232/28.355/0.426 ms
--- free.fr ping statistics ---
14 packets transmitted, 14 received, 0% packet loss, time 13022ms
rtt min/avg/max/mdev = 2.193/2.230/2.374/0.072 ms
Je vous laisse deviner où est l'IPv6 :)
En débit :
2014-07-19 15:31:01 (1,47 MB/s) - «/dev/null» sauvegardé [50000000/50000000]
2014-07-19 15:32:10 (10,5 MB/s) - «/dev/null» sauvegardé [50000000/50000000] (le débit de la connexion est de 120 Mbps, utilisation < 5 Mbps, le serveur a une interface 100 Mbps quasi inutilisée).
Les 2 tests faits sur http://ipv (http://ipv)[4 ou 6].intuxication.testdebit.info/fichiers/50Mo.dat
C'est nettement mieux que l'an dernier, quoique je retesterai ce soir pour voir si ça sature comme l'an dernier (on tombait alors à des débits de l'ordre de 1 Mbps, mais le tunnel broker était alors dans une université de Francfort ou, selon les jours, je ne sais plus où en Suisse).
-
A mes yeux c'est plus important et utile de passer les sites de l'Etat (administrations, etc) en IPv6 ou même lafibre.info ( ;) ) ou de pouvoir envoyer un mail a un @free.fr en v6 (http://ip6.nl/#!free.fr)
J'avais déjà évoqué le problème que pose la gestion de IPv6 pour le SMTP pose à Free qui gère dynamiquement des listes IP envoyant des spam :
On 10/04/2013 09:52 AM, Xavier Beaudouin wrote:
> Donc il reste des trucs à faire :
> 5- Utilisation de la verification d'adresse mail (attention ca peux merder avec free.fr, alors mettre un whitilist)
Cela revient à déporter une partie du coût des filtres antispams sur un
tiers. C'est mal...
> 7- IPv6 c'est une idée, y a pas encore de spam (enfin pas beaucoup) qui y arrive, p'tet que finalement c'est la killer feature qui fera que l'IPv6 vas sortir du bois ?
Quand Comcast a ajouté le support d'IPv6 sur ses MXes, le premier mail
reçu en IPv6 a été un spam...
IPv6 pose pas mal de question sur la gestion des RBLs du fait de
l'espace d'adressage. La tendance actuelle est plutôt de laisser les
MXes en IPv4 et d'attendre que la signature des mails par le domaine
emeteur se généralise avant de migrer en IPv6 (la réputation se fera
alors sur le domaine et non sur l'IP).
François
http://frsag.org/pipermail/frsag/2013-October/004239.html (http://frsag.org/pipermail/frsag/2013-October/004239.html)