Pour Orange, si j'en crois ce que dit levieux, ils partiraient aussi sur du CGNAT

Non, ils partent sur du dualstack avec autre chose que du PPP, dit levieux:
«(passage du PPP à du vrai DualStack). Cela sur le long chemin du IPv6 prioritaire avec du partage d'IPv4 qui arrivera quelque part dans le futur (CGN)».
«Quelque part dans le futur», c'est certainement à prendre au sens IPv6 du terme (cad dans 20 ans peut-être) 

Cela pose un problème de la base légale pour faire cette demande (au nom de quel article de CPCE demander ça, a priori c'est pas possible)

Ensuite, cela pourait être compliqué pour un opérateur comme Wifirst qui propose du Wi-Fi dans les hôtels ou campus universitaire de se conformer à ça.

Enfin, cela risque de poser problème pour abandonner IPv4 dans quelques dizaines d'années.


Une obligation d'IPv6 me semble plus intéressant qu'une obligation sur IPv4 (mais là aussi c'est pas simple à faire et il faut bien mesurer les enjeux, comme par exemple des opérateurs comme Wifirst).

Pour les hôtels, il n'y a déjà pas de possibilité de connexion entrante en IPv4.
Je ne considère que ce n'est pas vraiment le même usage, et l'utilisateur n'est pas client du FAI.

Pour les résidences universitaires, je ne sais pas quel est le statut.

Mais pour un abonné à un FAI, je considère que tant qu'une partie des accès n'ont pas l'IPv6 (certains abonnés, wifi publics, entreprises), ne pas permettre de connexion IPv4 entrante est gênant.
Ca empêche l'auto hébergement, encourage la dépendance des objets connectés envers des serveurs externes, ...
Et autant pour les FAI grand public (fixe et mobile), d'ici quelques années tous les abonnés auront l'IPv6, pour les entreprises je ne suis pas très optimiste...

Et pour permettre une connexion IPv6 entrante, dans le cas d'IP dynamiques, il faut à priori gérer les DNS dynamique sur chaque équipement concerné.
En tout cas chez Orange la Livebox ne sait que enregistrer son IP, pas celles des équipements.
Donc ça complique les choses :
 - un client DynDNS par équipement
 - si on veut faire du Wake on WAN, l'IPv6 de l'équipement n'est pas nécessairement à jour, donc il faut d'abord utiliser une entrée DNS gérée par la box (ou par un équipement relais, qui peut déjà être nécessaire en IPv4 à cause des limitations des box, mais au moins c'est la même IP)

Mais pour un abonné à un FAI, je considère que tant qu'une partie des accès n'ont pas l'IPv6 (certains abonnés, wifi publics, entreprises), ne pas permettre de connexion IPv4 entrante est gênant.

Désolé mais si on fait ça, IPv6 ne sera juste jamais déployé partout... Il faut justement faire chier les entreprises et les prestas. Le passage en v6 du mobile a poussé bcp de boites du CAC40 à avoir des VPN accessibles en IPv6 par exemple.

Non, il y a un article du code des postes et des communications électroniques qui permettraient d'imposer IPv6 à partir du moment où il y a un nombre significatif de sites IPv6 only.

Aujourd'hui si on regarde les sites en .fr avec https et un bon certificat qui fonctionne, il y a environ 1300 sites web IPv6 only (j'ai le nombre au bureau, c'est de mémoire), c'est pas encore assez pour justifier une obligation d'IPv6.

Après faut peut-être aussi prendre en compte le trafic généré pas ces 1300 sites par rapport au trafic global, y'a des gros sites dans la liste ?

Non, il y a un article du code des postes et des communications électroniques qui permettraient d'imposer IPv6 à partir du moment où il y a un nombre significatif de sites IPv6 only.

Même si on impose l'IPv6 aux FAI, ça ne règlera pas le cas des postes en entreprise.
Donc il faudrait pouvoir imposer l'inverse aussi : la possibilité d'être serveur IPv4 tant qu'il y a toujours un nombre important de clients v4-only.

Oui, et donc ? Je parle d'un truc qui les a obligés à mettre un pied dans ipv6 déjà

Il faut justement faire chier les entreprises et les prestas.

Faire chier, obliger... En voilà une vision soviétisante et peu constructive 
Le marché fait que les acteurs passent à une technologie lorsque ça devient pertinent. Lorsque c'est le cas pour IPv6, alors ils y passent. On peut le constater côté mobile.

Ensuite, cela pourait être compliqué pour un opérateur comme Wifirst qui propose du Wi-Fi dans les hôtels ou campus universitaire de se conformer à ça.
Une obligation d'IPv6 me semble plus intéressant qu'une obligation sur IPv4 (mais là aussi c'est pas simple à faire et il faut bien mesurer les enjeux, comme par exemple des opérateurs comme Wifirst).

En effet c'est tout autre chose qu'un réseau fixe avec une box par foyer, par certains côtés ça ressemble un peu à du résidentiel, mais par d'autres beaucoup plus à de l'entreprise, et l'utilisateur final est sensible au résultat plutôt qu'aux protocoles réseaux. Ça n'a rien d'évident en tous cas.