La Fibre
Télécom => Réseau => 
IPv6 => Discussion démarrée par: vivien le 05 octobre 2016 à 11:22:39
-
IPv6 : L'Arcep propose au Gouvernement un plan d'actions pour garantir la liberté des utilisateurs sur internet et accroître le rayonnement de la France auprès de la communauté numérique mondiale
Le rapport de l'Arcep au Gouvernement sur le déploiement de l'IPv6 en France : (cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/ipv6/201609_arcep_rapport_transition_IPv6.jpg) (https://lafibre.info/images/ipv6/201609_arcep_rapport_transition_IPv6.pdf)
Le 11 janvier 2016, Axelle Lemaire a saisi l'Arcep d'une demande d'avis sur l'état de déploiement du protocole d'adressage IPv6. L'Autorité rend aujourd'hui public son rapport au Gouvernement.
Philippe Distler et Jacques Stern, membres du Collège de l'Arcep, ont animé ce travail, réalisé avec le concours de l'Association française pour le nommage internet en coopération (Afnic). A cette occasion, l'Arcep tient à remercier les équipes de l'Afnic pour leur expertise technique précieuse.
Quels sont les enjeux de la transition vers IPv6 ?
Internet s'appuie sur un système dit d'" adressage " pour désigner les différents serveurs, terminaux et routeurs de la toile et permettre aux communications de s'établir entre eux : les adresses IP (internet protocol). En ce sens, les adresses IP sont à internet ce que sont les numéros aux services téléphoniques.
Or, avec le succès d'internet, ces adresses arrivent à saturation selon le protocole actuel : IPv4 (Le 14 septembre 2014, le RIPE-NCC, le registre régional dont dépend la France, a annoncé le début de l'attribution des adresses IPv4 du dernier bloc disponible. Au rythme actuel des attributions, l'épuisement de ce stock est prévu par le RIPE en 2021). C'est pourquoi il est nécessaire de migrer vers un autre protocole, IPv6, qui permet de générer environ 3,4x1038 adresses uniques, et donc de gérer la croissance exponentielle du nombre d'équipements connectés à internet, notamment dans la perspective de l'internet des objets (IoT).
La gestion actuelle de la pénurie d'adresses IPv4 conduit à brider certaines applications ou certains usages, limitant le caractère pleinement ouvert d'internet et la liberté des utilisateurs. Pour autant, la migration vers IPv6 est une opération complexe, qui implique la mobilisation de l'ensemble des acteurs de la chaîne d'internet : fournisseurs d'accès à internet, hébergeurs, fournisseurs d'applications, fabricants de terminaux, etc.
Où en est la France ?
La migration vers IPv6 est une question mondiale.
La France est clairement engagée dans la transition et est en avance par rapport à certains pays comparables de l'espace économique européen tels que l'Espagne, l'Italie ou le Royaume-Uni. Elle a cependant connu au cours des dernières années une progression ralentie - notamment en ce qui concerne le déploiement par les FAI - qui la place aujourd'hui en retrait par rapport à des pays comme les Etats-Unis, l'Allemagne ou la Belgique.
Derrière la question de la migration vers IPv6 se cache un enjeu de compétitivité. Les pays qui sauront accélérer vers IPv6 pourront développer une expertise et un savoir-faire qui contribueront à leur rayonnement international. L'enjeu est donc aussi l'attractivité de la France sur la scène numérique mondiale.
Comment accélérer ? Un plan en six actions
Dans son étude, l'Arcep identifie les causes et risques liés à ce retard relatif, et propose plusieurs actions de nature à promouvoir et accompagner la transition vers IPv6 :
1. Montrer l'exemple en s'engageant dans des délais ambitieux à rendre accessibles en IPv6 tous les sites web et services en ligne de l'Etat.
2. Généraliser l'enseignement d'IPv6 aussi bien dans les formations initiales que continues, afin de lever, par la pédagogie, les freins à l'adoption du protocole IPv6.
3. Mettre en place les espaces d'échanges adéquats pour la communauté engagée dans la transition vers IPv6 afin de la fédérer et de permettre un échange sur les bonnes pratiques et les expériences individuelles.
4. Améliorer la coordination entre parties prenantes en rendant publiques les intentions de court et moyen termes des acteurs majeurs de la transition.
5. Mieux informer l'utilisateur notamment sur la pérennité des terminaux dont il dispose et les possibles dysfonctionnements liés aux mécanismes de rationnement des adresses IPv4.
6. Préparer la fin d'IPv4 en permettant, à terme, aux acteurs qui souhaitent rationaliser la gestion de leurs réseaux de pouvoir se passer définitivement du protocole IPv4.
Quelles sont les prochaines étapes ? Un premier observatoire de la transition vers IPv6 sera publié fin 2016
Comme l'y invitait la ministre, l'Arcep entend mettre en place un observatoire de la transition IPv6 en France (dans le cadre de l'action n° 4). Cet observatoire permettra, de manière récurrente, de dresser l'état des lieux des déploiements, de contribuer à la transparence sur les intentions des acteurs majeurs et d'identifier d'éventuelles sources de blocages.
Une version bêta de cet observatoire sera mise à disposition du public fin 2016.
Au-delà, il appartient au Gouvernement et aux parties prenantes de se saisir des propositions de l'Arcep, l'Autorité restant disponible pour participer le cas échéant à la mise en œuvre de ces préconisations.
Pour mémoire : la saisine gouvernementale de l'Arcep
La loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques promulguée le 6 août 2015 a modifié l'article L. 32-1 du Code des postes et des communications électroniques, et introduit la possibilité pour les ministres chargés des communications électroniques et des postes de saisir l'Arcep sur toute question relevant de sa compétence. Si les commissions parlementaires pouvaient déjà solliciter l'avis de l'Arcep sur toute question relevant de sa compétence, le Gouvernement ne pouvait auparavant consulter l'Arcep qu'en saisissant l'Autorité sur un projet de texte législatif ou réglementaire. Ces analyses et expertises indépendantes permettent d'éclairer des travaux gouvernementaux en cours et ont vocation à être rendues publiques, le cas échéant expurgées des éléments couverts par le secret des affaires. Le collège de l'Autorité s'est fixé pour règle de laisser un délai de trois mois aux commanditaires (sauf avis contraire de leur part) pour s'en approprier les conclusions avant publication.
Source : ARCEP, le 30 septembre 2016
-
Une version bêta de cet observatoire sera mise à disposition du public fin 2016.
On ose espérer que le site de l'ARCEP, www.arcep.fr, sera en IPv6 a ce moment la...
-
On ose espérer que le site de l'ARCEP, www.arcep.fr, sera en IPv6 a ce moment la...
Moi j'espere plutot qu'ils tapent sur les DSP, histoire qu'ils arretent de mettre des batons dans les roues a ceux qui veulent et peuvent deployer du v6.
Situation rapide des DSP FTTH:
- TUTOR : IPv6-friendly (livraison L2)
- Covage : pas possible (livraison L3), mais ils sont conscients du probleme et disent faire de l'effort dans le domaine (espoire pour une correction en 2017)
- Altitude : pas possible (livraison L3), pour l'instant pas plus d'information
- Axione : aucune info a ce jour.
- SIEA - a priori KO, mais pas d'info claire
- Quentiop - a priori KO aussi, pas d'info claire non plus
- d'autres : pas d'info
De facon plus generale, ceux qui font de la livraison L3 (BNG chez la DSP), ca depend de la volonte de la DSP de faire du v6.
Pour ceux qui font de la livraison L2, ca doit poser moins de problemes (en theorie aucune, en pratique ce n'est pas toujours aussi simple),
La situation ne concerne pas les liens "PRO" ou "debit garanti" (en mode VLAN par client). Uniquement le FTTH.
-
oui pour ca, il suffit qu'a un moment que l'ARCEP décrète qu'une connexion Internet sans IPv6 n'est pas une connexion Internet avec tout ce que ca implique derrière (commerce/marketing, suivi, agrèment, subvention ou que sais-je encore).
Mais quels pouvoirs a l'ARCEP sur les DSP ?
-
Elle est pas nouvelle, l'idée d'une surtaxe sur les lignes IPv4 only.
Cela permet de trouver de l'argent pour proposer IPv6.
Coté hébergeurs, Google pourrait légèrement dégrader le classement des sites IPv4 only, pour que les webmaster migrent sur IPv6 (aujourd'hui quand un site à de la pub c'est un peu complexe, mais cela ne devrait plus être le cas bientôt)
Le SIE propose de l'IPv6, cf les clients K-Net, mais pas forcèment sur toutes les plaques de l'Ain, il me semble.
-
le SIEA ne propose pas IPv6, ça marche, mais ça n'est pas supporté officiellement par le SIEA (source : reportage qu'on doit sortir depuis des mois :p )
-
Et dans certaines communes de l'Ain, IPv6 ne fonctionnent que la nuit (c'est le cas das une commune en cours d'investigation)
-
2. Généraliser l'enseignement d'IPv6 aussi bien dans les formations initiales que continues, afin de lever, par la pédagogie, les freins à l'adoption du protocole IPv6.
Eh ben, c'est pas gagné.
Il y a deux semaines, certification Mikrotik MTCNA : on ne parle pas d'IPv6, "ce n'est pas utilisé" (bon, Mikrotik prépare une certification IPv6, donc ils préfèrent peut être se faire du pognon en la vendant séparèment ...).
Cette semaine, rentrée universitaire - je prépare une licence en informatique en enseignement à distance : extraits du cours de "Systèmes et réseaux" :
- "Actuellement, la version IP utilisée est la version 4 (IP V4)" (sic)
et
- "Nous ne ferons qu'évoquer la version 6, sachant que cette version est encore loin d'être utilisée."
Alors c'est clair que si les clients attendent sur les opérateurs, les opérateurs attendent sur les constructeurs, et les constructeurs attendent qu'il y ait de la demande qui n'arrivera pas parce que les ingénieurs réseau ne sont pas formés et que personne n'ose déployer, le jour ou les RFC IPv8 ou v10 seront dans les bacs, on en sera encore à faire du quadruple NAT sur des adresses RFC1918 pour contenter tout le monde. Mais comme "tout le monde", ce sera plus que des navigateurs web branchés sur facebook et google, c'est pas grave, ça marchera très bien.
Et nous, on rit jaune quand les collègues nous expliquent qu'une adresse IP par définition c'est 192.168.quelque chose.1
-
Il y a deux semaines, certification Mikrotik MTCNA : on ne parle pas d'IPv6, "ce n'est pas utilisé"
Ah. On doit pas avoir le même formateur du coup.
-
Il me semble que League of Legends utilise l'IPV4, et que si on a le malheur d'avoir activé l'IPV6 sur son PC, ça lag de fou. :-X
Alors l'IPV6, je n'en vois pas l'intérêt, si je dois faire la croix sur des JV.. ::)
-
si t'es chez SFR n'active pas IPv6 pour le moment.
-
si t'es chez SFR n'active pas IPv6 pour le moment.
Trop tard... Et si je désactive l'IPV6 sur mon PC alors que la NB6 est sous IPV4 + IPV6 Google ne fonctionne plus...
Pourquoi ne doit-on pas encore activer l'IPV6 avec SFR ? :o
-
SFR ne propose pas un IPv6 natif, mais un IPv6 encapsulé dans de l'IPv4 et la box ne sait pas router ça a pleine vitesse : tu as donc une forte baisse de débit en IPv6 (impossible de dépasser les 150 Mb/s avec la neufbox v6 et 8 Mb/s avec la neufbox v4)
En ADSL/VDSL avec la Neufbox v6, pas de souci pour activer l'IPv6.
-
Ah d'accord, vu que je suis en xDSL, ça devrait aller. ^^
Merci pour ta réponse ! ;)
-
Il me semble que League of Legends utilise l'IPV4
En même temps, dans les JV ils ont tellement tout tweaké avec IPv4 que c'est pas évident de changer...
-
JV?
-
Jeux-vidéo.
-
En même temps, dans les JV ils ont tellement tout tweaké avec IPv4 que c'est pas évident de changer...
Je suis d'accord avec toi. ;)
Mais il faudrait bien qu'ils s'y mettent un jour.
-
Boarf. Un jour...
-
Jeux-vidéo.
OK j'aurais pu le deviner mais du coup je ne vois pas du tout à quoi tu fais référence exactement...
Ils ne vont quand même pas confectionner des paquets comme dans nmap?
-
Je vais essayer de retrouver un article que j'avais sur les netcodes.
-
Ah. On doit pas avoir le même formateur du coup.
Là où je l'ai fait, l'"examen" (= le questionnaire de fin de formation) venait directement du site de Mikrotik, et il n'y avait pas une seule question qui mentionnait IPv6. J'imagine que l'instructeur n'a pas la main sur le choix de questions, donc c'est bien exact : l'IPv6 ne fait pas partie de la certification. Après, j'ose espérer qu'il y a des instructeurs qui y croient plus que d'autres... tant mieux
-
Cela confirme mes observations sur les tests en ligne.
Il y a une inertie extraordinaire dans ce métier.
-
Trop tard... Et si je désactive l'IPV6 sur mon PC alors que la NB6 est sous IPV4 + IPV6 Google ne fonctionne plus...
Pourquoi ne doit-on pas encore activer l'IPV6 avec SFR ? :o
Tu peux aussi la désactiver à nouveau ... çà se fait en 2 clics chez SFR sur la box. Ton PC devrait aussi fonctionner si tu désactive l'ipv6 uniquement sur celui-ci. Si tu fais un traceroute de ton PC en ipv4 only vers google, il se passe quoi ?
Executer => CMD => tracert -4 google.fr
SFR doit sortir d'lipv6 natif d'ici quelques mois ... (le béta test est en cours mais semble au ralenti depuis un moment ..)
-
si je dois faire la croix sur des JV.. ::)
Ce qui est fas forcement mauvais ......
-
C'est mignon les recommandations de l'ARCEP mais ça parle pas au business des boîtes, donc ça ne bougera pas vraiment plus qu'aujourd'hui.
Verser l'équivalent d'un CIR aux sociétés qui ont des services en IPv6, là on serait pas mal, parce que pour le coup le CIR ça parle aux patrons/DAF des sociétés, pas comme les nouveaux protocoles poussés par l'équipe réseau (et encore quand il y en a une).
S'il y a du budget pour l'un, autant l'utiliser pour pousser IPv6 tant qu'on y est.
-
Et si une partie seulement est dispo en IPv6, comme Free?
-
Et si une partie seulement est dispo en IPv6, comme Free?
C'est pas vraiment le problème ici je trouve, le problème pour moi c'est de motiver les directions de boîtes à être moteurs pour que les équipes techniques consacrent du temps dessus ou pour investir des ressources à ça, ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui.
Une fois que tout le monde a mis le pied à l'étrier, l'idée que personne n'utilise IPv6 s'estompera et les gens s'en occuperont plus facilement et l'intégreront dans leurs projets futurs.
Il y a un changement de mentalité à faire avant tout, après on sait très bien que tout ne sera pas tout beau de suite, mais si au moins les gens ont l'impression qu'on est plus près de la fin que du début, ça bougera plus facilement.
-
AMA, il y a surtout une incompréhension fondamentale de l'intérêt du machin.
-
AMA, il y a surtout une incompréhension fondamentale de l'intérêt du machin.
C'est bien pour ça qu'il faut trouver d'autres moteurs que la peur de la pénurie qui a perdu de sa force et les intérêts techniques qui sont moins visibles que les contraintes à le mettre en place.
Le jour où Google baisse le ranking des sites webs qui ne sont pas compatibles IPv6, on est sûrs que tous les gens utilisant le référencement l'auront dans les 6 mois par exemple, qu'importe que ce soit contraignant ou mal compris, les boîtes mettront le projet en haut de la pile.
-
Le jour où Google baisse le ranking des sites webs qui ne sont pas compatibles IPv6, on est sûrs que tous les gens utilisant le référencement l'auront dans les 6 mois par exemple, qu'importe que ce soit contraignant ou mal compris, les boîtes mettront le projet en haut de la pile.
Mais ce serait complètement artificiel!
Est-ce à gogol de réguler ainsi le net?
-
Ce n'est pas à Google de le faire, c'est à tout le monde de le faire.
Par exemple une bonne pratique c'est de refuser de peerer dans sa policy s'il n'y pas une session IPv6 en même temps que la session IPv4, comme on peut refuser de peerer s'il n'y pas au moins 2 IX / villes.
Ou d'avoir un discount sur un transit ou IX si on monte une session IPv6 et qu'on l'utilise (annonce ou mieux trafic non nul)
C'est à tout le monde de favoriser les services compatibles IPv6, c'est pas une question d'artificiel ou de régulation, c'est une question de foutre un coup de pied au cul des gens qui freinent l'évolution ou plutôt de donner un bonus à ceux qui ont fait l'effort. Que ce soit business ou technique ou marketing, il faut motiver toutes les parties pour avancer.
Le décalage est tellement immense entre les événements réseaux (le RIPE, les AG d'IX, les NOG, etc) où on est choqué qu'en 2016 on en soit encore là et la réalité des sociétés où ton projet IPv6 passe derrière tous les besoins stratégiques de la boîte. Ou alors les boîtes qui n'ont juste pas de personne compétente en réseau et qui ne vont pas prendre un presta pour un truc qui ne leur apporte rien.
Bref, en plus de 15 ans qu'on parle d'IPv6 qui arrive, il faudrait je pense arrêter de croire que ça va se faire sur le bon vouloir de tous les acteurs sur Internet.
Voilà mon humble avis et il semblait plutôt partagé à l'AG FranceIX quand j'ai soumis l'idée de favoriser niveau pricing les gens utilisant de l'IPv6 sur le point d'échange.
-
Voilà mon humble avis et il semblait plutôt partagé à l'AG FranceIX quand j'ai soumis l'idée de favoriser niveau pricing les gens utilisant de l'IPv6 sur le point d'échange.
En vla une super idée :)
-
Le rancking Google me semble plus efficace que de réduire le prix sur les GIX.
Le client OVH qui a un site en mutualisé ou dédié chez OVH, il s'en fout du prix du port sur le GIX.
Après, cela serait bien que des hébergeurs proposent une réduction pour des hébergements IPv6 only. Cela ne risque pas d'avoir du succès, mais cela pourrait faire parler et faire prendre conscience aux FAI qui n'offrent pas IPv6 qu'il y a un intérêt à proposer de l'IPv6.
Même chose de l'autre coté : un abonnement FAI sans IPv4 moins cher, pour montrer la nécessité aux webmaster qu'il est nécessaire de passer en IPv6.
-
L'idée c'est que tout le monde participe à favoriser IPv6, Google en tête. C'est un effort collectif.
Retirer IPv4 par contre aujourd'hui ne fonctionnerait pas, ça couperait trop de services.
-
Pour bien justifier IPv6, il faut rappeler que Internet n'est pas limité au Web + mail.
Les applications P2P ont une mauvaise réputation à cause de l'association P2P = échange de fichiers = tipiak.
-
Mais ce serait complètement artificiel!
Oui, comme pour le SSL.
Est-ce à gogol de réguler ainsi le net?
Non, mais il semble qu'ils sont les seuls qui ont la capacite de le faire de facon effective.
-
les NOG, etc) où on est choqué qu'en 2016 on en soit encore là et la réalité
Vendredi dernier au FRnOG j'avais quand-meme l'air d'etre le seul connard de service quand j'ai pose la question concernant IPv6 a Online Scaleway.
-
Vendredi dernier au FRnOG j'avais quand-meme l'air d'etre le seul connard de service quand j'ai pose la question concernant IPv6 a Online Scaleway.
Du moment que tu le vis bien, ça va ;D
-
Verser l'équivalent d'un CIR aux sociétés qui ont des services en IPv6, là on serait pas mal, parce que pour le coup le CIR ça parle aux patrons/DAF des sociétés, pas comme les nouveaux protocoles poussés par l'équipe réseau (et encore quand il y en a une).
S'il y a du budget pour l'un, autant l'utiliser pour pousser IPv6 tant qu'on y est.
L'État n'a pas à favoriser des technos plutôt que d'autres dans le secteur privé en général et dans les télécoms en particulier. Avec le minitel et le X25 on a déjà donné. Et pas non-plus en usant de fiscalité (donc de l'argent des contribuables).
À la rigueur il peut donner l'exemple (du moment que ça ne se traduit pas par des montants importants gaspillés).
-
Vendredi dernier au FRnOG j'avais quand-meme l'air d'etre le seul connard de service quand j'ai pose la question concernant IPv6 a Online Scaleway.
Il y a un /128, techniquement tu peux avoir un service en IPv6 chez Scaleway. ::)
-
L'État n'a pas à favoriser des technos plutôt que d'autres dans le secteur privé en général et dans les télécoms en particulier. Avec le minitel et le X25 on a déjà donné. Et pas non-plus en usant de fiscalité (donc de l'argent des contribuables).
À la rigueur il peut donner l'exemple (du moment que ça ne se traduit pas par des montants importants gaspillés).
Quand je vois ce que l'état donne en CIR chaque année, je me dis que ça ne mange pas de pain de considérer la mise en place d'IPv6 comme un équivalent R&D intégrable à cela.
Après le débat sur le CIR peut être fait, mais je ne trouve pas déconnant d'intégrer le déploiement IPv6 dans l'histoire si l'histoire continue.
-
L'État n'a pas à favoriser des technos plutôt que d'autres dans le secteur privé en général et dans les télécoms en particulier. Avec le minitel et le X25 on a déjà donné. Et pas non-plus en usant de fiscalité (donc de l'argent des contribuables).
À la rigueur il peut donner l'exemple (du moment que ça ne se traduit pas par des montants importants gaspillés).
Toi qui a du mal à comprendre et à intégrer l'IPv6 dans ton réseau, qu'est-ce que tu aurais besoin pour faire le grand saut ?
Des cours du soir, peut-être ?
;D ;D
-
Toi qui a du mal à comprendre et à intégrer l'IPv6 dans ton réseau, qu'est-ce que tu aurais besoin pour faire le grand saut ?
Des cours du soir, peut-être ?
On parlait sérieusement, tu peux donc garder pour toi tes attaques personnelles à 3 balles.
-
Les attaques à deux balles, c'est dans le thread d'à coté les gars, ici on est sérieux !
Symbol, je serais curieux de savoir comment tu comptes proder IPv6 par contre, sur un réseau aussi atypique que wifirst, ça doit être un sacré morceau :)
Sinon, moi ça ne me choque pas qu'on favorise financièrement IPv6 par rapport à IPv4, l'argent fait tourner le monde ;)
-
Vendredi dernier au FRnOG j'avais quand-meme l'air d'etre le seul connard de service quand j'ai pose la question concernant IPv6 a Online Scaleway.
Au FRnOG c'est pas/plus trop le cas, mais tu as du constater ça au dernier RIPE (où ça revient constamment) ou à l'AG FranceIX (de John Souter notamment et de membres).
C'est vrai que ça s'est bien essoufflé au FRnOG pour le coup, surtout depuis la table ronde sur IPv6 qui n'était pas positive du tout.
-
Vendredi dernier au FRnOG j'avais quand-meme l'air d'etre le seul connard de service quand j'ai pose la question concernant IPv6 a Online Scaleway.
J'crois que t'as pas été pris au sérieux à cause de la chemise et la veste :).
-
Il manquait la cravate ?
-
Nan, sauf si il avait du stuff à refiler quoi :p.
-
tu as du constater ça au dernier RIPE (où ça revient constamment)
Cote RIPE ca touche (pour certains) l'autisme total dans l'autre sens. Et ca c'est pas productif non plus.
C'est vrai que ça s'est bien essoufflé au FRnOG pour le coup, surtout depuis la table ronde sur IPv6 qui n'était pas positive du tout.
Par contre, depuis, ceux qui etaient le plus en deni se seont mis a deployer, pour etre aujourd'hui le FAI avec le plus d'abonnees "v6 capable". Le monde a l'envers.....
-
J'crois que t'as pas été pris au sérieux à cause de la chemise et la veste :).
Bien note. La prochaine fois je viens avec les T-Shirts de propagande (au moins ca sert a ca d'etre LIR 5 etoiles IPv6).
-
Et avec une cravate sur le tee-shirt, cela devait être parfait.
-
Par contre, depuis, ceux qui etaient le plus en deni se seont mis a deployer, pour etre aujourd'hui le FAI avec le plus d'abonnees "v6 capable". Le monde a l'envers.....
Oui, je pense qu'on peut vraiment saluer l’initiative de Free en décembre 2007 et celle d'Orange début 2016.
Ils ont mené à terme un beau projet alors qu'ils n'avaient pas de contraintes de pénurie d'IPv4.
Il reste à Free à faire un IPv6 natif hors de la ZMD (et en non dégroupé il me semble que Free ne propose toujours pas d'IPv6) et à Orange à généraliser l'IPv6 en l'ADSL.
L'étape suivante, c'est de ne plus proposer de désactiver IPv6 (ou alors de proposer de désactiver IPv4 ;D)
-
Pour IPv6 natif chez Free, c'est prévu dans l'année 2017 (avec un changement de toutes les ipv4 aussi, peut être avec des IP partagées ?) :)
-
L'étape suivante, c'est de ne plus proposer de désactiver IPv6 (ou alors de proposer de désactiver IPv4 ;D)
Pas si vite, tu vas casser l'accès au Play Store d'Android. ;D
-
Quand je vois ce que l'état donne en CIR chaque année, je me dis que ça ne mange pas de pain de considérer la mise en place d'IPv6 comme un équivalent R&D intégrable à cela.
Après le débat sur le CIR peut être fait, mais je ne trouve pas déconnant d'intégrer le déploiement IPv6 dans l'histoire si l'histoire continue.
Donc tu dis que la mise en place d'un routage IPv6 par un ingénieur réseau compétent nécessite de la recherche/innovation suffisamment consistante pour être éligible au CIR?
Il faut que ça soit une réelle avancée reconnue comme telle par des scientifiques! Le CIR ne peut pas être juste la mise en place de technique standard! Sinon panpan culcul!
-
Donc tu dis que la mise en place d'un routage IPv6 par un ingénieur réseau compétent nécessite de la recherche/innovation suffisamment consistante pour être éligible au CIR?
Il faut que ça soit une réelle avancée reconnue comme telle par des scientifiques! Le CIR ne peut pas être juste la mise en place de technique standard! Sinon panpan culcul!
Non tu n'as pas compris mon propos.
-
Quand je vois ce que l'état donne en CIR chaque année, je me dis que ça ne mange pas de pain de considérer la mise en place d'IPv6 comme un équivalent R&D intégrable à cela.
Après le débat sur le CIR peut être fait, mais je ne trouve pas déconnant d'intégrer le déploiement IPv6 dans l'histoire si l'histoire continue.
Au nom de quoi?
-
Donc tu dis que la mise en place d'un routage IPv6 par un ingénieur réseau compétent nécessite de la recherche/innovation suffisamment consistante pour être éligible au CIR?
Il faut que ça soit une réelle avancée reconnue comme telle par des scientifiques! Le CIR ne peut pas être juste la mise en place de technique standard! Sinon panpan culcul!
Le 6rd peut-être (avec une RFC publiée...) ?
-
Il faut que ça soit une réelle avancée reconnue comme telle par des scientifiques! Le CIR ne peut pas être juste la mise en place de technique standard! Sinon panpan culcul!
Pas du tout.
D'ailleurs "mise en place de technique standard" en matière d'IPv6 c'est quasiment du troll :)
Voir https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/vosdroits/F23533 (https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/vosdroits/F23533)
qui raconte que:Sont couvertes par le CIR les activités de recherche fondamentale (contribution théorique ou expérimentale à la résolution de problèmes techniques) ou appliquée (applications possibles des résultats d'une recherche fondamentale) et les activités de développement expérimental (prototypes ou installations pilotes), quel qu'en soit le domaine.
Ça inclut aussi les dépenses de veille technologique (plafonnées).
-
Pas du tout.
D'ailleurs "mise en place de technique standard" en matière d'IPv6 c'est quasiment du troll :)
Voir https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/vosdroits/F23533 (https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/vosdroits/F23533)
qui raconte que:Ça inclut aussi les dépenses de veille technologique (plafonnées).
Sont couvertes par le CIR les activités de recherche fondamentale (contribution théorique ou expérimentale à la résolution de problèmes techniques) une avancée ou appliquée (applications possibles des résultats d'une recherche fondamentale) une avancée et les activités de développement expérimental (prototypes ou installations pilotes) une avancée , quel qu'en soit le domaine.
-
Tu as déjà vu dans la pratique comment ça se passait ?
-
Acceptation du dossier puis des années après exigences délirantes de preuve et faillite de la boite?
-
Bon, j'ai lu les avis des uns et des autres, ici et ailleurs. Les arguments qui parlent aux directions et aux conseils d'administration des boîtes sont intéressants.
Est-ce que je peux revenir aux bits et poser une question très con : est-ce que c'est techniquement si difficile de fournir de l'IPv6 pour des clients résidentiels, en ADSL ou en FTTH ? Enfin, difficile, je veux dire *vraiment* difficile, au point que certains fournisseurs annoncent depuis plusieurs années qu'ils travaillent dessus, mais ne sont toujours pas capable de délivrer quelque chose.
Je ne suis pas un professionnel des réseaux, même si j'ai quelques bases. Je m'occupe de quelques installations sur mon temps libre, et je n'ai aujourd'hui aucun problème aujourd'hui pour faire du dual stack... Les OS sont prêts, le hardware aussi (sauf pour du très cheap, mais j'imagine que pour les opérateurs la question ne se pose pas), alors d'où vient l'inertie ?
Bon, c'est vrai que je ne suis pas dépendant de tiers pour la livraison aux utilisateurs, et que sur un LAN ou même entre sites je contrôle le L2 de bout en bout, et je n'ai pas beaucoup de trucs plus tordus que des problèmes de MTU à résoudre. Aussi, j'ai moins de contraintes de sécurité, puisque si les utilisateurs d'un réseau veulent mettre le bordel, ils se taperont sur la figure entre eux, pas avec moi :)
Est-ce que l'inertie ne vient pas simplement du fait que les gros fournisseurs d'accès n'ont pas à faire face au manque d'adresses, et que de toute façon, comme je l'ai écrit plus haut, leurs clients "achètent internet" pour aller sur YouTube et Facebook, et pour ça, du CGNAT en IPv4 ça fonctionne aussi ?
Si ce n'est pas les opérateurs qui se bougent, c'est qui qui doit le faire ? Quand j'ai emménagé, IPv6 a été un critère pour le choix de l'opérateur, mais combien pensent comme moi ?
-
Pour Bouygues Telecom, on a décidé de proposer IPv6 dans une nouvelle architecture où l'IP n'est plus portée par le DSLAM, mais par le routeur régional (couple de routeur BSR01 / BSR02 permettant une redondance complète en cas de perte d'un équipement).
Nous avons découvert une limitation en nombre de clients par routeur, ce qui a obligé à mettre des routers dans des villes où nous n'en avions pas (exemple : Grenoble pour décharger Lyon ou Cagnes-sur-Mer pour décharger Aix-en-Provence). En région parisienne, 4 nouveaux sites ont été mis en place, avec des routeurs BSR01 + BSR02, pour décharger TH2/IX2.
Ensuite, il faut faire évoluer tous les systèmes d’information (plusieurs années de développement et validation) et le firmware de la box. Un client doit être reconnu aussi bien par son IPv4 que par sa plage IPv6.
-
IPv6 en natif, il vaut mieux ne pas être pressé...
-
M'enfin l'avoir ça reste cool ! :D
-
est-ce que c'est techniquement si difficile de fournir de l'IPv6 pour des clients résidentiels, en ADSL ou en FTTH ? Enfin, difficile, je veux dire *vraiment* difficile, au point que certains fournisseurs annoncent depuis plusieurs années qu'ils travaillent dessus, mais ne sont toujours pas capable de délivrer quelque chose.
Ca depend. Pour un BOFS c'est un peu plus complique. Pour un petit operateur (qui n'a pas ses propres DSLAM/OLT et utilise de la collecte) ca varie du "assez simple" (generalement en ADSL) a impossible (l'operateur de transport ne le permet pas). Par exemple, en FTTH "active" a base de DSP, il est possible de donner IPv6 aux clients chez TUTOR (transport L2) mais pas possible chez Covage et Altitude Infra (transport L3, IPv4-only). Covage ont l'air conscient du fait que ca commence a devenir un probleme, mais ils ne sont pas prets pour l'instant.
le hardware aussi (sauf pour du très cheap, mais j'imagine que pour les opérateurs la question ne se pose pas)
Si, d'une certaine maniere. Acheter du refurbished (entre 10 et 25 fois moins cher que le prix du neuf, entre 3 et 10 ans d'age) c'est un peu le meme chose. Garder des equipements beaucoup plus que leur duree de vie prevue (des annees apres le end-of-support) c'est aussi "faire du tres cheap".
Est-ce que l'inertie ne vient pas simplement du fait que les gros fournisseurs d'accès n'ont pas à faire face au manque d'adresses, et que de toute façon, comme je l'ai écrit plus haut, leurs clients "achètent internet" pour aller sur YouTube et Facebook, et pour ça, du CGNAT en IPv4 ça fonctionne aussi ?
... A quel moment K3v1n Michu va commencer a raler pour que ca PS4 ne fonctionne plus correctement "en reseau".
De maniere plus generale, faire du CGNAT sans etre dual-stack, ce n'est plus de l'Internet. Deja du CGNAT c'est pas tout a fait de l'internet tout court.
Si ce n'est pas les opérateurs qui se bougent, c'est qui qui doit le faire ? Quand j'ai emménagé, IPv6 a été un critère pour le choix de l'opérateur, mais combien pensent comme moi ?
... tous les editeurs de sites web ... Les hebergeurs soit sont deja prets, soit ils vont suivre rapidement la demande....
Ah, et les services publics ?
-
Il reste à Free à faire un IPv6 natif hors de la ZMD (et en non dégroupé il me semble que Free ne propose toujours pas d'IPv6) et à Orange à généraliser l'IPv6 en l'ADSL.
Pour l'ipv6 sur adsl, ça arrive. Ma ligne est activée pour tests, de même que quelques (rares) employés. Je ne crois pas qu'il y ait un fut/beta public à venir, ça sera activé progressivement par zone/routeur de collecte. Pas de délais à communiquer par contre, pour ça il y a @orange_conseil ;)
Pour Bouygues Telecom, on a décidé de proposer IPv6 dans une nouvelle architecture où l'IP n'est plus portée par le DSLAM, mais par le routeur régional (couple de routeur BSR01 / BSR02 permettant une redondance complète en cas de perte d'un équipement).
Nous avons découvert une limitation en nombre de clients par routeur, ce qui a obligé à mettre des routers dans des villes où nous n'en avions pas (exemple : Grenoble pour décharger Lyon ou Cagnes-sur-Mer pour décharger Aix-en-Provence). En région parisienne, 4 nouveaux sites ont été mis en place, avec des routeurs BSR01 + BSR02, pour décharger TH2/IX2.
Ensuite, il faut faire évoluer tous les systèmes d’information (plusieurs années de développement et validation) et le firmware de la box. Un client doit être reconnu aussi bien par son IPv4 que par sa plage IPv6.
C'est très similaire de ce qui est fait au niveau Orange avec la nouvelle architecture dhcp/v6. Les trois points qui ont freiné ce déploiement : le support matériel, le SI et la box. Un projet de cette envergure mobilise énormèment de monde et de moyens, et ça prends du temps.