C'est clair que l'augmentation du prix est visible.

Mais attention à l'analyse. Ca n'est pas avec 1 seule transaction isolée, dont on ne sait rien des spécificités, qu'on peut juger d'une tendance claire. Donc cette transaction isolée ne veut absolument rien dire sur la tendance de fond.

Une transaction isolée peut mener à une tendance.

Comme dans l'immobilier, les prix des biens dépendent des dernières transactions recensées dans les études notariales, ou dans le secteur du luxe où les gens payent bien plus cher les produits que leurs valeurs intrinsèques, ou dans la finance où un acteur rachète les actions à un prix nettement plus élevé.

Une transaction isolée peut mener à une tendance.

En l'occurrence, ici, je n'y crois pas du tout.

Il est tout à fait possible que cette plage achetée à 60$/IPv4 ait particulièrement de valeur pour l'acheteur.
Par exemple, si le /21 acheté permet de compléter un /18 (ou plus gros). Agréger les plages / routes, pour un gros acteur, ça peut avoir beaucoup d'avantages.
Je ne dis pas que c'est forcément le cas ici. Je dis juste que des situations particulières peuvent assez bien expliquer un tarif ponctuellement plus haut que la normale.
On pourrait aussi imaginer l'inverse : si un acteur est intéressé (pour des raisons qui lui sont propres) par une plage maudite (exemple vécu ici), il est vraisemblable qu'il l'achètera bien en dessous du prix du marché.

Leon.

Sérieusement ? ...
https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html

haha.
c'est un draft et la fin:

To our knowledge, the behavior specified by this document is not currently the default in any TCP/IP implementation

donc ils savent bien qu'en pratique cela requiert tellement de mises a jour que ca ne passera pas...

Et en plus des stacks TCP/IP il y a énormément d'applications, de scripts, etc qui traitent de façon spéciale les IPv4 commençant par 127. sans meme regarder le masque.

C'est juste complètement irréaliste d'imaginer utiliser cela.

Les 3 personnes a l'origine sont embarqué dans une croisade pour tenter de rendre publiques/routables un max d'IPv4 actuellement utilisées a autre chose.
Leur croisade: https://linuxplumbersconf.org/event/4/contributions/457/attachments/219/390/IPv4_Unicast_Extensions4.pdf
Je n'ai pas l'impression que grand monde les suivent ...  Je serais très surpris si l'IANA accède a leur demande par exemple.

Je ne comprend pas ce but, ils feraient mieux de dépenser leur temps, énergie et leur compétence a promouvoir IPv6 et aider aux déploiements d'IPv6. Ca serait plus utile et productif. Faire un patch pour gérer correctement DHCPv6-PD dans systemd et netplan par exemple me parait plus productif.

En fait, il vaudrait mieux commencer a "éteindre" des parties d'IPv4 (retirer des zones publiques/routables) plutôt que l'inverse.

Pour la première fois depuis bientôt 2 ans, la file d'attente pour obtenir des IPv4 auprès du RIPE n'est plus vide.

Une conséquence de la spéculation ? A noter que les tarifs affichés sur ipv4.global se sont stabilisés autour de 50$ par IPv4.

Tu veux dire que 10.0.0.0/8 est insuffisant pour certains acteurs? On parle quand même de 16 Millions d'IP v4!

Je tenais à réagir vis à vis de ceci puisque j'ai pratiquement lu tous les messages de ce topic.

Non le 10.0.0.0/8 est très largement suffisant pour 99% des entreprises.
Le problème vient du fait que:
- les IPs sont allouées mais jamais rendues.
- on distribue des blocs classfull car c'est facile à la lecture: 10.1.0.0/16 pour mon site1 qui a 257 personnes et 10.2.0.0/16 pour mon site2
- on utilise 1 x /24 par étage dans les batiments: 10.1.1.0/24 pour le 1er, 10.1.2.0/24...10.1.6.0/24 pour le 6eme ou il y a juste une webcam qui filme la ville. Mais afin de ne pas faire de cas particulier bah on reste sur 1 x /24 par étage. Même chose pour les sous sols.
- On migre d'un réseau A 10.1.10.0/24 vers un réseau B 10.1.11.0/24 mais une seule machine ne peut pas migrer donc on garde ce 10.1.10.0/24 pour une seule machine.

Au final le plan d'adressage est sous optimisé et hyper fragmenté et lorsque quelqu'un souhaite un gros bloc, il n'y a plus d'IPs contiguës. Et donc pénurie.
La problématique n'est donc pas la quantité d'adresses privées.

Bonjour Vivien,

Une partie des entreprises qui font de l'IPv6 only le font pour cause de pénurie d'IPv4 privée. Je pourrais citer des exemples connus comme Bouygues Telecom ou EDF (EDF arrive a la fin des IPv4 alors que les 35 millions de Linky sont IPv6 only).
...
Récupérer les IPv4 disponibles, c'est déjà fait. Il y a dans certaines entreprises des personnes à plein temps pour récupérer les IPv4 privées. Des logiciels existent même pour ce besoin.

En fait ça c'est une légende urbaine. C'est surtout parce que d'une part ce type de sociétés se traine un historique, donc quand c'est mal fait on laisse comme c'est et d'autre part elles (ces sociétés) ne paient pas quelqu'un à plein temps pour libérer les IPs non utilisées. Ca se fait tout le temps à la marge lorsque l'admin a 5 minutes et comme ces sociétés sont très segmentées au niveau des équipes, faire libérer des IPs prend une plombe.
Quand aux logiciels existant pour ce besoin, je n'ai pas cherché mais je n'en connais pas. J'en ai "vu" un et le résultat final était hilarant.
J'exclue éventuellement de ce que je viens de dire les opérateurs car ils dédient/dédiaient des pools d'IPs à leurs clients mobiles qui surfent ainsi que les acteurs cloud et Enedis et ses compteurs mais ca reste un cas exceptionnel.
Si tu prends le CAC40, j'en vois très peu qui pourraient atteindre une pénurie d'adresses IP avec une gestion de leur plan d'adressage réalisée correctement: publicis, l'oreal, pernod ricard, michelin.

...Ce qui est compliqué c'est que les grandes entreprises utilisent leurs IPv4 privées pour communiquer avec d'autres entreprises du secteur, ce qui bloque des pool qui sont commun à plusieurs entreprises.

Ensuite il y a des entreprises qui fusionnent. Par exemple deux constructeurs automobile. Il n'y a pas de pénurie d'IPv4 privée pour chacun des entreprises, mais la fusion des réseaux entraîne non seulement des changements d'IP de centaines de milliers de terminaux, mais aussi un risque de pénurie.

Là pour le coup je suis 100% d'accord et même en ayant plein d'IPs libres un recouvrement d'adressage n'est pas facile à gérer et l'IPv6 est la bonne solution à ce jour.
D'ailleurs, il y a bien longtemps les sociétés utilisaient de l'adressage publique IPv4 sur leur SI interne et avec IPv6 on revient à ce mode là.

Loin de moi l'idée de vouloir polémiquer mais je souhaite juste exposer des faits que je constate.

Bonne journée