Le 6rd nécessite une IPv4 et n'est pas une réponse a la pénurie

NON!!!

Tu l'as déjà dit, deux fois. Je t'ai déjà répondu, deux fois qu'il a suffisamment d'adresses IPv4 en 10.x.y.z (16 777 214 adresses) pour les clients d'un gros FAI français.

Tu confonds certainement 6to4rd (aka 6rd) avec 6to4.

Proposer IPv6 pour ceux qui iront cocher la case (1%) ou le mettre par défaut c'est une grande différence.

Activer par défaut IPv6 cela permet de lancer réellement IPv6 et inciter les hébergeurs à passer en IPv6

Pourquoi les FAI ne le font pas ? Il y a plusieurs raisons qui se cumulent :
- Cela ne rapporte rien au FAI
- Le risque de régression QoS et de nouveau bug est important
- Certains sites ont une faible disponibilité en IPv6 alors que la dispo est très bonne en IPv4
- Risque de sécurité car les informaticiens se sont habitués a être derrière un NAT
- Équipements non compatibles et donc impossibilité de le proposer partout sur toutes les offres (Il me semble que Free ne propose pas IPv6 en non dégroupé par exemple)
- Internet v6 moins déployé que internet v4 donc en cas d'incident risque de perdre IPv6 vers certaines destinations

Vous pesez le pour et le contre et vous comprenez pourquoi on en est là.

Sans compter que le choix des box est bien plus limité en IPv6 (et oui, toutes les box routeurs du marché ne sont pas compatibles IPv6 en 2013)

- Le risque de régression QoS et de nouveau bug est important

C'est pour ça qu'il faut déployer progressivement.

En même temps, ça doit faire au moins 10 ans qu'on nous parle de risque de régression à cause de composants logiciels pas tout à fait compatibles. Je pense qu'on peut supposer que maintenant la plupart des logiciels qui prétendent supporter IPv6 le font vraiment!

- Certains sites ont une faible disponibilité en IPv6 alors que la dispo est très bonne en IPv4

Il faut alors que le client essaye immédiatement la connexion en IPv4 si IPv6 ne fonctionne pas.

- Risque de sécurité car les informaticiens se sont habitués a être derrière un NAT

Je ne crois pas. Il me semble que tous les OS, depuis Windows XP SP (je ne sais plus), proposent au moins un pare-feu bloquant les connexions entrantes (au moins celle qui ne viennent pas du LAN), ou bien tout simplement n'ont pas de service réseau activé par défaut, ce qui élimine la surface d'attaque idiote (avoir une service comme le partage de fichier actif même quand aucun fichier n'est partagé, c'est juste de la surface d'attaque inutile.

Je pense que l'histoire du NAT protégeant est surtout psychologique : les gens ne veulent pas de l'idée qu'ils sont directement reliés à des méchants, alors que c'est le cas. Même les gens qui passent pour être très calés en informatique parce qu'ils bidouillent (ou font semblant) des configs linux, des DHCP, des Samba... n'ont parfois aucune réflexion là dessus et veulent juste une impression que la porte est gardée.

La réalité est que dès qu'on ouvre une connexion TCP vers un site inconnu, on est en prise directe avec un potentiel méchant.

La réalité est que le navigateur contient bien plus de bugs, de vulnérabilités, de vulnérabilité  exploitables et exploitées, que la plupart des autres logiciels, y compris les serveurs (alors que ce sont les serveurs qui font flipper les gens).

La réalité est que le "NAT" ne "protège" que tant qu'on "ouvre" pas un port, et que dès qu'un programme ne marchera pas on va ouvrir tous les ports qu'il faut jusqu'à ce qu'il marche.

Enfin, si le NAT "protège" des balayages systématiques (en aveugle) de scan d'IP et de ports, la taille de l'espace d'adressage IPv6 le fait aussi.

La TVA pourrait être un levier pour l'activation chez les FAI : si pas d'IPv6 = TVA plein pot, si IPv6 = TVA réduite. Le consommateur se tournera forcèment vers le moins cher.

Ce qui équivaut donc à distribuer des subventions aux FAI pour qu'ils fassent... leur boulot.

À part ça, l'Etat a prévu de faire des économies...

L'état risque de se retrouver obligé de demander la compatibilité IPv6 pour tout produit mis en vente sur le marché et pour les sites Internet étatique ou assimilé. Mieux, c'est l'Europe qui devrait le faire. Mais quel dommage d'en arriver là !!!

Ne pas permettre IPv6 pourrait être considéré comme un vice caché!

Je vais donner un exemple concret de problème de dégradation la qualité de service avec IPv6 avec SFR :

Ma grand-mère est abonné SFR ADSL en dégroupé avec la Neufbox v4.
IPv4 => 13 Mb/s
IPv6 => 3 Mb/s
Régression IPv6 N°1 : La régression est lié à Windows XP qui est nul sur les performances IPv6.

Je fais un test avec Linux :
IPv4 => 13 Mb/s
IPv6 => 8 Mb/s

Régression IPv6 N°2 :La régression est lié à la box qui a un chipset Broadcom qui n'est pas capable de router IPv6 encapsulé dans un tunnel PPP IPv4 en hard => Les performances du routage logiciel sont visiblement mauvaises.



Maintenant je fais un traceroute vers LaFibre.info :
IPv4 : trajet direct peering sur Lyon
IPv6 : SFR ne peer ni avec Adeli ni avec OVH et le trafic pars hors de France.
Régression IPv6 N°3 : Les peering IPv6 de SFR ne sont pas aussi développés que les peering IPv4

Conclusion : j'ai désactivé IPv6 et je comprends pourquoi l'option IPv6 n'est pas activée par défaut.

Oui, La Freebox assure en IPv6 et les peering de Free en IPv6 sont identique que ceux en IPv4 (il y a même des cas où on a un meilleur débit en IPv6, je pense a Youtube)