La Fibre
Télécom => Réseau => 
IPv6 => Discussion démarrée par: underground78 le 26 septembre 2015 à 18:38:36
-
Bonsoir à tous,
En enquêtant sur un problème de débit que j'avais, j'ai remarqué que le routage de l'IPV4 et de l'IPV6 différait énormèment chez Free sans que j'arrive à l'expliquer.
J'ai fait un traceroute vers le même serveur une fois en IPV4 et l'autre en IPV6:
1 <1 ms <1 ms <1 ms FREEBOX [192.168.0.254]
2 23 ms 24 ms 24 ms 82.227.XXX.XXX
3 24 ms 23 ms 24 ms 213.228.30.254
4 23 ms 24 ms 24 ms p11-9k-1-be1009.intf.routers.proxad.net [212.27.50.29]
5 32 ms 31 ms 31 ms bzn-crs16-2-be1004.intf.routers.proxad.net [194.149.162.61]
6 39 ms 39 ms 38 ms amsterdam-9k-1-be1004.intf.routers.proxad.net [194.149.163.50]
7 40 ms 38 ms 38 ms 80.249.211.217
8 38 ms 39 ms 38 ms a3718.iternity.atom96.net [95.142.106.211]
9 40 ms 40 ms 49 ms rt-eq01.cloudvps.nl [80.246.207.189]
10 43 ms 39 ms 40 ms nightly.mpc-hc.org [37.34.55.187]
1 <1 ms <1 ms <1 ms FREEBOX
2 29 ms * 26 ms 2a01:e00:17::9
3 * * 38 ms th2-9k-1-be1003.intf.routers.proxad.net [2a01:e00:17:2::2]
4 96 ms 94 ms 149 ms ae56.edge4.Paris1.Level3.net [2001:1900:5:2:2::28ed]
5 98 ms 96 ms 96 ms vl-4060.edge3.Frankfurt1.Level3.net [2001:1900:5:1::215]
6 97 ms 99 ms 100 ms vl-4083.edge4.Frankfurt1.Level3.net [2001:1900:5:1::126]
7 107 ms 106 ms 107 ms vl-4060.edge4.Dusseldorf1.Level3.net [2001:1900:5:1::212]
8 123 ms 101 ms 102 ms vl-4081.edge3.Dusseldorf1.Level3.net [2001:1900:5:1::115]
9 171 ms 158 ms 160 ms vl-4040.edge3.Amsterdam1.Level3.net [2001:1900:5:1::20d]
10 175 ms 180 ms * vl-51.ear1.Amsterdam1.Level3.net [2001:1900:102:1::c]
11 55 ms 55 ms 55 ms IT-ERNITY-I.ear1.Amsterdam1.Level3.net [2001:1900:5:2:2::354a]
12 61 ms 56 ms 66 ms rt-eu01.cloudvps.nl [2001:4cb8:40b:1::1a0a]
13 55 ms 74 ms 87 ms rt-eq01-v2.xl-is.net [2a02:348:2::5]
14 55 ms 58 ms 56 ms 2a02:348:8d:37bb::1
En IPV4, je reste sur le réseau Free jusqu'à Amsterdam alors qu'en IPV6 je passe directement sur Level3 à Paris. En pratique, j'atteins les limites de ma ligne ADSL en IPV4 (1,1 Mo/s) alors que je plafonne autour des 120 ko/s en IPV6.
Je n'arrive pas trop à comprendre l'intérêt pour Free de ne pas amener son trafic IPV6 jusqu'à Amsterdam. Des idées ?
Underground78
-
Il faut demander à Rani ;D
-
IPv4 : Peering via le lien à 110 Gb/s AMS-IX de Free
IPv6 : Refus de peering de la part de Free, on par Level3.
Traceroute en IPv6 avec Online :
$ mtr -rwc100 2a02:348:8d:37bb::1
HOST: Loss% Snt Last Avg Best Wrst StDev
1.|-- 2001:bc8:3::1 0.0% 100 0.8 4.5 0.6 219.5 25.2
2.|-- 2001:bc8:0:1::b1 6.0% 100 1.2 1.9 0.8 26.6 3.1
3.|-- he.franceix.net 0.0% 100 5.4 5.3 0.6 20.2 4.5
4.|-- 100ge13-1.core1.ams1.he.net 0.0% 100 10.0 20.2 9.9 60.7 11.5
5.|-- pod1.ams-ix.tc.it-ernity.nl 1.0% 100 10.2 10.4 10.1 11.9 0.3
6.|-- rt-eq01.cloudvps.nl 0.0% 100 10.9 16.2 10.2 56.8 9.8
7.|-- 2a02:348:8d:37bb::1 0.0% 100 11.0 11.4 11.0 23.0 1.5
-
IPv4 : Peering via le lien à 110 Gb/s AMS-IX de Free
IPv6 : Refus de peering de la part de Free, on par Level3.
Refus ou ça n'a juste pas été prévu ? J'ai du mal à voir pourquoi Free refuserait le peering IPv6 et pas l'IPv4.
-
Car le peering à été montée à une époque ou Free n'avait pas d'IPv6 et que depuis Rani ne monte plus de nouveaux peering ?
Si c'est un oubli, il suffit d'envoyer un mail au contact peering des deux AS en leur signalant leur oubli et ce sera réparé.
Je me souviens dans le passé (chez citéFibre) avoir fait des demandes de peering un dimanche à Axione et dans la journée le peering était monté car ils avaient répondus en face. (les route serveur n'existait pas sur FreeIX, le GIX où était Axione à l'époque)
-
Il y a des gens de Free qui passent sur le forum parfois ?
Sinon j'ai trouvé les informations suivantes à propos du peering Free sur le site de AMS-IX:
IPv4: 80.249.208.251/21
IPv6: 2001:7f8:1::a501:2322:1
Speed: 100GE
Location: TeleCity 2
VLAN: ISP
Est-ce que ça voudrait dire qu'en théorie il y a un peering IPv6 qui a été mis en place ?
-
$ host 2001:7f8:1::a501:2322:1
1.0.0.0.2.2.3.2.1.0.5.a.0.0.0.0.0.0.0.0.1.0.0.0.8.f.7.0.1.0.0.2.ip6.arpa domain name pointer amsterdam-6k-1.routers.proxad.net.
Cela signifie que Free a preparé la partie IPv6, rien d'autre.
-
Apparemment le problème est au niveau du routage IPv6 dans le sens retour (que Free ne contrôle donc pas). Le trafic IPv6 a été basculé via AMS-IX mais ça n'a rien changé au niveau du débit.
Edit : J'ai pu faire un traceroute dans le sens retour et visiblement l'IPv6 passe par DEC-IX alors que l'IPv4 passe par AMS-IX.
-
Free a beau avoir de l'IPv6 sur AMS-IX, il faut monter un peering avec chaque opérateur.
Il y a des personnes de Free sur le forum mais elle n'ont aucun moyen de pression pour monter un peering.
Rani Assaf, si tu passes ici, de nombreuses personnes (même des salariés Free) qui ne comprennent pas la politique de peering.
En fait si une personne a compris la politique de peering, qu'il vienne l'expliquer ici. Notamment la coupure du peering avec Numericble qui a un trafic symétrique avec Free.
Sinon de mon coté j'ai ça comme explication, mais cela ne colle pas avec l'upgrade de AMS-IX :
J'imagine que la volonté de Rani Assaf est de proposer un accès Internet presque gratuit, financé entièrement par les hébergeurs. Pour cela, il farait un front commun de tous les FAI pour faire payer cher l’accès au réseau, un peu comme le modèle téléphonique où l'opérateur fixe ses prix et fortement dégrader ceux qui ne payent pas, comme ne Chine. Si Orange est l’allié de Free sur cette stratégie (mais en limitant les dégradation pour ses clients), difficile de le faire quand les SFR, Numericable et Bouygues Telecom ne suivent pas du tout cette stratégie et que des Google en profitent pour ne pas se plier aux exigence de Free. Et Rani Assaf a compris que si il voulait avoir le support de Google pour proposer une box Android TV, il fallait arrêter les provocations en refusant le peering ou en coupant la pub Google via la FreeBox.
-
wow du trafic free.fr qui passe par un IX, c'est déjà très rare.
-
Rani Assaf, si tu passes ici, de nombreuses personnes (même des salariés Free) qui ne comprennent pas la politique de peering.
Max thune = extorsion, chantage, arnaques = politique de peering pourri.
C'est pourtant super logique.
-
Je pense que le bilan (les miette qu'il gagne en paid-peering) vs les résiliation de clients, il est perdant.
Car ce que rapport un paid peering ou ce que coûte un transitaire, c'est rien face aux coûts de la téléphonie ou aux investissement pour déployer des sites mobiles.
C'est comme un restaurent qui ne propose pas de papier aux WC : le coût des rouleaux de papier toilette est négligeable face aux autres frais et ne pas proposer de papier toilette peut faire partir de la clientèle.
-
C'est comme un restaurent qui ne propose pas de papier aux WC : le coût des rouleaux de papier toilette est négligeable face aux autres frais et ne pas proposer de papier toilette peut faire partir de la clientèle.
Méga lol
+1000
-
Je pense que le bilan (les miette qu'il gagne en paid-peerng) vs les résiliation de clients, il est perdant.
Je crois pas qu'ils perdent beaucoup de clients car ils visent les pauvres naïfs avec de la merde pas cher. En France comme il n'y a pas beaucoup de FAI c'est facile pour free.fr de continuer cette pratique.
Les liens avec leurs transitaires sont aussi surchargés, il faut pas s'inquiéter pour ça.
Un petit ping-pong avec free.fr ce soir:
1. gw1.urdn.com.ua 0.0% 31 0.3 0.3 0.3 0.3 0.0
2. ae2-200.RT.NTL.KIV.UA.retn.net 0.0% 31 0.6 1.2 0.5 12.3 2.1
3. et030-7.RT.TC2.AMS.NL.retn.net 0.0% 31 39.2 39.2 39.0 40.6 0.0
4. lag-103.ear2.Amsterdam1.Level3.net 76.7% 31 39.5 39.6 39.5 39.7 0.0
5. ae-2-70.edge4.Paris1.Level3.net 0.0% 31 52.5 53.3 52.5 67.4 2.7
6. ae-2-70.edge4.Paris1.Level3.net 0.0% 31 52.5 54.8 52.5 101.2 9.0
7. 213.242.111.210 0.0% 31 149.5 147.8 141.9 150.1 2.1
8. p11-crs16-1-be1001.intf.routers.proxad.net 0.0% 31 150.6 149.7 144.8 153.1 1.9
9. p11-9k-1-be1000.intf.routers.proxad.net 0.0% 31 145.8 149.3 143.4 152.2 2.0
10. ???
11. www.free.fr 0.0% 30 147.3 147.3 141.9 149.8 2.2
-
Free a beau avoir de l'IPv6 sur AMS-IX, il faut monter un peering avec chaque opérateur.
En sortie vers le serveur CloudVPS en question le trafic IPv6 passe bien par AMS-IX maintenant. Le problème est dans la direction CloudVPS vers Free et d'après ce que je comprends Free n'a pas la main là dessus.
-
Le traceroute depuis une ligne Free montre le chemin Free => CloudVPS, là où Free a la main (il décide où envoyer le trafic) et dans le traceroute, cela ne passe pas par AMS-IX.
Pour voir le chemin retour (CloudVPS => Free), il faut faire le traceroute depuis un serveur CloudVPS.
-
Le traceroute depuis une ligne Free montre le chemin Free => CloudVPS, là où Free à la main (il décide où envoyer le trafic) et dans le traceroute, cela ne passe pas par AMS-IX.
Désolé si je n'ai pas été clair mais ce que je voulais dire c'est que Free a changé le routage en IPv6 pour que ça passe par AMS-IX après que j'ai envoyé un mail.
Pour voir le chemin retour (CloudVPS => Free), il faut faire le traceroute depuis un serveur CloudVPS.
C'est ce que j'ai fait :
Edit : J'ai pu faire un traceroute dans le sens retour et visiblement l'IPv6 passe par DEC-IX alors que l'IPv4 passe par AMS-IX.
-
C'est cool que Free ait agi suite à ta demande. Comme quoi on a été mauvaise langue.
Si ton hébergeur envoie le trafic via DEC-IX, c'est effectivement son choix ou son choix influencé par les prepend de Free.
Free peut vouloir diminuer son trafic entrant sur AMS-IX (le seul qui pourrait saturer) en rajoutant un prepend de son AS, ce qui fait croire qu'il est plus éloigné de AMS-IX (comme si il devrait passer par un autre opérateur pour joindre AMS-IX.
-
C'est cool que Free ait agit suite à ta demande. Comme quoi on a été mauvaise langue.
Surtout à 19h un dimanche soir...
D'après la personne qui m'a répondu "en toute logique les chemins [retour] IPv4 et IPv6 devraient être les mêmes", comme ce n'est pas le cas je me dis que ça va peut-être se régler. On m'a d'ailleurs proposé de dire à CloudVPS de contacter directement Free pour simplifier les choses.
-
J'étais sur le point de contacter CloudVPS pour leur expliquer le problème quand je me suis aperçu que le soucis avait disparu.
Soit c'est un coup de chance, soit Free a directement pris contact avec CloudVPS mais quoi qu'il en soit le débit est de retour à la normal en IPv6.
-
Car ce que rapport un paid peering ou ce que coûte un transitaire, c'est rien face aux coûts de la téléphonie ou aux investissement pour déployer des sites mobiles.
C'est comme un restaurent qui ne propose pas de papier aux WC : le coût des rouleaux de papier toilette est négligeable face aux autres frais et ne pas proposer de papier toilette peut faire partir de la clientèle.
Magnifique ;D
Cette phrase est à noter dans les annales! Merci Vivien! Je la ressortirait à l'occasion.
Plus sérieusement, et pour compléter : ce genre de politique très fermée s'explique assez bien chez un très gros opérateur qui est aussi tier-1/tier-2 international, comme Orange, car l'opérateur aura une meilleure position pour vendre du transit (et pas juste du peering), et il pourra négocier plus facilement du peering avec d'autres très gros opérateurs.
Mais pour Free... Free est un FAI, certes assez gros, mais pas un opérateur de transit. Le seul objectif de free, ça devrait être de satisfaire ses clients, et donc de leur assurer une bonne qualité, car ces clients sont sa seule rentrée d'argent. Free n'offre pas de transit, n'a pas de client "grand compte", ne fait pas d'hébergement (sur son réseau proxad), donc sa politique de peering à la con ne lui sert à rien, mais alors vraiment à rien du tout.
Leon.
-
Pour Orange, il peer déja forcèment avec les transitaires des autres, donc c'est sur que rajouter un peering, des liens qu'il faut superviser / upgrader, ils sont pas trop chaud. C'est plus simple d’avoir X x 100 gb/s avec un gros.
Et d'ailleurs j'ai peur que Sylvain Charron, fondateur et Dirigeant de LASOTEL espère un peu trop pour passer son transit Orange en peering gratuit :
Bonsoir,
Lasotel est un des prestataires de Wibox sur l'Ain, a ce titre voici un premier retour sur la question de Vivien sur le peering avec Bouygues.
(post suivant pour la question des sites inaccessibles).
Explication toute simple pour ce test:
Lasotel peer avec Orange 3215 (réseau national de Orange) sur Lyon en mode régional et sur Paris en mode national.
Via le peering Orange, nous bénéficions également des peering de Orange avec les gros FAI nationaux, y compris en mode régional.
Ce qui augmente fortement les performances en réduisant les latences.
Pour Bouygues Telecom nous devrions évoluer sur Lyon avec un peering régional via Lyonix en complèment du peering existant sur Paris.
Anecdote: le peering (payant) avec Orange est depuis presque un an très symétrique, nous négocions en ce moment le passage sur un peering gratuit (trafic symétrique, intérêt commun pour les deux parties).
-
Soit c'est un coup de chance, soit Free a directement pris contact avec CloudVPS mais quoi qu'il en soit le débit est de retour à la normal en IPv6.
En fait c'est ni l'un ni l'autre, il s'avère que Free a pu agir de son côté pour régler le problème (en enlevant des annonces vers Hurrican Electrics qui étaient empruntées dans le sens CloudVPS vers Free).
-
Mais pour Free... Free est un FAI, certes assez gros, mais pas un opérateur de transit. Le seul objectif de free, ça devrait être de satisfaire ses clients, et donc de leur assurer une bonne qualité, car ces clients sont sa seule rentrée d'argent. Free n'offre pas de transit, n'a pas de client "grand compte", ne fait pas d'hébergement (sur son réseau proxad), donc sa politique de peering à la con ne lui sert à rien, mais alors vraiment à rien du tout.
et je pense qu'ils aimeraient aussi une autre rentrée d'argent via les fournisseurs de contenu...
On voit très bien vers où ils veulent en venir.
-
et je pense qu'ils aimeraient aussi une autre rentrée d'argent via les fournisseurs de contenu...
On voit très bien vers où ils veulent en venir.
Cela fait 10 ans qu'ils le disent, où ils veulent en venir. ;)
-
et je pense qu'ils aimeraient aussi une autre rentrée d'argent via les fournisseurs de contenu...
On voit très bien vers où ils veulent en venir.
Oui, sur le papier, en façade, c'est ce qu'ils annoncent. Mais dans la pratique, le "chiffre d'affaire" qu'ils peuvent attendre du paid-peering (quelques centaines de milliers d'Euro par mois) est clairement très faible, négligeable par rapport au chiffre d'affaire qu'ils font avec les abonnés (quelques centaines de millions d'Euro par mois).
Vivien l'a très bien résumé : se battre pour gagner si peu d'argent (paid peering), et perdre autant en qualité de service, ça n'est clairement pas judicieux à mon avis. Mais bon, c'est Free, je n'ai sans doute rien compris. ;)
Leon.
-
oui, moi je comprend pas pourquoi ils ont dissocié les réseaux hosting du réseau FAI.
depuis la fermeture de freeix, y a plus rien de logique (pour moi) dans leur politique à part $$$ et €€€ .
-
Parce que du point de vue de Online utiliser le réseau free avec ses saturations ça ne le faisait plus... j'avais un petit serveur chez eux. Se taper du 500ko/s dès que tu récupérais un fichier outre atlantique ce n'était pas viable...
par contre dans cette gueguerre interne c'est possible qu'au final ça coûte plus cher à Online de monter des PNI et d'avoir des transitaires uniquement pour eux que ceux que ça aurait coûté d'upgrader ceux de free...
-
Ne pas oublier que c'est la coupure unilatérale par Free du Peering avec Numericable qui a décidé Online à monter son réseau. Et le premier peering monté, c'est celui de Numericable.
Il y aurait eu des frictions entre Online et Free sur d'autres sujets, comme les IPv4 utilisées par Online.
-
C'est pas ça la raison. Online.net allait offrir ses services à l'international, si ils avaient fait ça avec le réseau de free.fr tout le monde se serait foutu de leur gueule et face à OVH ils avaient aucune chance.
-
oui, moi je comprend pas pourquoi ils ont dissocié les réseaux hosting du réseau FAI.
Clairement, la décision vient d'Online qui ne pouvait pas se permettre d'avoir des interconnexions avec l'extérieur aussi dégradées. Le client d'un hébergeur est naturellement beaucoup plus regardant sur cette qualité d'interconnexion.
Mais je suis d'accord avec toi : un réseau qui fait à la fois FAI et hébergement est clairement gagnant sur plusieurs points : mutualisation des interconnexion, le sens downlink servant plutôt à la partie FAI, et le sens uplink servant plutôt à la partie hébergeur. De plus, l'opérateur ainsi formé est plus fort pour négocier ses peerings et transit!
depuis la fermeture de freeix, y a plus rien de logique (pour moi) dans leur politique à part $$$ et €€€ .
Plusieurs choses à dire là aussi :
* la fermeture du FreeIX, c'est le choix de Free, on ne peut pas leur reprocher. Cet IX leur était très bénéfique à leurs débuts, et il a fait du bien à l'Internet français. Et on peut comprendre qu'une fois qu'ils aient grossis, ils n'y voyaient plus d'intérêt. Par contre, à la fin, la politique du "je laisse mourrir" était plus que discutable. Ils auraient du le céder (ou vendre) à une autre entité dès qu'ils n'étaient plus intéressés.
* Pour la politique d'interconnexion $$$, comme nous le disons avec Vivien, il est très probable qu'elle leur fasse perdre de l'argent. Dégrader volontairement les interconnexions (les laisser pourrir), pour forcer les "hébergeurs" à payer, ça leur fera au mieux gagner quelques centaines de milliers d'euros par mois... et d'un autre côté, cette moindre qualité leur fait perdre pas mal de clients (j'en fais partie, j'étais chez Free il y a 1 an 1/2), et leur fait perdre très probablement bien plus que ces centaines de milliers d'euros par mois (chiffre d'affaire de plusieurs centaines de millions d'euros par mois).
Donc la politique de peering de free, c'est juste une politique idiote, rien de plus. Ils ont leurs grands principes, et n'en démordent pas, c'est tout.
Encore une fois, la même politique appliquée chez Orange fait certainement gagner de l'argent à Orange dans son ensemble, Orange étant FAI et fournisseur de transit en même temps. Mais Free y perd certainement de l'argent.
Leon.
-
A noter que Jean-Michel Planche (ex-Oleane, Président de Witbe) avait hésité a racheter le FreeIX, mais c'est une opération compliquée si il faut déplacer les équipements et c'est pas simple de laisser ça dans les salles du FAI.
Le fait que chaque FAI lance son GIX (Free, Club-Internet, Wanadoo), cela n'a pas été une bonne idée pour que Paris devienne le centre du peering en Europe.
-
Jaguar suit les pas de online, peut etre