La Fibre
Forum : => La Fibre FTTH (Fiber To The Home) => 
Installation de la fibre => Discussion démarrée par: Jopo le 12 mars 2018 à 09:33:54
-
Bonjour,
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi les opérateurs mettent autant de temps à vouloir installer la fibre dans certains endroits ?
Par exemple, je vois des villes de plus de 15000 habitant qui ne sont toujours pas équipée : si un opérateur prenait la décision d’installer, il aurait très probablement un taux de pénétration proche de 100% et ça serait rentable, non ?
Lorsqu'un opérateur installe la fibre, les autres opérateurs peuvent utiliser l'infra ou ils doivent mettre en place leur réseau en parallèle ?
Avec la 5G, la fibre risque d'être abandonnée ? Quels seraient les avantage de rester en FTTH (une infra en FTTH est plus cher que du 5G et la 5G est plus facilement déployable, non ?) ?
Merci d'avance
-
Ouh là, c'est un troll ou ce sont des questions sérieuses ?
-
Boff avec la 8G ca marchera sur un malentendu...
Apres tu as les Robins des toit qui vont raler pour "pollution électromagnétique" donc pas encore gagné :D
-
Ouh là, c'est un troll ou ce sont des questions sérieuses ?
Non ce n'est pas un troll et il y a plein de personnes qui se posent les mêmes questions (difficile de trouver des réponses sur le net) : j'ai eu la discussion avec un ami pas plus tard que hier soir et impossible de trouver les réponses => en gros le sujet était "pourquoi on ne met pas de la 4G de partout vu que le déploient de la fibre est si lent"
Il existe un document qui explique les avantages/inconvénient de chaque techno et de la techno à privilégier en fonction de la densité de population ?
-
Boff avec la 8G ca marchera sur un malentendu...
Apres tu as les Robins des toit qui vont raler pour "pollution électromagnétique" donc pas encore gagné :D
La xG, c'est si mauvais que ça ? Pour la maison, entre avoir une connexion ADSL inférieure à 1Mb/s et une liaison 4G, il vaut mieux avoir la liaison ADSL (je n'ai jamais testé la 4G) ?
Il y a de la xG quasiment de partout, les Robins des toit arrivent encore à bloquer l'installation de nouvelles antennes ?... je croyais qu'ils avaient perdu la guerre vu qu'on entend pratiquement plus parler aux infos.
-
C'est effectivent pas facile de trouver des articles qui parle de ca, mais le Gouvernement a quand meme proposé des solutions alternatives a la fibre, seulment c'est des politiciens pas des gens techniques, et a a part la fibre qui est devenu incournable pour les prochaines années, le cuivre qui va disparaitre, voit pas trop ce qui reste a part de la fibre.
Et la lumière c'est comme le papier "hygiénique" pas de polution ;)
-
C'est effectivent pas facile de trouver des articles qui parle de ca, mais le Gouvernement a quand meme proposé des solutions alternatives a la fibre, seulment c'est des politiciens pas des gens techniques, et a a part la fibre qui est devenu incournable pour les prochaines années, le cuivre qui va disparaitre, voit pas trop ce qui reste a part de la fibre.
La 4G n'est pas une alternative viable pour les zone ou il y a moins de 5Mb/s ? C'est quand même plus simple d'installer des antennes que de la fibre de partout, non ?
... sinon, je ne savais pas qu'en France, le critère de "pollution" prévalait devant le critère de coûts :) (là, c'est un troll)
-
Bien sur que c'est un bonne alternative pour ceux qui sont en campagne avec une ligne ADSL de 6km, (comme moi) mais pas une solution a long terme, faut fibrer...
En plus on pousse tous le monde a utiliser de l'IPTV, ce qui consomme des ressources bêtement pour rien.
-
En plus on pousse tous le monde a utiliser de l'IPTV, ce qui consomme des ressources bêtement pour rien.
Ne généralise pas avec la stratégie de ton FAI quand même :(.
-
Donc si je comprends bien, pour les zones à faible débit, les opérateurs préfèrent ne rien faire en attendant que la fibre soit installée (par qui ?) plutôt que d’apporter des solutions intermédiaires (la 4G) ?
=> je ne vois pas trop l’intérêt, surtout que même une fois la fibre posée, les antennes resteraient utiles pour le téléphonie.
En plus, un opérateur qui apporte la 4G dans une zone rurale aurait un taux de pénétration proche de 100% ce qui lui permettrait de fidéliser des clients en attendant que la fibre arrive, non ? Je dis des bêtises ?
J'ai l'impression que les opérateurs freinent le déploiement des nouvelles techno dans les zones non denses (je me trompe ?) mais pourquoi ?
-
Par exemple, je vois des villes de plus de 15000 habitant qui ne sont toujours pas équipée : si un opérateur prenait la décision d’installer, il aurait très probablement un taux de pénétration proche de 100% et ça serait rentable, non ?
Alors en effet s'il avait un taux de pénétration de 100% ça serait très rentable. Sauf taux de pénétration dépasse n'est jamais aussi élevé dans la pratique. Mais le problème n'est pas vraiment ici (Orange et SFR semblent bien être motivé à fibrer des zones moyennement voire peu dense).
Fibrer c'est loin d'être facile, cela demande pas mal de main d’œuvre, il y a des contraintes techniques et il peut avoir des obstacles administratifs ralentissant le déploiement (fibre refusé à l'AG dans des copropriété, nécessité d'avoir un accord de la mairie / edf pour effectuer des travaux / des poses sur des poteaux).
Je pense que le principal facteur limitant est ici.
Pour répondre à la question des réseaux 4G / 5G, le problème de ces réseaux sont les limités physiques en bande passante. La 4G montre déjà pas mal ces limites dans le cas d'un usage pour du fixe (il suffit d'aller faire un tour dans la section 4G box de Bouygues pour voir le nombre de personnes qui se plaignent de débit en chute).
La 5G repoussera ces limites (et sera donc plus approprié pour la couverture THD fixe, notamment pour les zones peu denses), mais en l'utilisant dans un environnement dense (en ville par exemple) on risque à nouveau de retomber sur le même genre de problème.
-
Non ce n'est pas un troll et il y a plein de personnes qui se posent les mêmes questions (difficile de trouver des réponses sur le net) : j'ai eu la discussion avec un ami pas plus tard que hier soir et impossible de trouver les réponses
Ok, c'est le côté lieux communs + enfonçage de portes ouvertes qui me faisait tiquer, pas de soucis ;).
en gros le sujet était "pourquoi on ne met pas de la 4G de partout vu que le déploient de la fibre est si lent"
Les opérateurs couvrent >90% de population, du coup c'est pas mal non ? Sauf que les réseaux sont pas dimensionnés pour prendre le trafic du fixe !
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi les opérateurs mettent autant de temps à vouloir installer la fibre dans certains endroits ?
Le déploiement est long, coûteux, nécessite de la main d'oeuvre, bref pas évident de faire tout tout de suite. Puis les objectifs du gouvernement sont du THD pour tous en 2022, pas de la fibre pour tous en 2022 (avec les crédits associés).
Par exemple, je vois des villes de plus de 15000 habitant qui ne sont toujours pas équipée : si un opérateur prenait la décision d’installer, il aurait très probablement un taux de pénétration proche de 100% et ça serait rentable, non ?
Non, pas avec un calcul simpliste comme celui-ci. Déjà le taux de pénétration est trèèèèèèèèèèèèès loin de 100%, et la rentabilité dépend aussi du prix par prise !
Lorsqu'un opérateur installe la fibre, les autres opérateurs peuvent utiliser l'infra ou ils doivent mettre en place leur réseau en parallèle ?
Les infrastructures FTTH se doivent d'être mutualisables au PM (Point de Mutualisation) vers les clients.
Avec la 5G, la fibre risque d'être abandonnée ? Quels seraient les avantage de rester en FTTH (une infra en FTTH est plus cher que du 5G et la 5G est plus facilement déployable, non ?) ?
C'est discutable, pour l'instant point de 5G, et la ressource spectrale restera toujours limitée.
-
Ne généralise pas avec la stratégie de ton FAI quand même :(.
Je generalise rien cite en moi un qui recomande l'utilisattion de la TNT ou du SAT ?
Sauf SFR/NC qui fourni encore un signal qui est pas en IPTV
Tu est chez quel FAI Nico ? tu regarde comment la TV ? avec un box ip ?
-
Donc si je comprends bien, pour les zones à faible débit, les opérateurs préfèrent ne rien faire en attendant que la fibre soit installée (par qui ?) plutôt que d’apporter des solutions intermédiaires (la 4G) ?
=> je ne vois pas trop l’intérêt, surtout que même une fois la fibre posée, les antennes resteraient utiles pour le téléphonie.
Où as-tu vu que les opérateurs attendaient ? Tu as vu la vitesse du déploiement de la 4G ? C'est étonnant comme affirmation...
En plus, un opérateur qui apporte la 4G dans une zone rurale aurait un taux de pénétration proche de 100% ce qui lui permettrait de fidéliser des clients en attendant que la fibre arrive, non ? Je dis des bêtises ?
Non. Oui.
Tes hypothèses sur le taux de pénétration sont bien délirantes ;). Puis la 4G avec FU n'est pas forcement une bonne alternative (en supposant qu'elle tienne la charge).
J'ai l'impression que les opérateurs freinent le déploiement des nouvelles techno dans les zones non denses (je me trompe ?) mais pourquoi ?
Je n'ai pas cette impression, suffit de voir la couverture de la ZDP (Zone de Déploiement Prioritaire) plutôt en avance.
N'hésite pas à regarder côté ANFR/ARCEP pour les chiffres de déploiement mobile, visiblement ta vision ne colle pas avec la réalité du déploiement.
-
Je generalise rien cite en moi un qui recomande l'utilisattion de la TNT ou du SAT ?
Pardon, en lisant "qui utilise des ressources pour rien" je pensais à K-Net et l'unicast, parce que l'IPTV en multicast on a vu pire comme gaspillage de ressources !
Tu est chez quel FAI Nico ? tu regarde comment la TV ? avec un box ip ?
Je regarde la TV via un signal DVB-T (fourni par NC, m'enfin c'est du détail ça).
-
Je regarde la TV via un signal DVB-T (fourni par NC, m'enfin c'est du détail ça).
Et bien c'est le choix parfait, mais combien de personnes qui ont acces a la TNT soit par l'antenne collective ou individuelle, et ne branche meme pas la fiche IEC sur leur TV et préfere utiliser la box de leur FAI ?
C'est pas trop optimum comme solution meme si ca bouffe que 10 Mb/s pour de la HD, mais c'est couillion a mon avis de faire ca,
Et puis les pylones 4G faut bien des fibres (ou de FH) pour les nourrir.
-
Et bien c'est le choix parfait
Le soucis c'est que les usages évoluent et que certains ne peuvent être fournis en DVB-T/C/S (replay, restart).
-
Le SIEA a réussi créer l'infra FTTH dans le réseau de l'Ain donc ça veut dire que c'est rentable et qu'ils ont eu les autorisations et les ressources matériels/humaines, non ?
=> Alors pourquoi ce n'est pas un des gros opérateurs qui a initiés le projet (ça lui aura permis d'avoir le monopole de l'infra, non ?) ? Peur de ne pas être rentable ou problème d'avance de trésorerie ?
=> En plus quand je vois les procès qu'a eu le SIEA à cause d'Orange, on peut entrevoir une volonté de ralentir le déploiement.
-
Le SIEA a réussi créer l'infra FTTH dans le réseau de l'Ain donc ça veut dire que c'est rentable et qu'ils ont eu les autorisations et les ressources matériels/humaines, non ?
Non. Déjà seul 1/3 a été couvert, et le SIEA des soucis de financement depuis des années (déploiement quasi à l'arrêt). Et tu parles de "rentabilité" mais combien d'argent public a été injecté dans ce projet ? Enfin, vu depuis quand le projet est lancé, on peut pas dire que ce soit un exemple à suivre !
=> Alors pourquoi ce n'est pas un des gros opérateurs qui a initiés le projet (ça lui aura permis d'avoir le monopole de l'infra, non ?) ? Peur de ne pas être rentable ou problème d'avance de trésorerie ?
Visiblement c'est pas si rentable que ça et en plus ça avance pas des masses, CQFD ?
=> En plus quand je vois les procès qu'a eu le SIEA à cause d'Orange, on peut entrevoir une volonté de ralentir le déploiement.
Pas leur faute si l'infrastructure ne répondait pas aux reco ARCEP et qu'ils squattaient des fourreaux... Enfin c'est pas vraiment le sujet pour refaire une n-ième fois le match du réseau du SIEA franchement.
-
Où as-tu vu que les opérateurs attendaient ? Tu as vu la vitesse du déploiement de la 4G ? C'est étonnant comme affirmation...
Non. Oui.
Tes hypothèses sur le taux de pénétration sont bien délirantes ;). Puis la 4G avec FU n'est pas forcement une bonne alternative (en supposant qu'elle tienne la charge).
Je n'ai pas cette impression, suffit de voir la couverture de la ZDP (Zone de Déploiement Prioritaire) plutôt en avance.
N'hésite pas à regarder côté ANFR/ARCEP pour les chiffres de déploiement mobile, visiblement ta vision ne colle pas avec la réalité du déploiement.
OK, j'ai donc dit des bêtises
-
Disons que c'est ptet un peu plus compliqué que ça.
-
En tout cas merci à tous pour vos réponses ;)
-
Re,
Les infrastructures FTTH se doivent d'être mutualisables au PM (Point de Mutualisation) vers les clients.
ça veut dire quoi exactement ? J'ai du mal à me le visualiser ce qu'il se passe lors d'un changement d'opérateur (je parle d'opérateurs nationaux qui ont leur propre infra FTTH déjà en place).
- La fibre entre le PM et le PTO appartient à qui ? Au premier opérateur qui a fait l'installation ? Si l'abonné change d'opérateur alors le nouvel opérateur doit louer cette fibre à l'ancien opérateur ?
- Si j'ai bien compris, le PM doit être conçu pour avoir assez de place pour que le nouvel opérateur puisse mettre ses équipements ?
- Entre le PM et son coeur de réseau, le nouvel opérateur doit amener la fibre par ses propres moyens ? Si l'ancien opérateur à des fibres de disponibles entre le PM et un point qui se rapproche du coeur de réseau du nouvel opérateur, est-ce que l'ancien opérateur peut se garder le droit de ne pas la louer pour bloquer la concurrence ?
-
Le SIEA a réussi créer l'infra FTTH dans le réseau de l'Ain donc ça veut dire que c'est rentable
Rentable je pense pas car ils sont en deficite depuis des années, mais la realité est que Orange et SFR prefere payer payer plutot une location de fibre chez eux plutot que poser leur propre fibre pour distribuer leur services.
Un service public ca peux pas etre rentable, mais heureusement que ca existe ;)
C'est effectivement tres complexe comme situation, et ca a ete une bonne decision du departement.
-
- La fibre entre le PM et le PTO appartient à qui ? Au premier opérateur qui a fait l'installation ? Si l'abonné change d'opérateur alors le nouvel opérateur doit louer cette fibre à l'ancien opérateur ?
La partie mutualisable appartient à l'OI (opérateur d'immeuble).
- Si j'ai bien compris, le PM doit être conçu pour avoir assez de place pour que le nouvel opérateur puisse mettre ses équipements ?
Oui, ceci dit on parle pas d’énormèment de place car tout est passif.
- Entre le PM et son coeur de réseau, le nouvel opérateur doit amener la fibre par ses propres moyens ?
Ça dépend.
Si l'ancien opérateur à des fibres de disponibles entre le PM et un point qui se rapproche du coeur de réseau du nouvel opérateur, est-ce que l'ancien opérateur peut se garder le droit de ne pas la louer pour bloquer la concurrence ?
Faut voir ça avec l'ARCEP.
-
La partie mutualisable appartient à l'OI (opérateur d'immeuble).
Et si c'est une maison individuelle, c'est donc le proprio qui doit payer l'installation de la fibre jusqu'au PM ?
-
Et si c'est une maison individuelle, c'est donc le proprio qui doit payer l'installation de la fibre jusqu'au PM ?
Oui mais c'est généralement pris en charge par le fournisseur d'accès internet
-
Et sinon c'est celui qui souscrit qui paie, donc le locataire le cas échéant.
-
Ben en general le FAI paye ce qui est sur le domaine public, toi tu paye ce qui est sur le privé, sais pas si tous font la meme chose.
-
Sauf que dans 9x% des cas le raccordement est un forfait donc cette histoire de public/privé est un non sujet !
On parle du racco hein, pas de l'éventuelle viabilisation d'un terrain.
-
ok, merci
-
Je me pose aussi la question initiale (étant dans l'attente d'un raccordement).
Il est assez difficile de comprendre pourquoi un quartier est raccordé 2 ou 3 ans avant les autres, et en l'espace de 6 mois ; quand après il faut attendre 1 an dans un quartier 2x plus petit alors que tu vois les armoires toute prêtes...
Mais c'est surtout quand les travaux sont finis que ça devient incompréhensible d'attendre. 1 mois entre la fin des travaux et l'ouverture des abonnements , qu'est ce qui justifie cela ?
-
qu'est ce qui justifie cela ?
La concurrence.
-
Les armoires (PMZ) ne sont qu'un élèment, non suffisant.
Derrière il faut des PBO dans les chambres telecom ou sur les poteaux pour que le logement soir éligibles.
Et c'est souvent ce dernier élèment qui est retardé pour des raisons techniques (problèmes de fourreaux ou d'appuis aériens par exemple, autorisations administratives, GC, etc.).
Pour l'opérateur il est plus rentable de raccorder dans un premier temps les logements faciles d'accès, et de traiter les points à problèmes plus tard en continuant d'autres logements faciles dans d'autres quartiers, les équipes de déploiement n'étant pas extensibles : ce sont des arbitrages.
Dans mon quartier il s'est écoulé presque 2 ans entre l'éligibilité des premiers logements sur un PMZ et la quasi-complétude de la zone arrière du PMZ.