Petite question (même si cela ne concerne pas Sequalum ): Si je m'abonne chez free fibre dans un PM monofibre, free vient faire la soudure au PM et je suis raccordé 
Mais si je change d'avis pour un autre opérateur (Orange, SFR), ils vont être obligés de couper la soudure pour remettre un pigtail ?
J'ai faux ?
 

Dans l'état actuel des réseaux (P2P, GPON) déployés en France, c'est vraiment pas dit que le taux de contention soit meilleur sur le P2P que le GPON. La boucle local ça ne fait pas tout. Et je ne parle même pas des interco avec le reste du monde, tu imagines si le-dit flux Full-4K transite par Youtube ?

Ben oui j’imagine bien un flux 4K, on en teste au boulot.

En HEVC on devrait tendre vers des flux de contribution de 50/80 Mb/s pour viser un débit consumer à 18/25 Mb/s, donc je ne vois pas ce que le PON ne peux pas encaisser en uplink.

Bref je ne comprend en quoi le P2P va offrir de différenciant et pourquoi free ne le propose pas déjà.

Ça s'appelle Active Ethernet, ça a été déployé en France à Pau, ça a démontré toute la pertinence du modèle technique : réseau universel PON/P2P configurable à distance, et... Orange n'en a pas voulu, préférant le PON qui fait iech tout le monde.

Franchement, je ne comprends vraiment pas les avis de Marc, qui semblent très en décalage par rapport à la réalité du terrain. Et je ne suis pas le seul. Venant d'un expert du sujet, un professionnel qui ne fait que ça, c'est très étrange comme avis.

En quoi le modèle "active Ethernet" est plus pertinent que le modèle PON? En quoi est-il plus "configurable à distance" que le PON? En quoi le PON "fait chier tout le monde"? Est-ce que tu dis ça uniquement en prenant exemple sur les RIP qui n'étaient pas prévu pour accueillir du PON?
L'active Ethernet a un ENORME inconvénient, qui est de placer des équipements actifs sur le terrain, nécessitant alimentation, qu'il faut maintenir, qui peuvent être défaillants plus facilement. Bref, fiabilité moins bonne, OPEX plus élevé (exactement comme pour les réseaux câblés).

Le PON est largement plus répendu dans le monde entier que du P2P (ou du P2P en active Ethernet) pour faire du FTTH. Donc il ne fait aucun doute que si on a un jour besoin de plus de débit (télésurveillance multi-caméra 4k dans toutes les maisons), le 10GPON se développera, et les coûts baisseront par la production de masse d'ONT/OLT 10GPON. Je ne vois vraiment pas en quoi le P2P peut se différencier en terme de SERVICES. 

Leon.

Brassage automatisé en NRO? Tu peux préciser de quoi tu parles? Tu as déjà vu des solutions permettant de faire ça? Tu peux partager, stp? 

Pour ce qui est d'allumer 100% des foyers en P2P, même les non abonnés, je n'y crois pas trop. 

Bref, si le temps de raccordement est le seul avantage, on est très loin des "services innovants" dont nous parle Marc Duchesn.

Leon.

Je n'en avais jamais vu, mais je pouvais aisèment imaginer un automate capable de réaliser le brassage. En cherchant un peu ça existe déjà:
http://www.nexans.com/eservice/Corporate-en/navigatepub_142506_-33473/Nexans_and_TeliSwitch_Automatic_Optical_Distributi.html
http://www.teliswitch.com/teliswitch-product-automated-optical-distribution-frame.php



J'aurais du préciser que je me projette un peu, j'essaye d'imaginer la situation dans quelques années, quand la majorité des foyers auront déjà une PTO.
Je maintien que le 100% fibres allumées ne me parait pas irréaliste à moyen terme, c'est juste une question de prix du port optique, et d'être capable de le mettre en veille quand il n'est pas utilisé pour ne pas faire grimper la consommation électrique inutilement.

Quels équipements supplèmentaires? Tant que ça reste négligeable par rapport à la conso global, ça me parait être quelque chose de crédible si il n'y a plus à faire intervenir un tech sur des milliers de futur NRO à chaque abonnement/désabonnement.

Il a besoin de 4 fois plus de ports optique, mais pas de capacité de routage. Si tous les port optiques peuvent vraiment être éteins ou mis en veille, il ne faut pas 5 fois plus d'équipements actifs, et la consommation supplèmentaire est alors négligeable.

Je le vois sur certains LAN, vu le prix dérisoire du cuivre, 100% des prises sont parfois adressés, pour ne plus avoir intervenir dans les baies de brassage, même si à peine 50% des prises sont réellement utilisées. Ça permet des économies en maintenance, évites des erreurs...

Je ne dis pas que c'est bien en terme d'emplois, mais c'est la tendance actuel de chercher à améliorer la productivité. Sur le réseau cuivre, un bon nombre d'interventions de maintenance (et donc de coupure d'accès ou de dégradation de la qualité de service pour un client) sont le résultat d'erreurs sur d'autres interventions.