La Fibre
Forum : => Meurthe-et-Moselle (54) => La Fibre par département => Grand Nancy (54 - Altitude Infra) => Discussion démarrée par: aren le 08 mai 2014 à 14:57:06
-
Je vous livre l'adresse du blog qui m'a permis de mieux comprendre la situation du Grand Nancy...
http://fibreoptiquegrandnancy.unblog.fr/ (http://fibreoptiquegrandnancy.unblog.fr/)
:)
Article de l'Est Républicain, le 13 mars 2014 :
(https://lafibre.info/images/covage/201403_grans_nancy_ftth_est-republicain.jpg)
-
Ce blog n'explique pas réellement la situation du Grand Nancy, du moins pas de façon impartiale. Pour ses auteurs, le Grand Nancy (et Tutor) est coupable de refuser l'accès du réseau fibre aux gros opérateurs. Dans les faits, le réseau est ouvert aux mêmes conditions à tous les opérateurs et ce sont les gros opérateurs qui refusent de venir sur le réseau pour des questions de rentabilité insuffisante.
Le Grand Nancy a fait des courriers aux gros opérateurs pour leur demander de venir, mais ces derniers leur ont opposé une fin de non-recevoir.
Ce sujet a déjà été largement débattu dans ce fil (https://lafibre.info/meurthe-et-moselle/free-grand-nancy/).
-
C'est triste et inquiétant de continuer à lire que la population à la certitude que les grands FAIs sont victimes du Grand Nancy et qu'ils pourraient être les sauveurs de la veuve et de l'orphelin.
Les grands FAIs n'ont pas d'intérêt financier à venir, le Grand Nancy a pris la décision de réaliser un réseau ouvert à tous, et les grands FAIs ne veulent toujours pas venir.
Il n'y a malheureusement rien d'autre à retenir. Rentabilité trop faible.
Ce qui est dommage, c'est que la presse locale relaie bêtement sans chercher à aller plus loin, notamment sur le tarif. Les gens pensent qu'ils paieront que le tarif FTTH serait le même que leur tarif ADSL s'il gardait leur FAI...
-
Il faut effectivement que les gens comprennent que les conditions d’accès sont les mêmes pour tous les FAIs au Grand-Nancy.
Les grands FAIs s'abstiennent car les tarifs d’accès a la fibre ne leurs semblent pas intéressants (le retour sur investissement ne sera pas suffisant, aux vues du "peu" de clients éligibles).
Ces grands FAIs seraient présents s'ils avaient déployé leur propre réseau (mais ils ne l'ont justement pas fait).
Il ne faut donc pas jeter la pierre aux petits FAIs qui eux, acceptent de venir sur un réseau loué (et stable ;)).
-
Sur ce genre de dossier, le problème c'est que chez K-Net vous payez des gens pour faire du lobbying ?
-
Faire du lobbying ?
Tu pense que je suis payé pour dire du bien ?
-
Je ne m'adressais pas spécialement à toi. Je disais juste que ce genre d'articles sont surement le résultat de l'absence de lobbying d'un côté et pas de l'autre (vers les médias, les institutionnels, etc).
-
Aaaah OK excuses moi :)
-
C'est exactement ce que je disais à Ludivine hier. Ne devrions nous pas "utiliser" la presse locale pour évoquer notre point de vue ?
-
Pourquoi ne pas contacter le journal: "L'est Republicain" ?
-
C'est exactement ce que je disais à Ludivine hier. Ne devrions nous pas "utiliser" la presse locale pour évoquer notre point de vue ?
Je dirais que ça serait se battre à armes égales.
-
mail envoyé ce matin à l'est républicain ...J'attends leur retour....
-
Il est effectivement important de répondre dans l'Est républicain. C'est 'THE' Media local !
-
Sans parler de lobbying il est de notre responsabilité de ne pas laisser passer d'informations erronées.
Nos offres sont différentes des offres fibre des gros opérateurs ADSL
- elle existe
- le support client est de meilleur qualité
- souvant pour moins chère
J'ai le même problème avec Mcdo et Saroris, ma femme veut que je mange bio et pour ça veut aller à Satoris. Perso je veux continuer à aller chez McDo. j'ai beau demander à la direction de McDo de passer au bio, ils ne veulent rien savoir, le responsable local me parle d'un manque de rentabilité en raison des coûts de production plus important pour une cible client trop faible.
-
Quel petit arrive à être moins cher qu'un gros?
-
Avec les gros qui ont tendance à rajouter plein de trucs pour faire gonfler l'ARPU, il y a peut-être moyen en proposant moins de choses (pas forcement utiles).
-
K-Net a une offre à 29,99€/mois (Internet 100 Mb/s symétrique + TV), Orange et SFR ne proposent pas de FTTH à ce prix (hors promo).
-
La comparaison est un peu compliquée, tu as tout l'aspect achat/location du modem/décodeur à prendre en compte par exemple. Ainsi que le remboursement de frais de résiliation éventuels.
-
J'ai un peu de mal à voir où, dans cet article en particulier, il est fait mention du fait que les grands FAI sont refusés à cause des conditions d'accès ? C'est même tout l'inverse, comme écrit dans le deuxième paragraphe, l'article à exactement le même discours que vous (non présence des opérateurs par manque de rentabilité).
-
Les conditions d'accès sont telles que les grands FAI ne trouvent pas d'intérêt à venir. C'était prévisible, il faut arrêter de dire que c'est un choix subi.
Les grands FAI n'ont pas envie d'encourager des conneries des collectivités qui croient pouvoir inventer les techos d'accès...
-
Les conditions d'accès sont telles que les grands FAI ne trouvent pas d'intérêt à venir. C'était prévisible, il faut arrêter de dire que c'est un choix subi.
Les grands FAI n'ont pas envie d'encourager des conneries des collectivités qui croient pouvoir inventer les techos d'accès...
Oui, ils n'ont pas d'intérêt à créer des structures locales redondantes avec leur propre coeur de réseau...Dès fois que des vrais emplois locaux qualifiés soient crées, en région, qu'un vrai internet soit offert, avec des services dont la valeur ajoutée ne profitent pas à des pays de l'autre côté de l'atlantique. Je comprend que ces réseaux, très avant-gardistes, vous heurtent...Restons dans notre zone de confort, faudrait pas que le marketing d'orange travaille pour rien...la Fiiiiiibre...vous-dis-je...
Quelle réinvention de techno d'accès vous parlez ? Le matériel est celui qui est disponible sur le marché, et quand bien même il serait commandé des appareils personnalisés, ils n'ont à l'intérieur que des puces bien standards dont le paramètrage est bien balisé...
-
Pardon, mais vous êtes qui?
-
Oui, ils n'ont pas d'intérêt à créer des structures locales redondantes avec leur propre coeur de réseau...Dès fois que des vrais emplois locaux qualifiés soient crées, en région, qu'un vrai internet soit offert, avec des services dont la valeur ajoutée ne profitent pas à des pays de l'autre côté de l'atlantique. Je comprend que ces réseaux, très avant-gardistes, vous heurtent...Restons dans notre zone de confort, faudrait pas que le marketing d'orange travaille pour rien...la Fiiiiiibre...vous-dis-je...
Oui enfin sans allez jusqu'à l’extrémisme de corrector, qualifier les RIP de "très avant-gardiste" me semble pour le moins également exagéré: La "normalisation ARCEP" sur la topologie des réseaux en DSP ne date que de début 2012, et les opérateurs de RIP sont très souvent bashés ici même pour leurs limitations d'un autre age (Prix des prestations outranciers, 1Gbps dans le meilleur des cas, difficultés d'accès à la FON, GTR uniquement en heures & jours ouvrés, pas de multicast sur les accès activés, pas de garanties sur les pertes de paquets, pas de liaisons au GIX locaux (vive le TH2) , ....)
On va pas reprocher aux FAI de vouloir se passer de ce genre de services.
Pour moi, l'un des problèmes c'est l'insuffisance de la régulation, non seulement envers Orange mais aussi & surtout envers TOUS les autres acteurs du domaine, notamment pour prévenir les conflits d'intérêts (exemple classique: L'opérateur de DSP qui est monté avec l'un des FAI en sous-main & dont les conditions d'accès sont conçues pour ne faire "jouer" que les BOFS, sans compter les "opérateurs d'opérateurs" dont la qualité des prestations est très inégale sur le territoire).
-
Oui, ils n'ont pas d'intérêt à créer des structures locales redondantes avec leur propre coeur de réseau...Dès fois que des vrais emplois locaux qualifiés soient crées, en région, qu'un vrai internet soit offert, avec des services dont la valeur ajoutée ne profitent pas à des pays de l'autre côté de l'atlantique. Je comprend que ces réseaux, très avant-gardistes, vous heurtent...Restons dans notre zone de confort, faudrait pas que le marketing d'orange travaille pour rien...la Fiiiiiibre...vous-dis-je...
Ma zone de confort, c'est que les gens investissent leur propre argent, et pas l'argent volé aux moutontribuables.
-
Oui, ils n'ont pas d'intérêt à créer des structures locales redondantes avec leur propre coeur de réseau...Dès fois que des vrais emplois locaux qualifiés soient crées, en région, qu'un vrai internet soit offert, avec des services dont la valeur ajoutée ne profitent pas à des pays de l'autre côté de l'atlantique. Je comprend que ces réseaux, très avant-gardistes, vous heurtent...Restons dans notre zone de confort, faudrait pas que le marketing d'orange travaille pour rien...la Fiiiiiibre...vous-dis-je...
Mais c'est quoi ce concept de "vrai internet" que l'on voit se développer partout sur plein de blogs et de forums? C'est les idées de Benjamin Bayart qui déteignent? Le "Vrai Internet" serait-il un internet idéalisé, plein de Bisounours, où tous les opérateurs pourraient peerer avec n'importe lequel de leur confrère, gratuitement? Où tout le monde aurait accès à tout sans rien payer? Un Internet sans Facebook et sans Google? Sans les 4 gros FAI français? Expliquez-moi, svp.
Je suis abonné à un gros FAI, comme sans doute 99% des foyers français, et je n'ai vraiment pas l'impression d'être sur un "faux Internet". Pas en France. Les gros FAI ne sont pas forcèment "méchant". C'est grâce à eux si on a tous accès à Internet en France : déploiement massif, tarifs très bas, etc...
Leon.
-
Pourquoi un vrai Internet serait sans Google? Où est-ce que tu as pêché ça?
Pourquoi un vrai Internet serait un réseau sans gros opérateurs et gros acteurs et gros serveurs?
-
Ma zone de confort, c'est que les gens investissent leur propre argent, et pas l'argent volé aux moutontribuables.
Tu sais aussi bien que n'importe qui que l'aménagement du territoire s'est _toujours_ fait de manière publique, même si c'est en sous-main pour des raisons politiques (ex typique: les autoroutes).
=> Vouloir que les sociétés investissent pour l'aménagement du territoire, ça reviens à dire que tu ne veux _pas_ d'aménagement du territoire du tout. C'est une simple question d'économie: Le retour sur investissement est à trop long terme, ni les banques ni les autres actionnaires ne veulent suivre de tels projets.
Ça fait mal, je suis d'accord, car l'état est loin d'être l'acteur le plus efficace, malheureusement il n'y a que lui, sur des projets long & nationaux.
Pourquoi un vrai Internet serait un réseau sans gros opérateurs et gros acteurs et gros serveurs?
Et à l'inverse, pourquoi un "vrai" internet ne serait que l'internet des gros FAI , sans place pour les petits acteurs , surtout challengers ?
-
Tu sais aussi bien que n'importe qui que l'aménagement du territoire s'est _toujours_ fait de manière publique, même si c'est en sous-main pour des raisons politiques (ex typique: les autoroutes).
Je ne comprends pas; tu veux dire que les autoroutes sont financées par les impôts?
Il me semblait que c'était l'inverse.
-
De mémoire l'investissement dans le réseau routier est de 10 milliards par an.
Les sociétés d'autoroutes reversent 4 milliards par an à l'état.
-
Et les taxes sur les véhicules?
-
Et la TVA sur les pompes funèbres des 6000 morts sur la route ...
-
N'importe quoi...
-
Et à l'inverse, pourquoi un "vrai" internet ne serait que l'internet des gros FAI , sans place pour les petits acteurs , surtout challengers ?
Personne n'a dit le contraire. Il y a de la place pour tout le monde. Il suffit de compter le nombre d'AS franco-français pour comprendre qu'il y a de la place pour tout le monde en France.
Mais je pense qu'en France, on a un Internet suffisamment ouvert. Un petit acteur peut "facilement" monter un petit réseau, en partant des datacenters. En France, c'est possible, contrairement à d'autres pays. Je faisais juste remarquer que le discours (sans doute recopié de B Bayart) qui est de dire : "gros acteurs ça n'est pas le vrai Internet", et bien ce discours a tendance à m'énerver, parce qu'il est faux, et parce qu'il est facile d'y adhérer sans savoir de quoi on parle.
Je fais juste remarquer que l'Internet tel qu'on le connait ne s'est déployé massivement que grâce aux très gros opérateurs : Les très gros transitaires (c'est eux qui ont fait chuter le prix de la bande passante début des années 2000), les gros FAI nationaux (Free, Wanadoo, Cegetel, Neuf, etc...), les gros moteurs de recherche (Altavista, Google), etc... Sans eux, il n'y aurai pas eu d'Internet "grand public" aussi massivement déployé. Avec l'Internet des Bisounours dont certains rêvent, totalement ouvert, avec quasi-exclusivement des petits acteurs locaux, avec plein de peering et d'hébergement répartis en région, on n'en serait sans doute pas là.
Leon.
-
Un petit acteur peut "facilement" monter un petit réseau, en partant des datacenters.
Ceci dit il finit souvent client d'un gros. Rien que si il veut faire du DSL.
-
@Nico:
Oui, un petit acteur Internet a forcèment besoin des gros opérateurs. Et alors? Ou est le problème avec ça?
Seuls les très gros opérateurs ont les moyens de déployer des DSLAM dans beaucoup de NRA. Seuls les gros opérateurs peuvent acheter/louer de la fibre noire qui traverse la France entière. Et je ne parle pas des investissements dans les infrastructures, qui nécessitent encore plus de sous.
Tant que les petits acteurs ont accès à des offres permettant de construire de petits réseaux (bitstream ADSL, lambda dédié, Lan2Lan), c'est très bien comme ça.
Leon.
-
Ah aucun problème. C'est juste à mettre face à certaines critiques des gros (je parle pas spécialement d'ici ceci dit) qu'on est donc parfois content de trouver.
-
Le transport routier est ouvert en France.
Tu investies dans un camion et te voilà transporteur.
Le marché des opérateurs en France est loin d'être optimal car nous partons d'une situation de monopole public et que pour beaucoup d'élu, c'était plus facile quand France Télécom était public.
Les autorités veulent revenir sur les tarifs régulés du marché de gros en avançant comme argument que les opérateurs alternatifs avaient le temps de déployer leurs réseaux en 10 ans.
La fin du marché régulé est la fin des opérateurs alternatifs et de la concurrence.
Orange va pouvoir répondre au client final avec des liens à x€ et proposer à son concurrent les mêmes liens à 5x€.
Il sera sûr de récupérer la totalité du marché même s'il n'est pas le plus efficace et réactif pour faire du multi site.
Et si au passage il n'a pas envie de s'appuyer sur la fibre optique, le client se retrouvera avec un bon vieux SDSL.
"Comprenez bien monsieur, c'est le seul moyen de raccorder vos sites ensemble, la fibre et le SDSL ne cohabitent pas bien ensemble"
Aujourd'hui il est possible de devenir opérateurs grâce aux RIP, mais demain quand ces mêmes RIP seront exploité par les 3 gros avec un tarif 2x supérieur pour le petit FAI face au gros ?? Où quand les frais fixes sont si important qu'il est nécessaire d'avoir 5 à 10% des prises pour les absorber ?
Nous aurons de jolis réseaux financés par le public avec 2 ou 3 opérateurs et une poignée de clients prêts à payer 5000€/mois son accès Internet.
Pas besoin d'attendre demain ces réseaux existent, ce sont les RIP de 1er génération qui ont coûté 3.5 milliards à la collectivité.
Et pour corrector qui va crier à l'argent public mal dépensé, je tiens à rappeler que chaque année 28 milliards partent en fumée en payant les gens à rester chez eux, autant les investir dans des projets qui serviront la collectivité.
-
Je fais juste remarquer que l'Internet tel qu'on le connait ne s'est déployé massivement que grâce aux très gros opérateurs : Les très gros transitaires (c'est eux qui ont fait chuter le prix de la bande passante début des années 2000), les gros FAI nationaux (Free, Wanadoo, Cegetel, Neuf, etc...), les gros moteurs de recherche (Altavista, Google), etc... Sans eux, il n'y aurai pas eu d'Internet "grand public" aussi massivement déployé.
...et surtout le dégroupage de la boucle locale dont l'opérateur historique ne voulait pas au départ.
Donc c'est aussi grace à une bonne régulation par une autorité indépendante.
-
Aujourd'hui il est possible de devenir opérateurs grâce aux RIP, mais demain quand ces mêmes RIP seront exploité par les 3 gros avec un tarif 2x supérieur pour le petit FAI face au gros ?? Où quand les frais fixes sont si important qu'il est nécessaire d'avoir 5 à 10% des prises pour les absorber ?
Comment les frais fixes sont justifiés?
Et pour corrector qui va crier à l'argent public mal dépensé, je tiens à rappeler que chaque année 28 milliards partent en fumée en payant les gens à rester chez eux, ()
De quel argent tu parles?
-
depuis quand est-il nécessaire de justifier des frais fixe ?
Dans le Calvados, on nous demande 3000€ de FAS + 80€/mois pour chaque U mise à disposition ou 4000€ de FAS et 400€/mois pour une baie.
Sur un PM nous venons d'occuper le 3eme U, déjà 9000€ de FAS...
Pour les 28 milliards
Quels volumes financiers ?
30 milliards d'euros de cotisations et de contributions
L'Unédic recouvre plus de 30 milliards d'euros de cotisations et de contributions reversées sous forme d'allocations et d'aides au retour à l'emploi. Les recettes et les dépenses de l'Assurance chômage sont particulièrement sensibles à la conjoncture, s'accroissant ou se contractant selon les évolutions de l'emploi salarié et celles du chômage.
-
Je pense que l'on a fait le tour du sujet.
J'ai supprimé de nombreux messages complètement hors-sujets.