Oui, ils n'ont pas d'intérêt à créer des structures locales redondantes avec leur propre coeur de réseau...Dès fois que des vrais emplois locaux qualifiés soient crées, en région, qu'un vrai internet soit offert, avec des services dont la valeur ajoutée ne profitent pas à des pays de l'autre côté de l'atlantique. Je comprend que ces réseaux, très avant-gardistes, vous heurtent...Restons dans notre zone de confort, faudrait pas que le marketing d'orange travaille pour rien...la Fiiiiiibre...vous-dis-je...

Mais c'est quoi ce concept de "vrai internet" que l'on voit se développer partout sur plein de blogs et de forums? C'est les idées de Benjamin Bayart qui déteignent? Le "Vrai Internet" serait-il un internet idéalisé, plein de Bisounours, où tous les opérateurs pourraient peerer avec n'importe lequel de leur confrère, gratuitement? Où tout le monde aurait accès à tout sans rien payer? Un Internet sans Facebook et sans Google? Sans les 4 gros FAI français? Expliquez-moi, svp.

Je suis abonné à un gros FAI, comme sans doute 99% des foyers français, et je n'ai vraiment pas l'impression d'être sur un "faux Internet". Pas en France. Les gros FAI ne sont pas forcèment "méchant". C'est grâce à eux si on a tous accès à Internet en France : déploiement massif, tarifs très bas, etc...

Leon.

Ma zone de confort, c'est que les gens investissent leur propre argent, et pas l'argent volé aux moutontribuables.

Tu sais aussi bien que n'importe qui que l'aménagement du territoire s'est _toujours_ fait de manière publique, même si c'est en sous-main pour des raisons politiques (ex typique: les autoroutes).

=> Vouloir que les sociétés investissent pour l'aménagement du territoire, ça reviens à dire que tu ne veux _pas_ d'aménagement du territoire du tout. C'est une simple question d'économie: Le retour sur investissement est à trop long terme, ni les banques ni les autres actionnaires ne veulent suivre de tels projets.
Ça fait mal, je suis d'accord, car l'état est loin d'être l'acteur le plus efficace, malheureusement il n'y a que lui, sur des projets long & nationaux.

Pourquoi un vrai Internet serait un réseau sans gros opérateurs et gros acteurs et gros serveurs?

Et à l'inverse, pourquoi un "vrai" internet ne serait que l'internet des gros FAI , sans place pour les petits acteurs , surtout challengers ?

De mémoire l'investissement dans le réseau routier est de 10 milliards par an.
Les sociétés d'autoroutes reversent 4 milliards par an à l'état.

Et la TVA sur les pompes funèbres des 6000 morts sur la route ...

Et à l'inverse, pourquoi un "vrai" internet ne serait que l'internet des gros FAI , sans place pour les petits acteurs , surtout challengers ?

Personne n'a dit le contraire. Il y a de la place pour tout le monde. Il suffit de compter le nombre d'AS franco-français pour comprendre qu'il y a de la place pour tout le monde en France.

Mais je pense qu'en France, on a un Internet suffisamment ouvert. Un petit acteur peut "facilement" monter un petit réseau, en partant des datacenters. En France, c'est possible, contrairement à d'autres pays. Je faisais juste remarquer que le discours (sans doute recopié de B Bayart) qui est de dire : "gros acteurs ça n'est pas le vrai Internet", et bien ce discours a tendance à m'énerver, parce qu'il est faux, et parce qu'il est facile d'y adhérer sans savoir de quoi on parle.

Je fais juste remarquer que l'Internet tel qu'on le connait ne s'est déployé massivement que grâce aux très gros opérateurs : Les très gros transitaires (c'est eux qui ont fait chuter le prix de la bande passante début des années 2000), les gros FAI nationaux (Free, Wanadoo, Cegetel, Neuf, etc...), les gros moteurs de recherche (Altavista, Google), etc... Sans eux, il n'y aurai pas eu d'Internet "grand public" aussi massivement déployé. Avec l'Internet des Bisounours dont certains rêvent, totalement ouvert, avec quasi-exclusivement des petits acteurs locaux, avec plein de peering et d'hébergement répartis en région, on n'en serait sans doute pas là.

Leon.

@Nico:
Oui, un petit acteur Internet a forcèment besoin des gros opérateurs. Et alors? Ou est le problème avec ça?
Seuls les très gros opérateurs ont les moyens de déployer des DSLAM dans beaucoup de NRA. Seuls les gros opérateurs peuvent acheter/louer de la fibre noire qui traverse la France entière. Et je ne parle pas des investissements dans les infrastructures, qui nécessitent encore plus de sous.

Tant que les petits acteurs ont accès à des offres permettant de construire de petits réseaux (bitstream ADSL, lambda dédié, Lan2Lan), c'est très bien comme ça.

Leon.