Les switch des NRO de Free sont chaînés de NRO en NRO.

10 Gb/s c'est pas pour un switch, c'est pas pour un NRO mais c'est pour un ensemble de NRO.

Je crois qu'OVH sur ses boucles de NRA utilise des OADM, Free ne ferait pas pareil ?

Je rappelle qu'en moyenne un abonné consomme 300 Kb/s en FTTH

il sort d'ou ce chiffre et est-ce le seul paramètre pour provisionner et architecturer leur réseau ?

Je veux bien admettre qu'il y  a 10 ans un 'débit moyen par abonné' avait du sens mais aujourd'hui ca n'en a plus trop vraiment.
L'usage typique d'Internet n'est plus trop avec des services asynchrones mais de plus en plus avec des services synchrones (temps réel) ou si on n'a pas au moment de l'utilisation un débit instantané minimum ca ne marche plus du tout (streaming video unicast, visio conf, jeux en réseau, etc)

Le souci avec IP de base c'est que ca reparti bien naturellement X personnes dans un tuyau de taille N donnée (grosso modo ca donne N/X a chacun si on oublie un instant la taille des paquets).
Mais avec la video en streaming par exemple si on laisse faire IP et si le tuyau N n'est pas assez gros on arrive a rendre le service inutilisable pour tout le monde au lieu de ne pénaliser que les derniers arrivés par exemple. En téléphonie on ne fait pas ca par exemple, si y'a trop de comms en meme temps, on peut plus faire de nouvel appel, c'est saturé. Mais c'est mieux que de couper toutes les comms en cours en reduisant le débit de tout le monde en dessous du seuil de fonctionnement... ce qui se passe actuellement avec Internet.

A un moment les FAI vont devoir prendre en compte ces phénomènes, en fait j’espère qu'ils le prennent deja en compte, sinon ca va mal se passer pour l'avenir (qui prédit pres de 80% du trafic sous forme synchrone). On peut toujours repousser le probleme soit en surdimensionnant le backbone et le peering (ce que font ByTel et NC) par exemple, soit chercher des solutions de caching, soit en pénalisant tout le monde en espérant qu'ils changent d'usage (ce que fait Free mais c'est pas viable et combat perdu). Mais a un moment va falloir d'autres solutions style QoS, reservation de BP, etc et a quel niveau (OLT, NRO, peering, bout en bout).

la question: est-ce que les FAI ont des plans a ce sujet et lesquels ou sont ils toujours bloqués sur le meme modele du passé ?

ca vire un peu hors sujet mais pas vraiment non plus ...

Je veux bien admettre qu'il y  a 10 ans un 'débit moyen par abonné' avait du sens mais aujourd'hui ca n'en a plus trop vraiment.
L'usage typique d'Internet n'est plus trop avec des services asynchrones mais de plus en plus avec des services synchrones (temps réel) ou si on n'a pas au moment de l'utilisation un débit instantané minimum ca ne marche plus du tout (streaming video unicast, visio conf, jeux en réseau, etc)

Pour moi on peut toujours utiliser ce "débit moyen par abonné", mais avoir un taux de contention adapté aux usages d'aujourd'hui comme tu le dis. En d'autres termes, s'assurer d'avoir assez de marge pour ne pas avoir de saturation.

On peut toujours repousser le probleme soit en surdimensionnant le backbone et le peering (ce que font ByTel et NC) par exemple

C'est bien, tu donnes toi-même des arguments pour te répondre.
Arrêtez-moi si je me trompe mais NC c'est :
* 50M partagés pour une poche d'abonnés 30M NC et ByTel
* 200M partagés pour une poche d'abonnés 100M NC et ByTel
* 400M partagés pour une poche d'abonnés 200M NC et 100M ByTel

Et tu me dis que 2,5G pour des abonnés à 1G c'est pas bon ?

la question: est-ce que les FAI ont des plans a ce sujet et lesquels ou sont ils toujours bloqués sur le meme modele du passé ?

A priori on est encore loin des soucis de saturation, et même Orange qui est le FAI qui recrute le plus se permet d'offrir 200M aux abonnés qui souhaitent payer un peu plus cher, preuve qu'il y a pas mal de place.

Effectivement tu as raison on pourrait parler du backhaul, du peering et du transit ou il y a aussi des problèmes de sous capacité, mais c'est un autre débat.

Tu as raison, pour pouvoir justifier aujourd'hui une supériorité du P2P sur des débits jusqu'à 1G, il est indispensable de ne pas parler de la collecte, du backbone, du transit/peering, car c'est là que se trouve le "facteur limitant" du réseau. Si on prenait ça en compte, on s'apercevrait que pour 1 abonné, on a au final plus de débit disponible bout-en-bout sur l'architecture GPON (en particulier celle de ByTel avec 10G derrière tous les NROs) que sur l'architecture P2P.

Pour le réseau Numericbale, il y a des poches 100 Mb/s avec 3 VD (soit 150 Mb/s partagé) et des poches 200 Mb/s avec 6VD (soit 300 Mb/s). Généralement on est au ration de 1:2 pour éviter les pb de débit le soir.

Merci pour la précision/confirmation.

Tu as raison, pour pouvoir justifier aujourd'hui une supériorité du P2P sur des débits jusqu'à 1G, il est indispensable de ne pas parler de la collecte, du backbone, du transit/peering, car c'est là que se trouve le "facteur limitant" du réseau. Si on prenait ça en compte, on s'apercevrait que pour 1 abonné, on a au final plus de débit disponible bout-en-bout sur l'architecture GPON (en particulier celle de ByTel avec 10G derrière tous les NROs) que sur l'architecture P2P.

Je ne vois pas bien ce que "l'architecture" GPON ou P2P a à voir avec le dimensionnement en amont.

L'argument habituel est qu'il est relativement facile d'améliorer un lien de collecte, quand on la contrôle entièrement (donc pas en option 5).

Il y a aussi une réponse sur les flux mutualisés :

Ne devrait-on pas avoir le top de la qualité pour les chaines TV sur FTTH? Déjà le top de la qualité en HD, un BD, c'est censé être 40 Mbps, non?

L'avenir n'est-il pas à la télé le 4k? Quel débit faudra t-il pour une excellente qualité en 4k?

Pour moi on peut toujours utiliser ce "débit moyen par abonné", mais avoir un taux de contention adapté aux usages d'aujourd'hui comme tu le dis. En d'autres termes, s'assurer d'avoir assez de marge pour ne pas avoir de saturation.

Quel est l'intérêt du "taux de contention"? Pour moi c'est idiot de parler de taux de contention, valeur qui ne mesure rien.

Quelqu'un connait la répartition des débits consommés (débit échantillonné sur un intervalle de temps correspondant au temps de remplissage du tampon de l'équipement qu'on doit dimensionner) des utilisateurs FTTH pendant une heure?

Est-ce qu'un utilisateur FTTH est volontaire pour échantillonner ainsi sa consommation?

Quels sont les outils disponibles pour échantillonner sa consommation?