La Fibre
Forum : => La Fibre FTTH (Fiber To The Home) => 
Technologie Gpon / Le futur: XGS-PON et NG-PON2 => Discussion démarrée par: vivien le 22 février 2012 à 22:53:48
-
PMZ (Point de Mutualisation de Zone) compatible Active Ethernet
Le quadri fibre c'est terminé ? Le point à point de Free c'est terminé ?
A la 3ème minute et 18 seconde de la vidéo avec ci-dessous, René-Pierre Bidaud, responsable raccordement client d'Orange nous présente les nouvelles ingénieries valables dans les nouvelles zones très denses (enfin celles qui n'ont pas encore été fibrées) et également en zones non denses. Cela prend la forme d'une armoire de rue (le point de mutualisation n'est plus en bas d'immeuble - c'est plus facile pour l’accès, il y a des grosses problématiques pour récupérer les clefs)
Visite des installations FTTH d'Orange (https://www.youtube.com/watch?v=Ll7yxrY9KLI#ws)
Autre information donnée dans la vidéo, Free n'utiliserait plus la technologie point à point depuis le NRO mais la technologie Active Ethernet.
(https://lafibre.info/images/orange/201206_point_mutualisation_orange_1.jpg)
(https://lafibre.info/images/orange/201110_point_de_mutualisation_pmz_orange.jpg)
Une seule fibre relie chaque abonné au point de mutualisation. Le Quadri fibre (demandé initialement par Free), c'est terminé ?
Pour rappel, les différentes technologies habituellement appelées sous le mot "fibre" :
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_Gpon.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_P2P.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_active_ethernet.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTLA.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTB_ethernet.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTB_VDSL2.png)
-
Passionnant comme reportage, en tout cas pour un novice comme moi j'ai trouvé ça très enrichissant :)
-
Bonjour à tous,
Déjà je suis nouveau même si ça fait quelques semaines que je suis le forum :). Je me présente donc je suis stifler44 j'habite à Nantes j'ai 20 ans et je suis étudiant en droit.
Pour revenir au sujet cette "armoire de rue" est très intéressante pour les zones pavillonaires des zones denses. J'habite dans un pavillon et je me suis toujours demander ou ils metteraient le point de mutualisation. Sinon ce reportage confirme en grande partie tout ce qui est sur ce forum :). Le monsieur d'ailleurs de la fin de vidéo si je me souviens bien il est dans un autre reportage.
-
En effet il semble que suite à la publication des recommandations de l'arcep sur les "poches de faible densité" en zone dense, que Free déploit en aval des "petits NRO" pour après faire du P2P au client.
Cela je pense permet d'être sur de passer dans les fourreaux amont et de limiter les travaux d'ingénierie dans les rues.
Petite questions: l'active ethernet ou FTTH P2P délocalisé (si je peux l'appeler comme cela) est il aussi performant??
Je vois déjà un point négatif qui est une alimentation électrique et donc un coût supplèmentaire de fonctionnement.
-
Pas nécessairement car en active ethernet, la fibre qui arrive au NRO dispose de beaucoup moins de fibre (car plus d'abonné par fibre) mais par contre transite beaucoup plus de donnée (comme une grosse autoroute). Donc le coût de l'alimentation électrique est compensé par les coût de déploiement plus faible. Par contre, la dépendance d'EDF implique une qualité de service moindre dans le temps.
Et puis lorsque le transit vient à saturer, rien n’empêche d'implèmenter plusieurs switch dans le NRO et de tirer une autre artère optique. L'accroissement de capacité des NRO doit sûrement être plus simple et moins couteuse en active ethernet.
En zone non dense, les deux technologies doivent, je pense, se valoir car nécessite l'installation de plusieurs "petit NRO"...
-
Très franchement, je ne pense pas qu'on puisse faire confiance à ce genre de communication Orange pour savoir ce que veut faire FREE.
Leon.
-
Le principal défaut de l'Active Ethernet est effectivement d'avoir des équipements actifs (par rapport au PON, passif). Il faut des équipements solides pour résister à 50°c quand l'armoire est au soleil l'été et -10°c l'hiver.
L'Active Ethernet comme le PON permet des économies conséquentes sur le déploiement de l’infrastructure. Les câbles de fibres optiques coûtent moins cher, sont beaucoup plus fin, plus facile à poser (ils peuvent plus facilement emprunter les fourreaux existant).
L'Active Ethernet comme le point à point permet de faire des économies coté box (le Gpon demande une électronique plus complexe pour gérer les 2488 Mb/s).
-
Est-ce qu'il a encore des déploiements en 100 Mb/s?
Quel prix pour une interface 1 Gb/s?
-
Généralement ce sont des switchs 1 Gb/s sur tous les ports (y compris sur le port de collecte). C'est un peu moins bien que le Gpon mais c'est très confortable.
Le débit de l'ensemble des abonnés sur le switch ne peut dépasser 1 Gb/s. Cela ne pose pas de problème pour les prochaines années et pour le futur, il sera possible d'upgrader avec un switch avec port de collecte en 10 Gb/s.
-
Et combien y-a-t'il de point de collecte dans un NRO généralement parce que 1Gbits/s ça parait léger non ?
-
La consommation moyenne est de 0,3 à 0,5 Mb/s au moment du pic de consommation.
Sur un lien 1 Gb/s, il est possible de mettre des centaines de clients.
-
Généralement ce sont des switch 1 Gb/s sur tous les ports (y compris sur le port de collecte). C'est un peu moins bien que le Gpon mais c'est très confortable.
J'ai lu que le GPON ne permet pas le multicast.
Le débit de l'ensemble des abonnés sur le switch ne peut dépasser 1 Gb/s.
Mais avec le multicast, le débit total peut dépasser 1 Gb/s!
-
La consommation moyenne est de 0,3 à 0,5 Mb/s au moment du pic de consommation.
Sur un lien 1 Gb/s, il est possible de mettre des centaines de clients.
Si on part du principe que les usages de la fibre sont ceux d'un bon lien ADSL (> 10 Mbps down) en plus confortable, la consommation ne doit pas trop changer : les pages Web, les fichiers, les vidéos n'ont pas pris de poids, ils arrivent juste plus vite.
-
Pas nécessairement car en active ethernet, la fibre qui arrive au NRO dispose de beaucoup moins de fibre (car plus d'abonné par fibre) mais par contre transite beaucoup plus de donnée (comme une grosse autoroute).
Tu veux parler du WDM?
la dépendance d'EDF
ERDF
Et puis lorsque le transit vient à saturer, rien n’empêche d'implèmenter plusieurs switch dans le NRO et de tirer une autre artère optique.
Tu veux dire poser une fibre supplèmentaire?
-
Non on change le switch avec lien de collecte 1 Gb/s pour en mettre un 10 Gb/s (dans quelques années les prix des switch avec port 10 Gb/s auront baissés)
Que ce soit avec un switch ou en Gpon, seules les chaînes demandées sont présentes et une chaîne demandée 10 fois n'est transmise qu'une seule fois.
Pour information, le trafic de l'ensemble des chaînes multicast dépasse 1 Gb/s.
En ADSL les DSLAM ont des liens 1Gb/s (1036 abonnés par Dslam Freebox v2) et des DSLAM peuvent être chaînés sur un même lien 1 Gb/s.. Cela poserait problème si tous les flux étaient présents. Statistiquement cela n'a aucune chance d'arriver.
-
Tu veux parler du WDM?
Pas nécessairement du WDM, juste optimiser au maximum le traffic de plusieurs abonné par fibre. Je parlait plutôt de l'alimentation en fibre des points de mutualisation. Avec le point-to-point, on a une fibre par abonné; avec une moyenne de 0,5Mbits en heure de pointe pour un lien de 100Mbits c'est préjudiciable...
-
Désolé, je ne comprends pas.
"préjudiciable" de quel point de vue?
Qui utilise un lien de 100 Mb/s?
-
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_P2P.png)
Free du départ souhaitait des NRO de grosse capacité (>2000 lignes) avec des armoires de rue (ou implèmentées dans les immeubles). Donc entre les NRO et les armoires de mutualisation, la technologie point-to-point nécessite de gros fourreau comprenant chaque fibre de chaque abonné alors qu'en active ethernet il faut nettement moins de fibre (l'idéal est d'optimiser le dimensionnement en fonction de la charge) car les fibres des clients partent des armoires (ou des "petit NRO").
-
Free (et Bouygues Telecom) souhaitent des points de mutualisation de 1000 à 2000 lignes (contre 300 pour Orange) :
Free considère qu’une taille minimale de 1 000 lignes serait préférable. Free rappelle que les petits points de mutualisation multiplient également les coûts fixes de raccordement (études d’ingénierie, études de faisabilité d’utilisation du génie civil existant, etc.), augmentent les délais de raccordement et complexifient les processus de commercialisation.
Ainsi Free estime qu’en pratique, un opérateur devra, pour raccorder six points de mutualisation de 300 logements, consacrer 6 fois plus de temps et supporter 6 fois plus de frais que s’il n’avait eu à raccorder qu’un seul point de mutualisation de 2 000 logements.
Free craint en outre que les prix de mise à disposition des points de mutualisation couvrant les zones les moins denses soient prohibitifs.
Free indique ainsi que les locaux techniques permettent d’intervenir à l’abri de toute projection (poussière, eau, etc.).
À l’inverse, Free estime que les armoires de rue présentent des conditions d’exploitation difficiles (espace de brassage réduit, nécessité d’une stricte discipline pour la manipulation et le rangement des câbles en fibre optique, exposition des équipements de brassage aux éléments extérieurs à chaque ouverture de l’armoire, absence de zone de travail protégée, etc.).
Au-delà des problématiques de dégradations extérieures, Free estime que les armoires de rue augmentent les coûts de manipulation, la durée du travail à réaliser et donc le coût récurrent des opérations de brassage. Free rappelle qu’à l’échelle du territoire visé par le projet de décision, ces obligations de surveillance et d’entretien peuvent constituer des charges particulièrement lourdes à supporter par les opérateurs.
Free conclut qu’il serait inefficace d’imposer de telles charges aux opérateurs alternatifs alors que des points de mutualisation d’environ 1 000 lignes permettent d’optimiser les coûts d’entretien et constituent une solution pérenne.
Free considère que l’exception autorisant l’installation de points de mutualisation de moins de 300 logements devrait faire l’objet d’un accord préalable des opérateurs participant au cofinancement initial des lignes, afin d’en préserver le caractère exceptionnel, et de permettre aux opérateurs co-financeurs de proposer à l’opérateur d’immeuble une architecture alternative.
Les NRO c'est plusieurs dizaines de milliers de lignes (la taille d'un NRO chez Free est de 100m²)
-
J'ai du mal à croire que la taille des câbles soit un soucis en ne sortant "que" 1000-2000 fibres d'un NRO. Un 432 FO c'est pas énorme sérieux !
Si les fourreaux sont existants je suis pas certains qu'ils soient déjà blindés. Si ils sont à créer, le coût pour par exemple doubler le nombre de fourreaux dans un déploiement est pas énorme du tout !
-
L'option "Ethernet actif", qui est effectivement une sorte P2P avec NRO décentralisé, éparpille les équipements qu'il sera par conséquent plus coûteux d'upgrader.
Free Infrastructure souhaitait proposer de la fibre dégroupée aux autres opérateurs, ce qui permet de valoriser son réseau avec des opérateurs plus petits qui ne peuvent pas se permettre l'investissement dans un réseau horizontal FTTH.
Pour l'opérateur client, par rapport à une offre bitstream, ce type d'offre donne l'assurance qu'il ne sera pas à la merci d'un shaping soudainement imposé par son fournisseur. C'est spécialement important quand l'opérateur client peut être en concurrence avec son fournisseur : sur les réseaux actifs comme PBC et RESO-LIAin, le gestionnaire de réseau ne propose pas d'offre d'abonnement, il n'est pas détaillant et grossiste à la fois, mais les fournisseurs de bitstream FTTH sur Paris seront forcèment détaillants et grossistes à la fois.