Personnellement, je ne vois rien à redire sur la politique des opérateurs français en ce qui concerne le PON. Vu les débits qu'on arrive à faire passer aujourd'hui sur une fibre, je ne me fait pas de soucis sur la fibre. Free a fait énormèment de buzz sur le P2P. Ils ont énormèment manipulé l'opinion des geeks français pour leur faire croire que le P2P était largement mieux que le PON (et que c'était évident, et qu'il fallait être idiot pour ne pas comprendre ça). Personnellement, je n'y crois pas, et je suis certain que la bonne techno PON sera disponible pour offrir le débit nécessaire, même dans le futur. Les technos dont nous parle Vivien vont devenir abordables, mais pas tout de suite. L'utilisation du PON est tellement répendue dans le monde, que le cout des équipements va forcèment diminuer.
Là, ça s'explique assez facilement. Les normes MoCA et HPNA sur coax sont très utilisées par les opérateurs aux US pour irriguer l'intérieur des maisons, les différentes pièces. Mais la situation aux US est très différente de la France : les américains ont plus de TV par foyer que les français, et ont souvent des réseaux coaxiaux qui désservent toutes les pièces d'un logement. Les nouveaux logements sont très souvent livrés comme ça, et depuis un bout de temps. C'est exactement ce qu'on essaye de faire aujourd'hui avec nos câblage VDI (prises RJ45) en France, mais c'était déployé massivement 10 à 20 ans plus tôt aux US, en coax.

Leon.

D'accord pour MoCA et  spécificité US, c’était surtout juste un exemple pour illustrer l'inventivité et l'innovation pas pour dire 'c'est ca qu'il faut faire en France'.

Je n'ai pas dit qu'il fallait faire du P2P car je ne crois pas a l'approche de Free non plus.

Je pense qu'il y a une 3eme approche, entre P2P et PON car quitte à faire des tranchées et poser des câbles autant en mettre un max déja.
C'est l'approche des mini NRO dans lesquels on peut très bien, dans un premier temps, mettre juste des splitters passifs dedans: on hypothèque pas l'avenir pour un surcoût minimum.

Mais je regrette surtout le manque d'innovation et d'invention d'Orange: ils ne font que mettre en oeuvre la techno des équipementiers au lieu de développer (éventuellement avec eux) une nouvelle techno ou un mix de techno.

Le gros problème de la politique des opérateurs français: ils raisonnent national et centralisé. Il n'y a pas qu'eux d'ailleurs. Ça fait des décennies qu'on parle de décentralisation mais c'est toujours un modèle unique pour tout le pays avec souvent "ce qu'on fait a Paris" est généralisé ailleurs. On fibre pas une ville très dense d'immeubles avec un système d'égouts accessible comme on fibre une ville très étendue de résidences pavillonnaires. Même si on constate quelque effort de pas généraliser le cas de Paris c'est quand même un modèle unique (PON) qui a retenu pour toute la France.

Ce qui compte c'est combien peut 'tirer ou pousser' en moyenne chaque abonné a l'heure de pointe (le soir 18h-23h principalement). C'est en ca que le modele PON n'est pas bon car il n'est upgradable sans tirer de nouveaux cables.

Avec modération tout de même. Voir le message de Vivien https://lafibre.info/gpon/10-gpon-twdm-pon/
La montée en débit (pour les particuliers), arrivera en temps en heure. Commençons par fibrer presque tout le monde et réduire la fracture numérique...

Comme Skyhawk, je ne te comprends pas sur ce point.
Dans une fibre, on peut faire passer beaucoup plus que les 2.4Gb/s d'un GPON. Même avec des technos disponibles aujourd'hui. Certes, à un tarif pas abordable aujourd'hui, mais ça changera, j'en suis certain. Avec les mêmes fibres, dans des liaisons de backbone, on arrive à faire passer plusieurs Térabits/sec sur une seule fibre! Certes, avec un cout très élevé, mais c'est juste pour te montrer que la techno n'est pas limitante. Alors je crois vraiment qu'on a de la marge, et je ne vois pas pourquoi on devrait "tirer de nouveaux câbles pour upgrader" comme tu le dis.

quand je dis 'PON' je parle de la facon dont on a cablé pas de que ce qu'on peut faire dans une fibre.
le probleme c'est les splitteurs mis a des endroits non évolutif.
En gros on a économisé sur les cables . On a câblé pour faire du PON et rien d'autre au lieu de câbler plus universel ou en pensant a l'avenir.
On se retrouve avec un arbre peu évolutif car y'a très peu de nœuds évolutifs (NRO). En plus ca évoluera surement en asymétrique et on se retrouvera encore une fois avec des connections asymétriques (on voit bien deja la 10GPON c'est 4 fois down mais que 2 fois up).

Le prix aujourd'hui c'est surtout le prix des équipements actifs (prix par ports des routeurs ou switch). Les travaux de génie civil sont les mêmes qu'on passe 1 fibre ou 100 fibres, la différence la c'est que le prix du câble qui s'amortit sur du très long terme contrairement aux équipement actifs.

Rien n'empechait de faire un cablage dans l'esprit 'P2P' (une fibre par logement) tout en mettant des splitteurs et en faisant du PON dans un premier temps: rien n’empêche de vers du 64 vers 1 dans la même salle (ou armoire de rue) plutôt que de splitter plusieurs fois tout les X kms et avoir un arbre non évolutif.

exemple:
j'ai 32 cables qui arrivent dans mon mini-NRO. soit je fais du P2P ou de l'AE et je mets un switch qui a 32 ports optiques et 2 (ou 4) uplink qui quittent le NRO. ca coute cher par port.
soit je mets des splitteurs jusqu'a transformer ces 32 en 4 par exemple. je n'ai besoin que d'un routeur avec 4 ports PON et 2 (ou 4) uplink.
j'ai le choix , je peux passer de l'un a l'autre, mélanger les 2 technos meme. ou adapter le splittage en fonction du besoin ou de la charge. voir même proposer des offres a des prix différents avec des débits différents.

avec les splitteurs en dehors du (mini)NRO  je n'ai plus ce choix. je peux faire que du PON.

c'est le problème que j'ai avec ce choix fait par Orange. PON c'est bien, 1 seule fibre pour 64 logements qui arrive au NRO c'est moins bien.

en plus avec cette notion de mini-NRO on aurait faciliter la mutualisation et permis a des FAI locaux de naître...

Le prix aujourd'hui c'est surtout le prix des équipements actifs (prix par ports des routeurs ou switch). Les travaux de génie civil sont les mêmes qu'on passe 1 fibre ou 100 fibres, la différence la c'est que le prix du câble qui s'amortit sur du très long terme contrairement aux équipement actifs.

Tu veux bien aller expliquer à FT que là où j'ai passé dans leur GC un 288FO il faudrait qu'ils me facturent seulement un 1FO ? Je vais faire de sacrées économies !
Comme en plus c'est de la "location", ça ne sera jamais amorti.

Rappel : l'utilisation du GC FT (qui, en dehors de partie, doit représenter 98% du déploiement FTTH) est facturée au volume occupé. Plus le câble prend de place, plus chère la redevance sera.
Idem pour les BPEs, c'est facturé au volume et on ne met pas la même BPE pour un petit câble ou un 432FO et plus. Sachant que les règles FT imposent de ne pas utiliser plus de x% de l'espace d'une chambres, avec de grosses BPEs (genre FIST GCO2 BC8) tu as le risque de galérer pour trouver une chambre où la mettre.

J'ai du mal à comprendre la logique de "on dispose maintenant d'une technologie plus vraiment dépendante de la distance" => "on crée tout plein de mini NRO histoire de multiplier les points où il faudra amener une alimentation et tout".

Inutile de préciser que tu oublies qu'en P2P aussi on fait de la contention. Pas sur la boucle locale, certes, mais après. Faudrait regarder mais le plus faible taux de contention n'est peut-être pas dans la techno que tu crois.
(et je ne parle pas de taux de contention vers Google, Akamai, Apple et les autres )

oui mais la contention des splitteurs non evolutifs c'est une contention fixe. La contention de mon immeuble qui n'a qu'une fibre qui part vers le NRO est 'en dur' et ne changera a moins de poser de nouveaux cables.

j'ai rien contre la contention tant qu'elle est réglable et évolutive (dans les 2 sens d'ailleurs).

Donc pour toi toutes les technologies basées sur le PON qu'on voit arriver (vivien a fait un superbe récap récemment) ne seront jamais mises en oeuvre ? 10GPON, WDMPON, etc ?

si elles seront surement mis en oeuvre car on aura pas le choix. Un souci aussi c'est l’asymétrie qu'elles génèrent alors qu'on pensait en finir avec ca avec la fin de l'ADSL.

je crois beaucoup a la symétrie voir même l’asymétrie dans l'autre sens (upload>download) pour l'avenir.
Avec des gros débits en bout de réseau même si la techno pour les uplink évolue fortement aussi y'aura toujours des problèmes de saturation de backbone, de contention, etc.
Meme si je parsage pas "l'utopie du P2P" avec chacun herbergeant son serveur, je crois par contre qu'on va voir arriver du stockage distribué voir aussi du traitement distribué qui utilisent les 'box'. De facon transparente pour l'utilisateur et de façon très redondante.
Dans un premier temps on peut envisager un immense serveur de cache réparti dans les box, notamment pour le streaming du catchup par exemple. L'évolution de l'Internet c'est clairement a court terme la montée en puissance du streaming video unicast (c'est deja 65% du traffic aux US aux heures de pointe) et le souci la c'est pas le débit en bout de réseau bien le backbone et le peering. On peut donc envisager que chaque box contribue à faire du cache vidéo par exemple et la le débit d'upload devient important et va, enfin, servir a quelque chose.

ca plus les tonnes de trucs auquel on a pas penser encore parce que ca fait 15 ans qu'on est mentalement déformés par l'asymétrie de l'ADSL et des réseaux d’opérateurs hyper hiérarchiques (le classique core, distrib, access).

bref avec PON on sort pas trop de ce modele du passé , enfin pas aussi radicalement qu'on aurait pu.
c'est tout et je trouve ca dommage, ca laisse un sentiment d'occasion ratée pour quelques sous et profits particuliers.