Comme à Fukushima et partout ailleurs dans le monde, le refroidissement n'est pas passif et donc tout arrêt sur cette simple fonction peut devenir catastrophique.

Gros point faible de la sureté du nucléaire...

Comme à Fukushima et partout ailleurs dans le monde, le refroidissement n'est pas passif et donc tout arrêt sur cette simple fonction peut devenir catastrophique.

N'importe quoi.

D'abord il n'y a pas de catastrophe nucléaire. C'est une invention des antis. Il y a destruction d'une centrale dont des réacteurs étaient pour la plupart en fin de vie, donc petite catastrophe financière.

Le seul forum spécialisé en télécommunications ET industrie électrique.

En refroidissement passif, tu fais comment, tu mets les combustibles à refroidir directement dans la mer?
Ou des marmottes à pédaler pour faire tourner les pompes

Et le remplissage de la piscine (car cela l'eau s'évapore) tu le fais à la main, par gravité, avec des Shadocks ?

Bonjour,

un modo peut il couper le sujet et déplacer la discussion sur le nucléaire dans le bistrot ? Merci

Un réacteur nucléaire ne s'éteint pas comme un réacteur au fioul par exemple. Tu as un énorme dégagement de chaleur que tu dois pouvoir évacuer plusieurs heures/jours après l'arrêt d'où l'utilisation des alimentations/onduleurs/groupes électrogènes monstrueux et de RCIC comme ultime recours.

De toute façon nucléaire pour ou contre on a pas trop le choix. Imaginons que l'on éteigne toutes les centrales ... tu produits comment tes 70% d'électricité ? Et même à l'arrêt une centrale coûte très cher car il faut refroidir puis démanteler et cela prend plusieurs années.

Et quitte à remplacer 70% de la production d'électricité ... essayons de trouver quelque chose de vraiment mieux c'est à dire pas de système pseudo écolo car les panneaux solaires photovoltaïques, les éoliennes, ... sont TREEEES loin d'être des énergies 100% vertes car il faut à chaque fois énormèment de pétrole pour extraire les matériaux, les fabriquer, les transporter et les installer.

Au final la meilleure solution serait au contraire d'injecter plus d'argent dans la filière nucléaire afin d'entretenir le parc actuel et de remplacer les centrales vieillissantes par la nouvelle génération (réacteurs MOX ?).
Et encore mieux, booster la recherche dans le domaine de la fusion nucléaire car si des projets comme ITER sont si en retards c'est avant tout par manque de moyen et autres coupes budgétaires. Encore une fois l'Etat a préféré subventionné l'installation de panneaux photovoltaïques pour que Jacqueline et Fernand soient de bons ECO(n)LOS !