Bon, en voyant les dernières pages et la manière dont ça prend forme, j'ai un peu plus de mal à adhérer :

1) Qualité en payant le FAI plutôt que payer un transit ou chercher le gratuit : Je ne vois pas les choses comme ça. Ce n'est pas une question de gratuité forcèment, c'est une question d'équilibre. Que moi je paye un transit et que le FAI paye un transit pour se joindre correctement, ça ne m'embête pas, je trouve ça cohérent. Monter un peering selon des conditions correctes entre les 2 opérateurs (FAI/content), qu'il soit gratuit dans le meilleur des cas utopiques pour les gens dont le volume n'est pas très important ou payant quand le coût est plus marqué, tant que c'est raisonnable (pas comme free qui abuse) ça me parait normal aussi. Payer directement le FAI sur une plateforme qui valide le modèle de "content doit payer FAI", là ça m'ennuie.

Pourquoi ? Parce que le FAI prend le pouvoir sur le content et dicte sa loi petit à petit. Le FAI a déjà une source de revenu stable et sécurisée mensuelle avec une base d'abonnés relativement stable, le monde du hosting et les revenus des sites sont bien plus fluctuants. Alors quand la pub va, le FAI veut sa part du gâteau au mépris du transit et sur le dos du content, quand la pub se casse la gueule, que font les FAI pour équilibrer la situation ? Je pense qu'il n'y avait personne lors des 2 passages à vide pour "équilibrer" les choses. Je ne vais pas pleurer sur le sort de sociétés qui encaissent 25 à 40 Euros / mois sur des millions abonnés et qui font la course au prix bas depuis 10 ans en se vantant de débits qu'ils n'assument pas.

Pour le sujet de payer un intermédiaire (le transit), je ne sais pas encore les modalités d'Hopus, mais n'est-ce pas un intermédiaire qui va toucher quelque chose pour un service qu'il propose ? (même si parfois les transits facturent 2 fois le paquet quand les 2 ont le même)

2) Free visible via Orange : Voilà une possible dérive du système, tout le monde va annoncer toutes ses routes pour facturer le maximum à l'autre. A première vue ça semble super cool, mais on n'est pas sur un point d'échange, on est sur un agrégat de transits et Certains vont se faire plaisir sur le dos des autres moins connus. Si le prix est identique, qui ira taper un autre qu'Orange pour écouler son trafic vers free ? Free va-t'il accepter qu'Orange lui envoie sur le peering tout le trafic des contents qu'il voulait facturer cher en PNI ou qui passait par ce que j'appelle les revendeurs de peering free (Neo entre autres) ? A mon avis les effets de bords vont énerver certains.

D'autant qu'à l'instar de la plateforme de Neo il y a quelques temps, un problème de routage/forwarding sur Hopus (on n'est jamais à l'abri d'un bug) pourrait largement impacter de la même manière en créant un trou noir à nouveau.

Hopus en backup je trouve ça très bien, en solution principal, je pense que ça va engendrer des réactions à différents niveaux

3) Le contrat de peering Neo Telecom : Je n'ai pas les infos écrites exactes, mais sur un peering, il y a toujours le flou de ce que tu filtres. Tu donnes tes préfixes et en face l'opérateur les envoie techniquement à qui il veut modulo un aspect moral défini, dans l'autre sens tu peux très bien apprendre uniquement l'AS path de l'autre mais pas ceux derrière (clients transit). Tu peux aussi d'ailleurs envoyer que tes préfixes de ton AS et pas ceux de ton client. Tout ça n'est peut-être pas vraiment défini ou pas si clairement, ou alors Free réagit selon son humeur. Ils peuvent aussi apprendre les routes et mettre une local pref plus faible sur les routes des clients de l'AS peerant, ce qui revient au même et n'est pas vraiment attaquable dans l'absolu. Bref, Free n'envoie plus ses données par le peering pour joindre les clients transits de Neo, ce qui n'empêche pas Neo de toujours envoyer le trafic de ses AS clients sur le peering de son côté (sens qui pose le plus problème)

4) La qualité du réseau free :
- Oui y'a des serveurs Akamai chez free maintenant (pas forcèment encore assez mais c'est mieux, mais Akamai c'est pas Internet)
- Oui ils ont changé des choses, notamment ajouté du Level 3 sur les préfixes du mobile et un préfixe du fixe (a priori lié plus ou moins en partie au FTTH)
- Mais non non non la situation n'est pas différente. Elle est à peu près améliorée par touches, mais globalement le problème reste le même, Cogent et Tata saturent le soir et le WE, ça se ressent, tu passes de 2 Mo/s à 200-300 Ko/s pendant 6h le soir quand tu vas sur un site qui n'a pas de peering vers free et qui a du Cogent ou du Tata. J'ai l'impression que free essaye d'arranger les choses sur l'image (mobile, points particuliers, Apple ou autres sites très visibles) que sur le fond. C'est malin, mais ça reste anormal et insuffisant quand on sait que la durée du problème se compte en années et plus en semaines. C'est assez amusant à observer, le jeu des annonces où certains préfixes sont annoncés qu'à un transitaire (Cogent ou Tata selon) et d'autres à 2 ou maintenant pour quelques exceptions à 3.


Pour revenir à Hopus, le marché fera sa loi, mais c'est assez inquiétant de voir une plateforme péage validant se principe de content payant directement le FAI pour le joindre correctement, surtout quand on voit des FAI ne pas améliorer la situation pourrie de leurs transits et forçant les contents à prendre du peering payant pour garder une qualité correcte. Orange a toujours été chiant pour peerer, mais la qualité du transit permettait une alternative correcte (même si bon dieu qu'ils sont long à upgrader les capas de peering).

Egalement là où je félicite très très très fort Bouygues et NC qui peerent avec tout le monde gratuitement en se donnant un réseau de meilleure qualité et surtout de qualité égale entre les acteurs de content, on va maintenant les décourager de le faire et les encourager à adopter un modèle où les FAIs vont dicter la loi du marché. Ca risque de coûter très cher une foi que ce sera devenu une habitude. Ce qui sera au départ un prix correct deviendra probablement avec le temps un tarif moins correct.

Ainsi les contents mettront tout leur argent dans ces "peerings" directs vers ce qui fait 80% de leur trafic et prendront de la merde en transit vers le reste. Un Internet à 2 vitesse un peu quoi. Comme actuellement entre ceux qui payent free et ceux qui passent par Cogent/Tata.

A quel moment décidera-t'on qu'on fait un marché Internet Franco-français et de la merde pour les autres ? (tiens ça fait penser à la Chine, les firewalls en moins)

Peut-être l'image est poussée loin, mais franchement je plains le petit content qui apparaitra dans le futur et qui ne pourra pas suivre financièrement pour offrir une qualité correcte vers les FAIs français. Je veux bien croire que ça arrange un Online ou un OVH pour le coup

Personnellement ça ne change pas grand chose de mon côté (pour un temps en tout cas), mais j'ai peur que ce qu'on constate actuellement avec free se généralise et ça fait vraiment pas envie.

Tout comme je préférerais qu'on paye un Internet à 45-50 Euros pour le full débit en France et qu'on ne vive pas ce que fait free ou la saturation des points de peering par d'autres FAIs ou les probables économies sur les évolutions techniques chez les opérateurs.

Franchement vous ne trouvez pas discutable que les FAIs se plaignent des volumes de données alors qu'ils ont encore relancé leur course au débit il y a quelques mois avec la fibre. J'ai pas l'impression qu'il y ait vraiment eu de demande du public pour plus de débit non ? (déjà s'ils pouvaient avoir leur débit normal le soir, je pense que ce serait déjà pas mal)

D'un côté la course à la surenchère et au low cost pour les abonnés et de l'autre la volonté d'aller pomper les contents pour récupérer de l'argent. Peut-être je suis un peu bête, mais dans ma tête je paye au FAI un service qui consiste à me fournir une connexion Internet capable de respecter le débit vanté autant que possible la majorité du temps et qui me permette d'aller sur n'importe quel site de MON choix et d'y avoir la qualité de service attendue ou au moins l'effort de l'avoir.

Là ce sont aux contents de payer pour faire partie du "bouquet" de sites joignables correctement alors que les autres ne font plus partie de "l'Internet de qualité by <FAI>"

Pour moi ce n'est pas "Internet".

P.S. : Je ne suis pas un bisounours, il y aura toujours des rapports conflictuels entre les opérateurs concernant le peering et des inégalités, le problème c'est de ne pas faire basculer la balance complètement d'un côté.

P.P.S : Pour autant techniquement j'aime beaucoup le concept de la plateforme d'échange routée

My "pavé" of 2 cents

Bon, ca va etre dur mais je vais essayer de te répondre ;-)

Bon, en voyant les dernières pages et la manière dont ça prend forme, j'ai un peu plus de mal à adhérer :

1) Qualité en payant le FAI plutôt que payer un transit ou chercher le gratuit : Je ne vois pas les choses comme ça. Ce n'est pas une question de gratuité forcèment, c'est une question d'équilibre. Que moi je paye un transit et que le FAI paye un transit pour se joindre correctement, ça ne m'embête pas, je trouve ça cohérent. Monter un peering selon des conditions correctes entre les 2 opérateurs (FAI/content), qu'il soit gratuit dans le meilleur des cas utopiques pour les gens dont le volume n'est pas très important ou payant quand le coût est plus marqué, tant que c'est raisonnable (pas comme free qui abuse) ça me parait normal aussi. Payer directement le FAI sur une plateforme qui valide le modèle de "content doit payer FAI", là ça m'ennuie.

Donc aujourd'hui nous avons :
Peering utopique ou Transit payant des deux coté sans _aucune_ qualité de service contractuelle : tu trouve cela suffisant ?

HOPUS apporte une nouvelle solution très accessible et sans discrimination à l'entrée (prix à la gueule, etc..)

Pour avoir un transit de moins de 100Mb/s avec des garanties de services vers tous les FAI tu fais comment aujourd'hui ?

Et encore une fois, HOPUS n'est pas LA solution, c'est une solution en plus, en complèment, le peering doit exister et bien entendu qu'il existera encore énormèment.

Pourquoi ? Parce que le FAI prend le pouvoir sur le content et dicte sa loi petit à petit. Le FAI a déjà une source de revenu stable et sécurisée mensuelle avec une base d'abonnés relativement stable, le monde du hosting et les revenus des sites sont bien plus fluctuants. Alors quand la pub va, le FAI veut sa part du gâteau au mépris du transit et sur le dos du content, quand la pub se casse la gueule, que font les FAI pour équilibrer la situation ? Je pense qu'il n'y avait personne lors des 2 passages à vide pour "équilibrer" les choses. Je ne vais pas pleurer sur le sort de sociétés qui encaissent 25 à 40 Euros / mois sur des millions abonnés et qui font la course au prix bas depuis 10 ans en se vantant de débits qu'ils n'assument pas.

Encore une fois, quelle est la situation actuelle ? le FAI n'a t il pas déjà le pouvoir ? Ne le dicte t il déjà pas aux contents ? Est ce que cela profite aux petits FAI ?

Pour le sujet de payer un intermédiaire (le transit), je ne sais pas encore les modalités d'Hopus, mais n'est-ce pas un intermédiaire qui va toucher quelque chose pour un service qu'il propose ? (même si parfois les transits facturent 2 fois le paquet quand les 2 ont le même)

Sauf que là ou c'est clair c'est que HOPUS est rémunéré pour transporter un paquet point barre. Et sa rémunération est la même quel que soit le client, déjà ca c'est fou aujourd'hui. HOPUS recadre le métier de transitaire à son essence même tout en y ajoutant une réelle qualité de service impossible à obtenir aujourd'hui. Tout est flou, en tant que client d'un transitaire es tu sur d'avoir des bonnes réponses à tes questions ? tout est caché, flouté, avec des tarifs qui évoluent au gré des parts de marché des transitaires ..

2) Free visible via Orange : Voilà une possible dérive du système, tout le monde va annoncer toutes ses routes pour facturer le maximum à l'autre. A première vue ça semble super cool, mais on n'est pas sur un point d'échange, on est sur un agrégat de transits et Certains vont se faire plaisir sur le dos des autres moins connus. Si le prix est identique, qui ira taper un autre qu'Orange pour écouler son trafic vers free ? Free va-t'il accepter qu'Orange lui envoie sur le peering tout le trafic des contents qu'il voulait facturer cher en PNI ou qui passait par ce que j'appelle les revendeurs de peering free (Neo entre autres) ? A mon avis les effets de bords vont énerver certains.

Pourquoi tu parle de refacturer ? Orange ne refacture rien à Free, et si Free souhaite être rémunéré directement HOPUS y est bien entendu tout à fait ouvert. D'ailleurs personne n'a dit que Free était contre.

Quand tu dis que certains vont se faire plaisir sur le dos des autres, je ne vois pas en quoi, justement tout le monde peut annoncer les routes qu'il souhaite (1 seul AS se réannonce cela dit afin de pouvoir garantir la qualité), il n'y a donc aucune discrimination en fonction de la taille de l'acteur.

D'autant qu'à l'instar de la plateforme de Neo il y a quelques temps, un problème de routage/forwarding sur Hopus (on n'est jamais à l'abri d'un bug) pourrait largement impacter de la même manière en créant un trou noir à nouveau.

Hopus en backup je trouve ça très bien, en solution principal, je pense que ça va engendrer des réactions à différents niveaux

Nous n'avons jamais dit le contraire, à moins que tu préfère n'avoir qu'un Neo en national qui perd tout à TH2 de temps en temps ..

3) Le contrat de peering Neo Telecom : Je n'ai pas les infos écrites exactes, mais sur un peering, il y a toujours le flou de ce que tu filtres. Tu donnes tes préfixes et en face l'opérateur les envoie techniquement à qui il veut modulo un aspect moral défini, dans l'autre sens tu peux très bien apprendre uniquement l'AS path de l'autre mais pas ceux derrière (clients transit). Tu peux aussi d'ailleurs envoyer que tes préfixes de ton AS et pas ceux de ton client. Tout ça n'est peut-être pas vraiment défini ou pas si clairement, ou alors Free réagit selon son humeur. Ils peuvent aussi apprendre les routes et mettre une local pref plus faible sur les routes des clients de l'AS peerant, ce qui revient au même et n'est pas vraiment attaquable dans l'absolu. Bref, Free n'envoie plus ses données par le peering pour joindre les clients transits de Neo, ce qui n'empêche pas Neo de toujours envoyer le trafic de ses AS clients sur le peering de son côté (sens qui pose le plus problème)

Tu te doute que si Neo paye à Free et c'est le cas de IELO aussi donc je suis bien au courant, il y a des contreparties, c'est la base du contrat. Et il ne viendrait pas à l'idée de IELO d'accepter le fait que Free refuse les annonces des clients de IELO ... Un client commun avec Neo m'a parlé de ce problème la dernière fois, j'ai un peu haluciné de la facon dont il accepte cet état de fait..

4) La qualité du réseau free :
- Oui y'a des serveurs Akamai chez free maintenant (pas forcèment encore assez mais c'est mieux, mais Akamai c'est pas Internet)
- Oui ils ont changé des choses, notamment ajouté du Level 3 sur les préfixes du mobile et un préfixe du fixe (a priori lié plus ou moins en partie au FTTH)
- Mais non non non la situation n'est pas différente. Elle est à peu près améliorée par touches, mais globalement le problème reste le même, Cogent et Tata saturent le soir et le WE, ça se ressent, tu passes de 2 Mo/s à 200-300 Ko/s pendant 6h le soir quand tu vas sur un site qui n'a pas de peering vers free et qui a du Cogent ou du Tata. J'ai l'impression que free essaye d'arranger les choses sur l'image (mobile, points particuliers, Apple ou autres sites très visibles) que sur le fond. C'est malin, mais ça reste anormal et insuffisant quand on sait que la durée du problème se compte en années et plus en semaines. C'est assez amusant à observer, le jeu des annonces où certains préfixes sont annoncés qu'à un transitaire (Cogent ou Tata selon) et d'autres à 2 ou maintenant pour quelques exceptions à 3.

Il ne s'agit pas simplement de qualité pure, c'est juste indispensable lorsque Free ne la respecte pas .. je ne comprends pas la finalité. Il s'agit surtout de prédictibilité, de stabilité et de résilience.

Les contents ont besoin de savoir ou ils vont, de ne pas se demander si tel transitaire devient number 1 après avoir racheté un tel que va devenir son prix du Mb/s, etc.. Pour lancer un concept il faut pouvoir faire un business plan, ben c'est pas facile pour un content aujourd'hui de démarrer avec de la qualité à un tarif correct et de savoir exactement combien cela va lui couter quand il fera 80Gb/s..

Pour revenir à Hopus, le marché fera sa loi, mais c'est assez inquiétant de voir une plateforme péage validant se principe de content payant directement le FAI pour le joindre correctement, surtout quand on voit des FAI ne pas améliorer la situation pourrie de leurs transits et forçant les contents à prendre du peering payant pour garder une qualité correcte. Orange a toujours été chiant pour peerer, mais la qualité du transit permettait une alternative correcte (même si bon dieu qu'ils sont long à upgrader les capas de peering).

Oui tout à fait, et Orange ont été les premiers avec Bouygues à comprendre le système et à y adhérer et figure toi que ce n'est pas pour se faire des sous, c'est simplement pour assurer de la qualité à l'abonné ! Si Free n'est actuellement pas connecté et que les autres le sont il y a peut-etre une continuité dans le logique.. et je te rejoins sur ce point ;-)

Egalement là où je félicite très très très fort Bouygues et NC qui peerent avec tout le monde gratuitement en se donnant un réseau de meilleure qualité et surtout de qualité égale entre les acteurs de content, on va maintenant les décourager de le faire et les encourager à adopter un modèle où les FAIs vont dicter la loi du marché. Ca risque de coûter très cher une foi que ce sera devenu une habitude. Ce qui sera au départ un prix correct deviendra probablement avec le temps un tarif moins correct.

Bouygues et NC ne vont pas changer leur politique de peering sur FranceIX etc.. au contraire ils upgradent ! Mais simplement tu ne peux pas échanger gratuitement avec tout le monde, au délà d'une certain volume ou au délà d'un certain besoin de qualité de service tu auras le choix HOPUS.

Ainsi les contents mettront tout leur argent dans ces "peerings" directs vers ce qui fait 80% de leur trafic et prendront de la merde en transit vers le reste. Un Internet à 2 vitesse un peu quoi. Comme actuellement entre ceux qui payent free et ceux qui passent par Cogent/Tata.

Encore une fois, HOPUS n'est pas exclusif et fais un état du marché actuel .. c'est pas brillant et surtout personne ne se préoccupe de garantir de la qualité de service.

A quel moment décidera-t'on qu'on fait un marché Internet Franco-français et de la merde pour les autres ? (tiens ça fait penser à la Chine, les firewalls en moins)

HOPUS va se développer ailleurs et il y a d'autres concepts que je n'ai malheureusement pas le temps de détailler ici qui ajoute de l'interêt au concept.

Peut-être l'image est poussée loin, mais franchement je plains le petit content qui apparaitra dans le futur et qui ne pourra pas suivre financièrement pour offrir une qualité correcte vers les FAIs français. Je veux bien croire que ça arrange un Online ou un OVH pour le coup

Bah justement, HOPUS lui permettra d'avoir accès à de la qualité sans se faire arnaquer puisque HOPUS ne représente ni les FAI ni les distributeurs de contenus, sa rémunération est sensiblement la même quel que soit le prix du Mb/s.

Personnellement ça ne change pas grand chose de mon côté (pour un temps en tout cas), mais j'ai peur que ce qu'on constate actuellement avec free se généralise et ça fait vraiment pas envie.

Joindre correctement les gros FAI a toujours eu un prix qui ne profitait jamais au petits FAI, donc autant que ce soit le cas !

Tout comme je préférerais qu'on paye un Internet à 45-50 Euros pour le full débit en France et qu'on ne vive pas ce que fait free ou la saturation des points de peering par d'autres FAIs ou les probables économies sur les évolutions techniques chez les opérateurs.

Sauf que pour suivre l'évolution des usages il faudrait indexer le prix de ton abonnement sur divers paramètres.. pas simple.

Aujourd'hui le fait de le faire par le content permet de simplifier le système et de lui apporter quelquechose en retour auquel il n'a pas accès aujourd'hui de toute facon.

Franchement vous ne trouvez pas discutable que les FAIs se plaignent des volumes de données alors qu'ils ont encore relancé leur course au débit il y a quelques mois avec la fibre. J'ai pas l'impression qu'il y ait vraiment eu de demande du public pour plus de débit non ? (déjà s'ils pouvaient avoir leur débit normal le soir, je pense que ce serait déjà pas mal)

D'un côté la course à la surenchère et au low cost pour les abonnés et de l'autre la volonté d'aller pomper les contents pour récupérer de l'argent. Peut-être je suis un peu bête, mais dans ma tête je paye au FAI un service qui consiste à me fournir une connexion Internet capable de respecter le débit vanté autant que possible la majorité du temps et qui me permette d'aller sur n'importe quel site de MON choix et d'y avoir la qualité de service attendue ou au moins l'effort de l'avoir.

Là ce sont aux contents de payer pour faire partie du "bouquet" de sites joignables correctement alors que les autres ne font plus partie de "l'Internet de qualité by <FAI>"

Pour moi ce n'est pas "Internet".

Pourtant c'est le concept du Transit IP ;-) sauf qu'aujourd'hui tu n'as aucune garantie.

P.P.S : Pour autant techniquement j'aime beaucoup le concept de la plateforme d'échange routée

Ouaip hein ?;-)

Hopus ne vise pas que la France, il me semble.

Sinon, les prix étant les mêmes pour tous (tu paye ton port pour couvrir les frais fixes puis le trafic sortant, probablement au 95 percentile). Le prix du trafic est le même pour un petit opérateur qui écoule 50 Mb/s que pour celui qui écoule 50 Gb/s (référence ci-dessous), donc j'ai un peu de mal a comprendre ton point de vue.

Tu paye le mm prix si tu fais le même volume, le tarif est degressif tout de même, cela permet justement d'avoir des prix de ports fixes très bas.

Cela serait bien de détailler ici ce qui garantie la qualité...

Il y a des garanties de services contractuelles. Concrètement HOPUS a des sondes physiques installées chez les membres (à la Ripe Atlas) qui servent à vérifier pertes et latences en permanence vers HOPUS et vers les autres sondes chez les membres HOPUS.

Si un FAI ne respecte pas la garantie de service contractuelle sa rémunération en est amputée et le content qui voulait lui envoyer du trafic percoit une compensation.

Je trouve le concept intéressant.
J'aurais juste fait une variante sur l'assiette de facturation.
Un fixe pour le port
Un variable sur la totalité du trafic au 95th (UP+Down et non up-down)

Les usages ne sont pas à sens unique.

Le FAI se retrouve à payer pour un opérateur qui facture à la seconde le trafic généré par le femtocell.
L'hebergeur qui fait du backup gagne sur du trafic qu'il reçoit alors qu'il est payé par l'utilisateur final pour le service qu'il rend.

Le tout sur des sommes minimes.

Sans oublier que si 80% de la population est passé à Internet,  c'est pour le contenu, pas pour les tuyaux.

Les FAI n'auraient pas autant de clients sans les facebook et cie

On s'autorise à penser dans les milieux autorisés que ...

Il me semble que Hopus demande a ce que le trafic passe dans un sens sur Opus a condition que l'autre sens passe aussi par Hopus (pour éviter ceux qui voudraient uniquement se faire rémunérer)

Je me demande d'ailleurs comment faire respecter la chose... absence de rémunération pour l'opérateur qui ne fait que recevoir le trafic et qui envoi le trafic par un autre lien ?

Il est d’ailleurs impossible de forcer le trafic si l'opérateur en question ne reçois pas de trafic à èmettre de son client (exemple : K-Net qui n'utilise Ielo que pour le trafic SFR/Bouygues Telecom => K-Net cf https://as24904.kwaoo.net/as-stats/top.php)