Auteur Sujet: Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)  (Lu 51710 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 5 971
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #108 le: 27 février 2016 à 20:49:13 »
De toute façon les FAI sont dans une situation de faiblesse tres nette, ils vendent au forfait quelque chose qui l'est pas du tout.
Les FAI français, en situation de faiblesse?  :o
Qu'est-ce qui te fait dire ça? A part les communiqués de Free bien évidemment...
C'est étrange, vraiment très étrange comme point de vue. J'ai plutôt l'impression qu'ils tiennent certains hébergeurs par les couilles qu'autre chose.

Citer
Soit les FAI acceptent l'enfilage et répercutent a l'infini les couts sur l'ensemble des usagers,
Comme déjà dit, actuellement, le cout de la bande passage (transit/peering) dans les couts d'un grand FAI, c'est très faible, négligeable. Et comme le cout de la bande passante et des équipements diminue constamment, nul dit que ce cout deviendra un problème un jour pour ces chers "gros FAIs", même si le débit consommé croit. Regarde Bouygtel arrive bien à offrir l'ADSL à 20€ aujourd'hui...

Citer
soit les quelques gros qui 'remplissent' les tuyaux participent un peu a la facture.
Pourquoi "quelques gros"? Selon ton point de vue, il ne faudrait faire payer que les "gros"? Ca n'est pas très équitable...
Ou alors tu penses que les Youtube et Dailymotion sont des grands méchants? C'est un peu plus complexe que ça, tu ne crois pas?

Et juste pour rire : et si on inversait le principe... Pourquoi les FAI ne payeraient-ils pas les hébergeurs? C'est (grossièrement) ce qu'on avait comme modèle avec le Minitel et son Kiosque. Certes avec des tarifs différenciés, et clairement refacturés au client. Mais le principe était là.

Leon.

Boris de Bouygues Telecom

  • AS5410 Expert Bouygues Telecom
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 2 763
  • Technopôle de Bouygues Telecom sur Meudon (92)
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #109 le: 27 février 2016 à 22:11:48 »
- Imagine un FAI qui a 20G de capa sur un IX
- Imagine un CDN qui n'a que 10G de capa sur ce meme IX

le CDN essaie d'ecouler 20G de trafic vers plusieurs destinations dont 5 Gbps vers le FAI en question.

Bah la qualité sera médiocre car le port de l'IX cote CDN est saturé alors que le FAI a "garanti" que rien ne sature sur ses liaisons.

L'exemple est peu réaliste : généralement les CDN savent gérer le trafic émis, afin de ne pas charger à plus de 90% les liens.  Le système qui est extrêmement bien fait va choisir une autre destination, uniquement pour le trafic qui dépasse les 90%. Il est donc possible d'avoir de superbe plat à 90% car tout le matin tout le trafic passe par le lien et au fur et a mesure que le trafic augmente en journée, le supplèment est déversé vers d'autres liens.

Ce système là fonctionne très bien pour les peering privé (le CDN ne va jamais saturer un PNI) mais fonctionne très mal avec les GIX : il et incapable de savoir sur le FAI à l'autre bout sature son lien vers le GIX. Il est difficile pour le FAI de se dimensionner sur les GIX, quand le trafic fait plusieurs centaines de Gb/s et que le CDN comme le FAI sont présents sur de nombreux GIX. Le FAI subit le trafic du CDN qui bascule de GIX en GIX en saturant à chaque fois les liens. C'est là où le route server sélectif prend tout son intérêt pour que le FAI puisse forcer le CDN à ne pas utiliser certains liens.

Boris de Bouygues Telecom

  • AS5410 Expert Bouygues Telecom
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 2 763
  • Technopôle de Bouygues Telecom sur Meudon (92)
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #110 le: 27 février 2016 à 22:26:26 »
- Akamai (peer en France, mais répartition pas toujours pur peering) : 40

Akamai a la particularité d'envoyer du trafic avec de nombreux AS différents. Un exemple avec le CERN qui envoyait une majorité du trafic Akamai vers K-Net.
Le fait n'est pas isolé et quand un AS voit son trafic avec Bouygues Telecom exploser, on investigue et généralement, c'est Akamai qui est derrière (ce n'est pas facile à identifier, il faut généralement demander à l'AS en question des explications)
Un AS qui interviens régulièrement sur ce forum va voir son peering privé passer de 10 Gb/s à 100 Gb/s dans les prochaines semaines à cause du trafic Akamai. Il sait décharger à la main son trafic, afin d'éviter de saturer le 10 Gb/s actuel, le fait que le PNI actuel soit sous-dimensionné n'a aucun impact pour nos clients.

- Amazon (peer en France) : 10
Amazon peer en France, mais une grosse partie du trafic n'est pas disponible en peering et passe par les transitaires.


Mais pourquoi cette notion de se faire entuber ? Je ne comprends pas, vraiment.

Donc si un mec aux US qui en a rien à foutre des FAI FR fait un service et que ça fait des Gbps vers le FAI, ce dernier va bientôt pouvoir se plaindre de devoir payer du transit IP ?
Cela existe et pas besoin d'un service aux USA : il me semble impossible de peerer avec le CDN de Level3, pour ceux qui ne sont pas Tier1.
Le trafic est émis depuis Paris, c'est un trafic très important les soirs de match de foot et les FAI doivent payer un transitaire pour ce trafic, alors que le trafic n'a pas été transporté sur des milliers de Km.

Free_me

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 3 071
  • Marseille
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #111 le: 27 février 2016 à 23:37:45 »
Pourquoi "quelques gros"? Selon ton point de vue, il ne faudrait faire payer que les "gros"? Ca n'est pas très équitable...
Ou alors tu penses que les Youtube et Dailymotion sont des grands méchants? C'est un peu plus complexe que ça, tu ne crois pas?

Pourquoi les gros ? parce que ce sont eux qui utilisent la capacité. 50% de la BP est bouffée par combien d'acteurs ? une 10aine ?
Et non je ne pense pas qu'ils sont 'mechants', c'est simplement l'evolution. C'est quand meme surprenant que ca te choque pas de devoir payer pour utiliser un service que tu n'utilises pas. Tu aimes payer le rond point devant Auchan pour que Auchan fasse son business alors que tu fais tes courses chez les commerçants du centre ville ?

Synack

  • AS16080 Rentabiliweb Telecom
  • Expert
  • *
  • Messages: 689
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #112 le: 28 février 2016 à 02:06:44 »
Pourquoi les gros ? parce que ce sont eux qui utilisent la capacité. 50% de la BP est bouffée par combien d'acteurs ? une 10aine ?
Et non je ne pense pas qu'ils sont 'mechants', c'est simplement l'evolution. C'est quand meme surprenant que ca te choque pas de devoir payer pour utiliser un service que tu n'utilises pas. Tu aimes payer le rond point devant Auchan pour que Auchan fasse son business alors que tu fais tes courses chez les commerçants du centre ville ?

Hé bien on va y arriver :) On va avoir un bouquet payant de sites où on accepte de payer pour voir et le reste n'existera plus.

"- Hé regarde sur site1, j'ai mis un truc cool !
- Désolé je n'ai pas pris l'abo à truc1, moi j'ai truc2
- Ah c'est con
- Tu peux pas uploader ta vidéo 4K sur les 5 sites de streaming pour que tout le monde puisse la regarder ?
- Ca serait quand même plus simple si on avait un truc unique où tout serait accessible à tous
- Tu t'es cru sur Internet ?"


Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 5 971
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #113 le: 28 février 2016 à 07:44:15 »
Pourquoi les gros ? parce que ce sont eux qui utilisent la capacité. 50% de la BP est bouffée par combien d'acteurs ? une 10aine ?
Et non je ne pense pas qu'ils sont 'mechants', c'est simplement l'evolution. C'est quand meme surprenant que ca te choque pas de devoir payer pour utiliser un service que tu n'utilises pas. Tu aimes payer le rond point devant Auchan pour que Auchan fasse son business alors que tu fais tes courses chez les commerçants du centre ville ?
Là, franchement, je ne te comprends pas... Personnellement, en tant que consommateur au bout de la chaine, je verse de l'argent à 1 seul et unique acteur : mon FAI. Je le paye plus de 300€/an pour ça, c'est quand même une somme non négligeable.
Dans la grande majorité de mes utilisations, je ne verse pas 1 seul centime aux fournisseurs de contenu (à part quelques films de temps en temps). Pourtant, je regarde des vidéos HD pendant des heures et des heures...

Et oui, je paye mon FAI pour qu'il amène tout le contenu que je consulte jusque chez moi, sans discrimination. Je ne veux surtout pas que Youtube et Netflix payent le FAI, ça serait injuste. La neutralité du net serait remise en cause (ah, on me dit que c'est déjà le cas).
Même si je n'utilise pas Netflix, c'est normal que ce que je paye au FAI lui serve à dimensionner son interconnexion avec Netflix. Je paye pour avoir accès à bon débit à tout Internet, tout ce qui est possible. Même si je n'utilise pas tel ou tel service.

Et si tu proposes comme solution au "problème" (qui n'existe pas, je le rappelle, c'est très important) de faire payer au Go, par quotta ou autre, alors oui, je suis d'accord. Mais comme le problème n'existe pas, ça ne se fera pas.
Encore une fois, si le problème existait, comment Bouygtel arriverai à faire une offre ADSL à 20€ avec une meilleure qualité d'interconnexion vers le reste d'Internet que Free?

Sinon, pourquoi la décision de "qui paye qui" devrait-elle se faire sur le "trafic entrant"? Un acteur qui fait de la "sauvegarde cloud" va avoir un trafic assez symétrique, malgré son trafic élevé. Donc il ne devrait rien payer? Est-ce vraiment juste par rapport à un fournisseur de contenu, qui lui va devoir payer dans le système Hopus?
Si demain, un acteur lance une super application/utilisation qui bouffe énormèment de bande passante, mais qui utilise quasi uniquement de l'upload, est-ce que la règle fonctionnera toujours? Clairement, non. OK, c'est improbable, mais ça te montre que ce critère n'est pas justifié.

Leon.
« Modifié: 28 février 2016 à 08:07:02 par leon_m »

Nico

  • Modérateur
  • *
  • Messages: 44 445
  • FTTH 1000/500 sur Paris 15ème (75)
    • @_GaLaK_
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #114 le: 28 février 2016 à 08:03:13 »
La neutralité du net serait remise en cause (ah, on me dit que c'est déjà le cas).
En même temps j'aimerais bien savoir ce que c'est déjà que la "neutralité du net", jusqu'ici je n'ai pas souvenir qu'une définition fasse un qcq consensus !

BadMax

  • Client Free adsl
  • Expert
  • *
  • Messages: 3 481
  • Malissard (26)
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #115 le: 28 février 2016 à 09:30:01 »
En même temps j'aimerais bien savoir ce que c'est déjà que la "neutralité du net", jusqu'ici je n'ai pas souvenir qu'une définition fasse un qcq consensus !

De plus pour que la neutralité du net soit remise en cause, cela supposerait qu'aujourd'hui Internet est neutre.

jack

  • Professionnel des télécoms
  • *
  • Messages: 1 674
  • La Madeleine (59)
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #116 le: 28 février 2016 à 12:58:58 »
Akamai a la particularité d'envoyer du trafic avec de nombreux AS différents. Un exemple avec le CERN qui envoyait une majorité du trafic Akamai vers K-Net.
Le fait n'est pas isolé et quand un AS voit son trafic avec Bouygues Telecom exploser, on investigue et généralement, c'est Akamai qui est derrière (ce n'est pas facile à identifier, il faut généralement demander à l'AS en question des explications)
Un AS qui interviens régulièrement sur ce forum va voir son peering privé passer de 10 Gb/s à 100 Gb/s dans les prochaines semaines à cause du trafic Akamai. Il sait décharger à la main son trafic, afin d'éviter de saturer le 10 Gb/s actuel, le fait que le PNI actuel soit sous-dimensionné n'a aucun impact pour nos clients.
C'est très intéressant, est-ce que tu sais s'il est possible de limiter ce genre de chose ?
Si moi, j'accepte de mettre un cache akamai sur mon réseau, j'entends bien ne pas le saturer de tout côté pour nourrir le reste du monde

Pour en revenir sur les CDN, google est hypnotique dans sa gestion du réseau : le trafic est dynamiquement redistribué entre tout les points possibles, en fonction de tes préférences, des capacités, mais également de la fiabilité du point d'échange .. (un session qui flap redirige le trafic vers un autre endroit, si possible)

Synack

  • AS16080 Rentabiliweb Telecom
  • Expert
  • *
  • Messages: 689
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #117 le: 28 février 2016 à 13:52:31 »
En même temps j'aimerais bien savoir ce que c'est déjà que la "neutralité du net", jusqu'ici je n'ai pas souvenir qu'une définition fasse un qcq consensus !

Bah c'est déjà au moins de permettre de joindre toute destination sur Internet sur l'ensemble des services (ports/protocoles) possibles sans altération des informations. C'est un bon début je pense même si on ne parle pas de définition. Là dessus à mon avis tout le monde est d'accord en tout cas.

- Rendre indisponible un opérateur : pas bon
- Changer une réponse DNS : pas bon
- Couper des ports : pas bon
- NAT de plusieurs clients sur une IP : pas bon
- Etre derrière un proxy http/https : pas bon


Après on peut crier qu'on a déjà un peu craché sur la neutralité, OK très bien, donc sous prétexte qu'une page est écornée, on s'en fout de la laisser être déchirée ?


Symbol

  • AS52075 Wifirst
  • Expert
  • *
  • Messages: 349
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #118 le: 28 février 2016 à 14:55:26 »
Dans la grande majorité de mes utilisations, je ne verse pas 1 seul centime aux fournisseurs de contenu (à part quelques films de temps en temps). Pourtant, je regarde des vidéos HD pendant des heures et des heures...
La génération spontanée de pognon n'existant malheureusement pas, tu paies d'une façon ou d'une autre. Tu ne paies pas? Alors c'est que c'est toi le produit (Cf temps de cerveau disponible, etc).
Je ne veux surtout pas que Youtube et Netflix payent le FAI, ça serait injuste. La neutralité du net serait remise en cause (ah, on me dit que c'est déjà le cas).
Ton minitel 2.0 te sert à consommer du youflix, la façon dont le service est produit ne relève pas de ton avis, dans ce contexte...
Encore une fois, si le problème existait, comment Bouygtel arriverai à faire une offre ADSL à 20€ avec une meilleure qualité d'interconnexion vers le reste d'Internet que Free?
Une offre tout à fait pérenne, bien entendu...

Free_me

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 3 071
  • Marseille
Hopus, c'est du transit partiel, pas du peering (et encore moins un GIX)
« Réponse #119 le: 28 février 2016 à 15:06:57 »
Là, franchement, je ne te comprends pas... Personnellement, en tant que consommateur au bout de la chaine, je verse de l'argent à 1 seul et unique acteur : mon FAI. Je le paye plus de 300€/an pour ça, c'est quand même une somme non négligeable.

Ouais, c'est le modele en place depuis 15 ans, mais ce modele ne tiendra plus lorsque 3 sites représentent 50% des couts d'infra (chiffres au pif mais ut vois l'idée).

Dans la grande majorité de mes utilisations, je ne verse pas 1 seul centime aux fournisseurs de contenu (à part quelques films de temps en temps). Pourtant, je regarde des vidéos HD pendant des heures et des heures...

Ouais, rien de choquant, c'est l'evolution des usages.

Et oui, je paye mon FAI pour qu'il amène tout le contenu que je consulte jusque chez moi, sans discrimination.
Ah ben si on fais pas de discrimination, on laisse YouTube ramer alors.
Si tu veux que les gros sites de streaming fonctionnent bien, il FAUT de la discrimination et investir pour eux uniquement justement.

Je ne veux surtout pas que Youtube et Netflix payent le FAI, ça serait injuste.

En quoi ca te concerne en tant que consommateur ?

La neutralité du net serait remise en cause (ah, on me dit que c'est déjà le cas).
Même si je n'utilise pas Netflix, c'est normal que ce que je paye au FAI lui serve à dimensionner son interconnexion avec Netflix. Je paye pour avoir accès à bon débit à tout Internet, tout ce qui est possible. Même si je n'utilise pas tel ou tel service.
Oui c'est le modele du debut, je paye X pour acceder a 'tout'.
Mais quand le cout d'interco explose pour acceder à 4 ou 5 parmis des 100aines de millions.... ben le modele ne marche plus.


Et si tu proposes comme solution au "problème" (qui n'existe pas, je le rappelle, c'est très important) de faire payer au Go, par quotta ou autre, alors oui, je suis d'accord. Mais comme le problème n'existe pas, ça ne se fera pas.
Encore une fois, si le problème existait, comment Bouygtel arriverai à faire une offre ADSL à 20€ avec une meilleure qualité d'interconnexion vers le reste d'Internet que Free?
On est d'accord, le probleme n'esxiste pas 'encore'. Par contre, tu es juste a 4 pattes, y a un grand black derriere toi et ton froc est baissé. Jusque là tout se passe bien, et puis t'entend le mec se marrer derriere, mais que va-t-il se passer apres ?

Sinon, pourquoi la décision de "qui paye qui" devrait-elle se faire sur le "trafic entrant"? Un acteur qui fait de la "sauvegarde cloud" va avoir un trafic assez symétrique, malgré son trafic élevé. Donc il ne devrait rien payer? Est-ce vraiment juste par rapport à un fournisseur de contenu, qui lui va devoir payer dans le système Hopus?
Si demain, un acteur lance une super application/utilisation qui bouffe énormèment de bande passante, mais qui utilise quasi uniquement de l'upload, est-ce que la règle fonctionnera toujours? Clairement, non. OK, c'est improbable, mais ça te montre que ce critère n'est pas justifié.
Non, quelque soit le sens pour moi. Ce qui compte c'est le ratio cout par acteur. Quand l'argent qu'un FAI met sert grossomodo a tous (comme au debut du net grand public, quand il y avait que des pov' pages web et mIRC) ben pas de soucis, par contre quand l'argent que tu mets ne sert qu'a 2 sites ET qu'en reflechissant un minimum tu vois que ca va va faire qu'empirer..... ben là tu te dis que peut-être il y a une couille dans le paté !
On peut inverser la question aussi, si la majorité des sites utilisaient autant de BP que netflix et autres, ben là effectivement il n'y a pas du tout de probleme, c'est uniquement au FAI de faire son job.