Le déploiement  coûte cher cette mais sur 15 ans pour toute l'économie  je pense que ça rapporte. Après  le cadre règlemenotaire aurait dû être posé  beaucoup plus tôt

Cela fait d'ailleurs parti des arguments de Sequalum par rapport à la résiliation demandée par le CG.

Pour moi, le péché originel, c'est vraiment d'être allé vers la facilité en privilégiant la petite minorité de logements en ZTD, qui en plus avaient le moins besoin de la fibre. Avec des oeillères, comme si les opérateurs vivaient dans un monde où les ZMD (et a fortiori les maisons) n'existaient pas.

Avec des oeillères, comme si les opérateurs vivaient dans un monde où les ZMD (et a fortiori les maisons) n'existaient pas.

Ah bah c'est là que la différence opérateur privé / pouvoirs publics se fait. Le premier déploie selon des critères plutôt financiers (coûts/prise, rentabilité) quand le second ira où les gens ont le plus besoin.

Ah bah c'est là que la différence opérateur privé / pouvoirs publics se fait. Le premier déploie selon des critères plutôt financiers (coûts/prise, rentabilité) quand le second ira où les gens ont le plus besoin.

C'est une façon de voir.
On peut aussi penser que les opérateurs fibrent plus facilement les quartiers à hautes densité de population, histoire de faire grimper le nombre de foyers éligibles (la rentabilité n'existe pas, dans ce cas).
Ainsi ils donnent satisfaction aux politiques et gagnent du temps.
Temps, qu'ils espèrent, sera utilisé par ces mêmes politiques pour financer le réseaux dans les zones moins denses et donc plus couteuses. La collectivité fera appel à eux de toutes façon pour l'exploiter.
Et avec un peu de chance, d'ici là, une autre technologie verra le jour plus économique(5G ?) qui fera de la fibre un gadget préhistorique (un peu comme le WiFi a fait pour l'Ethernet, dans une certaine mesure)

Tu ne dirais pas ça si tu avais la fibre .

Bien vu...

Mais je maintiens mon raisonnement..