C'est combien "décent"?

Vu qu'elle est encore moins patiente que moi, je suppose qu'elle apprécierait mon offre 100/50 Mbps actuelle.
Mais puisque tu me demandes mon avis, et que j'ai été bien moins loti auparavant, je dirais qu'en dessous de 15/5 c'est indécent, compte tenu de la lourdeur des contenus actuels.

Entre le prix d'un avion acheté d'occas', rappelons-le, et le fibrage de toute la France, il y a juste une différence d'ordre de grandeur.

Possible, mais dans un cas, ça ne sert directement qu'une poignée de personnes, alors que dans l'autre c'est toute la population.

Donc FTTC-SDSL2 envisageable.

Encore faudrait-il que FT/Orange réalise les investissements requis.
Et ça m'étonnerait que FT/Orange lève le petit doigt pour le réaliser, sachant qu'il doit y avoir 500-et-quelques habitants dans sa commune (je parle de "commune", parce que pour l'État, son village a autant de valeur que la métropole régionale), à moins d'avoir été grassement subventionnés par le département/la région/et autres.
Auquel cas, autant tirer de la fibre optique, investissement certes plus coûteux, mais nettement plus pérenne.

En principe le Président est le VRP de la France, donc ça profite à tous.

C'est bien pour ça que j'ai noté "directement".
Tout le monde en bénéficie indirectement, mais le vulgum pecus - qui paye des impôts - ne voit que ce qui le sert directement.

Encore faudrait-il que FT/Orange réalise les investissements requis.
Et ça m'étonnerait que FT/Orange lève le petit doigt pour le réaliser, sachant qu'il doit y avoir 500-et-quelques habitants dans sa commune (je parle de "commune", parce que pour l'État, son village a autant de valeur que la métropole régionale), à moins d'avoir été grassement subventionnés par le département/la région/et autres.

FT a une position ambigüe, entre une image de service public, et la réalité d'une société de droit privé dans un environnement concurrentiel avec un monopole sur le RTC, mollement "régulé" par l'ARCEP...

Il faudrait sortir de cette ambiguïté.

Auquel cas, autant tirer de la fibre optique, investissement certes plus coûteux, mais nettement plus pérenne.

Dans le prix du FTTx-y, quel est la part du prix :
- de l'aménagement de x (local protégé, électricité)
- de la FTT
- de y

C'est bien pour ça que j'ai noté "directement".
Tout le monde en bénéficie indirectement, mais le vulgum pecus - qui paye des impôts - ne voit que ce qui le sert directement.

En effet.

On n'est pas hors-sujet là ?

Quelle idée!

Pour le 100 mega, c'est simple, il suffit de regarder le trend du "tout dans le cloud" actuel. Forcement pour moi, ca me fait un peu chier cette direction. Par contre pour 50% de la population "incapable" de gérer un PC, le retour a une sorte de VT100 amélioré est une bonne chose.

Amélioré, tu es sûr?

Est-ce qu'un VT100 est piratable?

Je suppose que dans 1 ou 2 ans, pour ma mère, au lieu de me faire c&*"r a entretenir un windows 7 avec la suite office et le toutim, elle và avoir un joli google PC :-) Aujourd'hui, avec l'adsl,  ça marche tres bien pour tout ce qui est texte, Pour le montage video directement in the cloud, il faut quand meme du 100 meg mini... (youtube le fait presque.... avec mon 100meg ca devient presque utilisable).

Et le jour où tu n'as plus le net, tu as l'air fin.

La fibre permet aussi de transporter la télévision. Et plusieurs chaines en parallèle pour toute la maison. Quand je disait qu'il fallait penser a décommissionner le réseau cuivre,

Donc perdre la possibilité d'avoir le téléphone traditionnel, qui fonctionne sans EDF.

j'ai aussi oublié d'ajouter tous les relais TV.

Donc on supprime la possibilité de recevoir la télé sans abonnement. Tout le monde n'a pas le net, et tout le monde n'a pas de PC (et n'en veut pas).

Mais la fibre a mon avis un un investissement d'avenir. Qu'il faut commencer a installer assez tot. (encore une fois je suis OK pour dire qu'il faut faire attention de ne pas commencer trop tot...). Je pense qu'il faut un minimum d'infrastructures gérées par des fonctionnaires... Mais un minimum quand meme...

Je suis d'accord sur le fait que les infrastructures comme le réseau téléphoniques et le réseau FTTH ne doivent être gérés par des opérateurs privés.

(peut être que Vivien devrait déplacer cet échange dans un nouveau fil du bistro ?)

Amélioré, tu es sûr?

C'est pas compliqué de faire mieux que le VT100 historique.
D'ailleurs, ça a déjà été fait par Wyse et consorts, qui proposaient dès le début des années 2000 des terminaux légers graphiques plutôt sympathiques, compatibles X-Window et TSE/Citrix.

Est-ce qu'un VT100 est piratable?

Le VT100 d'origine, sans doute pas (trop basique), les dernières moutures graphiques, probablement (embarquent un OS), le serveur auquel ils se connectent, assurèment.
Mais c'est à mes yeux un faux problème : tu ne fais que déporter le risque de piratage de ton PC chez toi sur un serveur extérieur.

Si c'est ça le futur de l'informatique, espérons simplement qu'il y aura de bonnes équipes chargées de la sécurité en face.

Et le jour où tu n'as plus le net, tu as l'air fin.

Pas autant que les jours où tu n'as plus d'eau ou d'électricité.
Une journée sans net, c'est juste chiant ; une sans flotte, c'est limite invivable.

Donc perdre la possibilité d'avoir le téléphone traditionnel, qui fonctionne sans EDF.

À ce que je peux voir ici ou là, je dirais qu'il y a au moins 50% de foyers équipés de terminaux DECT.
Ceux là sont déjà cuits de ce point de vue.

Et je ne suis pas convaincu qu'un réseau en FO soit intrinsèquement plus fragile, plus facilement sujet à la panne que le RTC.
Pour les coupures physiques de lignes, tu as autant de chance qu'un arbre arrache un câble FO ou cuivre tiré en aérien suite à un coup de vent, ou qu'une pelleteuse sectionne une gaine de câbles FO ou cuivre.
Pour la sécurité électrique, c'est sûr que le RTC a un léger avantage (encore que les NRA doivent aussi être alimentés en électricité), mais les onduleurs et groupes électrogènes ne sont pas faits pour les chiens.
Et puis la FO est immunisée contre la foudre, contrairement au cuivre.
Égalité, balle au centre.

Donc on supprime la possibilité de recevoir la télé sans abonnement.

On pourrait très bien imaginer un système similaire à ce qui se passe avec la TNT par satellite (sans abonnement).
Tu achètes le décodeur TV qui va bien, tu te branches à la prise optique, et roule.

Tu passes d'un PC piratable à :
- un terminal graphique piratable

Tout comme le PC que les gens utilisent aujourd'hui.

- une authentification à un serveur distant (problème de la solidité du mot de passe, phishing, plus généralement récupération des identifiants par ingénierie sociale)
- risque d'espionnage de la connexion (problème de la solidité de la cryptographie utilisée)
- les serveurs auxquels de nombreux ingénieurs peuvent avoir accès (attaque par ingénierie sociale, risque de corruption, risque d'espionnage, risque de violation de la vie privée, voire harcèlement par un ingénieur)
- le risque de piratage du fournisseur (comme l'opération Aurora)
- l'hébergement dans d'autres pays (problème de l'accès aux données par des agences de renseignement)

Tout comme les services en ligne auxquels les gens se connectent depuis leur PC aujourd'hui.

Ça ne ferait que concentrer un peu plus ces risques.

Je peux bien faire le fanfaron en rapatriant tous les services que je juge critiques d'un point de vue confidentialité sur des serveurs hébergés chez moi et en utilisant du chiffrement fort pour y accéder, rien ne prouve que mes données resteront éternellement à l'abri des regards indiscrets.
Les incessantes tentatives d'attaques sur mon (insignifiant) serveur web auto-hébergé et d'énumération des ports ouverts sur ma box ne laissent guère place au doute ...