La Fibre
Forum : => La Fibre FTTH (Fiber To The Home) => 
État du déploiement de la fibre => Discussion démarrée par: vivien le 31 mai 2012 à 23:00:49
-
Un élu souhaite que le FTTH soit mis en place par un GIE et non par les opérateurs privés
Niko GL (https://twitter.com/nkgl), un expert telecom qui interviens régulièrement sur twitter (35 579 tweets, 3 256 abonnés) à reçu un mail d'un élu est en charge d'une commune de qq milliers d'habitants qui a souhaité rester anonyme et qui est en colère par le modèle choisit en France pour le développement du FTTH : Les zones rentables aux opérateurs privés (principalement Orange, un peu SFR, Free et Bouygues Telecom effectuant principalement du co-investissement) :
"Si on avait eu un GIE FranceTHD pour construire et maintenir un réseau THD national, chaque centime gagné grace à la location de l'infrastructure aux operateurs aurait permis de financer la continuité de l'infrastructure jusque dans les territoires ruraux les moins rentables. Mais le choix a été fait de laisser des zones aux privés et notamment à France Telecom qui va encore une fois gagner de l'argent sur le dos des opérateurs qui loueront sa fibre vraisemblablement sans réinjecter ces fonds pour couvrir les zones que nous, collectivités, allons devoir couvrir grâce aux impots des contribuables. Il faut que cela se cache et que l'on ne nous accuse pas de financer des entreprises privees."
Dans l'Ain, le département souhaite couvrir l'ensemble du département avec RESO-LIAin y compris la seule zone rentable pour les opérateurs privés : Bourg en Bresse. Le réseau de l'Ain est inutilisable pour les gros opérateurs, (cf post Pourquoi Orange, Free, SFR ne sont pas sur RESO-LIain ? (https://lafibre.info/reso-liain/la-fibre-dans-lain/)) => Orange souhaite déployer le FTTH pour Bourg en bresse (avec co-investissement de SFR, Free et Bouygues Telecom) et demande a ce que le département n'investisse pas là ou des opérateurs privés sont prêt à le faire.
Les relations sont catastrophique entre Orange et RESO-LIAin (avec une demande d'Orange de couper des clients (https://lafibre.info/reso-liain/orange-coupe-k-net/) qui utilisait les fourreaux de la mairie pour lesquels il avait un exclusivité au lieu de les louer) donc l'affaire de qui fibre Bourg en Bresse est entre les main de la justice mais RESO-LIAin continue les travaux (https://lafibre.info/ain/la-fibre-optique-a-bourg-en-bresse-cest-pour-quand/) et Orange aussi (https://lafibre.info/ain/orange-bourg-en-bresse/).
Reportage fibre optique dans l'Ain (01) - Guerre Orange / SIEA - France 3 (https://www.youtube.com/watch?v=XJ5jpl-GnUU#ws)
-
Et pour moi c'est bien là que le bât blesse :-(
C'est bien beau de déployer de la fibre partout. Mais si tout le monde le fait dans son coin et sans se demander si c'est interopérable avec les réseaux des opérateurs de service on risque de se retrouver avec des milliers de km de fibre qui ne serviront à rien.
Or le problème comme je le vois c'est que tout le monde a les yeux rivés sur le déploiement parce que c'est ce qui est à la fois le plus cher et le plus voyant mais personne ne se pose la question de l'utilisabilité de ce qui a été déployé. Ou plus exactement on est dans une espèce de "l'intendance suivra".
Qu'on se rappelle le plan câble : X réseaux distincts et très différents, X opérateurs qui n'ont jamais réussi à vivre, et lorsque Numéricable a tout consolidé, des années de galère pour faire fonctionner l'ensemble à peu près correctement...
Conclusion : déployer : oui, super. Mais aujourd'hui il n'y a pas de cadre technique national !-(
-
Pour le plan câble, il y avait un monopole géographique, mais limité en terme de surface. Il était impossible d'avoir un unique opérateur.
Cette règle a été supprimée, après la première faillite d'un opérateur (Cergy en région parisienne, il me semble, le câble est aujourd'hui inutilisé) et en quelques années ils y a eu rachat sur rachat jusqu'à avoir Numericable qui représente plus de 98% du câble en France (chiffre de mémoire)
C'est sur que des installations fibre seront à re-faire dans le futur. C'est déjà le cas du réseau déployé par citéFibre (https://lafibre.info/sitecitefibreindex-htm/) qui a été démonté. J'ai déjà observé un immeuble fibré par Free avec l'ancienne technologie bi-fibre de Free qui interdit la mutualisation qui a été démonté et re-fait de zéro avec la nouvelle installation quadri-fibre de Free qui permet la mutualisation. A noter qu'il n'y avait aucun abonné ce qui a permis de démonter facilement.
-
C'est sur que des installations fibre seront a re-faire dans le futur. C'est déja le cas du réseau déployé par citéFibre qui a été démonté. J'ai déja observé un immeuble fibré par Free avec l'ancienne technologie bi-fibre de Free qui interdit la mutualisation qui a été démonté et re-fait de zéro avec la nouvelle installation quadri-fibre de Free qui permet la mutualisation. A noter qu'il n'y avait aucun abonné ce qui à permis de démonter facilement.
Mouais.......
Ca reste du spécifique Free. Pour l'instant des clients SFR ou Orange sur des immeubles Free en ingénierie "multi" je ne sais pas si il y en a beaucoup.
Mais bon c'est déjà mieux qu'avant.
-
gouverner c'est prévoir et cela depuis la nuit des temps ::)
un modèle ouvert et un cahier des charges rigoureux point barre
les exemples sont nombreux
le courant électrique
le gaz
la monnaie
la médecine
etc...
la volonté politique c'est pas le bien être de ces semblables mais de faire du fric :o donc dans 10 voir 20 ans ont nous resserviras la même soupe :o
je connais le chemin :-\
-
Ca reste du spécifique Free. Pour l'instant des clients SFR ou Orange sur des immeubles Free en ingénierie "multi" je ne sais pas si il y en a beaucoup.
Un exemple : Orange dans un immeuble Free (https://lafibre.info/free-la-fibre/photos-dune-installation-free-quadrifibre-4670/12/).
A noter que Free ne propose toujours pas de service FTTH dans l'immeuble qu'il a lui même fibré... no comment.
-
chaque centime gagné grace à la location de l'infrastructure aux operateurs aurait permis de financer la continuité de l'infrastructure jusque dans les territoires ruraux les moins rentables
Hein?
Quoi?
Comment?
Les territoires "les moins rentables" sont ... les moins rentables.
À un moment, ce n'est pas forcèment à un abonné en zone rentable de financer le fibrage des zones les moins rentables (lire absolument pas rentables). Enfin, moi, je n'en ai rien à fiche des zones les moins rentables.
Si on m'explique que certaines zones n'ont même pas 1 Mbps, je peux compatir. La France 100 % en THD au nom de la continuité machin-chose ça m'en touche une, sans faire bouger l'autre comme dirait le plus grand président de la 5e République (grand du point de vue de la franchouillardise, of course).
Et accessoirement, "la continuité de l'infrastructure", c'est de la novlangue?
-
Pour le plan câble, il y avait un monopole géographique, mais limité en terme de surface. Il était impossible d'avoir un unique opérateur.
Un monopole local, c'est un monopole. Un monopole est une mauvaise chose. Cela empêche le consommateur de choisir, de faire jouer la concurrence, cela permet les prix élevés et les rentes de situation, cela n'encourage pas l'innovation... Cela relève de la théorie économique classique au niveau élèmentaire : tout le monde sait ça.
Limiter le secteur géographique d'un fournisseur limite son nombre de clients, donc empêche les économies d'échelles, donc limite sa capacité d'investissement en R&D, etc. en plus de l'affaiblir économiquement. Cela relève de la théorie économique classique au niveau élèmentaire : tout le monde sait ça.
Autoriser un monopole local mais limiter son envergure, cela :
- permet des rentes de situations : même s'il suffit de faire 100 m, personne ne va déménager pour changer d'opérateur
- n'encourage pas l'innovation
- limite les ressources économiques de l'opérateur pour investir dans des mises à niveau (avant même d'envisager faire de la R&D lui-même)
Bref, cela n'a que des inconvénients.
MAIS QUEL EST LE DÉBILE TRÈS PROFOND QUI A EU CETTE IDEE RIDICULE DE PERMETTRE LES MONOPOLES LOCAUX EN LIMITANT LEUR PÉRIMÈTRE?
C'est typique du libéralisme-à-la-française : régulé à l'envers. On ne défend pas du tout le consommateur, et mais on porte de tort (de façon assez arbitraire) aux sociétés privées. (Modèle que la Commission européiste veut appliquer à Google maintenant.)
Les gens vaguement instruits savent que les économistes ont défini ce qui s'appelle un "monopole naturel", et qu'un réseau de distribution généralement en est un. Je ne pense pas qu'un seul économiste ai suggéré qu'on résout le problème d'un monopole naturel en le découpant en petits monopoles naturels plus petits. (Il va de soi que la solution au problème est une régulation basée sur des principes simples : accès équitable, non-discriminatoire, transparent, aux services en monopole.)
-
C'est sur que des installations fibre seront à re-faire dans le futur. C'est déjà le cas du réseau déployé par citéFibre (https://lafibre.info/sitecitefibreindex-htm/) qui a été démonté.
Bien sûr, c'est une techno de boucle locale 2 fibres qui n'est plus optimale pour le fibrage massif.
J'ai déjà observé un immeuble fibré par Free avec l'ancienne technologie bi-fibre de Free qui interdit la mutualisation qui a été démonté et re-fait de zéro avec la nouvelle installation quadri-fibre de Free qui permet la mutualisation.
En quoi le bi-fibre de Free permet moins la mutualisation que le quadri-fibre, si le mono-fibre permet la mutualisation?
-
Ce n'est pas le nombre de fibre qui permet ou pas la mutualisation mais le type de point de mutualisation.
Les installations quadri-fibre de Free sont plus récentes et bien mieux faite que les installations bi-fibre de Free.
Un point de mutualisation d'une installation bi-fibre de Free qui ne permet pas la venue d'Orange / SFR / Bouygues Telecom :
La 1ère fibre pour Free arrive sur les boîtiers 3, 4 et 5. La fibre pour les 3 autres opérateurs arrive sur les boîtiers 1, 2 et 6 en fonction des appartements :
(https://lafibre.info/images/free/201102_free_ftth_paris19_05.jpg)
-
Ce n'est pas le nombre de fibre qui permet ou pas la mutualisation mais le type de point de mutualisation.
Donc il n'est pas nécessaire de :
J'ai déjà observé un immeuble fibré par Free avec l'ancienne technologie bi-fibre de Free qui interdit la mutualisation qui a été démonté et re-fait de zéro avec la nouvelle installation quadri-fibre de Free qui permet la mutualisation.
...il suffit de changer le boitier de mutualisation.
-
Conclusion : déployer : oui, super. Mais aujourd'hui il n'y a pas de cadre technique national !-(
un modèle ouvert et un cahier des charges rigoureux point barre
Tout à fait d'accord!
J'ai déjà observé un immeuble fibré par Free avec l'ancienne technologie bi-fibre de Free qui interdit la mutualisation
Pour moi la mutualisation ca peut se faire au NRO et même en amont.
Mettre du bi-fibre c'est déjà une fibre de trop quand on sait que chacun ne va potentiellement utiliser un abonnement en même temps.
Rien n'interdit de mettre plusieurs fibres dans un appartement. La philosophie est tout à fait différente quand on le fait aujourd'hui depuis le PMI pour sortir de l'immeuble avec effectivement une fibre allumée.
En gros, ne mettre des fibres que si on est sur de les utiliser au même moment.
la nouvelle installation quadri-fibre de Free qui permet la mutualisation
+
La 1ère fibre pour Free arrive sur les boîtiers 3, 4 et 5. La fibre pour les 3 autres opérateurs arrive sur les boîtiers 1, 2 et 6 en fonction des appartements :
(https://lafibre.info/images/free/201102_free_ftth_paris19_05.jpg)
= Bonne explication de Vivien mais une cave qui ressemble à la place du Colonel Fabien (http://static.lexpansion.com/medias/80/41018_france-s-energy-and-industry-minister-besson-and-france-telecom-chief-executive-richard-stand-next-fibre-optics-cables-during-a-visit-at-a-france-telecom-internet-connecting-center-in-paris.jpg)
À un moment, ce n'est pas forcèment à un abonné en zone rentable de financer le fibrage des zones les moins rentables (lire absolument pas rentables). Enfin, moi, je n'en ai rien à fiche des zones les moins rentables.
Il n'est cependant pas question de n'importe qui d'entre nous mais de la collectivité.
Là ou l'élu à raison c'est que le territoire national est uniforme si les zones les plus productives assurent l'équipement des zones les moins actives (pour ne pas parler de rentabilité).
Je ne suis pas d'accord d'opposer Opérateurs et Collectivités sans cesse.
Qui déploie de la fibre actuellement? Les opérateurs, les collectivités suivront peut-être, elles font le même type d'annonce que les opérateurs AMII avec leur SDTAN.
Quand ils arrêteront de faire une affaire personnelle de tous les problèmes de politique locale on pourra avancer. Quoi qu'il en soit, vouloir une gestion locale de son ingénierie fibre (j'ai pas dit du réseau) n'est pas une bonne opération.
On devrait en outre s'interdire de déployer tant que la question de l'utilisation du domaine public n'a pas été tranchée par un régulateur qui doit faire son travail normalement.
Un monopole local, c'est un monopole. Un monopole est une mauvaise chose. Cela empêche le consommateur de choisir, de faire jouer la concurrence, cela permet les prix élevés et les rentes de situation, cela n'encourage pas l'innovation... Cela relève de la théorie économique classique au niveau élèmentaire : tout le monde sait ça.
Pas d'accord, un monopole n'est pas nécessairement une mauvaise chose.
Forcer la concurrence par l'infrastructure comme le veut l'UE depuis le départ est également une mauvaise opération.
-
tu as raison un monopole est dans certains cas une avancée ( l'exemple edf ) qui a mis la france en avance et normalisé l'appareillage ;D tes propos sont pleins de bon sens mais je crains que les choses deviennent ( en france ) une lutte de pouvoir et non une quête national avec l'objectif que tout soit normalisé :o
ton message est vraiment super claire ;)
-
Un monopole privé, hein.
(Dans le contexte, c'était évident.)
-
Merci octal. En effet on assiste complètement à une lutte de pouvoir.
Pour moi l'amorce du phénomène date de 2007 quand Xavier Niel a annoncé vouloir construire son réseau FTTH seul pour y rester maître.
C'était peut-être une ambition louable si elle en est, de s'émanciper des tarifs régulés de gros de FT mais à quel prix pour le reste des acteurs, du pays?
Au final, Free et qui que ce soit d'autre sont bien maîtres de leur réseau, la cage a beau être dorée, ça reste une prison à en juger ce qui se passe au niveau des syndics ou des RIP en zone moins dense.
Un monopole privé, hein.
(Dans le contexte, c'était évident.)
Privé comme public, ca ne change rien.
EDF étant une entreprise privée désormais, RTE sa filiale à 100% assure seule le transport de l'énergie électrique dans le pays et personne ne s'en plaint.
Il n'y a aucune différence avec les télécoms, ca reste un opérateur de réseau. On branche sans problèmes différents producteurs à un bout, différents consommateurs à l'autre extrémité.
Clairement si aujourd'hui on applique pas ce modèle d'infra neutre pour tous les niveaux de l'aménagement du territoire je pense que c'est parce que certains pensent briller par leur non-compétence au travers de cela.
Autre exemple, celui de RFF (même si sa gestion laisse clairement à désirer), le modèle est bien là.
On ouvre même le rail à la concurrence.
Est-ce que quelqu'un souhaiterais maintenant revenir là dessus, rétablir les compagnies de chemin de fer à l'époque où les écartements de rails n'étaient pas les mêmes?
Moi pas...
-
On revient à la séparation en deux de France Telecom : un opérateur privé commercial et un opérateur public qui gère et déploie le réseau cuivre et optique (sans mettre d'équipement actifs, hein !)
Pour le FTTH, il faut regarder ce qui se fait hors des zones très denses par Orange avec des gros points de mutualisation de plus de 1000 lignes qui sont compatibles pour le Gpon (Orange, SFR, Bouygues) et l'active Ethernet (Free) via le rajout d'une alimentation 220v pour que Free place switch.
-
Pour moi la mutualisation ca peut se faire au NRO et même en amont.
Comment tu fais de la mutualisation en amont du NRO?
-
En mutualisant les fibres entre le NRO et les POP régionaux.
Regarde dans l'Ain, la fibre en amont du NRO est mutualisé et les FAI sont en train de se rassembler pour ne plus utiliser le lien du SIEA :
- le réseau de transport
C'est aujourd'hui le SIEA qui nous connecte de St-Genis-Pouilly à Lyon.
Devant les problèmes de stabilité et une modification tarifaire en début d'année, nous avons à l'étude cette liaison en collaboration avec Adeli, Wibox et différents opérateurs nationaux alternatifs.
Nous avons le même type de discussion avec Wibox sur les autres RIP.
-
On reviens à la séparation en deux de France Telecom : un opérateur privé commercial et un opérateur publique qui gère et déploie le réseau cuivre et optique (sans mettre d'équipement actifs, hein !)
Tout à fait, et sans équipements actifs oui.
Il y a des moyens de le faire sans tailler dans l'emploi ou forcèment changer beaucoup de choses, il suffit de le vouloir.
Pour le FTTH, il faut regarder ce qui se fait hors des zones très dense par Orange avec des gros point de mutualisation de plus de 1000 lignes qui sont compatibles pour le Gpon (Orange, SFR, Bouygues) et l'active Ethernet (Free) via le rajout d'une alimentation 220v pour que Free place switch.
Dans l'état actuel c'est la meilleure des choses à faire.
Je me demande quand même à quoi vont bien servir ces zones dans 10 ans, quand les foyers de population auront évolué.
Ca n'aura plus rien de représentatif.
Comment tu fais de la mutualisation en amont du NRO?
En faisant de la collecte.
Un schéma de construction cohérent de la BL optique devrait reprendre un excellent aspect du réseau cuivre : la séparation entre services et ressource client avec le répartiteur.
En centralisant au NRO et en organisant l'espace de manière à ce que chacun puisse mettre ses équipement autour de ce répartiteur, tu rends possible les offres actives comme passives. Indépendamment du gestionnaire de la BL justement.
Ca implique que le NRO ne peut pas être une armoire, ça ne peux pas être le local d'un des acteurs qui propose ces services (comme c'est le cas avec les centraux actuels, à moins de séparer fonctionnellement).
Mutualiser dans les immeubles c'est juste drôle et c'est pire que tout puisque sauvage.
-
Sympa cette discussion je trouve. Je vais y mettre mon petit avis.
Il me semble que là où la bas blesse le plus pour le moment avec le modèle choisi (zone dense = opérateur; moins dense= opérateur et /ou collectivité locale), c'est la longue attente avant de pouvoir fibrer un immeuble du fait de l'accord des syndics. J'ai lu dans plusieurs journaux que le gros point bloquant pour augmenter le nombre d'abonnée c'est d'attendre que la copro ou syndic se réunisse pour choisir si
1) ils veulent la fibre optique
2) quel opérateur choisir
3) arriver à convaincre.
Pour moi le plus efficace aurait été d'avoir un "France Fibre" détenue par l'état à 50% et le reste à parts égales entre tout les acteurs des télécommunications.
Le rôle de cette société: fibrer les immeubles et les maisons avec une technologie commune (réduit les coups de maintenance), être le seul interlocuteur, être rassurant vis à vis des particuliers, faire avancer très vite les fibrages d'immeubles.
Les opérateurs auraient uniquement eu les déploiements horizontaux. Certes il y a du génie civil mais cela va quand même assez vite.
-
Une copropriété est régie par un cadre légal strict (délai de prévenance des assemblées générales, ordre du jour dont on ne peut pas s'éloigner, quorums nécessaires pour les votes, etc), et les contrats des syndics ne prévoient généralement qu'une seule AG par an ("incluse" dans un forfait, encore que les frais de reprographie et d'affranchissement son facturés en sus, les AG supplèmentaires étant loin d'être données - on parle de milliers d'euros pour une petite copropriété).
Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait autant de latence, surtout si la question n'a pas été bien préparée avant l'AG par le syndic et/ou les membres du conseil syndical.
Le fait qu'il n'y ait qu'un opérateur n'y changerait probablement pas grand chose.
On trouve l'exception qui tendrait à confirmer la règle sur Pau : depuis 2006, les permis de construire des immeubles d'habitation collective ne sont délivrés qu'à la condition que tout soit prévu pour raccorder immeuble et logements au réseau PBC.
Du coup, pas besoin d'autorisation des copropriétaires, puisqu'il n'y a qu'un seul opérateur et pas (vraiment) de travaux.
-
Une assemblée générale de copropriété est régie par un cadre légal strict (délai de prévenance, ordre du jour dont on ne peut pas s'éloigner, quorums nécessaires, etc), et les contrats des syndics ne prévoient généralement qu'une seule AG par an (les autres sont facturées assez cher).
Depuis qu'on parle de fibrage, il y a eu plusieurs cycles d'AG non-extraordinaires, hein. (Les AG extraordinaires ne sont utilisées que pour les problèmes spécifiques assez pressants; le fibrage n'en fait pas parti.)
Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait autant de latence, surtout si la question n'a pas été bien préparée avant l'AG par le syndic et/ou les membres du conseil syndical.
J'ai toujours argumenté en AG contre le fibrage en expliquant que le cadre n'était pas assez clair, avec succès. (Je pense que les évènements ont confirmé mes doutes.)
Je précise que j'ai été favorable au principe freeien de la fibre dédiée (depuis le début), donc pour le bi-fibre, et pour le multi-fibre (= quadri-fibres). Mais j'avais des réserves sur la proposition de Free Infra, comme les autres opérateurs. Enfin connaissant Free, je préférais avoir des retours sur la qualité de travaux et du suivi : un sous-traitant qui merde ça arrive, mais il faut corriger le tir après.
Pour moi Free est un opérateur ultra médiatique qui fait des "coups" mais n'assure pas le suivi :
- fondation Free oubliée
- Freebox Ophélie disparue (+ sa télécommande qui est introuvable + son miniswitch Gigabit est bridé en Fast)
- offre optique vantée sur ftth.free.fr (par Free Infra) de 30 € dont l'équivalent le plus proche est à 43 € (= 30 + 6 + 2 + 5)
- quelqu'un a vu une offre de mutualisation au NRO récemment? (avec les annexes?)
Le fait qu'il n'y ait qu'un opérateur n'y changerait probablement pas grand chose.
Si il n'y avait qu'un opérateur d'infra et que les règles ingénierie avaient changé après le début des opérations, j'aurais émis les mêmes réserves.
-
Depuis qu'on parle de fibrage, il y a eu plusieurs cycles d'AG non-extraordinaires, hein. (Les AG extraordinaires ne sont utilisées que pour les problèmes spécifiques assez pressants; le fibrage n'en fait pas parti.)
Je n'ai jamais parlé d'AG extraordinaires, hein.
S'il est obligatoire d'organiser une AG ordinaire annuelle, pour - a minima - valider les comptes de la copropriété, rien n'empêche d'en organiser d'autres (si ce ne sont les frais que cela engendre pour la copropriété, raison pour laquelle c'est très rarement le cas, mais ne les rend pas extraordinaires pour autant).
-
je suis ravie de voir des réponses de chacun bien argumenter ::) mais il reste un vrai problème un cahier des charges unique pour l'ensemble du territoire et une belle paire de couille pour imposer un vrai modèle car dans vos messages l'on voir que des millions d'euros sont partir en fumée ( l'argent des abonnées ) et que en France faut être d'une rigueur absolue avec un modèle pilote ( 1 seul groupe qui gère avec des vrais pouvoirs ( sans le contrôle d'un trésorier générale payeur :o ) avec une obligation de résultat et effectue le travail dans les règles de l'art ou tout dépassement sanctionner par un % ) quand l'on veut se donner les moyens dans certains domaine les textes de lois sont de bon garde-fou ;D je vois que beaucoup ne sont pas d'accord avec mes solutions :-\ moi je vois que depuis 40 ans l'on nous prend pour des distributeurs d'argents pour un résultat médiocre je vais pas faire une liste mais je sais comment faire un réseau de fibre rapidement et pour bien moins chère que les prix pratiqués :-[ ( juste un décret :o
car la aussi les coefficient sont énorme ( faut arrêter cette spirale des Cx )
-
Je n'ai jamais parlé d'AG extraordinaires, hein.
S'il est obligatoire d'organiser une AG ordinaire annuelle, pour - a minima - valider les comptes de la copropriété, rien n'empêche d'en organiser d'autres (si ce ne sont les frais que cela engendre pour la copropriété, raison pour laquelle c'est très rarement le cas, mais ne les rend pas extraordinaires pour autant).
Si, la disponibilité les copropriétaires!
Déjà, pour une réunion par an, ce n'est pas évident :
- beaucoup de copros travaillent, la réunion commence trop tôt. Mais chaque heure après 19 h (je crois - à vérifier) est facturée plus cher par le syndic (c'est à dire trop cher);
- beaucoup de copros sont des retraités qui passent beaucoup de temps en province : ils reviennent pour la réunion annuelle, ils ne veulent pas être contraints de revenir x fois, surtout pour des trucs non vitaux comme la fibre (par opposition à : un affaissement, un dégât des eaux...)
Et surtout :
Chaque réunion est un psychodrame, une guerre psychologique nerveusement éprouvante. On en ressort vidé, complètement dégoûté de la nature humaine.
Il ne faut pas multiplier ce genres d'horreurs.
-
Mettre du bi-fibre c'est déjà une fibre de trop quand on sait que chacun ne va potentiellement utiliser un abonnement en même temps.
Quelques personnes prendront plusieurs abonnements (genre 0,01 %).
Une fibre dédiée n'est pas écrasable.
Rien n'interdit de mettre plusieurs fibres dans un appartement.
Pour quoi faire?
-
Justement.
En fait on avait la solution avec le cuivre encore une fois : du pré câblage pour une ligne par foyer avec la possibilité d'en ouvrir d'autre au besoin.
Vu le débit supportable par une fibre il n'est pas forcèment nécessaire d'avoir plusieurs accès par logement mais le niveau service peut coincer.
Hormis en multiplexant par longueur d'onde, si tu veux 2 services différents de deux opérateurs différents à une même adresse, tu seras obligé d'avoir deux fibres à disposition.
Comme tu le dis c'est valable pour 0.01% des cas, le reste n'a besoin que d'une fibre donc stop les équipements d'immeubles moisis.
On ne parle pas de GPON parce que j'aime à penser que dans quelques années (dizaines?) ils arrêteront de coupler et on mettre du point à point chez tout le monde.
-
Si, la disponibilité les copropriétaires!
Ceux qui ne peuvent (ou ne veulent) pas participer à l'AG peuvent toujours donner procuration pour être représentés.
Le vote sur cette question précise étant désormais fait à la majorité des suffrages exprimés, pas besoin de déranger ceux que ça ennuie.
Donc à part une question de coût d'organisation d'une AG supplèmentaire, pas de raison valable.
Chaque réunion est un psychodrame, une guerre psychologique nerveusement éprouvante. On en ressort vidé, complètement dégoûté de la nature humaine.
Si tu te montres aussi agaçant en AG que tu peux parfois l'être sur ce forum, j'imagine aisèment qu'elles puissent virer au pugilat ... ;)
Sérieusement, il existe aussi des copropriétés où ça se passe très bien : le syndic et le conseil syndical font correctement leur boulot, et les copropriétaires sont des gens raisonnables.
C'est le cas dans la mienne, par exemple.
-
Donc à part une question de coût d'organisation d'une AG supplèmentaire, pas de raison valable.
Si.
J'ai donné des raisons parfaitement valables, je suis désolé que ça te passe au dessus de la tête.
Si tu te montres aussi agaçant en AG que tu peux parfois l'être sur ce forum, j'imagine aisèment qu'elles puissent virer au pugilat ... ;)
Ne prends pas ton cas pour une généralité. Tes messages sont en effet parfois désagréables.
Quand je prends la parole, ça se passe plutôt très bien. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
-
Les opérateurs auraient uniquement eu les déploiements horizontaux. Certes il y a du génie civil mais cela va quand même assez vite.
Déjà, je pense que la mutualisation en bas d'immeuble est une aberration. Mais quel serait le bon niveau "intermédiaire" (aval du NRO) pour Paris?
-
Mais quel serait le bon niveau "intermédiaire" (aval du NRO) pour Paris?
Au NRO.
Entre le NRO et l'immeuble, il y a des chambres/galeries, pour la plupart impropres à un brassage correct (intervention sans camion sur chaussée, etc...) des fibres.
-
Il me semble que là où la bas blesse le plus pour le moment avec le modèle choisi (zone dense = opérateur; moins dense= opérateur et /ou collectivité locale), c'est la longue attente avant de pouvoir fibrer un immeuble du fait de l'accord des syndics.
Mouais... quand Free Infra a finalement l'accord, il n'arrive pas à assurer derrière.
J'ai lu dans plusieurs journaux que le gros point bloquant pour augmenter le nombre d'abonnée c'est d'attendre que la copro ou syndic se réunisse pour choisir si
1) ils veulent la fibre optique
2) quel opérateur choisir
3) arriver à convaincre.
L'AG c'est tous les ans. Depuis combien d'années on parle de FTTH à Paris?
Si le problème principal était d'attendre une AG, les abonnées seraient bien plus nombreuses aujourd'hui.
Pour moi le plus efficace aurait été d'avoir un "France Fibre" détenue par l'état à 50% et le reste à parts égales entre tout les acteurs des télécommunications.
En résumé : réunir les acteurs du FTTH pour construire une infra P2P sur le modèle du téléphone, mais sans un animal à double casquette comme FT/Orange.
Sauf que la plupart des acteurs préfèrent le GPON. Qui tu vas réunir dans France Fibre? Free Infra? lol
Le principe est bon ceci dit. Les acteurs votent GPON. :(
-
On ne parle pas de GPON parce que j'aime à penser que dans quelques années (dizaines?) ils arrêteront de coupler et on mettre du point à point chez tout le monde.
Pour moi c'est une hypothèse exclue.
De nombreux immeubles ne sont aductés que par 6 fibres, il serait nécessaire de re-faire l'horizontal pour faire du point à point.
Même Free a abandonné le point à point (hors zones très denses) pour choisir l'Active Ethernet, un système qui ne permet pas une bonne fiabilité.
Quand tu regardes le nombre de coupures électriques des zones en active Ethenret (RESO-LIAin, mais aussi Chevry Cosigny) cela fait peur.
Lundi dernier encore une panne électrique : "Le N.R.O. de Chevry-Cossigny rencontre en ce moment un défaut d'alimentation électrique.
Les clients ComCable et WiBox sont privés de leur connexion depuis 16h17. La panne n'entraîne pas de perturbation pour les clients Orange dont les seuls éléments actifs sont situés à Brie-Comte-Robert."
Les abonnés Gpon ne sont pas impactés. Ceux en active Ethernet sont coupés.
Pour info, la rupture d'alimentation résultait d'un petit animal qui a eu la mauvaise idée de s'introduire dans le boîtier du compteur ERDF alimentant le N.R.O. en y provoquant un court circuit.
Le retrait du cadavre du "squatteur" et la remise sous tension ont nécessité l'intervention d'un technicien d'EDF-GDF.
En zone non dense, Free étant le seul à utiliser l'Active Ethenret quand cela ne marchera pas il sera impossible de savoir si c'est un pb de switch ou une panne électrique. Bref Free prend le chemin d'une technologie avec un risque de panne supérieur.
-
Pour moi c'est une hypothèse exclue.
De nombreux immeubles ne sont aducté que par 6 fibres, il serait nécessaire de re-faire l'horizontal pour faire du point à point.
Oui bien sûr.
L'extrémité côté client est à capacité suffisante (une fibre par logement). Il faudra augmenter (sans forcèment refaire) les capacités des portions de transport avant de supprimer les coupleurs.
Même Free à abandonné le point à point (hors zones très denses) pour choisir l'Active Ethernet, un système qui ne permet une bonne fiabilité.
Quand tu regardes le nombre de coupure électrique des zones en active Ethenret (RESO-LIAin, mais aussi chevry cosigny) cela fait peur.
Lundi dernier encore une panne électrique : "Le N.R.O. de Chevry-Cossigny rencontre en ce moment un défaut d'alimentation électrique.
Les clients ComCable et WiBox sont privés de leur connexion depuis 16h17. La panne n'entraine pas de perturbation pour les clients Orange dont les seuls éléments actifs sont situés à Brie-Comte-Robert."
Je ne prendrais pas Free comme référence (comme n'importe quel autre opérateur) pour de tels choix sachant qu'ils sont motivés par l'efficacité économique à court terme.
Pour l'instant on a juste pas trouvé mieux que le cuivre : une paire dédiée, livrée passive - je rejoints ce que dis corrector.
C'est dans cette optique que je dis que le GPON et tout autre techno de partage du medium est vouée à mourir, par la force des choses, comme d'habitude.
Les abonnés Gpon ne sont pas impactés. Ceux en active Ethernet sont coupés.
Pour info, la rupture d'alimentation résultait d'un petit animal qui a eu la mauvaise idée de s'introduire dans le boitier du compteur ERDF alimentant le N.R.O. en y provoquant un court circuit.
Le retrait du cadavre du "squatteur" et la remise sous tension ont nécessité l'intervention d'un technicien d'EDF-GDF.
En zone non dense, Free étant le seul à utiliser l'Active Ethenret quand cela ne marchera pas il sera impossible de savoir si c'est un pb de switch ou une panne électrique. Bref Free prend le chemin d'une technologie avec un risque de panne supérieur.
Pour moi je ne vois pas la différence entre GPON et Active Ethernet sur le plan de l'alimentation électrique, peux-tu préciser cette thèse?
Les deux équipements, OLT et switch ont besoin d'une source d'énergie et les deux technologies requièrent une alimentation côté client pour démodulation.
La différence est surtout que dans des bâtiments il y a des batteries + onduleurs, dans d'autres non.
-
Voici les différences.
Le Gpon ne nécessite pas d'énergie au point de mutualisaiton.
L'active Ethernet nécessite une arrivée électrique pour le switch. C'est le modèle utilité dans l'Ain.
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_Gpon.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_P2P.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_active_ethernet.png)
NRO = Bâtiment sécurisé de plus de 50m² (appelé POP dans l'Ain)
Point de mutualisaiton = armoire de rue / petit schelter / local dans les gros immeubles. Hors des zones trés dense un point de mutualisaiton doit rassembler plus de 1000 lignes (obligation ARCEP)
-
Pour moi je ne vois pas la différence entre GPON et Active Ethernet sur le plan de l'alimentation électrique, peux-tu préciser cette thèse?
Les deux équipements, OLT et switch ont besoin d'une source d'énergie et les deux technologies requièrent une alimentation côté client pour démodulation.
Le FTTH "Active Ethernet" c'est juste du FTTH P2P très décentralisé.
Mais d'après ce que je comprends au niveau du déploiement cela se compare plutôt au PON : il s'agit de déployer aussi peu de fibres horizontales qu'en PON, et on va mettre un switch là où on aurait mis un simple coupleur en PON.
Tu peux mettre des onduleurs partout... cela ne change rien au fait que tu as dispersé les éléments actifs, comme dans l'ancien réseau câble.
-
correcteur je trouve que tu vieillie bien :o j'arrive a tout comprendre et allez dans ton sens ;D
za+
-
C'est la chose la plus gentille qu'on ne m'a jamais dite.
-
Voila, on a touché un autre nœud du problème : le point de mutualisation.
Bien avant le début des réseaux câblés et pendant le déploiement des réseaux cuivre, l'ITU a eu l'occasion de normaliser ce qu'était une sous répartition (SR).
Pour moi c'est avant tout le point particulier qui délimite transport et distribution, en plus de proposer un moyen efficace de brassage des lignes pour adapter le nombre de ressources nécessaires (plus importantes côté distri que transport).
En aucun cas on doit avoir des équipements d'accès au service, sans quoi on transforme l'endroit en nœud de raccordement (NR), NRO plus particulièrement (ahh ouai... mais c'est pas là le NRO en fait :-\).
Voila qu'en France, vu qu'on est toujours plus malins que la moyenne 8), on remet ca en cause, au mépris évident de l'expérience acquise par le passé.
En plus d'éparpiller les éléments actifs (merci pour vos précisions), on dénature complètement une hiérarchie qui a non seulement fait ses preuves mais qui est à mon sens efficace, beaucoup plus que ce que l'on fait maintenant du moins.
C'est pourquoi il est urgent de s'interroger sur cet élèment, qu'on va retrouver en zone moins dense.
Un switch AE correspond dans mon idée à un multiplexeur des différents signaux provenant des abonnés de la zone, on peut considérer qu'il fourni le service à l'instar d'un DSLAM, ou d'un OLT. Ce qui le raccorde au reste du réseau est de la collecte et non du transport, on sort de la boucle locale, ce n'est pas le rôle de la SR, fin de l'histoire.
Le réel problème n'est pas l'énergie mais la plaque à laquelle on met les équipements, BT installe aussi des DSLAM au niveau de ses SR. Il faudrait mettre ces switches là où est théoriquement leur place (tout simplement) : au NRO.
-
transport et distribution
Désolé, pour le non-initié c'est du charabia.
Pour moi :
- transport = des câbles
- distribution = des câbles
-
Dans les points de mutualisation des zones peu dense on retrouve une alimentation électrique pour un petit switch de Free. C'est là ou les autres opérateurs mettent leurs coupleurs Gpon. Il ne semble pas possible de mettre on onduleur digne de ce nom.
A la 3ème minute et 18 seconde de la vidéo ci-dessous, Orange nous présente les nouvelle ingénierie valable dans les nouvelles zone très dense (enfin celles qui n'ont pas encore été fibrées) et également en zone non dense. Cela prend la forme d'une armoire de rue (le point de mutualisation n'est plus en bas d'immeuble - c'est plus facile pour l’accès, il y a des grosses problématiques pour récupérer les clef)
Visite des installations FTTH d'Orange (https://www.youtube.com/watch?v=Ll7yxrY9KLI#ws)
Dans cette vidéo on voit clairement que Free n'utilise plus la technologie point à point depuis le NRO mais la technologie Active Ethernet.
-
Désolé, pour le non-initié c'est du charabia.
Sur une boucle locale (ne s'applique donc pas à un réseau de type réseau TV/coax), les exemples sont donnés pour le réseau cuivre :
Transport : Partie entre le NRA (http://www.infos-reseaux.com/photos/album/6-nra-traditionnel) (répartiteur général, tête de l'étoile, accès au service) et la SR (http://www.infos-reseaux.com/photos/album/10-sr-sous-repartitions-cuivre)
Généralement ce sont des câbles de grosse capacité dont l'itinéraire ne suit que quelques artères principales.
Distribution : Partie du câblage entre la SR et l'abonné.
Généralement des câbles de capacité plus faible épissurés régulièrement pour aller jusque chez l'abonné.
En fibre et en zone dense, on constate que cette structure est reprise en GPON (des boites étanches d'épissure avec splitters jouent le rôle de SR). En point à point, Free n’implante pas de SR. A Paris leurs câbles 720FO qui sortent du NRO sont prolongés sur toute leur longueur et des fibres sont régulièrement extraites pour chaque immeuble. L'absence de SR pose un problème puisqu'environ la moitié du câble n'est pas allumée. La place c'est dur à trouver dans les égouts pour ça.
En zone moins dense, il est clair que le PM occupe la place de la SR, pour moi les équipements n'ont pas leur place là-bas.
On peut nuancer en se disant que c'est une modélisation particulière d'un réseau d'accès au service et qu'à chaque occasion, une attitude responsable aurait été de le remettre en question systématiquement. Le fait de changer ce modèle pour mettre en place la fibre aurait du être motivé clairement par une institution au minimum nationale qui se serait astreinte à respecter l'état de l'art.
Au lieu de ça, on a des décisions prises en catimini sans aucune justification. Dans ce contexte, l'innovation en ces termes n'est profitable à personne.
Dans les points de mutualisation des zones peu dense on retrouve une alimentation électrique pour un petit switch de Free. C'est là ou les autres opérateurs mettent leurs coupleurs Gpon. Il ne semble pas possible de mettre on onduleur digne de ce nom.
Bonne observation :)
Je comprends maintenant à quoi correspondent les disjoncteurs et les prises 220V.
A la 3ème minute et 18 seconde de la vidéo ci-dessous, Orange nous présente les nouvelle ingénierie valable dans les nouvelles zone très dense (enfin celles qui n'ont pas encore été fibrées) et également en zone non dense. Cela prend la forme d'une armoire de rue (le point de mutualisation n'est plus en bas d'immeuble - c'est plus facile pour l’accès, il y a des grosses problématiques pour récupérer les clef)
Les armoires de Brest ici : http://www.infos-reseaux.com/photos/album/44-infrastructures-d-accueil (http://www.infos-reseaux.com/photos/album/44-infrastructures-d-accueil)
-
En aucun cas on doit avoir des équipements d'accès au service, sans quoi on transforme l'endroit en nœud de raccordement
Personnellement, ça ne me choque pas d'avoir des équipements actifs au point de mutualisation, de "sous répartition". C'est exactement ce que sont entrain de faire nos voisins pour le déploiement du VDSL, et ça fonctionne plutôt bien. On avait déjà des armoires remplies d'équipements actifs, et parfois énormes pour certaines, dans le cadre du réseau câblé. Donc pourquoi ne pas reproduire la même chose pour du FTTH. A Pau, et dans l'Ain, ils font comme ça apparemment (même si la partie mutualisation est perfectible).
Leon.
-
L'AG c'est tous les ans.
Tout les ans certes mais sil ne faut pas raté le coche. Vu le nombre d'immeuble à Paris, tout les immeubles ne peuvent pas être démarché en même temps. De plus. A l'inverse de Free ;D, tu démarche un nombre d'immeuble en fonction de tes capacités de fibrage d'immeuble (je prend en compte la sous traitance). Donc si tu es capable de fibrer 500 immeubles par ans le travail est long rien que pour paris !!!!!
Ensuite multiplie cela par le nombre de ville en france ....
De plus arrêtons de prendre Free en exemple (hein corrector ;) ). free infra a été mal gérer et les moyens ne sont pas au rendez vous. On le sait c'est free!! Après l’efficacité versus moyen, je pense que free est plutôt performant mais c'est un autre débat !
Parlons de orange en déploiement FTTH. Il y a des moyens, financier, de structure , etc. Aller sur le site d'orange pour voir le nombre de ville fibrée en horizontale. Il y a en au moins 20. Le problème c'est les immeubles. Il existe un nombre d'interview de plusieurs responsable orange qui dise que le plus long c'est d'avoir l'accord syndic !!!
Bref, j'ai un peu l'impression que sur ce forum ces derniers temps on passe plus notre temps à foudroyer les choix et critiquer les opérateurs que de parler techno et suivi ftth !!
-
Personnellement, ça ne me choque pas d'avoir des équipements actifs au point de mutualisation, de "sous répartition". C'est exactement ce que sont entrain de faire nos voisins pour le déploiement du VDSL
FT a déjà transformé des SR en point d'accès au service depuis 2005. C'est l'essence du programme NRA-HD, puis NRA-ZO et maintenant PMD.
Mais ces SR ont été converties en NRA. Il y a un répartiteur pour brasser les lignes et la SR est parfois conservée. Leur rôle a changé, avec la modification des services implantés.
On avait déjà des armoires remplies d'équipements actifs, et parfois énormes pour certaines, dans le cadre du réseau câblé.
Donc pourquoi ne pas reproduire la même chose pour du FTTH. A Pau, et dans l'Ain, ils font comme ça apparemment (même si la partie mutualisation est perfectible).
Là je ne suis pas d'accord.
On a assez d'exemples sur ce forum (https://lafibre.info/photos-du-reseau-numericable/) pour dire que les baies du réseau câble sont des déchets et qu'il ne faut surtout pas reproduire ça.
Sur twitter, c'est à demi-mot que des personnalités de Numéricâble avouent qu'ils ne peuvent pas tout entretenir.
Dans l'Ain ils ont déjà eu des problèmes avec des baies endommagées, c'est un non sens de favoriser de tels vecteurs d'incidents, surtout pour un département.
Bref, j'ai un peu l'impression que sur ce forum ces derniers temps on passe plus notre temps à foudroyer les choix et critiquer les opérateurs que de parler techno et suivi ftth !!
Les opérateurs imposent un modèle de productivité immédiate qui n'est pas compatible avec la construction d'un réseau dans la durée. Les collectivités territoriales font l'inverse et laissent libre court aux attentes de leurs citoyens. A la fin de résultat est le même, tout est bâclé et à refaire.
Le choix fait par Orange de mettre des armoires de rue est déjà plus satisfaisant et il faut s'en réjouir. Free vient déjà y mettre ses équipements, là c'est un non sens pour les raisons que j'explique plus haut. Il faut que tout le monde s'entende sur une ingénierie commune et le problème sera réglé. On pourra alors commencer à fournir un service et gagner de l'argent avec un outil qui ressemble a quelque chose.
-
Là je ne suis pas d'accord.
On a assez d'exemples sur ce forum (https://lafibre.info/photos-du-reseau-numericable/) pour dire que les baies du réseau câble sont des déchets et qu'il ne faut surtout pas reproduire ça.
Sur twitter, c'est à demi-mot que des personnalités de Numéricâble avouent qu'ils ne peuvent pas tout entretenir.
Dans l'Ain ils ont déjà eu des problèmes avec des baies endommagées, c'est un non sens de favoriser de tels vecteurs d'incidents, surtout pour un département.
Les opérateurs imposent un modèle de productivité immédiate qui n'est pas compatible avec la construction d'un réseau dans la durée. Les collectivités territoriales font l'inverse et laissent libre court aux attentes de leurs citoyens. A la fin de résultat est le même, tout est bâclé et à refaire.
Ca n'est pas parce que Numéricâble ne sait pas gérer son réseau que c'est une mauvaise solution. Il y a une quantité monstrueuses de sous-répartiteurs sous forme d'armoires de rues. Or, elles semblent relativement robustes, et je n'en n'ai quasiment jamais vues de dégradées. Numéricâble fait mal son travail et surveille mal ses sous traitants. J'ai un exemple pas très loin de chez moi d'une armoire Numéricâble qui a brulée (ça n'était pas du vendalisme). Il ne restait plus rien. Le câblage a été refait "en volant" dans les semaines qui ont suivi le sinistre. Il a fallu plus d'un an et demi pour la remplacer. Et la nouvelle n'est même pas scellée, juste posée! Oui, c'est honteux.
Leon.
-
Bref, j'ai un peu l'impression que sur ce forum ces derniers temps on passe plus notre temps à foudroyer les choix et critiquer les opérateurs que de parler techno et suivi ftth !!
Il n'y a peut-être pas grand chose à commenter!
-
Ca n'est pas parce que Numéricâble ne sait pas gérer son réseau que c'est une mauvaise solution. Il y a une quantité monstrueuses de sous-répartiteurs sous forme d'armoires de rues. Or, elles semblent relativement robustes, et je n'en n'ai quasiment jamais vues de dégradées.
Très bonne nuance ;)
Je voulais désigner les amplis dans les armoires de rues.
Les SR cuivre peuvent aussi être dans un sale état mais c'est moins problématique puisqu'il n'y a pas d'actif.
Cela demande de la gestion supplèmentaire, un soucis permanent puisqu'ils sont vulnérables. Si les équipements sont en NRO on maitrise leur environnement et les accès, du moins on les restreint à l'ensemble des intervenants.
On verra bien ce que donnera la gestion de Free au niveau des PM en zone moins dense.
-
On verra bien ce que donnera la gestion de Free au niveau des PM en zone moins dense.
Et dans les nouvelles zones très denses pas encore déployées.
Je me dit que Free passera peut-être un jour au pon ou au wdm pon : la technologie WDM (Wavelength Division Multiplexing) consiste à illuminer la fibre optique, non pas avec une seule source laser, mais simultanèment avec plusieurs sources en utilisant pour chacune d’entre elles une longueur d’onde différente, ce qui permet le transport en parallèle (et non pas séquentiellement comme dans le PON classique) d’autant de flux de données, chacun d’entre eux avec un débit identique à celui qui serait possible sans cette technologie. L’utilisation de 32 longueurs d’ondes différentes permettra par exemple la desserte de 32 abonnés à partir d’une seule et unique fibre. Le dispositif s’apparente globalement à une infrastructure de type point à point ou P2P avec les avantages inhérents : pas de partage de la bande passante et sécurité des données, chaque élèment terminal ne recevant que ses propres données.
(https://lafibre.info/images/tuto/200809_WDM-PON_2.png)
-
Le dispositif s’apparente globalement à une infrastructure de type point à point ou P2P avec les avantages inhérents : pas de partage de la bande passante et sécurité des données, chaque élèment terminal ne recevant que ses propres données.
Non, pas d'accord : le risque c'est justement que tout le monde voit le trafic de tout le monde, et on espère que chaque utilisateur ne dispose pas de l'optique permettant de recevoir le trafic de son voisin.
C'est un acte de foi.
Je ne suis pas fan de cette conception de la "sécurité".
-
Non, pas d'accord : le risque c'est justement que tout le monde voit le trafic de tout le monde, et on espère que chaque utilisateur ne dispose pas de l'optique permettant de recevoir le trafic de son voisin.
Je pense que Vivien a raison.
Tu parles d'une situation qui est valable en PON, la puissance est répartie à chaque couplage sur toutes les fibres et arrive chez les 64 clients de l'arbre.
En WDM-PON les coupleurs doivent séparer chaque longueur d'onde (je n'ai pas de doc là dessus, tu confirmes Vivien?) de manière à ce que chaque abonné se retrouve avec la longueur d'onde qui lui est attribuée et pas celle des autres. On a un accès multiple en fréquence, c'est le cas du GSM par exemple.
Ce qui fait qu'on a bien une sécurité nettement accrue, on ne peut pas capter la fréquence du voisin qui plus est (à la différence du GSM cette fois).
Dans le cas où ce que je suppose est vrai, il faut changer les coupleurs depuis un réseau GPON, la matrice de diffraction (voire la technique de split?) ne sera pas la même.
Et la question à 100 000€, peut-on le faire avec des coupleurs passifs? (Sinon ce n'est plus du PON remarques ;) )
Edit Vivien : la suite de la discussion sur la sécurité a été déplacé sur le post Récapitulatif des possibilités d'espionnage en FTTH (https://lafibre.info/ftth-la-fibre-optique-gpon-ou-p2p/espionnage-de-la-ligne/)
-
FT a déjà transformé des SR en point d'accès au service depuis 2005. C'est l'essence du programme NRA-HD, puis NRA-ZO et maintenant PMD.
Je n'ai encore jamais vu de groupe électrogène ou de clim installés à proximité d'un NRA-ZO.
Du coup, je me demande bien en quoi ces armoires de rue là seraient plus "fréquentables" que celles déployées à Pau ou dans l'Ain ...
-
Pour la sélection en longueur d'onde on peut utiliser des portions de fibre avec un réseau de Bragg, permettant de transmettre que la longueur d'onde désirée à l'abonnée. Ce genre de fibre n'est pas chère mais demande par contre une différenciation de chaque fibre au point de connexion abonnée.
-
Je n'ai encore jamais vu de groupe électrogène ou de clim installés à proximité d'un NRA-ZO.
Du coup, je me demande bien en quoi ces armoires de rue là seraient plus "fréquentables" que celles déployées à Pau ou dans l'Ain ...
les NRA-HD et autres ZO sont sur batteries + onduleurs.
C'est suffisant pour assurer la continuité du service en cas de coupure ponctuelle d'énergie avant l'arrivée d'un groupe électrogène/pile à combustible mobile probablement.
-
a titre d'informations quel est le temps qui est juger pour avoir recourt au Ge ( la moyenne prévue ) :)
-
En WDM-PON les coupleurs doivent séparer chaque longueur d'onde (je n'ai pas de doc là dessus, tu confirmes Vivien?) de manière à ce que chaque abonné se retrouve avec la longueur d'onde qui lui est attribuée et pas celle des autres. On a un accès multiple en fréquence, c'est le cas du GSM par exemple.
Ce qui fait qu'on a bien une sécurité nettement accrue, on ne peut pas capter la fréquence du voisin qui plus est (à la différence du GSM cette fois).
Donc on ne peut pas prendre plusieurs FAI avec une seule ligne?
-
A première vue non, vu que le splitter envoie une longueur d'onde par fibre normalement, il faudrait pouvoir les "programmer" à la demande. Ça me parait un peu trop complexe pour des coupleurs passifs.
Sur un WDM utilisé en longue distance c'est possible, mais les équipements en jeu sont loin d'être passifs :)
C'est pour cela que je disais qu'il pouvait se présenter des cas avec plusieurs fibres par logement.
-
Le WDM-PON est comme le PON au niveaux des données : chiffrement fort pas cassé.
Tu veux dire comme en GPON?
Bref aujourd'hui le Gpon est l'un des système les plus complexe à écouter, je ne comprends pas qu'on l'attaque sur ce qui est un point fort.
Oui, récupérer une clé transmise en clair c'est difficile. ???
-
les NRA-HD et autres ZO sont sur batteries + onduleurs.
C'est suffisant pour assurer la continuité du service en cas de coupure ponctuelle d'énergie avant l'arrivée d'un groupe électrogène/pile à combustible mobile probablement.
Il me semble que les armoires de rue paloises sont également secourues électriquement, désormais.
Ça faisait en tout cas partie du plan d'action d'Axione en 2008 en vue d'améliorer la fiabilité du réseau.
J'ai interrogé quelques collègues raccordés au PBC depuis plusieurs années, habitant dans des zones éloignées les unes des autres, et aucun n'a souvenir d'une coupure totale de service depuis qu'ils sont abonnés (en dehors de 2 personnes qui ont subi comme moi l'incident SFR du 4 mai, mais qui n'est pas imputable au réseau PBC lui même).
Je n'ai donc pas l'impression que la multiplication d'éléments actifs soit si handicapante que ça.
À mes yeux (mais je n'y connais pas grand chose), ça ressemble quand même furieusement au principe des NRA-ZO.
Je me demande quand même comment ils s'y prennent pour accueillir Orange sur le PBC.
Je verrais bien la fibre d'abonné arriver jusqu'à l'armoire de rue, comme d'hab, mais filer dans un splitter GPON plutôt que de finir sa course sur un switch (c'est possible d'ajouter des fibres sur un splitter sans couper tout le monde ?). De là, fibre "noire" jusqu'à l'un des POP du PBC, ou l'un des NRA d'Orange pour finir sur leurs équipements actifs.
À la différence près que les boîtiers de mutualisation n'appartiendraient pas aux opérateurs, ça serait assez proche dans l'esprit de ce qui se fait dans les zones denses, non ?
-
Mais pas récupérable, a priori, sur une prise d'abonné standard (comme pour le câble, le voisin n'est pas sur le même canal - ici la fibre optique - en up).
Et pourquoi on n'utilise pas la même fréquence dans le deux sens?
Chez Free :
- le webmail traditionnel IMP n'est pas en HTTPS
- smtp.free.fr n'a pas TLS
-
Et pourquoi on n'utilise pas la même fréquence dans le deux sens?
Il me semblait l'avoir lu, mais tu as sans doute raison.
Maintenant que j'y repense, on est sur du couplage passif, et quand un abonné de l'arbre allume sa fibre pour transmettre, il y a de fortes chances pour qu'il éclaire effectivement toutes les fibres de l'arbre, et pas seulement celle située en aval du splitter.
Donc ça craint encore plus.
Chez Free :
- le webmail traditionnel IMP n'est pas en HTTPS
- smtp.free.fr n'a pas TLS
Soit ils ne proposent pas de chiffrement pour économiser leurs serveurs, soit personne ne leur a réclamé cette possibilité.
Chez Orange et SFR, le webmail est HTTPS d'office.
Pas sûr pour le serveur d'Orange, mais SFR propose au moins du SSL sur smtp.sfr.fr
-
Pas sûr pour le serveur d'Orange, mais SFR propose au moins du SSL sur smtp.sfr.fr
220 msfrf2301.sfr.fr ESMTP ABO **************************
starttls
502 5.5.1 Error: command not implemented
quit
221 2.0.0 Bye
-
Je n'ai donc pas l'impression que la multiplication d'éléments actifs soit si handicapante que ça.
À mes yeux (mais je n'y connais pas grand chose), ça ressemble quand même furieusement au principe des NRA-ZO.
Ce n'est pas le même raisonnement.
Un NRA-ZO est un élèment central et cœur d'étoile desservant des zones d'au moins 1 km² de surface.
Il faut les considérer comme des NRA normaux (ou des NRA-HD tout du moins, il n'y aucune différence technique).
Une armoire de rue Numéricâble c'est tout autre chose, les équipements qui permettent l'accès au service ne sont pas à l'intérieur (un ampli ne fourni aucun service, il gère au mieux les imperfections du canal de transmission).
Il y a 14873 NRA FT, combien d'armoire de rue chez NC?
-
Je suppose qu'elle ne circule qu'au moment de la négociation, mais si c'est bien le cas, ça n'en reste pas moins une faille de sécurité splendide.
C'est comme quand tu es dans un WLAN en WPA-Personal :
(1) si tu captes les paquets d'association Wifi d'un autre STA, tu peux connaitre sa clé de paire principale, donc tu pourras décoder ses communications, ou te faire passer pour lui auprès de l'AP
(2) si tu as manqué la phase d'association, tu dés-associes le STA visé, goto 1
-
Un élu souhaite que le FTTH soit mis en place par un GIE et non par les opérateurs privés
Niko GL (https://twitter.com/nkgl), un expert telecom qui interviens régulièrement sur twitter (35 579 tweets, 3 256 abonnés) à reçu un mail d'un élu est en charge d'une commune de qq milliers d'habitants qui a souhaité rester anonyme et qui est en colère par le modèle choisit en France pour le développement du FTTH : Les zones rentables aux opérateurs privés (principalement Orange, un peu SFR, Free et Bouygues Telecom effectuant principalement du co-investissement) :
"Si on avait eu un GIE FranceTHD pour construire et maintenir un réseau THD national, chaque centime gagné grace à la location de l'infrastructure aux operateurs aurait permis de financer la continuité de l'infrastructure jusque dans les territoires ruraux les moins rentables. Mais le choix a été fait de laisser des zones aux privés et notamment à France Telecom qui va encore une fois gagner de l'argent sur le dos des opérateurs qui loueront sa fibre vraisemblablement sans réinjecter ces fonds pour couvrir les zones que nous, collectivités, allons devoir couvrir grâce aux impots des contribuables. Il faut que cela se cache et que l'on ne nous accuse pas de financer des entreprises privees."
Dans l'Ain, le département souhaite couvrir l'ensemble du département avec RESO-LIAin y compris la seule zone rentable pour les opérateurs privés : Bourg en Bresse. Le réseau de l'Ain est inutilisable pour les gros opérateurs, (cf post Pourquoi Orange, Free, SFR ne sont pas sur RESO-LIain ? (https://lafibre.info/reso-liain/la-fibre-dans-lain/)) => Orange souhaite déployer le FTTH pour Bourg en bresse (avec co-investissement de SFR, Free et Bouygues Telecom) et demande a ce que le département n'investisse pas là ou des opérateurs privés sont prêt à le faire.
Les relations sont catastrophique entre Orange et RESO-LIAin (avec une demande d'Orange de couper des clients (https://lafibre.info/reso-liain/orange-coupe-k-net/) qui utilisait les fourreaux de la mairie pour lesquels il avait un exclusivité au lieu de les louer) donc l'affaire de qui fibre Bourg en Bresse est entre les main de la justice mais RESO-LIAin continue les travaux (https://lafibre.info/ain/la-fibre-optique-a-bourg-en-bresse-cest-pour-quand/) et Orange aussi (https://lafibre.info/ain/orange-bourg-en-bresse/).
Il faut que "Cela ce Cache";
Si nos élu ne savent plus écrire mais ou va le monde ??
Bref, je ne suis pas d'accord avec son Analyse, après tout même avec de l'argent public l'on ne sait pas ou il pourrais excuser moi l'expression "Disparaître" peut être dans la poche de ce même élu qui voit ici partir au privé ça "futur maigre retraite ?"
Que sais-je ????
L'ARCEP reglemente et segmente le marché et c'est pas un "petit" GIE qui va en décider autrement :p
Et oui moi aussi je sais prêcher pour ma paroisse :p
Bensay
-
C'est bien mais pour moi il n'y a pas que l'avis brute qui compte, il y a aussi sa justification.
Dans ton discours on a absolument aucune raison de te croire.
Tu remets en cause l'idée avancée par l'élu en question juste parce que l'argent pourrait aller "dans sa poche".
Bof, ca me fait pas sourciller.
Si on avait déployé 4 réseaux en 1970, c'est très simple, le téléphone ne serait pas arrivé partout.
Il y a un moment où il faut juste savoir rester raisonnable.
Que l'ARCEP veuille segmenter le marché pourquoi pas, ça reste une considération plutôt mercantile.
Pourquoi ça freinerait l'apparition d'un réseau unique si tout le monde peut vendre ses services dessus?
-
Effectivement, enfin dans tout les cas l'on pourrais tourner autour du sujet 10 ans cela ne changerais pas le fond.
Il est de toute façon certain que ni toi Fanfouer ni moi ne feront avancer les choses.
L'Arcep décidera , elle a horreur des monopoles, qu'il soit GIE ou autre.
Et pour le coup je suis d'accord avec elle.
Il faut laisser le régulateur trancher.
Le rester c'est comme "pisser dans un violon".
Ps : Je ne suis pas d'accord rien ne nous dit qu'il ne serait pas arriver partout, mais je te l'accorde certainement pas simultanèment.
Bensay