Et pour moi c'est bien là que le bât blesse :-(
C'est bien beau de déployer de la fibre partout. Mais si tout le monde le fait dans son coin et sans se demander si c'est interopérable avec les réseaux des opérateurs de service on risque de se retrouver avec des milliers de km de fibre qui ne serviront à rien.

Or le problème comme je le vois c'est que tout le monde a les yeux rivés sur le déploiement parce que c'est ce qui est à la fois le plus cher et le plus voyant mais personne ne se pose la question de l'utilisabilité de ce qui a été déployé. Ou plus exactement on est dans une espèce de "l'intendance suivra".

Qu'on se rappelle le plan câble : X réseaux distincts et très différents, X opérateurs qui n'ont jamais réussi à vivre, et lorsque Numéricable a tout consolidé, des années de galère pour faire fonctionner l'ensemble à peu près correctement...

Conclusion : déployer : oui, super. Mais  aujourd'hui il n'y a pas de cadre technique national !-(

C'est sur que des installations fibre seront a re-faire dans le futur. C'est déja le cas du réseau déployé par citéFibre qui a été démonté. J'ai déja observé un immeuble fibré par Free avec l'ancienne technologie bi-fibre de Free qui interdit la mutualisation qui a été démonté et re-fait de zéro avec la nouvelle installation quadri-fibre de Free qui permet la mutualisation. A noter qu'il n'y avait aucun abonné ce qui à permis de démonter facilement.

Mouais.......
Ca reste du spécifique Free. Pour l'instant des clients SFR ou Orange sur des immeubles Free en ingénierie "multi" je ne sais pas si il y en a beaucoup.
Mais bon c'est déjà mieux qu'avant.

Ca reste du spécifique Free. Pour l'instant des clients SFR ou Orange sur des immeubles Free en ingénierie "multi" je ne sais pas si il y en a beaucoup.

Un exemple : Orange dans un immeuble Free.

A noter que Free ne propose toujours pas de service FTTH dans l'immeuble qu'il a lui même fibré... no comment.

Pour le plan câble, il y avait un monopole géographique, mais limité en terme de surface. Il était impossible d'avoir un unique opérateur.

Un monopole local, c'est un monopole.  Un monopole est une mauvaise chose. Cela empêche le consommateur de choisir, de faire jouer la concurrence, cela permet les prix élevés et les rentes de situation, cela n'encourage pas l'innovation... Cela relève de la théorie économique classique au niveau élèmentaire : tout le monde sait ça.

Limiter le secteur géographique d'un fournisseur limite son nombre de clients, donc empêche les économies d'échelles, donc limite sa capacité d'investissement en R&D, etc. en plus de l'affaiblir économiquement. Cela relève de la théorie économique classique au niveau élèmentaire : tout le monde sait ça.

Autoriser un monopole local mais limiter son envergure, cela :
- permet des rentes de situations : même s'il suffit de faire 100 m, personne ne va déménager pour changer d'opérateur
- n'encourage pas l'innovation
- limite les ressources économiques de l'opérateur pour investir dans des mises à niveau (avant même d'envisager faire de la R&D lui-même)

Bref, cela n'a que des inconvénients.

MAIS QUEL EST LE DÉBILE TRÈS PROFOND QUI A EU CETTE IDEE RIDICULE DE PERMETTRE LES MONOPOLES LOCAUX EN LIMITANT LEUR PÉRIMÈTRE?

C'est typique du libéralisme-à-la-française : régulé à l'envers. On ne défend pas du tout le consommateur, et mais on porte de tort (de façon assez arbitraire) aux sociétés privées. (Modèle que la Commission européiste veut appliquer à Google maintenant.)

Les gens vaguement instruits savent que les économistes ont défini ce qui s'appelle un "monopole naturel", et qu'un réseau de distribution généralement en est un. Je ne pense pas qu'un seul économiste ai suggéré qu'on résout le problème d'un monopole naturel en le découpant en petits monopoles naturels plus petits. (Il va de soi que la solution au problème est une régulation basée sur des principes simples : accès équitable, non-discriminatoire, transparent, aux services en monopole.)

Ce n'est pas le nombre de fibre qui permet ou pas la mutualisation mais le type de point de mutualisation.

Les installations quadri-fibre de Free sont plus récentes et bien mieux faite que les installations bi-fibre de Free.

Un point de mutualisation d'une installation bi-fibre de Free qui ne permet pas la venue d'Orange / SFR / Bouygues Telecom :
La 1ère fibre pour Free arrive sur les boîtiers 3, 4 et 5. La fibre pour les 3 autres opérateurs arrive sur les boîtiers 1, 2 et 6 en fonction des appartements :

Conclusion : déployer : oui, super. Mais  aujourd'hui il n'y a pas de cadre technique national !-(

un modèle ouvert et un cahier des charges rigoureux point barre

Tout à fait d'accord!

J'ai déjà observé un immeuble fibré par Free avec l'ancienne technologie bi-fibre de Free qui interdit la mutualisation

Pour moi la mutualisation ca peut se faire au NRO et même en amont.
Mettre du bi-fibre c'est déjà une fibre de trop quand on sait que chacun ne va potentiellement utiliser un abonnement en même temps.
Rien n'interdit de mettre plusieurs fibres dans un appartement. La philosophie est tout à fait différente quand on le fait aujourd'hui depuis le PMI pour sortir de l'immeuble avec effectivement une fibre allumée.
En gros, ne mettre des fibres que si on est sur de les utiliser au même moment.

la nouvelle installation quadri-fibre de Free qui permet la mutualisation

+

La 1ère fibre pour Free arrive sur les boîtiers 3, 4 et 5. La fibre pour les 3 autres opérateurs arrive sur les boîtiers 1, 2 et 6 en fonction des appartements :

= Bonne explication de Vivien mais une cave qui ressemble à la place du Colonel Fabien

À un moment, ce n'est pas forcèment à un abonné en zone rentable de financer le fibrage des zones les moins rentables (lire absolument pas rentables). Enfin, moi, je n'en ai rien à fiche des zones les moins rentables.

Il n'est cependant pas question de n'importe qui d'entre nous mais de la collectivité.

Là ou l'élu à raison c'est que le territoire national est uniforme si les zones les plus productives assurent l'équipement des zones les moins actives (pour ne pas parler de rentabilité).
Je ne suis pas d'accord d'opposer Opérateurs et Collectivités sans cesse.

Qui déploie de la fibre actuellement? Les opérateurs, les collectivités suivront peut-être, elles font le même type d'annonce que les opérateurs AMII avec leur SDTAN.
Quand ils arrêteront de faire une affaire personnelle de tous les problèmes de politique locale on pourra avancer. Quoi qu'il en soit, vouloir une gestion locale de son ingénierie fibre (j'ai pas dit du réseau) n'est pas une bonne opération.
On devrait en outre s'interdire de déployer tant que la question de l'utilisation du domaine public n'a pas été tranchée par un régulateur qui doit faire son travail normalement.

Un monopole local, c'est un monopole.  Un monopole est une mauvaise chose. Cela empêche le consommateur de choisir, de faire jouer la concurrence, cela permet les prix élevés et les rentes de situation, cela n'encourage pas l'innovation... Cela relève de la théorie économique classique au niveau élèmentaire : tout le monde sait ça.

Pas d'accord, un monopole n'est pas nécessairement une mauvaise chose.
Forcer la concurrence par l'infrastructure comme le veut l'UE depuis le départ est également une mauvaise opération.