tu as raison un monopole est dans certains cas une avancée ( l'exemple  edf ) qui a mis la france en avance et normalisé l'appareillage  tes propos sont pleins de bon sens mais je crains que les choses deviennent ( en france ) une lutte de pouvoir et non une quête national avec l'objectif que tout soit normalisé 
 ton message est vraiment super claire 

Merci octal. En effet on assiste complètement à une lutte de pouvoir.

Pour moi l'amorce du phénomène date de 2007 quand Xavier Niel a annoncé vouloir construire son réseau FTTH seul pour y rester maître.
C'était peut-être une ambition louable si elle en est, de s'émanciper des tarifs régulés de gros de FT mais à quel prix pour le reste des acteurs, du pays?

Au final, Free et qui que ce soit d'autre sont bien maîtres de leur réseau, la cage a beau être dorée, ça reste une prison à en juger ce qui se passe au niveau des syndics ou des RIP en zone moins dense.

Un monopole privé, hein.

(Dans le contexte, c'était évident.)

Privé comme public, ca ne change rien.
EDF étant une entreprise privée désormais, RTE sa filiale à 100% assure seule le transport de l'énergie électrique dans le pays et personne ne s'en plaint.
Il n'y a aucune différence avec les télécoms, ca reste un opérateur de réseau. On branche sans problèmes différents producteurs à un bout, différents consommateurs à l'autre extrémité.

Clairement si aujourd'hui on applique pas ce modèle d'infra neutre pour tous les niveaux de l'aménagement du territoire je pense que c'est parce que certains pensent briller par leur non-compétence au travers de cela.

Autre exemple, celui de RFF (même si sa gestion laisse clairement à désirer), le modèle est bien là.
On ouvre même le rail à la concurrence.
Est-ce que quelqu'un souhaiterais maintenant revenir là dessus, rétablir les compagnies de chemin de fer à l'époque où les écartements de rails n'étaient pas les mêmes?
Moi pas...

Pour moi la mutualisation ca peut se faire au NRO et même en amont.

Comment tu fais de la mutualisation en amont du NRO?

On reviens à la séparation en deux de France Telecom : un opérateur privé commercial et un opérateur publique qui gère et déploie le réseau cuivre et optique (sans mettre d'équipement actifs, hein !)

Tout à fait, et sans équipements actifs oui.

Il y a des moyens de le faire sans tailler dans l'emploi ou forcèment changer beaucoup de choses, il suffit de le vouloir.

Pour le FTTH, il faut regarder ce qui se fait hors des zones très dense par Orange avec des gros point de mutualisation de plus de 1000 lignes qui sont compatibles pour le Gpon (Orange, SFR, Bouygues) et l'active Ethernet (Free) via le rajout d'une alimentation 220v pour que Free place switch.

Dans l'état actuel c'est la meilleure des choses à faire.
Je me demande quand même à quoi vont bien servir ces zones dans 10 ans, quand les foyers de population auront évolué.
Ca n'aura plus rien de représentatif.

Comment tu fais de la mutualisation en amont du NRO?

En faisant de la collecte.
Un schéma de construction cohérent de la BL optique devrait reprendre un excellent aspect du réseau cuivre : la séparation entre services et ressource client avec le répartiteur.
En centralisant au NRO et en organisant l'espace de manière à ce que chacun puisse mettre ses équipement autour de ce répartiteur, tu rends possible les offres actives comme passives. Indépendamment du gestionnaire de la BL justement.
Ca implique que le NRO ne peut pas être une armoire, ça ne peux pas être le local d'un des acteurs qui propose ces services (comme c'est le cas avec les centraux actuels, à moins de séparer fonctionnellement).

Mutualiser dans les immeubles c'est juste drôle et c'est pire que tout puisque sauvage.

Une copropriété est régie par un cadre légal strict (délai de prévenance des assemblées générales, ordre du jour dont on ne peut pas s'éloigner, quorums nécessaires pour les votes, etc), et les contrats des syndics ne prévoient généralement qu'une seule AG par an ("incluse" dans un forfait, encore que les frais de reprographie et d'affranchissement son facturés en sus, les AG supplèmentaires étant loin d'être données - on parle de milliers d'euros pour une petite copropriété).

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait autant de latence, surtout si la question n'a pas été bien préparée avant l'AG par le syndic et/ou les membres du conseil syndical.
Le fait qu'il n'y ait qu'un opérateur n'y changerait probablement pas grand chose.

On trouve l'exception qui tendrait à confirmer la règle sur Pau : depuis 2006, les permis de construire des immeubles d'habitation collective ne sont délivrés qu'à la condition que tout soit prévu pour raccorder immeuble et logements au réseau PBC.
Du coup, pas besoin d'autorisation des copropriétaires, puisqu'il n'y a qu'un seul opérateur et pas (vraiment) de travaux.

Depuis qu'on parle de fibrage, il y a eu plusieurs cycles d'AG non-extraordinaires, hein. (Les AG extraordinaires ne sont utilisées que pour les problèmes spécifiques assez pressants; le fibrage n'en fait pas parti.)

Je n'ai jamais parlé d'AG extraordinaires, hein.

S'il est obligatoire d'organiser une AG ordinaire annuelle, pour - a minima - valider les comptes de la copropriété, rien n'empêche d'en organiser d'autres (si ce ne sont les frais que cela engendre pour la copropriété, raison pour laquelle c'est très rarement le cas, mais ne les rend pas  extraordinaires pour autant).