La Fibre
Forum : => La Fibre FTTH (Fiber To The Home) => 
État du déploiement de la fibre => Discussion démarrée par: Leon le 11 juillet 2023 à 16:54:41
-
[Moderation: ce fil de discussion est une séparation, initialement issue d'un hors sujet]
Je pense aussi qu'ils tentent un truc, faut voir dans la durée, si l'abonnement reste à 40€ ça laisse 0 marge à la concurrence satellite, ça tape dur sur les solutions d'accès fixe 4G/5G (il faut voir que les gens qui habite dans un trou vraiment perdu doivent aussi souvent investir dans du matos pour monter une antenne directionnelle pour parvenir à un résultat intéressant en 4G/5G donc à 200€ le kit qui juste marche c'est très compétitif) et je suis assez d'accord que la concurrence avec la fibre se pose, après vu les tarifs ça devient au moins une solution transitoire très satisfaisante.
Perso, je suis hyper décu qu'en France on ne développe pas les solutions de type "BLR" ou équivalent pour les accès fixes en zones peu denses. Avec de vraies antennes extérieures côté client, pas de la bidouille avec des box 4G que les clients posent à l'intérieur de leur logement... Pour les zones peu denses, ça aurait pu être une bonne solution.
Leon.
-
La stratégie en France, c'est plutôt le 100% fibre.
Les quelques locaux qui ne seront pas fibrés ne permettent pas de rentabiliser cette solution (on ne met pas une BLR pour une seule ferme isolée).
-
La stratégie en France, c'est plutôt le 100% fibre.
Les quelques locaux qui ne seront pas fibrés ne permettent pas de rentabiliser cette solution (on ne met pas une BLR pour une seule ferme isolée).
Tu plaisantes, j'espère...
en 2023, il existe encore de grosses étendues du territoire qui ne sont pas du tout fibrées, et qui vivent avec un ADSL poussif. Il faut être réaliste!
Regarde la carte ARCEP
- dans les zones "80% couvertes", il existe énormément de hameaux, et habitats isoles non éligibles à la fibre.
- il y a énormément de zones en dessous de "50% couvert"
Ca veut dire que ces gens vont devoir attendre 2030 (au pif) pour avoir des débits corrects? C'est moche...
Pour du BLR pour des habitats isolés, c'est au contraire une très bonne solution, donc je ne comprends pas ta remarque. C'est beaucoup plus rapide de déployer du BLR/faisceau hertzien que des dizaines de km de fibre.
Dans certains pays (il faudrait que je retrouve), il est fréquent de faire des faisceaux hertzien pour habitations/entreprises isolées.
Leon.
-
Les quelques locaux qui ne seront pas fibrés ne permettent pas de rentabiliser cette solution (on ne met pas une BLR pour une seule ferme isolée).
C'était un peu le principe des FH ABI non ?
-
Perso, je suis hyper décu qu'en France on ne développe pas les solutions de type "BLR" ou équivalent pour les accès fixes en zones peu denses. Avec de vraies antennes extérieures côté client, pas de la bidouille avec des box 4G que les clients posent à l'intérieur de leur logement... Pour les zones peu denses, ça aurait pu être une bonne solution.
Leon.
Le problème c'est que la BLR en France ça a souvent été fait avec des trop petits acteurs, en plus certains mauvais choix (WiMax), un mauvais timing, et le peu d'implication des gros opérateurs mobiles on rendu le truc anecdotique (et avec une qualité de service assez mauvaise sur certains réseaux d'initiative publique en wholesale genre en Haute Garonne). En soit ça peut très bien fonctionner. Il y a pas mal d'opérateurs qui font du FWA (fixed wireless access) sérieusement, juste en France ça c'est relativement peu développé, mais par exemple en Norvège Telenor a coupé son réseau cuivre (je crois qu'ils leur restent des clients dégroupés chez d'autres opérateurs) mais les locaux non fibré ont été basculé sur des liens 4/5G donc c'est possible, juste ça doit s'intégré dans une logique d'évolution du réseau, ce qui n'a pas été le cas en France.
-
Le problème c'est que la BLR en France ça a souvent été fait avec des trop petits acteurs, en plus certains mauvais choix (WiMax), un mauvais timing, et le peu d'implication des gros opérateurs mobiles on rendu le truc anecdotique (et avec une qualité de service assez mauvaise sur certains réseaux d'initiative publique en wholesale genre en Haute Garonne). En soit ça peut très bien fonctionner. Il y a pas mal d'opérateurs qui font du FWA (fixed wireless access) sérieusement, juste en France ça c'est relativement peu développé, mais par exemple en Norvège Telenor a coupé son réseau cuivre (je crois qu'ils leur restent des clients dégroupés chez d'autres opérateurs) mais les locaux non fibré ont été basculé sur des liens 4/5G donc c'est possible, juste ça doit s'intégré dans une logique d'évolution du réseau, ce qui n'a pas été le cas en France.
On est clairement hors sujet, mais c'est intéressant. Je déplacerais la discussion si besoin.
Il serait intéressant de comprendre pourquoi l'ARCEP n'a pas imposé la BLR/4G/5G-fixe comme techno complémentaire à la fibre, dans le plan "très haut débit", pour les zones peu denses, et/ou pas rentables en FTTH (en montagne principalement). Certains RIP ont tenté de faire du BLR, mais effectivement, comme tu le dis ça a été fait par de trop petits acteurs, avec de mauvaises techno (WiFi-Max, WiMax).
Qu'est-ce qui empêchait l'ARCEP d'imposer ces techno? Quitte à imposer aux opérateurs mobile de faire évoluer leur réseau pour les rendre compatibles, dans les zones concernées.
Leon.
-
Tu plaisantes, j'espère...
en 2023, il existe encore de grosses étendues du territoire qui ne sont pas du tout fibrées, et qui vivent avec un ADSL poussif. Il faut être réaliste!
Regarde la carte ARCEP
- dans les zones "80% couvertes", il existe énormément de hameaux, et habitats isoles non éligibles à la fibre.
- il y a énormément de zones en dessous de "50% couvert"
Ca veut dire que ces gens vont devoir attendre 2030 (au pif) pour avoir des débits corrects? C'est moche...
Je parlais de la couverture fibre une fois le projet finalisé dans quelques années.
Les infrastructures temporaires (je pense aux NRA de montée en débit), cela coûte cher vu les peu d'années où c'est utilisé.
-
On est clairement hors sujet, mais c'est intéressant. Je déplacerais la discussion si besoin.
Il serait intéressant de comprendre pourquoi l'ARCEP n'a pas imposé la BLR/4G/5G-fixe comme techno complémentaire à la fibre, dans le plan "très haut débit", pour les zones peu denses, et/ou pas rentables en FTTH (en montagne principalement). Certains RIP ont tenté de faire du BLR, mais effectivement, comme tu le dis ça a été fait par de trop petits acteurs, avec de mauvaises techno (WiFi-Max, WiMax).
Qu'est-ce qui empêchait l'ARCEP d'imposer ces techno? Quitte à imposer aux opérateurs mobile de faire évoluer leur réseau pour les rendre compatibles, dans les zones concernées.
Leon.
Peut être parce qu'il y a à peine la 3g dans ces zones.
-
Je parlais de la couverture fibre une fois le projet finalisé dans quelques années.
Les infrastructures temporaires (je pense aux NRA de montée en débit), cela coûte cher vu les peu d'années où c'est utilisé.
Est-ce que ça veut dire que tu crois au 100% fibre en France? Y compris dans les zones isolées? Quitte à installer plusieurs km de fibre dans des conditions parfois difficiles, pour 1 seul accès? Avec des délais de raccordement qui peuvent être très très longs?
Si oui, à quel échéance est prévue cette couverture 100% fibre? 2030? 2035?
Leon.
-
100% non, mais c'est l'objectif et on devrait largement dépasser les 99% des logements éligibles dans la majorité des départements.
Ce qui ne sera pas fibré, sera vraiment isolé et là le satellite est la solution idéale.
Un peu comme les logements qui ne sont pas éligibles au téléphone aujourd'hui (Orange propose une solution satellite au prix du RTC pour ces logements qui sont souvent des chalets en haute montagne).
-
Peut être parce qu'il y a à peine la 3g dans ces zones.
Tu prends le problème à l'envers. On ne déploie pas massivement des accès 4G/5G-fixe sans planification.
Si l'ARCEP avait imposé de faire du BLR-like en zone peu dense, et proposé des règles pour monter des partenariats public-privé, et qu'elle avait fait la promotion de cette techno, alors les opérateurs auraient obtenu des finances pour installer la bonne techno radio moderne dans ces zones.
Leon.
-
100% non, mais c'est l'objectif et on devrait largement dépasser les 99% des logements éligibles dans la majorité des départements.
Ce qui ne sera pas fibré, sera vraiment isolé et là le satellite est la solution idéale.
Un peu comme les logements qui ne sont pas éligibles au téléphone aujourd'hui (Orange propose une solution satellite au prix du RTC pour ces logements qui sont souvent des chalets en haute montagne).
En toute logique tout ce qui était pas sur du FH ABI devrait pouvoir être raccordable en fibre, modulo les cables en pleine terre qui nécessitent de refaire du GC (mais je pense qu'en nombre absolu de locaux non raccordables il va y avoir bien plus de problème de sous-dimensionnement en zone de forte dynamique urbaine avec des déploiement taillé au plus juste et qui n'anticipent absolument rien). Et 100% d'accord pour tout ces sites hors de portée des réseaux fixe et mobile le satellite est la solution, encore plus avec du LEO pas cher qui permet d'avoir un accès d'excellente qualité (typiquement mieux que pas mal de BLR d'initiative publique et en plus pour le même ordre de prix, et au final si je prends l'exemple du 31 la BLR subventionnée c'est du matos ZTE déployé pour des questions de budget trop faible et ça soulève des question sur le devenir de l'infra à cause des histoire de restriction d'utilisation de matériel de fournisseurs chinois).
-
100% non, mais c'est l'objectif et on devrait largement dépasser les 99% des logements éligibles dans la majorité des départements.
Ce qui ne sera pas fibré, sera vraiment isolé et là le satellite est la solution idéale.
Un peu comme les logements qui ne sont pas éligibles au téléphone aujourd'hui (Orange propose une solution satellite au prix du RTC pour ces logements qui sont souvent des chalets en haute montagne).
Pourtant ces logements difficile a fibré ont généralement du cuivre or le cuivre Orange veut l'éteindre par conséquent il devrait pouvoir proposer de la fibre (après libre au client de prendre du sat mais je vois pas pourquoi un opérateur ne devrait pas être imposée de proposer la fibre
-
Les travaux sur la propriété pour déployer la fibre sont à charge du propriétaire et non de l'opérateur.
S'il faut casser une dalle de béton pour passer un fourreau, cela peut couter très cher...
-
Pour ceux là ils passeront en aérien.
-
ou pas ... beaucoup de mairie passe en sous terrain les réseaux. Ce n'est pas pour ajouter un poteau demain...
-
Pourtant ces logements difficile a fibré ont généralement du cuivre or le cuivre Orange veut l'éteindre par conséquent il devrait pouvoir proposer de la fibre (après libre au client de prendre du sat mais je vois pas pourquoi un opérateur ne devrait pas être imposée de proposer la fibre
Imposer aux opérateurs de poser la fibre pour les logements isolés? Au même prix que les autres? Si oui, qui payerait?
Sur les zones peu denses avec des RIP, c'est effectivement ce qui est proposé, donc avec gros apport d'argent public. Mais s'il n'y a pas de RIP, je ne vois pas comment on peut financer ça.
Leon.
-
En France, le FttH c'est soit des zones d'investissement publiques (RIP) soit d'investissement privé (AMII, AMEL) et à chaque fois il y a une obligation de complétude en 5 ans : tous les logements doivent être rendus éligibles.
Il y a eu des mises en demeure de l'Arcep sur ce point précis.
Ce mécanisme de complétude a été mis en place très vite, après que Free a annoncé ne vouloir fibrer que les grand immeuble d'une ville de région parisienne, sans fibrer les pavillons.
Les seules zones sans complétudes, ce sont les 106 communes classées en zones très denses, des communes plutôt attractives.
-
En France, le FttH c'est soit des zones d'investissement publiques (RIP) soit d'investissement privé (AMII, AMEL) et à chaque fois il y a une obligation de complétude en 5 ans : tous les logements doivent être rendus éligibles.
Il y a eu des mises en demeure de l'Arcep sur ce point précis.
Ce mécanisme de complétude a été mis en place très vite, après que Free a annoncé ne vouloir fibrer que les grand immeuble d'une ville de région parisienne, sans fibrer les pavillons.
Les seules zones sans complétudes, ce sont les 106 communes classées en zones très denses, des communes plutôt attractives.
J'ai été lire la description de l'ARCEP sur ce mécanisme de complétude
https://www.arcep.fr/fileadmin/user_upload/espace_collectivites/rapport-TC-2020/rapport-TC-2020-CHAP2_FICHE4.pdf
Ca ne concerne que la complétude d'une zone desservie par un PM.
Est-ce qu'en parallèle, on a la garantie que 100% du territoire sera prochainement couvert par des PM? On a déjà l'engagement des 4 opérateurs + RIP pour ça? Il y a de synthèses consultables à ce sujet?
Il y a quand même de très grandes portions du territoire (zones peu denses principalement) où le déploiement du FTTH n'a pas commencé.
Les opérateurs ont une obligation pour que ces "zonnes arrières PM" soient totalement complémentaires et couvrent 100% d'une zone? (un département par exemple).
Leon.
-
J'ai été lire la description de l'ARCEP sur ce mécanisme de complétude
https://www.arcep.fr/fileadmin/user_upload/espace_collectivites/rapport-TC-2020/rapport-TC-2020-CHAP2_FICHE4.pdf
Ca ne concerne que la complétude d'une zone desservie par un PM.
Est-ce qu'en parallèle, on a la garantie que 100% du territoire sera prochainement couvert par des PM? On a déjà l'engagement des 4 opérateurs + RIP pour ça? Il y a de synthèses consultables à ce sujet?
Il y a quand même de très grandes portions du territoire (zones peu denses principalement) où le déploiement du FTTH n'a pas commencé.
Les opérateurs ont une obligation pour que ces "zonnes arrières PM" soient totalement complémentaires et couvrent 100% d'une zone? (un département par exemple).
Leon.
Obligations sans sanctions si pas respectées = Pas d'obligations... :-[
-
Dans le 14, certaines communes ouvertes à la commercialisation en 2016 (mise à dispo PM en 2015), n'ont qu'une poignée de locaux raccordables.
Une commune de mon secteur technique n'a d'ailleurs, à ce jour, jamais eu la moindre adresse éligible, bien qu'ouverte à la commercialisation en Mars 2016 !...
C'est vrai aussi qu'on fait partie des très mauvais élèves. :(
Je pense partir sur Starlink pour quelques années...
-
Obligations sans sanctions si pas respectées = Pas d'obligations... :-[
Juridiquement, l'action qu'a fait Orange cf Orange lance une question prioritaire de constitutionnalité contre l'Arcep (https://lafibre.info/ftth-la-fibre-optique-gpon-ou-p2p/orange-lance-une-question-prioritaire-de-constitutionnalite/) a permis de confirmer que l'Arcep était dans son droit et que si la mise en demeure n'est pas respectée, il y aura des sanctions.
-
Vivien, ma question reste entière : est-ce que la somme des zones RIP, plus des engagements des 4 gros opérateurs, ça fait réellement 100% du territoire? A quelle échéance théorique? Où peut-on trouver cette info?
Leon.
-
Vivien, ma question reste entière : est-ce que la somme des zones RIP, plus des engagements des 4 gros opérateurs, ça fait réellement 100% du territoire? A quelle échéance théorique? Où peut-on trouver cette info?
Leon.
Un bon exemple : les zones FTTLA. Il y a un gros trou en Lorraine (spoiler, c'est nous).
Comment va être considérée cette zone, délaissée à la fois par les RIP et par les opérateurs privés ?
-
La politique est indiqué dans les Schéma Directeur Territorial d’Aménagement Numérique par département (https://lafibre.info/ftth-la-fibre-optique-gpon-ou-p2p/carte-ftth-france/) (il faudrait que je mette à jour les documents) et beaucoup des départements ont prévu à terme du FttH sur 100% du territoire.
Les zones câblées, cela dépend des départements : Certains considèrent que le travail est fait (c'était le cas du Val-de-Marne par exemple), d'autres non. C'est très politique comme question, des communes ayant investi dans un réseau câble n'ayant pas forcément envie d'être fibrée en FttH.
La question posée par Leon est en tout cas très pertinente, et je vais tenter d'avoir la réponse, c'est vrai que les cartes publiées par l'Arcep ne donnent pas de prévision, mais font uniquement état de la situation actuelle.
À noter que la situation est très inégalitaire entre départements : Certains départements ont très peu de zones non prises en charge par les opérateurs privées alors que d'autres ont presque tout à faire.
-
Est-ce qu'en parallèle, on a la garantie que 100% du territoire sera prochainement couvert par des PM? On a déjà l'engagement des 4 opérateurs + RIP pour ça? Il y a de synthèses consultables à ce sujet?
Il y a quand même de très grandes portions du territoire (zones peu denses principalement) où le déploiement du FTTH n'a pas commencé.
Je me réponds à moi même.
Si j'interprète bien la carte de l'ARCEP, alors je crois comprendre que des portions entières du territoire ne font l'objet d'aucune intention/promesse de déploiement de fibre. Ni par un RIP, ni par un des 4 gros opérateurs.
De ce que je comprends, on voit les zones-arrières-PM "promises" car elles sont entourées. (même si elles ne sont pas remplies, donc déploiement = 0%).
Est-ce que quelqu'un de compétent peu valider ou corriger mon interprétation, svp?
La carte ci dessous montre une zone sans aucun projet FTTH. La partie blanche fait 150km de large, donc ça n'est pas une petite zone.
Source: https://cartefibre.arcep.fr/
Leon.
-
C'est où et à quelle échelle ? A part Royans à la limite du bleu, je ne vois pas de nom de communes dans le blanc. C'est un oubli ?
-
Pour moi, les intentions de déploiement ne sont pas indiquées sur la carte :
c'est vrai que les cartes publiées par l'Arcep ne donnent pas de prévision, mais font uniquement état de la situation actuelle.
Tant que le déploiement de la zone n'a pas commencé, rien n'est indiqué.
-
Pour moi, les intentions de déploiement ne sont pas indiquées sur la carte :
Avant on pouvait sélectionner "Vue prévisionnelle des déploiements fibre", mais ce n'est plus possible.
Pour autant tous les OI n'envoyaient pas de prévisionnel, et ça n'était probablement pas très fiable (mais ça permettait au moins de savoir que qqch était prévu).
Tant que le déploiement de la zone n'a pas commencé, rien n'est indiqué.
Ca dépend, regarde les Deux-Sèvres ou encore la Savoie, un OI (Orange et SFR, respectivement) est bien indiqué.
-
Pour moi, les intentions de déploiement ne sont pas indiquées sur la carte :
Tant que le déploiement de la zone n'a pas commencé, rien n'est indiqué.
Vivien, tu es sur de ça?
Je vois certaines zone-arrière-PM à l'état "planifié". Donc ça veut dire que le déploiement n'a pas commencé sur cette zone.
Je me trompe?
Leon.
-
Après quand tu lis les Schémas Directeur Territorial d’Aménagement Numérique, dans certains départements la complétude de couverture du département n'est atteinte qu'avec un lot complémentaire qui n'est pas financé au moment où le SDTAN est écrit.
Pour moi, c'est ce document qui va le plus détaillé ce que va faire la collectivité pour fibrer (ou non) les communes en question.
-
La carte ci dessous montre une zone sans aucun projet FTTH. La partie blanche fait 150km de large, donc ça n'est pas une petite zone.
C'est Ardèche Drome Numérique dans ce coin là, donc y'a bien un projet, ils sont juste à la bourre
-
C'est Ardèche Drome Numérique dans ce coin là, donc y'a bien un projet, ils sont juste à la bourre
Je confirme, l'ensemble de la zone est prévue en FTTH.
-
Pourtant ces logements difficile a fibré ont généralement du cuivre [...]
Le phone était "protégé" par la notion de service universel (qui incluait un périmètre social mais c'est pas le sujet) et pas mal de monde mettait du pognon dedans. L'arnaque de la fibre est la disparition de ce service universel qui amenait le phone chez toi, n'importe où, aux même frais que les autres. Y compris pour les refuges de haute montagne.
-
Vivien, ma question reste entière : est-ce que la somme des zones RIP, plus des engagements des 4 gros opérateurs, ça fait réellement 100% du territoire? A quelle échéance théorique? Où peut-on trouver cette info?
Leon.
Un bon exemple : les zones FTTLA. Il y a un gros trou en Lorraine (spoiler, c'est nous).
Comment va être considérée cette zone, délaissée à la fois par les RIP et par les opérateurs privés ?
J'apporte les réponses à la question de Leon et Optix : 100% du territoire à un opérateur d'infrastructure à deux exceptions près :
- Les 106 villes classées en "zones très denses" qui sont censées être suffisamment attractives pour avoir une concurrence par les infrastructures, mais il y a quelques trous (exemple : une rue non éligible, ce qui peut se révéler problématique quand les adresses ne sont pas éligibles au câble SFR et éloignée du DSLAM, sachant que les offres 4G Box ne sont pas éligibles en ZTD : on peut se retrouver à quelques mètres de Paris et en grosse galère pour une connexion fixe)
- Certains réseaux d'initiative public peuvent choisir d'exclure les villes câblées, surtout s'ils ont été modernisés comme l'a fait OrneTHD et ne pas prévoir de FttH sur ces communes. Il faut se renseigner auprès du réseau en question.
Par contre, bien qu'il y ait une obligation de complétude, certains réseaux n'arrivent pas à couvrir 100%. Dans certaines zones les plus difficiles, on peut avoir jusqu'à 5% d'adresses non éligibles pour lesquelles le FttH pourrait ne pas arriver. Cela reste quand même l'exception.
La liste des 106 villes de l'ARCEP classées en "zones très denses" : (mise à jour janvier 2014)
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/doc/201401_arcep_liste_communes_zones_tres_dense.png) (https://lafibre.info/images/doc/201401_arcep_liste_communes_zones_tres_dense.pdf) (https://lafibre.info/images/doc/201401_arcep_modification_zones_tres_denses.png) (https://lafibre.info/images/doc/201401_arcep_modification_zones_tres_denses.pdf)
-
[...] sachant que les offres 4G Box ne sont pas éligibles en ZTD [...]
C'est une décision règlementaire du régulateur ou du marketing des OCEN ?
-
C'est le choix des opérateurs qui préfèrent réserver les box 4G aux zones où il y a un surplus de capacité.
En ZTD, le réseau mobile est fortement sollicité et les opérateurs sont contraints de rajouter des sites de densification : des sites qui n'apportent aucune couverture supplémentaire, mais qui sont nécessaires pour ne pas avoir un bon débit en 4G.
Par exemple, Bouygues Telecom limitait sa 4G Box aux zones Crozon à l'exclusion des zones touristiques.
Pour la 5G Box de Bouygues Telecom c'est peut-être différent (il me semble que l'éligibilité est nationale, à condition d'être à proximité d'un site 5G 3,5 Ghz et de ne pas être éligible au FttH).
Mais on peut ne pas avoir de chance : l'adresse que je connaissais à Gentilly, ville qui touche paris et classé comme ZTD avait pour la particularité de ne pas être éligible à la fibre (toute la rue également), pas éligible au câble SFR (alors que 99% de la commune est éligible), ADSL catastrophique avec plus de 4Km du NRA situé à Cachan et pas éligible au 4G Box et le site Bouygues Telecom avait un problème d'aérien qui bloque l'arrivée du 3,5 Ghz (les autres sites à proximité sont spécifiques pour la couverture du périphérique parisien ou de l'autoroute A6A et n'ont pas non plus de 3,5 Ghz).
À noter que certains ont la fibre avec un RIP, mais peu de choix en termes d’opérateur, franchement, je pensais qu'en 2023, c'était terminé les RIP avec éligibilité à un seul opérateur alternatif (le RIP est ouvert depuis plus de 10 ans et plus le temps passe, moins il y a d'opérateur disponible) :
Vous habitez sur le réseau Sem@fibre77 à Cesson (77) ?
Ozone est en monopole pour les nouveaux raccordements !
J'ai testé les 5 opérateurs listés par Ma Connexion Internet et seul Ozone permet de souscrire au FttH*. Une réussite complète cette DSP !
Je précise que ce n'est pas une commune rurale, mais une banlieue parisienne, desservie par le RER.
* Je suis en attente du retour de Kiwi fibre optique, qui n'est pas présent sur MaConnexionInternet et ne propose pas d'outil de test d'éligibilité (il faut remplir un formulaire et attendre d'être recontacté)
-
Merci Vivien
-
[Moderation: ce fil de discussion est une séparation, initialement issue d'un hors sujet]
Perso, je suis hyper décu qu'en France on ne développe pas les solutions de type "BLR" ou équivalent pour les accès fixes en zones peu denses. Avec de vraies antennes extérieures côté client, pas de la bidouille avec des box 4G que les clients posent à l'intérieur de leur logement... Pour les zones peu denses, ça aurait pu être une bonne solution.
Leon.
Il existe également la technologie du G-Fast, présente dans d'autres pays.
-
Comme y a pas que la métropole ...
http://www.soualigapost.com/fr/actualite/43192/tic/orange-fait-le-point-sur-la-fin-de-la-boucle-locale-radio-et-linstallation-de-la
Le truc c'est qu'on manque pas de protocole et de technos, souvent dans les limites de 1Km sur le cuivre pour des bons débit. Radio pareil à part les faisceaux directionnels ça va pas très loin (après tu peux toujours essayer une antenne WIFI avec 3MW au cul mais pas sûr que tu aies les autorisations ˆˆ) Manque juste des offres commerciales. Et c'est difficile de concevoir un produit pour "4 péquins" éparpillés façon puzzle. Et sans service universel personne n'ira foutre le pognon pour aller les chercher.