C'est a mon avis plus politique qu'économique. Tant que les politiciens n'auront pas de pression venant du peuple (perte de voix aux élections, manif, lobbying,etc) ils ne bougeront pas des masses sur ce sujet. Plus il y aura de gens fibrés en ville, plus il y aura de services ne fonctionnant qu'avec la fibre et plus la pression 'populaire' sera forte dans les zones non rentables.
Non seulement populaire mais aussi économique car si un fournisseur de service voit son marché saturé en ville il voudra l'étendre dans les zones non fibrée et fera du lobbying pour que ça se fasse.

IL faut donc rapidement fibrer un max de gens en ville pour initier le cercle vertueux.

c'est en train de se faire, si les éminents statisticiens du forum pouvaient etayer avec quelques chiffres....

On déplore la situation en France mais sommes-nous si mal lotis que ça quand on se compare aux autres pays ?

tu veux parler de l'ukraine ou del a roumanie, où on te livre du THD à des endroits plus qu'improbables ?

La fibre est comme l'euro, un projet politique, pas économique, dans le cas contraire cela se serait. Orange déploie sous la pression des politiques dans le respect de pertes induites acceptables, à ce jour c'est une gabegie financière, même pour Orange. Bizarrement, contrairement à la majorité des projets en interne Orange, aucun chiffre ne transpire sur sa rentabilité si ce n'est le sempiternel 5€ d'ARPU supplèmentaire constaté chez les clients abonnés à ce type d'accès. Pour faire passer certains projets SI, on refile des KPI complètements bidons de type coût du raccordement, etc ...  pour ce dernier d'ailleurs j'ai constaté une déflation impressionnante depuis 2007 avoisinant -400%. Pourquoi et comment ? je n'en sais rien. Enfin, "pourquoi", je sais, sans cela aucun projet ne passe.

Si Drahi, Niel et Bouygues rechignent à déployer, il y a bien une raison. Les Allemands, les Anglais et beaucoup d'autres pays n'ont pas le fait le choix du FTTH mais du FTTB ou FTTC avec pour résultat une plus grande partie de la population couverture par du haut débit et cela plus rapidement, nous parlons de 30Mb minium mais en France, pays élitiste par excellence on évacue d'un revers de la main cette stratégie arguant que ce n'est pas la cible. Les gueux des campagnes n'ont pas voix au chapitre, comme les agriculteurs qui doivent tout casser pour se faire entendre.

Autre chose, ne jamais oublier que les opérateurs TELCO sont des entreprises cotées en bourse pour la majorité, donc doivent rendre compte à des actionnaires qui se fichent bien de savoir que madame Ginette Michu habitant triffouillis les oies n'est pas couverte par le FTTH et donc pour palier à ce mur de réalité qu'est-il fait ? On demande aux administrés de payer avec leurs impôts des RIP sur lesquels les opérateurs privés viendront faire leur beurre, évidemment ce léger paramètre est souvent évacué du débat, le RIP étant un concept nébuleux autofinancé par le saint-esprit (Comprendre l'état et ses délégations en région). Ce genre de discours est honnis du débat, la pensée unique, il n'y a que cela de vrai. Au final, l'administré est content, il paye avec ses impôts les marges des opérateurs TELCO et aux passages fait vivre un tas de société d'économie mixte dont tout le monde sait que celles-ci sont des modèles de gestion de l'argent des contribuables ... avec des élus ayant souvent la double casquette, représentant du peuple et celui d'intérêts privés.

On 'a pas fini de rigoler avec le FTTH est débattre jusqu'à plus soif dans les années futures, espérons juste que des services vraiment vendeurs type 4K et 8K amènent le client à basculer sur cette technologie, c'est à mon humble avis la seule planche de salut pour l'argent du contribuable et celui des actionnaires qui souvent sont les mêmes. Ne jamais oublier qu'un Opérateur TELCO n'est pas là pour déployer un réseau pour le plaisir de le déployer mais pour gagner de l'argent   

Si Drahi, Niel et Bouygues rechignent à déployer, il y a bien une raison. Les Allemands, les Anglais et beaucoup d'autres pays n'ont pas le fait le choix du FTTH mais du FTTB ou FTTC avec pour résultat une plus grande partie de la population couverture par du haut débit et cela plus rapidement, nous parlons de 30Mb minium mais en France, pays élitiste par excellence on évacue d'un revers de la main cette stratégie arguant que ce n'est pas la cible. Les gueux des campagnes n'ont pas voix au chapitre, comme les agriculteurs qui doivent tout casser pour se faire entendre.

pas convaincu de ca. Le FTTB ou FTTC ne concernent que les zones ou le FTTH ne pose pas de probleme de rentabilité sauf a vouloir grater sur le court terme facon Drahi.

Ils font du FTTB ou FTTC en Angleterre ou en Allemagne pour des villages ou des zones pavillonnaires non déjà cablés ? j'en doute.

On fait comment du FTTB/FTTC a Trifouilly-les-Oies ? tu amenes la fibre au centre du village comme a dit Drahi ? du FFTCV? et apres tu fais quoi ?

Ce type de problématique a déjà été testé par Orange mais je ne rentrai pas dans les détails, confidentiel.

Bah alors dit rien... 
Cette attitude genre "moi je sais, gnagnagna, mais je vous dirais pas" ne sert à rien. On connais tous ici le FTTdp. En Allemagne ils font parfois la même chose avec du VDSL sur poteaux, "rétro-alimenté" par le client.( ex : http://www.zyxelonline.com/showpic.php?categid=2&picid=81&view=1 )
L'avantage est que dans ce cas, la distance peu être plus grande que pour le FTTdp, donc il *peux* y avoir un intérêt d'éviter d'avoir à tirer Nx1km de câble optique à la place de garder le câble cuivre - et encore , à mon avis ça doit être très dépendant de la topologie de l'habitat. Pour moi on est encore sur la logique court-termiste, chère à ceux qui se foutent de l'aménagement du territoire, qui laisseraient bien pourrir les campagne mais bon, c'est chiant, l'ARCEP veux pas.

Ne jamais oublier qu'un Opérateur TELCO n'est pas là pour déployer un réseau pour le plaisir de le déployer mais pour gagner de l'argent

Toute la question est de savoir si l'on considère l'accès à internet dans des conditions acceptables comme un service public ou pas.

Si oui, tu viens de démontrer que les entreprises privées , qui ne sont là que pour faire le maximum de blé en un minimum d'investissement à court terme, ne sont pas la solution pour un aménagement du territoire pérenne (Hint : On le savait déjà c'est pour ça que dans d'autres domaines, eux considérés comme des services publics et indispensables, les entreprises privés ne sont pas utilisées, ou bien le sont uniquement en tant que prestataires).

Si non, alors il faut stopper la gabegie : Stopper tout projet de RIP , stopper toute subvention publiques aux opérateurs (certains feraient bien la gueule..) , et les laisser se battre pour les zones denses & AMII, et décréter que tout le reste de la France est et restera une zone blanche perpétuelle (ce qui sera une bénédiction pour électrosensibles & les robin des toits). On peux faire pareil avec la TV (après tout c'est pas un service indispensable à la vie non plus). L'élec & l'eau c'est plus difficile, mais on peut commencer à préparer le terrain. En plus , tu sais, les routes ça coûte 400Mds d'€ / an à entretenir, 10 fois ce que coûterais le prix de fibrer la france intégralement selon les pires estimations : T'imagine si on arrêtait un peu d'entretenir le réseau secondaire ? Suffit de porter ça à la charge des habitants/usagers locaux, c'est facile ! Et hop ! En 10 ans, on a plus de dettes ! (Bon, on a plus d'habitants non plus, mais faut savoir ce que l'on veux : Les citadins, eux, auront pas de problèmes, c'est le principal non ? Bon, ok, la bouffe sera "un peu" plus chère, mais après tout, chacun ses inconvénients)


Il est exact que depuis Napoléon (voire même avant) il y a une volonté en France d'uniformiser les services disponibles sur tout le pays, au contraire des USA que ça ne gêne pas du tout de laisser en friche un grande partie de leur territoire. Je ne sais pas si tu y es déjà allé, la-bas , voir un peu les disparités entre les zones géographiques. Moi, ça m'avait choqué à l'époque (à tel point que je ne me suis pas vu y rester),  peut-être que pour toi c'est le monde idéal. Après, oui, ça a un coût , c'est indéniable. Je pense aussi que les Français devraient avoir plus de contrôle sur ce genre de choix, mais bon, notre avis est rarement sollicité.

En quoi ce raisonnement est socialiste ?
Le monopole d'état et le service public associé est un instrument que tous les états modernes ont toujours utilisés à un moment ou un autre.