La Fibre
Forum : => La Fibre FTTH (Fiber To The Home) => 
État du déploiement de la fibre => Discussion démarrée par: Optrolight le 07 octobre 2013 à 19:53:25
-
Lors d'une séance de la commission économique dans laquelle Fleur Pellerin est venu parler THD, voici le retour d'expérience d'un élu avec les opérateur FTTH.
Free et la fibre à Sarcelles 175 vues (https://www.dailymotion.com/video/x15np1k)
Conclusion: c'est bien l'avis que l'on a un peu tous ici. c'est l'anarchie dans le déploiement.
-
tellement vrai :-[
-
Le discours irrespectueux des opérateurs : je reconnais les pratiques genre du jour au lendemain, plus de nouvelles, plus de réponses au téléphone, alors que 7j avant tu étais encore en réunion publique, mais les premières victimes sont bien aussi les employés responsables de ces plaques, parce que faut vivre avec ce cul entre 2 chaises.
-
Le discours irrespectueux des opérateurs : je reconnais les pratiques genre du jour au lendemain, plus de nouvelles, plus de réponses au téléphone, alors que 7j avant tu étais encore en réunion publique, mais les premières victimes sont bien aussi les employés responsables de ces plaques, parce que faut vivre avec ce cul entre 2 chaises.
Mais alors que faire ?
Je sais que c'est un peu tard, maintenant que le cadre triple ZTD / AMII / RIP est en place, mais n'y aurait-il pas moyen de forcer ces opérateurs à certaines choses ?
Comme par exemple:
* Utiliser les infra publiques existantes (à minima la fibre passive si il y en a, au moins le GC).
* Partager obligatoirement le GC entre les différents opérateurs d'infra (EDF <> télecom, mais aussi conduites de flottes/gaz, voirie, ...). Et a des prix & conditions acceptables quelque soit l'opérateur ou la structure (pas comme les conditions du GC de FT actuel qui est conçu pour les gros opérateurs uniquement, notamment avec le coté discrétionnaire de la divop)
* Les obliger à une certaine "exhaustivité" du territoire, par exemple en prévoyant des chambres de tirage ou des boîtiers de répartition au niveau des villages, plutôt que de faire comme on voit actuellement en rayon des fibres de 20km _sans un seul arrêt_ depuis les autoroute vers un chef-lieu de canton, en laissant tous les bleds sur le bord de la route en zone blanche, et avec le câble de 24FO avec 22 FO éteintes ?
En échange on pourrait à la rigueur les affranchir de la RODP, mais par contre, avec de vrais pouvoirs de sanctions en cas de non respect des conditions, avec astreintes/jours et tout, et ce au nom de l'aménagement des territoires.
Car leur "promesses" de "faites-nous confiance, ne légiférez pas, on va faire des "accord inter-professionnels" et tutti quanti, bah en pratique, comme l'exprime ce politique... ça marche pas: Ils se foutent ouvertement de l'aménagement du territoire.
Le risque, c'est quoi ? Qu'ils ne fibrent pas ? Bah c'est un choix, et peut-être que ça laisserait le champ libre à d'autres opérateurs, plus audacieux et plus locaux ?
A long terme, tout le monde (même eux) seraient gagnant !
-
@Obiniou
Ne serait-ce as possible de parler clairement car pour moi qui ne suit pas un spécialiste les abréviations du genre:
la fibre passive si il y en a, au moins le GC).
, et avec le câble de 24FO avec 22 FO éteintes ?
En échange on pourrait à la rigueur les affranchir de la RODP, mais par contre, avec de vrais pouvoirs de sanctions en cas de non
Parce que du coup moi je comprends rien et pourtant ça m'intéresse....
Alors par avance, désolé si je suis le seul à pas comprendre :-[
Merci
-
GC = Génie Civil
FO = Fibre Optique
RODP = Redevance d'Occupation du Domaine Public
-
* Utiliser les infra publiques existantes (à minima la fibre passive si il y en a, au moins le GC).
A part à Paris, tout le monde est dans le GC FT.
* Partager obligatoirement le GC entre les différents opérateurs d'infra (EDF <> télecom, mais aussi conduites de flottes/gaz, voirie, ...). Et a des prix & conditions acceptables quelque soit l'opérateur ou la structure (pas comme les conditions du GC de FT actuel qui est conçu pour les gros opérateurs uniquement, notamment avec le coté discrétionnaire de la divop)
C'est vraiment impossible de faire du GC-FTTx (ou autre) pour un petit opérateur ? Il me semblait que ces offres régulées étaient là pour éviter ça.
Après c'est sur que si t'as pas un BE (Bureau d'Etude) pour te blinder tes demandes vers FT tu n'y arriveras pas ! Je me demande d'ailleurs si c'est pas ça le problème su Europe Essonne où ils parlent de soucis avec FT. Ils sont très tatillons mais c'est possible de s'en sortir.
* Les obliger à une certaine "exhaustivité" du territoire, par exemple en prévoyant des chambres de tirage ou des boîtiers de répartition au niveau des villages, plutôt que de faire comme on voit actuellement en rayon des fibres de 20km _sans un seul arrêt_ depuis les autoroute vers un chef-lieu de canton, en laissant tous les bleds sur le bord de la route en zone blanche, et avec le câble de 24FO avec 22 FO éteintes ?
Faut pas faire de généralité non plus, des opérateurs font ça proprement avec des BPE (Boitier de Protection d'Epissure) de manière régulière et tout. Après en général t'as quand même pas mal de chambres de tirage (obligé, sinon bon courage avec ton câble) et des BPE tous les 4km (longueur du câble en général).
En échange on pourrait à la rigueur les affranchir de la RODP, mais par contre, avec de vrais pouvoirs de sanctions en cas de non respect des conditions, avec astreintes/jours et tout, et ce au nom de l'aménagement des territoires.
La RODP c'est déjà partiellement le cas dans toutes les communes qui ne savent pas ce qui passe chez eux/n'ont aucune structure pour facturer ça.
-
Ca marche comment avec l'eau et l’électricité ?
Le problème de base n'est il d'avoir voulu laisser des 'sociétés privées' en charge de fibrer le territoire ?
Cette décision n'a t'elle pas été prise par les élus qui maintenant se plaignent des opérateurs ? ou était-ce d'autres élus ?
Nos élus n'ont ils pas fait des choix qu'ils devraient assumer ?
-
@freecadre
Tu as parfaitement raison, je suis désolé & te remercie de ce message.
Comme l'a dis nico, GC = Génie Civil. On veux dire par là les tuyaux enterrés en sous-sol.
Actuellement ce genre de tuyaux appartiennent soit aux opérateurs eux-même (France Télécom pour ceux posé après 1996, EDF, GDF, ... ) et parfois aux conseils généraux qui ont financé ces travaux (en général adossés à la réfection d'une route par exemple), ou qui en ont hérités historiquement (les infra télécom d'avant 1996).
On peux aussi parler de Génie Civil pour les poteaux (on parle d' "appuis aériens" pour faire plus pro, mais c'est des poteaux c'est tout)
TOUS les opérateurs qui utilisent le domaine publique pour y poser des choses sont soumis à la RODP , Redevance d'Occupation du Domaine Public . C'est une taxe qui est due à la commune où passe ces infrastructures, et qui est proportionnelle au métrage posé: http://www.amf07.asso.fr/IMG/pdf/redevance_telecom_2013.pdf (http://www.amf07.asso.fr/IMG/pdf/redevance_telecom_2013.pdf)
Le montant est plafonné (différents selon les domaines d'usage), mais, par négociation, le maire peux accorder une baisse voire une annulation complète de la RODP pour un ou des opérateurs.
FO = Fibre optique. On parle de Fibre Optique "passive" lorsque l'opérateur qui a posé les fibres est en mesure de louer "simplement" le bout de verre entre 2 points, sans équipements au bout. C'est en général assez cher, et mis en place pour une durée longue dans le cadre de contrats de location voire d'IRU (*).
La plupart des opérateurs réseaux préfèrent vendre un "service activé" , cad un tuyau avec à chaque bout une box. Car avec ce système, ils peuvent vendre à plusieurs client le même lien de fibre optique, tout en ajoutant des tas de services lucratifs (management du réseau, tarifs différenciés en fonction de la vitesse, services IP,...)
Le problème, c'est qu'avec un tel service activé , toi opérateur tu dépends complètement de ce que ton opérateur sous-jacent veux bien te vendre. Si tu veux faire du gigabit alors que l'opérateur en dessous n'a posé que des équipements 100Mbps..... t'est marron.
Alors qu'avec une fibre passive , c'est toi qui pose le matériel à chaque bout, donc tu metsbien ce que tu veux.
Un autre terme pour "passive"/"activée" c'est "fibre noire (ou éteinte)" et "fibre allumée".
Le choix est essentiellement une question de prix: Un petit opérateur n'aura pas les moyens de lâcher les quelques centaines de milliers d'euros requis pour prendre des fibres passives à un opérateur, donc il prendra le service activé même si à long terme, ça lui coûtera plus cher pour un service en général en-deçà de ce qu'il aurait pu faire lui-même.
Il existe principalement 3 types d'opérateurs dans ce genre:
* Les opérateurs de pure infra, qui ne font QUE de l'IRU. Exemple: Les opérateurs d'autoroute, qui valorisent leur foncier. Inaccessible aux petits.
* Les opérateurs télécom existant, qui sont à la fois juge et partie car ils vendent eux-même des offres activés, donc si t'es opérateur télécom t'es en concurrence avec ton fournisseur.... Parfois ils revendent simplement du service par-dessus un lien acheté à un opérateur en IRU.
* Les conseils généraux, à travers les RIP (réseaux d'Initiative Publique) et DSP (Délégation de Service Public). Là en général, le problème est que le service n'est pas au top, le matériel ancien et/ou sous- dimensionné, et le prix très élevé car ils veulent un retour sur investissement beaucoup trop court pour un tel aménagement du territoire.
(*) IRU : Indefectible Right of Use .C'est un terme venu des USA pour les câbles transatlantiques, c'est une sorte de location d'un morceau du lien physique en plus puissant , dans le sens où 1) c'est rentrable dans le bilan comptable comme un "bien" que tu aurais acheté , et d'ailleurs tu peux revendre cet IRU, le louer, ....
La plupart du temps, ce sont les opérateurs d'aménagement du territoire qui proposent ces IRU (Autoroutiers, ...) aux opérateurs télécom , pour des prix qui se comptent en millions d'euros pour 20 ans.
@kgersen
Assez d'accord avec toi, même si je pense que les élus n'ont pas eu toute latitude en matière de choix du modèle. En particulier, en 1996 l'ouverture à la concurrence de FT a été imposé par Bruxelles, au nom du dogme en vigueur.
Tout le cadre actuel découle de ça, et d'ailleurs ce cadre a été soumis à Bruxelles avant d'être appliqué.
-
A part à Paris, tout le monde est dans le GC FT.
Les égouts appartiennent à FT ? Non parce que justement, à Paris, ça passe pas mal par là aussi.
Ensuite, ailleurs qu'a Paris, comment ça se passe ?
(Le prix de cette prestation la réserve de toute façon aux opérateurs importants)
C'est vraiment impossible de faire du GC-FTTx (ou autre) pour un petit opérateur ? Il me semblait que ces offres régulées étaient là pour éviter ça.
Après c'est sur que si t'as pas un BE (Bureau d'Etude) pour te blinder tes demandes vers FT tu n'y arriveras pas ! Je me demande d'ailleurs si c'est pas ça le problème su Europe Essonne où ils parlent de soucis avec FT. Ils sont très tatillons mais c'est possible de s'en sortir.
Le problème avant toute chose est qu'il y a une sélection par le haut, via l'obligation de certain montants d'assurance de travaux obligatoire. (Ou alors passer par un sous-traitant "agréé", qui te fait (c'est bien nomal) payer cet agrèment)
Donc déjà, tout dépends de ce que tu appelles "petit opérateur", mais si le but est simplement d'utiliser une conduite pour tirer une fibre en point à point dans la campagne, ces montants (justifiables en ville à cause des dommages possibles) deviennent impossible à financer.
(Par exemple le fibrage local d'un petit village, donc utilisation du GC local + lien longue distance (en général aérien) pour aller chercher de la collecte. )
Et c'est la DIVOP qui donne le go/no-go pour ces offres régulés. On arrive à une situation où c'est le régulé qui décide qui a le droit de profiter de ses offres...régulées.
(Dans une moindre mesure la rigidité de FT qui fait qu'il y a besoin de passer par un BE pour "blinder" tes demandes renchéri aussi les coûts, et créé artificiellement un business autour de ces éléments administratifs...)
Faut pas faire de généralité non plus, des opérateurs font ça proprement avec des BPE (Boitier de Protection d'Epissure) de manière régulière et tout. Après en général t'as quand même pas mal de chambres de tirage (obligé, sinon bon courage avec ton câble) et des BPE tous les 4km (longueur du câble en général).
Je sais pas ce qu'il en est en ville.
En tous cas, par chez moi il y a bien des BPE régulièrement, mais jamais de départs annexes.
La RODP c'est déjà partiellement le cas dans toutes les communes qui ne savent pas ce qui passe chez eux/n'ont aucune structure pour facturer ça.
Pour la structure de facturation, je dis pas.
Par contre, au moins pour FT, l'une des conditions du "don" du réseau à FT en 96 était le recensement du réseau national sous forme vectorielle.
Donc ce passage par commune ne devrait pas être un problème.
Sauf que ce recensement n'a jamais été fait dans les zones peu dense....
-
C'est clair que de 2003 à 2011 le déploiement du FTTH s'est fait n'importe comment faut de réglementation.
Je passe les immeubles parisiens qui ont 4 opérateurs d'immeubles FTTH (et en plus Numericable en coaxial)
J'ai d'ailleurs visité un immeuble 400 logements avec deux opérateurs d'immeuble en FTTH (en l'occurrence Free PMGC et un test de Numericable en Gpon). Il ya des boîtiers de chaque opérateur d'immeuble a chaque étage mais il est impossible de s'abonner a aucun FAI.
Maintenant depuis 2011, le déploiement du FTTH me semble fait de manière bien plus intelligente et la mutualisation d'une infrastructure n'est plus l'exception pour faire plaisir à l'ARCEP.
Les travaux de déploiements des zones AMII ont vraiment démarré, on voit de nombreuses villes ou des PMZ sortent de terre. Le principe des PMZ semble plaire aux opérateurs nationaux et l'absence d'énergie rend la techno très fiable et moins sensible au vandalisme (pas de cuivre ou de batteries à récupérer).
Bref je pense que ces PMZ sont une réponse intéressante pour fibrer les zones AMII rapidement à un coût maîtrisé.
Je sais que obinou n'est pas fan, maintenant je pense qu'il ne faut pas changer la techno qui a un très bon rapport fiabilité/prix, mais proposer des solutions acceptable pour que les petits opérateurs puisent s'interconnecter à moindre frais à l’architecture déployée (je pense à des opérateurs comme K-Net, pas comme tel&go ou gedr telecom).
Clairement, je ne suis pas fan de l’architecture déployée dans l'Ain même si il faut reconnaître que sans le SIEA de nombreux abonnés seraient avec une connexion satellite ou ADSL 512k. (Le WiFi/Wimax, je pense que cela coûte cher a déployés pour quelques abonnés qui pourraient avoir 30 Mb/s avec le satellite)
-
Je sais que obinou n'est pas fan, maintenant je pense qu'il ne faut pas changer la techno qui a un très bon rapport fiabilité/prix, mais proposer des solutions acceptable pour que les petits opérateurs puisent s'interconnecter à moindre frais à l’architecture déployée.
Bah... oui, c'est vrai, mais principalement pour une raison "philosophique": J'ai l'impression qu'avec ce système on reproduit un réseau RTC en verre. Les PMZ sont simplement des sous-répartiteurs.... Et comme on peut pas y mettre d'actif (je dis pas qu'il _faut_ en mettre, je dis qu'on devrait pouvoir si l'on veux), ça interdit tout réseau local - il faut forcèment passer par un NRO, dont le coût d'accès (location, énergie, nombre de lignes minimum) le place de facto en-dehors des possibilité d'un petit opérateur, qui de ce fait n'aura que le choix de faire de la "revente" d'accès - un peu comme pour le DSL...
Bref je pense que ces PMZ sont une réponse intéressante pour fibrer les zones AMII rapidement à un coût maîtrisé.
Ca n'empêche pas que sur ces zones AMII, c'est actuellement la moins mauvaise des solutions.
Après.... en-dehors des zones AMII (cad la grosse majorité du territoire, à défaut d'être la majorité de la population) ... il n'y a juste rien de prévu, la plupart du temps.
Et les RIP éventuelles sont pour la plupart non financée, non utilisés en FTTH (ne servent que pour les NRA-MED) , et de toute façon il y a un manque de bras pour les créer.
C'est à mon avis là où la réutilisation au maximum de l'existant (même si cet existant est parfois.... défaillant) devrait être la norme.
Clairement, je ne suis pas fan de l’architecture déployée dans l'Ain même si il faut reconnaître que sans le SIEA de nombreux abonnés seraient avec une connexion satellite ou ADSL 512k.
Voilà. Je suis d'accord dans l'absolu avec toi sur le modèle d'archi.
Mais si l'Ain avait voulu suivre les règles de l'ARCEP (qui n'existaient pas à l'époque), le réseau n'aurait simplement pas vu le jour, étant donné la densité du territoire. Et comme tu dis, les plus chanceux auraient du reADSL en 512K, les autre du sat.
C'est un problème d'ailleurs pour partout ailleurs que dans l'ain, dans les zones peu peuplées...
(Le WiFi/Wimax, je pense que cela coûte cher a déployés pour quelques abonnés qui pourraient avoir 30 Mb/s avec le satellite)
J'pense pas que ce soit comparable.
* Pour le wimax, très clairement c'est une techno ratée, à cause des perfs qui n'ont pas évolué (en partie réglementairement), du matériel hors de prix, de la fiabilité aléatoire.
* Pour le wifi, à mon sens le matériel ayant fortement baissé de prix avec des performances en forte hausse, ça permet des déploiements locaux à bas coûts (donc jetable) , sans éliminer le problème récurrent de l'accès à une collecte décente (1gbps).
Le sat , avec ses quota, son ping de 800ms, son blocage des ports en entrée, son changement d'IP 4x/jour, et son VPN qui marche mal car les connections TCP interne au tunnel gèrent mal la latence de 800ms, ses blocages des IP sur lesquels il y a trop de trafic, c'est pas une solution à tous les problèmes: C'est un pallitif - utile, certes.
Et une techno idéale pour un opérateur qui ne voit Internet que comme un tuyau d'accès à des contenus par des eyeballs.
(Du moins en abonnement particulier - les abonnements pro sont pas soumis à toute ces contraintes).
-
La plupart des opérateurs réseaux préfèrent vendre un "service activé" , cad un tuyau avec à chaque bout une box. Car avec ce système, ils peuvent vendre à plusieurs client le même lien de fibre optique, tout en ajoutant des tas de services lucratifs (management du réseau, tarifs différenciés en fonction de la vitesse, services IP,...)
Je dirais surtout que la plupart des opérateurs n'ont pas l'infra pour vendre autre chose. Et ceux qui l'ont font aussi de l'IRU.
* Les opérateurs de pure infra, qui ne font QUE de l'IRU. Exemple: Les opérateurs d'autoroute, qui valorisent leur foncier. Inaccessible aux petits.
Et en général pas du tout dans les prix du marché, sauf que les gros peuvent se permettre ça.
* Les opérateurs télécom existant, qui sont à la fois juge et partie car ils vendent eux-même des offres activés, donc si t'es opérateur télécom t'es en concurrence avec ton fournisseur.... Parfois ils revendent simplement du service par-dessus un lien acheté à un opérateur en IRU.
T'en as quand même quelques uns qui vendent de la FON et de l'IRU ! (FON = Fibre Optique Noire, non éclairée/passive donc)
La plupart du temps, ce sont les opérateurs d'aménagement du territoire qui proposent ces IRU (Autoroutiers, ...) aux opérateurs télécom , pour des prix qui se comptent en millions d'euros pour 20 ans.
Euh, à mon avis les plus gros vendeurs d'IRU sont pas les autoroutiers, mais plutôt Level3, Interoute, SFR, etc...
-
Les égouts appartiennent à FT ? Non parce que justement, à Paris, ça passe pas mal par là aussi.
Non, c'est pour ça que je dis qu'à part à Paris tout le monde utilise le GC FT principalement.
Ensuite, ailleurs qu'a Paris, comment ça se passe ?
(Le prix de cette prestation la réserve de toute façon aux opérateurs importants)
GC-FTTx, GC-RCA, etc...
Le problème avant toute chose est qu'il y a une sélection par le haut, via l'obligation de certain montants d'assurance de travaux obligatoire. (Ou alors passer par un sous-traitant "agréé", qui te fait (c'est bien nomal) payer cet agrèment)
[...]
(Dans une moindre mesure la rigidité de FT qui fait qu'il y a besoin de passer par un BE pour "blinder" tes demandes renchéri aussi les coûts, et créé artificiellement un business autour de ces éléments administratifs...)
Merci pour ces précisions, je comprends mieux le soucis pour les petits opérateurs.
En tous cas, par chez moi il y a bien des BPE régulièrement, mais jamais de départs annexes.
Si il y a des BPE c'est déjà ça, après si l'opérateur ne souhaite pas aller chercher autre chose que son pylône (c'est d'actualité) ou le NRA, tu veux l'obliger comment à "irriguer" ?
Par contre, au moins pour FT, l'une des conditions du "don" du réseau à FT en 96 était le recensement du réseau national sous forme vectorielle.
Donc ce passage par commune ne devrait pas être un problème.
Sauf que ce recensement n'a jamais été fait dans les zones peu dense....
Haha :) Pour être régulièrement en réunion avec FT, je les vois très souvent sortir des plans "d'époque" qui ont du juste être numérisés.
Après faudrait vérifier mais tous les endroits où des PIT (Plan ITinéraire, qui permettent de faire une commande pour utiliser les fourreaux FT) sont dispo, c'est du vectoriel dessus.
-
@ Obinou
Merci ;)
-
L’AVICCA estime dans un communiqué de presse paru aujourd'hui que Les opérateurs entretiennent le flou sur leurs déploiements FTTH :
Bonjour,
L’AVICCA prend acte de la publication de la convention-type de suivi des déploiements privés, dans le cadre du plan France Très haut débit. Si le suivi devrait être meilleur qu’actuellement, les engagements ne seront malheureusement pas au rendez-vous sans précisions importantes, qu’il serait nécessaire d’apporter localement dans la déclinaison de ces conventions.
Par rapport à la situation précédente, cette convention-type marque une nette avancée sur le plan méthodologique du suivi. Ceci devrait favoriser un meilleur dialogue entre collectivités et opérateurs quant aux procédures.
Cependant sur le fond, l’AVICCA relève que les opérateurs refusent toujours de donner des engagements précis en termes de prises raccordables, c’est-à-dire de couverture effective, permettant une prise d’abonnement par les particuliers ou les entreprises. Ce flou des engagements des opérateurs privés traduit leur volonté de maîtriser leurs arbitrages d’investissements (mobile/fixe, France/étranger, réseaux/services…). Mais l’aménagement du territoire requiert au contraire de maîtriser le rythme et les priorités de déploiement.
L’AVICCA attire l’attention des collectivités en particulier sur les zones dites "prioritaires" qui souffrent aujourd’hui déjà d’un haut débit de mauvaise qualité. Il est impératif que les opérateurs s’engagent à y rendre les prises effectivement raccordables en Très haut débit, et non raccordables "sous réserves", tel qu’il est prévu dans les dispositions générales. En effet aucune précision n’est donnée dans la convention-type sur l’étendue de ces réserves ni sur les conditions de leurs levées. La déception des administrés pourrait être grande si une promesse leur était faite de résoudre leurs problèmes d’accès à internet d’ici 2017, et que le service ne soit pas au rendez-vous.
De même, l’AVICCA attire l’attention sur le traitement des cibles prioritaires que constituent les entreprises et les services publics. Avec un calendrier qui, de fait, s’étire jusqu’en 2025 et ne prend pas en compte leurs besoins spécifiques, c’est la compétitivité de ces entreprises et la qualité des services publics qui est en jeu.
Le prolongement des réseaux d’initiative publique reste donc d’actualité, car ils sont la seule manière de contractualiser des engagements précis, fermes et sanctionnables en cas de non-respect.
Au flou entretenu par les opérateurs doit aussi répondre la transparence des chiffres. L’AVICCA demande à l’ARCEP de publier le nombre de prises raccordables en zone AMII, qui sont déjà à sa disposition, et à la Mission THD la sortie rapide de l’observatoire prévu dans le Plan.
L’AVICCA accompagnera ses 250 membres dans le suivi des déploiements privés, et dans le développement des réseaux d’initiative publique. Elle demande également la création rapide de l’établissement public, afin que le retour de l’Etat soit effectif par rapport aux opérateurs privés.
Paris, le 16 octobre 2013
Yves ROME
Président de l’AVICCA
-
Il est vrai que tout tourne autour du mobile en ce moment.
Je pense que l'année charnière 2015-2016 pour Orange et SFR. Date butoir des 5 ans de fibrage d'une zone (pour celle commencée en 2010-2011)
-
Il y a des AMII qui ont été commencées en 2010 ?
EDIT : je ne pense pas >
Programme national « très haut débit »
Appel à manifestations d’intentions
d’investissement
Date de clôture : 31 janvier 2011
http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/communiques/amii.pdf (http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/communiques/amii.pdf)
-
Il faut noter que si la date butoirs n'est pas respecté, les opérateurs risquent... rien
c'est plus informel que autre chose AMII.
C'est pour cela que les collectivités locales signes des conventions pour fixer les dates (toujours sans risque pour les opérateurs en cas de non respect)
Les seuls cas où il y a des pénalités financières, ce sont pour les réseaux d'initiative public : la collectivité paye en échange d'une garantie de déploiement avec pénalités à la clef.
-
Une présentation du parcours achat Fibre sur le territoire Ouest chez Orange. Ceci est une communication interne groupe qui n'a rien de confidentielle mais qui surtout démontre la difficulté de déployer cette technologie. Ne pas prendre cela comme un discours commercial, ce n'est pas l'objet. La vue des indicateurs est parlante.
Nous travaillons en synergie avec toutes les unités du territoire Ouest afin d’offrir à nos clients le meilleur parcours achat sur la Fibre. Ce projet qui se prolongera en 2014 et 2015, a déjà connu de belles avancées. Elles se concrétisent en particulier par la satisfaction de nos clients.
En effet, la CNPS*, l’indicateur de performance qui mesure la satisfaction de nos clients tout au long de leur parcours, qui était de 19 % en début d’année, est passé à 29 % en novembre. L'objectif est d'atteindre 40 % fin décembre 2013.
nous offrons des rendez-vous au plus vite !
En janvier 2013, nous proposions des rendez-vous à nos clients Fibre dans les 15 jours suivant la vente. En octobre, nous avions déjà réduit les délais à seulement 4 jours.
"Le taux de satisfaction de nos clients qui était de 19 % en début d'année est de 29 % en novembre. L'objectif est d'atteindre 40 % d'ici fin décembre..."
nous raccordons plus vite !
En janvier 2013, environ 55 % de nos clients étaient en service 1 mois après la vente. En octobre, 67% d’entre eux étaient raccordés dans le même délai. Et si en début d’année, 1 client sur 3 n’était pas mis en service lors de l’intervention, aujourd’hui ce sont 84 % de ces mêmes interventions qui aboutissent à une mise en service effective, grâce en particulier à la montée en compétences de toute la chaîne de production.
nous progressons dans les raccordements à la fibre !
En début d’année, 14 % de nos clients annulaient leur rendez-vous avant le jour prévu pour l’installation. En améliorant notamment notre discours commercial, ce taux a été divisé par 3, comme a été divisé également par 3 le taux d’annulation le jour même du rendez-vous.
Comme vous pouvez le constater, et cela ne doit pas être spécifique à Orange, mais à tous les opérateurs, on revit la plan téléphonique de l'ère Giscard mais cette fois-ci avec la fibre, contraintes réglementaires en sus. A l'époque Giscard souhaiter moderniser la France.
-
Merci c'est très intéressant comme retour. On s'apercoit des difficultés coté opérateurs