La zone peu dense, ce sont les 1000 communes que personne ne souhaite couvrir ?

Cela représente une proportion du territoire assez faible et un % de la population quasi nul.

Ca serait bien faire comme pour le FTTH, mutualisation pour 95% du territoire :

Dans les 148 communes des 20 plus grandes agglomérations françaises qui forment la zone dite très dense, soit environ 6 millions de logements et 20 % de la population, l’ARCEP encourage la concurrence par les infrastructures au plus près de l’abonné. Selon le régulateur, la densité de population en regard des coûts estimés de déploiement laisse en effet espérer que plusieurs infrastructures très haut débit peuvent non seulement se rentabiliser mais permettre aussi d’offrir des prix et des services plus attractifs pour les consommateurs finaux. On a toutefois encore beaucoup de mal à comprendre comment plusieurs réseaux optiques parallèles pourraient permettre d’améliorer le service rendu aux abonnés. Le choix de stimuler la concurrence par les infrastructures dans les zones très denses paraît donc surprenant. Financièrement, il pourrait même se révéler rapidement défavorable pour tous, opérateurs privés, usagers et pouvoirs publics. Il semble d’ailleurs que cette concurrence disparaisse de plus en plus au profit d’accords de co-investissements entre opérateurs, y compris dans les secteurs métropolitains. Le quasi-abandon des déploiements de Free le confirme.

Dans les zones dites moins denses, soit sur 95 % de la surface du territoire, le même régulateur estime que ce modèle concurrentiel ne peut pas fonctionner. Il a par conséquent fait le choix d’une compétition tempérée par un cadre réglementaire qui cherche à éviter une duplication coûteuse de la boucle locale. L’ARCEP fixe pour cela des règles favorisant le partage des infrastructures très haut débit. L’Autorité cherche par exemple à limiter les risques de l’opérateur qui déploie en premier en incitant ses concurrents à cofinancer ces infrastructures pour disposer d’un droit d’usage. Dans le même esprit, pour les opérateurs qui ne veulent ou ne peuvent pas s’engager sur ces bases, faute par exemple d’être suivi par leurs partenaires financiers, l’ARCEP impose une offre d’accès à la ligne comparable au dispositif utilisé dans dégroupage. Le recours à la mutualisation permettrait ainsi aux opérateurs, selon le régulateur, de mettre en commun plus de 90 % des coûts de déploiement.

Extrait du livre "Territoires et numérique, les clés d’une nouvelle croissance" de Jean-Pierre Jambes (cet ouvrage a été achevé d'imprimer en juillet 2012)

Après sur une zone comme Paris, tu as vite beaucoup de monde sur une antenne, du coup la mutualisation n'est pas forcement possible. Les lieux très fréquentés (gares par exemple, ou bien les stades) ont déjà tendance à saturer alors que les opérateurs ont chacun déployé leurs antennes, imagine si il y en avait 3 (à 4) fois moins !

D'où l'intérêt de la mutualisation justement : éviter la saturation à coût constant!

" Le quasi-abandon des déploiements de Free le confirme."

Encore un grand nom de l'investigation ..

C'est pas déconnant quand t'es journaliste a 20 minutes. Quand t'écris un bouquin t'essaie de creuser ton sujet. Depuis janvier 2012 Free ne cesse d'injecter des fonds dans Free Infrastructure qui grossit a vue d'œil. Puis c'est pas de l'intérim : 2 mois de formation inclus dans le CDI juste pour les techs. C'est des postes longue durée qui sont crées chaque mois, pour Paris et la province.

Free a arrêté de conventionner et a ralentit les adductions le temps de passer d'une structure PME a une structure vraiment industriel, de former, de régler les problèmes historiques avec le parc PMGC (quand même conséquent il ne faut pas croire, il y a plusieurs milliers d'adresses). C'est plus long de réparer des erreurs que de partir de zéro malheureusement.

Commercialement parlant on en entend pas parler, ce n'est pas pour ça qu'il ne se passe rien (et heureusement). Avant de déployer dans le vide, Free aimerait déjà utiliser pleinement les plaques existantes. Il est temps de commencer a rentabiliser l'infra existante. Et ceci ne veut pas dire que Free abandonne quoi que ce soit. Sinon la direction aura vite tout le monde, un accord avec orange et une Freebox GPON et c'était réglé.

Donc Oui ça m'énerve ou ça me fait rire (suivant l'humeur) de voir un bouquin avec les memes réflexions que les commentaires d'univers freebox

En aucun cas il est dit que Free n'investit plus et autre, seulement que le déploiement est stoppé. Sur le vertical je pense que nous sommes d'accord. Sur l'horizontal, j'ai cru comprendre que Free se concentrait sur les adductions dans les plaques déjà déployées, et la reprise de certaines malfaçons.

Bref selon ce qu'on entends par "déploiement" vous pouvez tous les deux avoir raison !

Donc Oui ça m'énerve ou ça me fait rire (suivant l'humeur) de voir un bouquin avec les memes réflexions que les commentaires d'univers freebox

<troll> Heureusement la ligne éditoriale d'UF permet de contrebalancer ce genre de commentaires :-). </troll>

En aucun cas il est dit que Free n'investit plus et autre, seulement que le déploiement est stoppé.

Des tas de gens racontent ça : "Free doit beaucoup dépenser pour le mobile, ils ont plus les moyens de fibrer Paris, alors ils laissent tomber la fibre" (en gros).

Ce qui est d'une logique très particulière : je manque de fric donc j'abandonne mes investissements...