La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Free => 
Actus Free => Discussion démarrée par: le 27 juin 2006 à 12:21:09
-
article intéressant :
Iliad lève plus de 300 Millions d’Euros pour la fibre optique et le WiMax ?
Via un communiqué de presse, Iliad a annoncé le placement de 287,5 millions d’Euros d’obligations, via les obligations “Oceane” Iliad à échéance 1er janvier 2012.
Décryptage des projets d’Iliad…
Le communiqué précise que “le montant nominal de l’émission s’élève à 287,5 millions d’Euros après exercice en totalité de la clause d’extension du montant initial. Il est susceptible d’être porté à 330,6 millions d’euros en cas d’exercice en totalité de l’option de sur-allocation consentie aux établissements financiers garants de l’opération”. Les “OCEANE” sont des obligations convertibles en actions nouvelles ou existantes. Grâce à cette émission d’obligations, Iliad pourrait lever jusqu’à 331 millions d’euros (avec l’option de sur-allocation) qui devront être remboursés le 1er janvier 2012.
300 millions mais pas pour AOL France
Avec ces 300 millions d’Euros, Iliad s’ouvre une marge de manoeuvre importante pour des investissements dans divers domaines : WiMax, dégroupage de la boucle locale cuivre ou encore dans la fibre optique jusqu’à l’abonné. Concernant un éventuel rachat d’AOL France par Iliad, Olivier Rosenfeld (Directeur financier d’Iliad) a déclaré à La Tribune “que ces fonds ne serviront pas à payer une acquisition comme celle d’AOL France.”
Extension de son réseau WiMax, objet de tous les regards et convoitises
Parmi les domaines dans lesquels Iliad pourrait investir : l’extension de son réseau WiMax. Grâce l’acquisition récente d’Altitude Télécom, Iliad est propriétaire d’une licence WiMax nationale et du réseau WiMax d’Altitude Telecom (voir notre dossier complet sur le sujet : Décryptage et explications : le réseau WiMax de Free ). La filiale dédiée aux activités de la boucle locale radio, IFW (anciennement Altitude Telecom) doit désormais étendre sa couverture afin de pouvoir proposer une couverture nationale importante. La couverture de son réseau actuel serait encore peu importante si l’on en croit les données communiqués jusqu’ici.
Pour étendre la couverture du réseau WiMax, IFW doit implanter ses antennes dans beaucoup de régions et apporter de la fibre optique au pied de points haut afin de pouvoir offrir du haut débit via WiMax Comme les opérateurs de téléphonie mobile, les faisceaux hertziens peuvent être également utilisés pour desservir les points hauts mais les débits sont moins important qu’avec la fibre optique mais ils sont plus simples et rapides à mettre en place. Les investissements nécessaires pour proposer des offres de haut débit mobile via WiMax peuvent donc être importants. Cependant Free ne semble pas encore prêt à lancer une offre de téléphonie mobile que cela soit via réseau WiMax ou via réseau traditionnel GSM.
En effet, contrairement à neuf Cegetel ou Orange, Free n’a pas de pieds dans la téléphonie mobile via réseau GSM et a choisi de ne pas devenir opérateur virtuel (MNVO) jusqu’ici jugeant qu’il est inintéressant de se lancer comme opérateur virtuel (MNVO) vu les prix de reventes importants imposés par les trois grand opérateurs (Orange, SFR et Bouygues Telecom). Concernant la téléphonie mobile via WiMax, la norme WiMax est fixées mais elle ne devrait pas èmerger avant 2007 avec l’apparition des équipements compatibles. D’ici là, Free devrait se contenter de lancer des téléphones WiFi / GSM (voir notre dossier La téléphonie WiFi par Free suite à notre visite chez Iliad où nous avons pu découvrir un modèle de téléphone WiFi / GSM qui sera vraisemblablement proposé d’ici peu par Free) en s’appuyant sur le réseau maillé de Freebox HD.
Dans l’affaire de la plainte du groupe neuf Cegetel à l’égard du rachat de Altitude Telecom par Iliad et sa licence WiMax, la décision du Conseil d’Etat devrait se prononcer sur la requête de neuf Cegetel avant le 3 juillet 2006, date à laquelle doivent être attribuées les deux autres licences WiMax. En effet, s’il annule la licence de Free, il est probable que le nouvel appel à candidatures WiMax en cours devra être repris de zéro. Mais Iliad devrait finalement conserver sa licence WiMax (voir l’article des Echos : Exclusif : la menace sur la licence WiMax de Free s’éloigne), la commissaire du gouvernement ayant recommandé aux juges du Conseil d’Etat de rejeter les arguments de Neuf Cegetel.
Le dégroupage de la boucle locale cuivre relancé grâce à France Télécom
L’extension du dégroupage de la boucle locale cuivre et du réseau dégroupé de Free pourrait être également faire partie des motivations de Iliad pour lancer des obligations. Celle-ci est notamment permise grâce à la disponibilité de l’offre de fibre noire de France Télécom (voir le communiqué de l’ARCEP à ce sujet : L’Autorité se félicite de l’offre de fibre noire que vient de proposer France Télécom). De plus Michaël Boukobza a annoncé l’objectif de Free suite à l’apparition de cette offre : passer de 675 à 1700 NRA dégroupés ouverts fin 2007.
La Fibre Optique jusqu’à l’Abonné serait un projet secret de Iliad
Enfin autre domaine qui pourrait être source de dépenses pour Iliad : la fibre optique jusqu’à l’abonné ou FTTH (Fiber To The Home). De nombreuses rumeurs courent sur le sujet et sur un éventuel projet de Free à Paris…
Il y a quelques mois La Lettre de l’Expansion évoquait déjà un projet entre la Mairie de Paris et Free : « [Jean-Louis Missika, administrateur d’Iliad (maison-mère de Free)] a soufflé à Bertrand Delanoë d’annoncer, le 4 janvier, son projet de lancer un réseau de très haut débit dans la capitale. Free envisage en effet de créer une technologie de ce type nécessitant un raccordement en fibres optiques jusqu’au domicile de tous les particuliers et locaux professionnels. Objectif : offrir des connexions Internet, de télévision haute définition, mais aussi de téléphone à plus de 100 MBits/s ».
Vu les investissements importants qui seraient nécessaires pour une offre de fibre optique jusqu’à l’abonné, Xavier Niel (Vice-président du conseil d’administration et Directeur général délégué à la stratégie de Iliad) a toujours dèmenti vouloir se lancer dans la fibre optique jusqu’à l’abonné. Il avance les coûts mis en avant par le rapport de l’IDATE au sujet d’un réseau de fibre optique jusqu’à l’abonné à l’échelle de la France. Selon l’IDATE, 1000 € d’investissement serait nécessaire par prise FTTH mais cette estimation est contestée.
Récemment, le journal Le Figaro avait annoncé qu’Orange lancerait une offre de fibre optique jusqu’à l’abonné à la rentrée (voir notre article Orange va lancer une offre de fibre optique jusqu’à l’abonné (FTTH) à Paris). France Télécom certainement refroidi par l’effet en bourse de l’annonce a dèmenti l’information (voir Le Monde Informatique : Orange dèment le lancement d’une offre en fibre optique pour la rentrée). On peut donc penser qu’Iliad reste prudent sur le sujet. Mais vu la politique de Free d’offrir toujours les dernières technologies et innovations et vu les limites de l’ADSL mises en évidence avec la télévision en Haute Définition (voir notre article Roland Garros en Haute Définition : sur l’ADSL grâce à la Freebox HD et sur la TNT), on peut penser que Free cherche à se lancer dans la fibre optique jusqu’à l’abonné. De plus, la nouvelle Freebox HD pourrait facilement être couplée à une Freebox FTTH.
Iliad se doit donc d’investir dans la fibre optique dans plusieurs domaines : extension du réseau WiMax de IFW, extension notable du dégroupage de la boucle locale cuivre (réseau dégroupé de Free) et pourquoi pas dans la fibre optique jusqu’à l’abonné (FTTH), si les rumeurs se concrétisent. De nombreuses surprises devraient donc encore arriver dans les mois qui arrivent avec ces investissements. A noter que le rachat d’AOL France n’aurait pas été du luxe : au moins pour améliorer le site de Free qui fait pâle figure face à ceux d’AOL et de Neuf.
Source : Le Journal du Freenaute - 27 juin 2006
-
Tu as bien choisi le titre : des rumeurs... parce qu'appuyer un article sur "de nombreuses rumeurs courent" ou alors encore ce passage :
Selon l’IDATE, 1000 € d’investissement serait nécessaire par prise FTTH mais cette estimation est contestée
Contestée par qui, quand, où ??? On ne sait pas.
Enfin tout le passage sur la fibre optique jusqu'à l'abonné est comme ça du coup je n'ai même pas eu envie de lire le reste.
Vous remarquerez au passage que comme tout bon fainéant qui se respecte je commence par la fin (H)
-
Tu as bien choisi le titre : des rumeurs... parce qu'appuyer un article sur "de nombreuses rumeurs courent" ou alors encore ce passage :
Selon l’IDATE, 1000 € d’investissement serait nécessaire par prise FTTH mais cette estimation est contestée
Contestée par qui, quand, où ??? On ne sait pas.
Enfin tout le passage sur la fibre optique jusqu'à l'abonné est comme ça du coup je n'ai même pas eu envie de lire le reste.
Vous remarquerez au passage que comme tout bon fainéant qui se respecte je commence par la fin (H)
Hehe j'ai fait comme toi Fox :siffle2:
-
c'est le prix fox... prix avancé par tous les acteurs FTTH que j'ai pu entendre/lire (erenis, citefibre, axione...)
En tout cas, l'article est bien argumenté... et ça ne m'etonnerai pas que dans 2 ou 3 ans, on soit Foxy et moi FTTHizé chez FREE ;)
-
c'est le prix fox... prix avancé par tous les acteurs FTTH que j'ai pu entendre/lire (erenis, citefibre, axione...)
La question du prix du raccordement du client final est un vaste débat, mais un débat pas mené comme il se doit.
Certe "on s'accorde" à dire que ça coute 1000€, mais d'abord c'est une 'moyenne', car il y a des tas de choses qui entrent en jeu dans la mise en place.
Et encore rien n'établie exactement ce qui est compris dans ces 1000€ (matos? câbles ? pose ? equipement actif du noeud de raccordement ? infrastructure réseau derrière ? ...)
Enfin, dire que le branchement d'un abonné au réseau coute x, que ce soit en ftth ou fil téléphonique (il faut bien que les FAI payent quand même quelque chose à FT ...) ne représente qu'une partie du calcul de rentabilité de l'offre que pourrait proposé un opérateur.
Du point de vu purement financier, c'est un investissement à long terme au même titre que le réseau, et c'est là fidélisation du client à l'offre qui prime, rapporte et rentabilise.
Et si le réseau sous-jacent et la connection de l'abonné est réalisée par la collectivité, ce cout de raccordement est bien moindre pour le FAI (voyez les tarifs Axione, ça ne coute pas 1000€ à Médiafibre ni PauOnLine par prise, il me semble ...)
Sûr que si chacun veut tirer ses propres câbles, là, c'est plus 'cher' (et explique aussi le tarif abo minimum à 70€ indiqué en première lecture par FT, et non pas les 30/35€ ici à Pau)
Je peux me tromper sur toute la ligne, mais à mon avis c'est pas réellement ça qui 'freine'.
Le discours interne des grands fai serait plutôt "tirons encore un max tant qu'on peut sur l'abonné adsl, bridé et limité de fait par la techno adsl ! ça nous dérange pas que certains, ne pouvant avoir que 2mb/s à cause de la distance au nra, payent le même prix que quelque autres plus veinard près des nra ! et quand vraiment faudra s'y mettre, on s'y mettra au ftth".
Aux collectivités de justement forcer la main à "s'y mettre" en proposant leur infrastructure en 'neutre'
Déjà ça évitera les batailles rangées telles qu'on a pu les voir entre les FAI/Telecoms alternatifs et FT pour l'ouverture des nra et le dégroupage (encore heureux que les collectivités de certains territoires les ouvrent en dégroupage ces nra, car sinon on serait resté aux moyennes et grandes villes), et ça empirerai si chacun devait ouvrir son propre réseau MAN à la concurrence ...
Qui décidera alors du prix du "ticket d'entré" pour avoir le droit de devenir FAI et d'utiliser ces réseaux propriétaires ? les grands fai eux même ?
Ensuite ça évitera les multiples réseaux et dépenses de fric redondantes ...
-
Désolé, mais les collectivités locales ont d'autres choses à financer bien plus importantes que la pose de la fibre :no Après on se demande pourquoi on se trouve dans le top 5 (ou 10 : j'ai un trou là) des villes avec le plus fort taux d'impots locaux :hum
-
Désolé, mais les collectivités locales ont d'autres choses à financer bien plus importantes que la pose de la fibre :no Après on se demande pourquoi on se trouve dans le top 5 (ou 10 : j'ai un trou là) des villes avec le plus fort taux d'impots locaux :hum
Erreur sur toute la ligne fox64 !
Remettons les choses à leur place :
Pour rappel, le réseau pbc est monté par la CDA pas par PAU.
Le réseau pbc a été financé uniquement par grosso modo 50% les taxes professionnelles et 50% l'europe.
Et comme le réseau est loué par la cda à l'opérateur neutre, celui ci paye la cda tous les ans, ce qui à terme 'rembourse' le tout. Au terme de l'équilibre 'dépense'/'recette' la cda sera en profit sur ce poste et pourra allouer ce profit à autre chose (la cda n'a pas vocation à faire du 'profit', c'est un genre d'asso à but non lucratif)
Il n'y a pas un cent des impôts locaux ni de Pau ni des autres communes de la CDA qui a servi au montage du PBC. De plus si le montage financier avait été basé sur le principe d'utiliser les impôts locaux les autres maires n'auraient jamais voté ce projet ...
Il me semble par ailleurs que les impôts locaux sont perçus par chaque commune qui 'en reverse rien à la cda, la cda est financée essentiellement par la taxe professionelle. A vérifier, je dis 'il me semble'...)
Enfin précisons, même si mon explication précédente exclu l'usage des impôts locaux pour le pbc, que le tarif des impôts locaux de Pau était déjà dans le 'top 5' (ou 10?) bien avant le pbc. Sa construction n'y a rien changé (en fait Pau a toujours été 'cher') et les impôts locaux n'ont pas particulièrement augmenté non plus à Pau depuis le pbc (ce qui tend à prouver encore qu'ils ne servent pas à financer le pbc ...)
-
tout a fait d'accord avec Feyb64, et si en plus cela attire des entreprises et créer des emplois, c'est tout bon pour la ville.
-
Certe "on s'accorde" à dire que ça coute 1000€, mais d'abord c'est une 'moyenne', car il y a des tas de choses qui entrent en jeu dans la mise en place.
Et encore rien n'établie exactement ce qui est compris dans ces 1000€ (matos? câbles ? pose ? equipement actif du noeud de raccordement ? infrastructure réseau derrière ? ...)
Dans les évaluations qui ont été réalisées, les 1000€ prennent en compte le MAN: les infrastructures passives, les équipements actifs de l'abonné jusqu'au point de collecte local (1° routeur, en général). Pour Pau, ça serait tout le réseau de l'habitant jusqu'au datacenter.
Et si le réseau sous-jacent et la connection de l'abonné est réalisée par la collectivité, ce cout de raccordement est bien moindre pour le FAI (voyez les tarifs Axione, ça ne coute pas 1000€ à Médiafibre ni PauOnLine par prise, il me semble ...)
Pourquoi financer, aujourd'hui, un réseau FTTH par les collectivités? Vaste débat. Personnellement, je ne vois toujours pas l'intérêt, désolé. Et ce n'est pas le réseau de Pau qui montre que ça apporte quelque chose. Attendons quelques années d'y voir plus clair.
Aux collectivités de justement forcer la main à "s'y mettre" en proposant leur infrastructure en 'neutre'
Déjà ça évitera les batailles rangées telles qu'on a pu les voir entre les FAI/Telecoms alternatifs et FT pour l'ouverture des nra et le dégroupage (encore heureux que les collectivités de certains territoires les ouvrent en dégroupage ces nra, car sinon on serait resté aux moyennes et grandes villes), et ça empirerai si chacun devait ouvrir son propre réseau MAN à la concurrence ...
Qui décidera alors du prix du "ticket d'entré" pour avoir le droit de devenir FAI et d'utiliser ces réseaux propriétaires ? les grands fai eux même ?
Même remarque: il est plus que discutable, aujourd'hui, de faire financer sur des fonds publics, un réseau FTTH qui n'a toujours pas démontré son intérêt.
Le réseau pbc a été financé uniquement par grosso modo 50% les taxes professionnelles et 50% l'europe.
Taxe professionnelle? Où est le rapport entre la taxe professionnelle et le FTTH. Car on parle bien de FTTH dans ce post, non? Tu as du écouter l'interview de JP Jambes. Ses pseudo calculs sont faits avec les emplois qu'il estime (ce ne sont QUE des estimation) avoir été créés par le réseau. Or, la partie FTTH n'a du créer que peu d'emplois! La partie FTTO, en a peut-être créé un peu plus. Ce calcul est très discutable. Il faut savoir prendre du recul fâce aux démonstrations d'un promoteur acharné du réseau.
Il n'y a pas un cent des impôts locaux ni de Pau ni des autres communes de la CDA qui a servi au montage du PBC. De plus si le montage financier avait été basé sur le principe d'utiliser les impôts locaux les autres maires n'auraient jamais voté ce projet ...
Tu es certain de ce que tu annonces? Les quelques informations glannées dans ce forum et fournies par Mr Billaut semblaient dire le contraire. La derniere interview de J.P. Jambes sur le site de JM Billaut nous parle bel et bien d'un investissement de la CDA à hauteur de 17M€, dont 50% de subventions; le reste, c'est bel et bien vos impots! Il ne faut pas se leurer.
tout a fait d'accord avec Feyb64, et si en plus cela attire des entreprises et créer des emplois, c'est tout bon pour la ville.
Le FTTH créé des emplois? Combien d'emplois sont liés au FTTH à Pau? Pas beaucoup, à mon avis. Il ne faut pas confondre FTTH pour les particuliers et FTTO pour les entreprises. Et la fibre pour les entreprises est loin d'être une exclusivité paloise.
Leon.
-
La taxe professionnelle n'est pas apparue avec la CDA, elle servait avant à financer le budget des communes, alors ne pas voir de relation entre les impots locaux et le budget de la CDA me fait sourire.
Pour le reste c'est fait donc maintenant de toute façon c'est trop tard, on ne peut pas revenir en arrière mais normalement la CDA, dans sa mission, a tout un volet social, et sans vouloir faire le démago tous ses millions auraient été plus utile là que a servir à satisfaire les caprices d'un homme (et encore on a la chance, on n'aura pas la médiathèque). C'est pour ça que je dis que les diverses communeautés d'agglo ont bien d'autres choses à financer qu'un réseau de fibre.
Pour ce qui est du remboursement par la location, on verra ...déjà le cout réel (souvent après un changement de maire les chiffres différent) et ensuite ce qu'il adviendra du réseau.
-
Pour ce qui est du remboursement par la location, on verra ...déjà le cout réel (souvent après un changement de maire les chiffres différent) et ensuite ce qu'il adviendra du réseau.
Dans l'interview que je citais (ICI (http://billaut.typepad.com/jm/2006/06/connaissezvous__11.html) ), on nous parle d'un investissement de 17M€, et une "location" du réseau à l'opérateur Axione de 200 00€/an aujourd'hui. Le retour sur investissement n'est donc pas pour demain!!! (même avec 50% de subventions de l'europe et du conseil régional).
L'investissement a donc été fait "à perte", sur vos impots, et c'est tout à fait normal pour ce genre d'innitiative! C'est comme pour la construction d'une bibliothèque municipale, ou d'une "maison des jeunes", ça n'est pas destiné à être rentable, contrairement à ce que certaines personnes veulent faire croire.
Mais je persiste à dire que l'investissement des collectivités dans de tels réseaux FTTH est plus que discutable, car l'intérêt du FTTH ne sert pas à une majorité de la population. Seuls quelques geeks ont aujourd'hui besoin de FTTH.
Feyb64 semblait dire qu'il falait que d'autres collectivités locales investissent dans de tels réseaux FTTH, pour baisser le cout que doivent payer les opérateurs sur la partie accès. Et je ne suis pas du tout d'accord.
Leon.
-
Un des rôles de la CDA (ou de toutes Communautés d'agglomération) serait le social ?!?!
Sauf à me tromper encore, le rôle d'une CDA n'est point du tout 'social' mais de mettre en commun les moyens pour créer des projets et services communs à toutes les communes qui sinon ne seraient pas possibles financièrement par chacune individuellement, ou en double, ...
Certe, il peut y avoir dans ces projets certains de socials dans leur but final mais c'est toujours du point de vu de la CDA de mutualiser pas pour directement faire le 'social'.
Côtés impôts, faudrait être bête pour dire que ce ne sont pas les impôts qui payent, et je n'ai jamais dis celà ! Tout le monde sait très bien que l'état et les collectivités (cda, communes, ...) fonctionnent uniquement avec les impôts.
Je dis seulement que pour la CDA c'est là taxe professionnelle qui la paie, pas nos impôts locaux. Pour ce qui est de la subvention Europe, forcement il y a une part de nos impôts ...
Moi je préfère qu'on les mettent dans des infrastructures pérènnes et d'avenir que dans des ronds points 'joliment décorés' ... et je suis aussi d'accord pour dire qu'il faut avant tout du social.
Mais il ne faut pas restreintre la vision à social/pas social, le rôle de l'état et des collectivités ne s'arrêtent pas là. Elles ont aussi un rôle primordial de voir l'avenir (proche et à long terme) sur tous les plans et impulser les avancées et garantir leur accès à tous.
D'où l'on peut aussi se poser la question de fond : Peut on considérer aujourd'hui et pour demain Internet (et en général la 'société de l'information' et les 'autoroutes de l'information') comme ressource indispensable au même titre que les routes/autoroutes/rail/social/...
Si oui, alors il faut que l'état, les collectivités en tiennent compte et participent activement à son ouverture pour tous.
Si non, alors pourquoi l'état et les collectivités ont'elles déjà dû sur les territoires 'zones blanches' se subsistuer aux opérateurs pour ouvrir les NRA au dégroupage pour accélérer l'adsl 'pour tous' ?
Et pourquoi l'état et les collectivités devraient uniquement se contenter de pallier les carences des privés là où ils ne veulent pas aller pour questions de 'rentabilité' ?
Soyez pragmatiques ! Si on laisse les opérateurs faire à leur gise, la facture numérique aurait été et sera encore plus grande avec les nouvelles technologies telles que le FTTx.
En ce qui concerne le FTTH, j'aurais dû dire, FTTx (soit FTTH et FTTO).
Ce que tu dis Leon_m au sujet du financement par les collectivités du FTTH, je corrige aussi en disant FTTx.
Oui, c'est vrai, certains opérateurs actuels peuvent fournir du FTTO, mais où ? uniquement là où ils y voient un interêt pécunié. Tu pourras dire que ces zones ciblés représentent la majorité des entreprises, n'empêche que à aujourd'hui, si je demande du FTTO à ces opérateurs à l'endroit où je suis, c'est là douille assurée ! Faut 'il que je déménage mon entreprise pour obtenir ces services à des couts plus raisonnables ? C'est occulter les autres couts induits à se retrouver dans ces zi/za pour pas mal d'entreprises (distance aux clients donc couts de logistique pour pas mal de sociétés purement de proximité; seules les communes à taille raisonnable ayant des za/zi sont FTTx, enlevant du même coup la taxe professionnelle aux petites communes au profit des autres, ...)
Notez que celà est tout aussi valable pour xdsl ou autres wmax, wifi, gsm, ...
Ne recommençont pas les erreurs faites !
-
Je dis seulement que pour la CDA c'est la taxe professionnelle qui la paie, pas nos impôts locaux. Pour ce qui est de la subvention Europe, forcement il y a une part de nos impôts ...
Où as-tu vu qu'une communauté d'agglomération (et plus particulièrement celle de Pau) n'était financée que par la taxe professionnelle?? Jamais vu ça!
Tous les services d'une communauté d'agglomération, ce sont bien les impots locaux (et aussi les taxes professionnelles) qui les payent. Merci de nous éclairer sur ces affirmations.
D'où l'on peut aussi se poser la question de fond : Peut on considérer aujourd'hui et pour demain Internet (et en général la 'société de l'information' et les 'autoroutes de l'information') comme ressource indispensable au même titre que les routes/autoroutes/rail/social/...
Si oui, alors il faut que l'état, les collectivités en tiennent compte et participent activement à son ouverture pour tous.
Son ouverture pour tous?? L'exemple de Pau n'est pas très flateur à ce sujet, et ne fait que renforcer la fracture numérique que tu dénonces.
Ne pas confondre PBC avec IRIS64, qui permet, lui, de dégrouper énormèment de répartiteurs, et de raccorder des zones industrielles.
Le FTTx, tel qu'il a été déployé à Pau est, à mon avis, inenvisageable sur tout un département. L'investissement nécessaire serait trop conséquent.
Le déploiement d'un réseau de collecte, et le déploiement d'un réseau FTTH sont 2 choses très différentes, il ne faut pas tout mélanger.
Si non, alors pourquoi l'état et les collectivités ont'elles déjà dû sur les territoires 'zones blanches' se subsistuer aux opérateurs pour ouvrir les NRA au dégroupage pour accélérer l'adsl 'pour tous' ?
Euh, les zones blanches, c'est en général FT qui s'en occupe, avec quelques très rares exceptions un réseau "offert" par une collectivité locale. Seules les zones grises (déjà ADSLisées) sont en général les préoccupations des collectivités locales, pour permettre le dégroupage, et donc plus de concurrence.
De plus, je ne connais aucune action de l'état ayant aidé ce genre de réseau. Peux-tu me donner un exemple?
Je suis entièrement d'accord sur le fait que créer des réseaux de collecte dense est une priorité. Les collectivités investissent plus ou moins dans ce domaine en fonction des départements.
D'ailleurs, certaines collectivités investissent là où des opérateurs aurraient très bien pu trouver une rentabilité tous seuls...
Mais le FTTH ou le FTTO n'est clairement pas indispensable aujourd'hui! Tout ce qu'on entend aujourd'hui autour du FTTH, c'est du vent, de la pub pour les quelques opérateurs qui iront, c'est tout! Certes, ce n'est que mon avis.
Oui, c'est vrai, certains opérateurs actuels peuvent fournir du FTTO, mais où ? uniquement là où ils y voient un interêt pécunié. Tu pourras dire que ces zones ciblés représentent la majorité des entreprises, n'empêche que à aujourd'hui, si je demande du FTTO à ces opérateurs à l'endroit où je suis, c'est la douille assurée ! Faut 'il que je déménage mon entreprise pour obtenir ces services à des couts plus raisonnables ? C'est occulter les autres couts induits à se retrouver dans ces zi/za pour pas mal d'entreprises (distance aux clients donc couts de logistique pour pas mal de sociétés purement de proximité; seules les communes à taille raisonnable ayant des za/zi sont FTTx, enlevant du même coup la taxe professionnelle aux petites communes au profit des autres, ...)
Notez que celà est tout aussi valable pour xdsl ou autres wmax, wifi, gsm, ...
Ne recommençont pas les erreurs faites !
Tes exemples sont étranges. Des inégalités sur les services présents en fonction de la localisation géographique ont toujours existés. Une entreprise de logistique s'implantera plutôt vers un lieu d'échange routier et/ou ferroviaire. On ne va pas amener les autoroutes jusqu'à elle, c'est elle qui va venir vers le lieu d'échange pré-existant.
Je pense que c'est pareil pour les résesaux. Je ne trouve personnellement pas choquant de regroupper dans des ZA (très nombreuses aujourd'hui) des entreprises qui ont des besoins particuliers (un réseau à débits supérieur à 10-20Mb/s). Toutes les entrerises n'ont pas besoin d'un réseau "haut débit" (> 10Mb/s). On fait déjà pas mal de choses avec de l'ADSL et du SDSL. Et si elles ont des besoins de connectivité importants, soit elles s'implantent où les réseaux viendront (les ZA ou les centre-ville), soit elles ammènent le réseau jusqu'à elle (très cher, mais c'est très courrant pour les grandes entreprises).
Pour beaucoup d'entreprises, les besoins en débits sont assez faibles, car elles n'ont pas besoin d'applications multimédia. Le gros attrait d'un réseau, c'est une connexion permanante. Depuis le xDSL, c'est devenu TRES bon marché.
Après, pour ce qui est des débits, les applications les plus courrantes sont des logiciels de gestion, de gestion de stock, de compta, etc... qui consomment très peu de ressources. Quand je vois les statistiques réseau de certains sites de mon entreprise (raccordés par fibre), c'est assez décevant...
Pour conclure, et pour résumer mon avis sur la question:
1) oui, il est urgent de déployer des réseaux de collecte denses qui arosent un max la population (raccordement des NRA), et aussi les zones d'activités, les établissements publics. Ca permet à un maximum de gens d'avoir accès à Internet "haut débit", ce qui apporte surtout une connexion permanante, et qui peut être qualifié de service essentiel.
Dans de nombreux cas, un financement public semble justifié.
2) non, les collectivités locales n'ont pas de raison d'investir dans du FTTH (et même du FTTO). Le besoin ne s'en fait pas sentir, et on ne sait même pas si ça servira dans le futur. De plus, des opérateurs privés sont prêts à le faire, alors attendons.
Le FTTH pour tous, je n'y crois pas, et c'est à mon avis une grande illusion de pas mal de gens (pardon, geeks). Regardez les plans de FT. 100% de la population couverte, c'est pas planifié pour demain.
(https://lafibre.info/images/orange/FTTH_FT.gif)
Leon.
-
Où as-tu vu qu'une communauté d'agglomération (et plus particulièrement celle de Pau) n'était financée que par la taxe professionnelle?? Jamais vu ça!
Tous les services d'une communauté d'agglomération, ce sont bien les impots locaux (et aussi les taxes professionnelles) qui les payent. Merci de nous éclairer sur ces affirmations
Pardon, j'ai effectivement omis de préciser que les CA (communautés d'agglomérations) sont financées aussi par les taxes d'habitation, le foncier (bati ou non), et l'autofinancement par la vente de ses produits et services (par exemple la location du pbc à axione ...).
MAIS sur les parties d'impôts reversés aux cc et ca, la taxe professionnelle représente quand même plus de 95% du total sauf cas des communautés de communes dites à 'quatre taxes' pour lequelles la tp, la th et le foncier bâti représentent chacun environ 30% du total, mais ici on parle de CA pas de CC (quoi que encore la plupard des cc sont sur le modèle de la TPU, taxe professionnelle unique. cf les divers rapports ici http://www.dgcl.interieur.gouv.fr/donneeschiffrees/pages_accueil/accueil_intecommunalite.htm . Bonnes lectures ;-) ).
Les CA sont justement régies par le fonctionnement de financement genre TPU 'Taxe Professionnelle Unique' donc plus de 90% (en général + de 95%) est la taxe professionnelle.
Je me suis donc permi de 'restreindre' à la seule taxe professionnelle mon explication... Désolé pour les puristes.
Maintenant, si vous recherchez des infos sur le fonctionnement des cc/ca/cu pas de pbs, Internet vous en livre des tas (perso j'ai lu des bouquins et textes de lois, mais vous trouverez sans doute plus 'simple' sur le net ...)
PS : Je n'ai pas pour habitude de dire des choses que je n'ai pas vérifié avant ...
-
merci d'ouvrir un topic dédié pour discuter des tenant, aboutissant et investissements de la CDA... et au mieux, prennez un RDV tous les deux avec JPJ !
Le sujet, c'est "FREE et le FTTH", et pas "A quoi sert la CDA".
ps: la licence WiMax de Free lui reste propriétaire... Neuf et Orange au était mis hors jeux par la justice. ça confirme donc la levée de fonds récente de Free pour investir dans le FTTH+WiMAX
-
merci d'ouvrir un topic dédié pour discuter de tenant, aboutissant et investissement de la CDA... et au mieux, prennez un RDV tous les deux avec JPJ !
Le sujet, c'est "FREE et le FTTH", et pas "A quoi serve la CDA".
Exact Mischung, j'ai dérivé et m'en excuse (il fallait tout de même que je mette quelques points sur les i ...)
Promis, je ne refairais plus ...
-
il fallait tout de même que je mette quelques points sur les i ...
Si tu le dis :siffle2: je n'ai pas le temps de vraiment développer mais retour dans 15 jours pour parler du role social de la CDA (que tu sembles ignorer) à travers la politique de la ville.
En attendant direction : sol, playa y cervesa (H)
-
ps: la licence WiMax de Free lui reste propriétaire... Neuf et Orange au était mis hors jeux par la justice. ça confirme donc la levée de fonds récente de Free pour investir dans le FTTH+WiMAX
Ca non plus c'est pas le sujet.
De plus, peux-tu m'expliquer ton affirmation sur le FTTH? Où est le rapport entre la license WiMax et le déploiement éventuel du FTTH par Free? Qu'est-ce qui nous montre que Free va investir dans le FTTH?
Leon.
-
Iliad lève plus de 300 Millions d’Euros pour la fibre optique et le WiMax ?
Via un communiqué de presse, Iliad a annoncé le placement de 287,5 millions d’Euros d’obligations, via les obligations “Oceane” Iliad à échéance 1er janvier 2012.
Décryptage des projets d’Iliad…
Le communiqué précise que “le montant nominal de l’émission s’élève à 287,5 millions d’Euros après exercice en totalité de la clause d’extension du montant initial. Il est susceptible d’être porté à 330,6 millions d’euros en cas d’exercice en totalité de l’option de sur-allocation consentie aux établissements financiers garants de l’opération”. Les “OCEANE” sont des obligations convertibles en actions nouvelles ou existantes. Grâce à cette émission d’obligations, Iliad pourrait lever jusqu’à 331 millions d’euros (avec l’option de sur-allocation) qui devront être remboursés le 1er janvier 2012.
300 millions mais pas pour AOL France
Avec ces 300 millions d’Euros, Iliad s’ouvre une marge de manoeuvre importante pour des investissements dans divers domaines : WiMax, dégroupage de la boucle locale cuivre ou encore dans la fibre optique jusqu’à l’abonné. Concernant un éventuel rachat d’AOL France par Iliad, Olivier Rosenfeld (Directeur financier d’Iliad) a déclaré à La Tribune “que ces fonds ne serviront pas à payer une acquisition comme celle d’AOL France.”
Extension de son réseau WiMax, objet de tous les regards et convoitises
Parmi les domaines dans lesquels Iliad pourrait investir : l’extension de son réseau WiMax. Grâce l’acquisition récente d’Altitude Télécom, Iliad est propriétaire d’une licence WiMax nationale et du réseau WiMax d’Altitude Telecom (voir notre dossier complet sur le sujet : Décryptage et explications : le réseau WiMax de Free ). La filiale dédiée aux activités de la boucle locale radio, IFW (anciennement Altitude Telecom) doit désormais étendre sa couverture afin de pouvoir proposer une couverture nationale importante. La couverture de son réseau actuel serait encore peu importante si l’on en croit les données communiqués jusqu’ici.
Pour étendre la couverture du réseau WiMax, IFW doit implanter ses antennes dans beaucoup de régions et apporter de la fibre optique au pied de points haut afin de pouvoir offrir du haut débit via WiMax Comme les opérateurs de téléphonie mobile, les faisceaux hertziens peuvent être également utilisés pour desservir les points hauts mais les débits sont moins important qu’avec la fibre optique mais ils sont plus simples et rapides à mettre en place. Les investissements nécessaires pour proposer des offres de haut débit mobile via WiMax peuvent donc être importants. Cependant Free ne semble pas encore prêt à lancer une offre de téléphonie mobile que cela soit via réseau WiMax ou via réseau traditionnel GSM.
En effet, contrairement à neuf Cegetel ou Orange, Free n’a pas de pieds dans la téléphonie mobile via réseau GSM et a choisi de ne pas devenir opérateur virtuel (MNVO) jusqu’ici jugeant qu’il est inintéressant de se lancer comme opérateur virtuel (MNVO) vu les prix de reventes importants imposés par les trois grand opérateurs (Orange, SFR et Bouygues Telecom). Concernant la téléphonie mobile via WiMax, la norme WiMax est fixées mais elle ne devrait pas èmerger avant 2007 avec l’apparition des équipements compatibles. D’ici là, Free devrait se contenter de lancer des téléphones WiFi / GSM (voir notre dossier La téléphonie WiFi par Free suite à notre visite chez Iliad où nous avons pu découvrir un modèle de téléphone WiFi / GSM qui sera vraisemblablement proposé d’ici peu par Free) en s’appuyant sur le réseau maillé de Freebox HD.
Dans l’affaire de la plainte du groupe neuf Cegetel à l’égard du rachat de Altitude Telecom par Iliad et sa licence WiMax, la décision du Conseil d’Etat devrait se prononcer sur la requête de neuf Cegetel avant le 3 juillet 2006, date à laquelle doivent être attribuées les deux autres licences WiMax. En effet, s’il annule la licence de Free, il est probable que le nouvel appel à candidatures WiMax en cours devra être repris de zéro. Mais Iliad devrait finalement conserver sa licence WiMax (voir l’article des Echos : Exclusif : la menace sur la licence WiMax de Free s’éloigne), la commissaire du gouvernement ayant recommandé aux juges du Conseil d’Etat de rejeter les arguments de Neuf Cegetel.
Le dégroupage de la boucle locale cuivre relancé grâce à France Télécom
L’extension du dégroupage de la boucle locale cuivre et du réseau dégroupé de Free pourrait être également faire partie des motivations de Iliad pour lancer des obligations. Celle-ci est notamment permise grâce à la disponibilité de l’offre de fibre noire de France Télécom (voir le communiqué de l’ARCEP à ce sujet : L’Autorité se félicite de l’offre de fibre noire que vient de proposer France Télécom). De plus Michaël Boukobza a annoncé l’objectif de Free suite à l’apparition de cette offre : passer de 675 à 1700 NRA dégroupés ouverts fin 2007.
La Fibre Optique jusqu’à l’Abonné serait un projet secret de Iliad
Enfin autre domaine qui pourrait être source de dépenses pour Iliad : la fibre optique jusqu’à l’abonné ou FTTH (Fiber To The Home). De nombreuses rumeurs courent sur le sujet et sur un éventuel projet de Free à Paris…
Il y a quelques mois La Lettre de l’Expansion évoquait déjà un projet entre la Mairie de Paris et Free : « [Jean-Louis Missika, administrateur d’Iliad (maison-mère de Free)] a soufflé à Bertrand Delanoë d’annoncer, le 4 janvier, son projet de lancer un réseau de très haut débit dans la capitale. Free envisage en effet de créer une technologie de ce type nécessitant un raccordement en fibres optiques jusqu’au domicile de tous les particuliers et locaux professionnels. Objectif : offrir des connexions Internet, de télévision haute définition, mais aussi de téléphone à plus de 100 MBits/s ».
Vu les investissements importants qui seraient nécessaires pour une offre de fibre optique jusqu’à l’abonné, Xavier Niel (Vice-président du conseil d’administration et Directeur général délégué à la stratégie de Iliad) a toujours dèmenti vouloir se lancer dans la fibre optique jusqu’à l’abonné. Il avance les coûts mis en avant par le rapport de l’IDATE au sujet d’un réseau de fibre optique jusqu’à l’abonné à l’échelle de la France. Selon l’IDATE, 1000 € d’investissement serait nécessaire par prise FTTH mais cette estimation est contestée.
Récemment, le journal Le Figaro avait annoncé qu’Orange lancerait une offre de fibre optique jusqu’à l’abonné à la rentrée (voir notre article Orange va lancer une offre de fibre optique jusqu’à l’abonné (FTTH) à Paris). France Télécom certainement refroidi par l’effet en bourse de l’annonce a dèmenti l’information (voir Le Monde Informatique : Orange dèment le lancement d’une offre en fibre optique pour la rentrée). On peut donc penser qu’Iliad reste prudent sur le sujet. Mais vu la politique de Free d’offrir toujours les dernières technologies et innovations et vu les limites de l’ADSL mises en évidence avec la télévision en Haute Définition (voir notre article Roland Garros en Haute Définition : sur l’ADSL grâce à la Freebox HD et sur la TNT), on peut penser que Free cherche à se lancer dans la fibre optique jusqu’à l’abonné. De plus, la nouvelle Freebox HD pourrait facilement être couplée à une Freebox FTTH.
Iliad se doit donc d’investir dans la fibre optique dans plusieurs domaines : extension du réseau WiMax de IFW, extension notable du dégroupage de la boucle locale cuivre (réseau dégroupé de Free) et pourquoi pas dans la fibre optique jusqu’à l’abonné (FTTH), si les rumeurs se concrétisent. De nombreuses surprises devraient donc encore arriver dans les mois qui arrivent avec ces investissements. A noter que le rachat d’AOL France n’aurait pas été du luxe : au moins pour améliorer le site de Free qui fait pâle figure face à ceux d’AOL et de Neuf.
Source : Le Journal du Freenaute - 27 juin 2006
ps: Suffit de lire l'actu... apparement, chez Free, WiMax rime avec FTTH
-
Le FTTH pour tous, je n'y crois pas, et c'est à mon avis une grande illusion de pas mal de gens (pardon, geeks). Regardez les plans de FT. 100% de la population couverte, c'est pas planifié pour demain.
(https://lafibre.info/images/orange/FTTH_FT.gif)
Leon.
FTTH, tout le monde s'accorde à dire que c'est ce qu'il faudra demain. Pas d'accord sur cette phrase non plus leon_m ?
C'est aussi très amusant de voir que dans tes argumentations, tu arrives à me donner raison !
Car même les 'planifications' de FT sont en ma faveur !
Je n'ai jamais dis que ce serait immédiat la mise le place d'un tel réseau FTTH sur l'ensemble du territoire, je ne suis pas stupide au point de dire demain matin tout le monde aura la fibre qui passe dans sa rue et sera raccordable en FTTH !
Et le beau dessin que tu nous présentes pour argumenter tes propos contre le fait de commencer à faire du FTTH maintenant prouve quoi ? (pour vous aider regarder la partie en rouge)
Que pour atteindre pratiquement la même couverture que l'adsl 2 au même moment (2015 environ), on démarre la mise en place de la FTTH quand ? (regardez où commence la partie en rouge sur la gauche)
De cette 'presque unanimité' sur le FTTx demain et au vu de ce graphique, ce que n'importe qui d'un peu censé pourrait conclure c'est quoi ?
Ma conclusion à moi :
Arrêtons de continuer à 'étendre la couverture adsl/adsl2', oublions "l'incertitude vdsl", et commençons vraiment le FTTx maintenant. Ainsi les économies, énergies et temps perdus à ces 'extensions' permettrons d'accélérer encore plus le déploiement du FTTH de demain et donc rapprocher la courbe FTTH à celle du Vdsl voir de l'adsl2 !
Comme ce n'est malheureusement pas la vision de profitabilité à tout prix des opérateurs qui se contentent bien pour l'instant de notre cher adsl/2/2+, la courbe FT est fausse pour eux (c'est même bizarre qu'ils l'aient montré cette courbe ...), ils ne commencerons vraiment que quand ils auront tirer le max de l'existant (et de nos portes monnaies), et ce n'est pas alors en 2015 qu'on aura un FTTH presque autant déployé que l'adsl mais en 2030 ...
Et en 2030, certe il y aura les fameux 'services' aptent à 'remplir' le tuyau fibre, services que tu attends avant de commencer à faire la FTTH, mais ils viendrons d'où ces services en 2030 ? des autres pays déjà équipés en FTTH avant nous et qui auront pû créer ces services par ce que ils ont le réseau pour les faire, les tester grandeur nature, jeter à la poubelles ceux qui ne marchent pas 'commercialement', et on sera encore sous la coupe des autres, à subir leurs technologies en plus avec nos si bons talents débauchés par la même occasion ! et avec la manie de certains à vouloir tout breveter à tous prix, ça va donner au niveau des coûts pour les ré-importer et les proposer en France ...
Je persiste à dire que les collectivités et l'état ne peuvent pas laisser la France à la traine et au bon vouloir des privés ...
Si demain matin Free décide de faire du FTTH demain matin, ne serait ce que à Paris pour commencer, je dis quand même bravo !
Mon seul regret sera que ce soit un privé qui tirera alors les ficelles (et les fibres) ... vas ensuite lui demander de les 'ouvrir aux autres' leurs fibres jusqu'à l'abonné ! encore des batailles qui ne feront que retarder et le déploiement et la concurrence. On recommencera le même schéma qu'avec l'adsl quoi (avec FT au lieu de Free à l'époque), ou alors Free demandera comme FT le "droit de n'ouvrir que plus tard" (mais quand ?) à la concurrence son réseau pour garantir sa rentabilité sur ses investissements par l'acquisition sans concurrence d'abonnement (encore un pied de nez à la concurrence et un joli monopole pendant cette 'période' de non ouverture)...
Avec Free et consorts faisant leur FTTH, 2030 quand même, même en commençant maintenant !
Maintenant, c'est vrai, je suis un peu réveur sur les bords !
Puisse Dieu dans son infinie bonté illuminer nos élus (ou futurs élus) sur l'égalité des peuples et le devenir de nos enfants (malheureusement, il n'y a pas que pour les réseaux de l'information qu'ils auraient besoin d'être illuminés ... mais ceci est un autre débat)
-
FTTH, tout le monde s'accorde à dire que c'est ce qu'il faudra demain. Pas d'accord sur cette phrase non plus leon_m ?
Désole, mais je ne suis pas d'accord sur cette affirmation, qui semble pourtant faire plaisir à une majorité. Rien ne nous prouve, aujourd'hui, que le besoin de débits >50Mb/s existera à un jour pour le particulier. Qu'attendez-vous, à Pau, pour nous prouver le contraire?
Investir massivement sur des fonds publics, juste pour permettre aux geeks de regarder la TVHD sur leur écran 1.5m, je trouve ça abhérent.
Rappelez vous les réseaux d'entreprises: ça fait 4 ans qu'ils doivent passer au Gigabit au poste de travail... Pourquoi le changement tant attendu (par Cisco & co) n'a pas eu lieu? Cette situation ne risque-t-elle pas de se reproduire pour le FTTH?
Je persiste à dire que les collectivités et l'état ne peuvent pas laisser la France à la traine et au bon vouloir des privés ...
La France à la traine? Sur les services rendus aux utilisateurs, sur les débits proposés, on est très bien placé! Il suffit de regarder ailleurs!
On offre bien plus de services en France avec de l'ADSL2+ que de nombreux réseaux FTTH.
Car il est bien plus important de s'attarder sur les services, plutôt que sur la techno à utiliser, qui est une affaire d'experts. Si on nous montre, dans quelques années qu'on peut faire du 200Mb/s avec du FTTC, ça dérangera qui de ne pas avoir de fibre à domicile?
Même remarque que précédemment sur les réseaux d'entreprises: certains réseaux sont en gigabit cuivre jusqu'au poste de travail, et d'autres en 100Mb/s optique jusqu'au poste de travail. Pour les usagers de ces réseaux, c'est plus important d'avoir de la fibre, ou un débit? L'important, pour l'usager, c'est le service, et la capacité du réseau, pas le support physique! Certes, peu de techno arrivent à envoyer 100Mb/s en upload, et la fibre est plutôt bien placée. D'ailleurs, certaines techno xPON sont limitées en upload. Mais où est le besoin de 100Mb/s en up dans le présent et dans le futur?
D'ailleurs, dans un pays aussi contrasté que la France, la solution d'accès "du futur" ne sera certainement pas unique. L'important, c'est de fournir à tout le monde un maximum de services, au meilleur prix.
Leon.
-
Pour se convaincre que le FTTH n'est pas forcèment LA techno du futur, et qu'il n'est pas forcèment urgent de le déployer en masse en France, voici une petite citation de P Champsaur, de l'ARCEP, datant de fin 2005.
Depuis quelques mois, le monde des réseaux fixes de communications électroniques parle beaucoup de très haut débit et de fibre jusqu'à l'abonné. Certains ont évoqué l'idée d'un retard de l'Europe en la matière par rapport aux Etats-Unis ou à des pays asiatiques plus avancés (Japon, Corée), où les opérateurs déploient actuellement des boucles locales optiques.
Il est certain que les réseaux de fibre continueront à se rapprocher des abonnés finaux et qu’à terme le cuivre ne sera plus utilisé que sur quelques dizaines ou centaines de mètres, contre quelques kilomètres aujourd'hui. La réduction de la longueur de la boucle locale cuivre permet en effet d'y écouler des débits plus importants.
La question posée est celle du rythme d'évolution au regard de la demande et des évolutions des technologies alternatives.
Les exemples des pays les plus dynamiques en matière de fibre ne sont pas aisèment transposables. Au Japon, par exemple, l'opérateur historique a, dans les années 90, massivement déployé de la fibre dans les réseaux de collecte, dont le dégroupage est imposé rigoureusement par le régulateur. Le raccordement en fibre du client sur le dernier kilomètre est souvent effectué, y compris en ville, de manière aérienne sur des pylônes, partagés entre différents opérateurs télécoms et non-télécom. Cette technique de pose réduit la vulnérabilité aux tremblements de terre, et diminue drastiquement les coûts. La situation exceptionnelle du japon résultant de la combinaison d’un marché très dynamique de l’ADSL, comparable au marché français, et de la disponibilité d’un " actif échoué " constitué par un réseau de fibre sous-utilisé, n’est pas forcèment transposable en EUROPE.
Aux Etats-Unis, les opérateurs téléphoniques historiques semblent avoir négocié un allègement important de la régulation, en échange d'un plan d'investissement de plusieurs milliards de dollars dans le fibrage de la boucle locale. Là encore, le contexte est très spécifique. Le réseau cuivre des BOC est de qualité médiocre, ce qui se traduit par des offres ADSL peu attractives comparées au marché français. Les opérateurs téléphoniques ne dominent plus le segment du haut débit, où les câblo-opérateurs détiennent plus de la moitié des abonnés. Le plan d'investissement des opérateurs historiques semble dès lors leur seule chance de rester, à moyen terme, sur le marché.
En France, le sujet est plus simple à aborder une fois le marché segmenté entre clientèle résidentielle et professionnelle. Pour les entreprises, et notamment les entreprises de plusieurs dizaines de salariés, l'intérêt d'un raccordement en fibre est d'ores et déjà évident.
[...]
Pour la clientèle résidentielle, le marché semble nettement moins mûr. La boucle locale cuivre est en France d'une qualité exceptionnelle, et permet des offres de qualité en triple play à un prix de marché bas. Son raccourcissement et le déploiement de la fibre jusqu'aux abonnés permettraient certes d'envoyer en plus plusieurs canaux vidéo en haute définition, ce qui n'est pas possible aujourd'hui. Cependant, Il ne semble pas que l'investissement nécessaire pour déployer des réseaux fibre desservant chaque logement, se montant à plusieurs dizaines de milliards d'euros puissent être rentabilisé à l'aide de la seule disposition incrèmentale à payer des ménages pour la diffusion audio-visuelle ou la vidéo à la demande.
Un déploiement graduel de la fibre vers l’abonné ou une desserte en tâches de léopard paraît dès lors économiquement plus probable : seuls les plus grands ensembles immobiliers, pour lesquels les coûts unitaires d'équipement sont moindres, seraient à terme desservis en fibre, les plus petits immeubles restant raccordés en cuivre. Le déploiement graduel de fibre au sous-répartireur, couplé à l’utilisation des technologies VDSL2, permettrait de minimiser les risques d’investissement tout en améliorant largement la qualité des offres ADSL actuelles.
A méditer...
Leon.
-
Leon_m, pourquoi donc t'obstiner à nier l'universalité de la FTTx ?
Car je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait absolument que tout le monde ai du 100mb chez lui !
Et je conçoit tout à fait que mon voisin se contente de 10mb/1mb parce que suffisants pour les services qu'il veut utiliser, et que mon autre voisin 'geek' lui veut du 1gb/1gb, et que moi du 20mb/20mb me convient.
Et rien n'empêche un FAI de proposer ces débits disparates avec les 'bons' tarifs sur la fibre.
Tu trouves normal qu'en adsl, c'est maintenant (pour 90% des offres) le même tarif quelque soit le débit final que tu auras réellement ?
Dans le mot 'universalité' et 'pour tous', je parle tant d'universalité de la solution fibre apte à s'adapter à tous les cas de figures, qu'à l'universalité de pouvoir choisir ces solutions où que je soit et pas seulement dans quelques endroits.
Pour ce qui est de Pau, comme pour l'automobile, il faut bien un début et les services ne se font pas du jour au lendemain. Mais rassures toi, et que celà te déplaise, c'est encore les collectivités qui montrent ici à Pau le chemin (opération OpenLab).
-
Leon_m, pourquoi donc t'obstiner à nier l'universalité de la FTTx ?
Tu parles de FTTH ou bien? Parce que le FTTx, c'est déjà ce qu'on a ou ce qu'on aurra, que l'on soit en connexion câble, ADSL ou mobile. On a toujours une fibre qui arrive plus ou moins près de notre lieu de connexion. Je ne nie pas l'intérêt de rapprocher la fibre de l'habitant. Je pense que tu parlais de FTTH et FTTO. Je me trompes?
Mais la fibre jusqu'à l'habitant, c'est loin d'être universel! Je ne suis pas le seul à le penser!
C'est pour ça que j'ai cité un message du président de l'ARCEP qui va dans mon sens.
Et l'ARCEP est plutôt bien placé pour délivrer des messages à la fois réfléchis (constructions de dossiers poussés) et neutres vis à vis des acteurs.
Les seuls messages qui imposent le FTTH pour tous sont issus de personnes isolées et illuminées, sans dossier construit derrière (JM Billaut, A Modesto, etc...), ou d'acteurs non neutres ayant un intérêt à délivrer de tels messages (FT, Citefibre, Acome, Cisco), et les politiques reprenant bassement ces messages pour leur campagne. En parlant politique, si tu voyais la pauvreté du dossier FTTH qui a permis au 92 de se décider...
Fais moi signe, si tu trouves des contre-exemples avec de vrais dossiers justifiant le FTTH pour tous!
Comme beaucoup de gens, tu sembles reprendre ces messages aveuglèment, sans avoir pourtant de justification concrète derrière.
Car je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait absolument que tout le monde ai du 100mb chez lui !
Et je conçoit tout à fait que mon voisin se contente de 10mb/1mb parce que suffisants pour les services qu'il veut utiliser, et que mon autre voisin 'geek' lui veut du 1gb/1gb, et que moi du 20mb/20mb me convient.
Pas très cohérent tout ça: pourquoi proposes-tu alors de faire financer les réseaux FTTH neutres par des fonds publics?? Si ça sert à une minorité de la population (qui ont des besoins en débit nécessitant du FTTH), ça n'est pas justifié! Si pour la majorité, les techno xDSL, câble, radio actuelles et futures répondent aux besoins...
Si seule une minorité d'usagers a (et aurra) besoin de beaucoup de débits (pour l'instant, personne n'a prouvé le contraire), laissons aux investisseurs privés le soin de déployer les réseaux FTTH, tout en régulant le marché si nécessaire! Rien de plus!
Dans le mot 'universalité' et 'pour tous', je parle tant d'universalité de la solution fibre apte à s'adapter à tous les cas de figures, qu'à l'universalité de pouvoir choisir ces solutions où que je soit et pas seulement dans quelques endroits.
Bien sur, le FTTH est technologiquement une bonne solution. C'est certain, pour celui qui s'intéresse aux réseau, ça ressemble fortement à la solution miracle, la solution la plus élégante.
Elle a aussi certains de défauts sur un aspect purement technologique: impossibilité d'alimenter des équipements comme des téléphones. Il est donc nécessaire d'implanter des batteries de secours chez les particuliers, si on veut conserver au téléphone ses fonctions d'alerte des secours. C'est ce qui est réalisé aux US par exemple.
Mais le critère technologique n'est certainement pas le seul critère de choix! D'autres paramètres très importants sont à prendre en compte, surtout le prix:
* le tarif par habitant
* la disparité dans le tarif par habitant (ville - campagne)
* l'utilisation au mieux des infrastructures existantes
* la conservation ou non des infrastructures existantes (substitution des infrastructures passives)
* la possibilité de raccorder de manière simple les abonnés "téléphone seul" (très compliqué avec la fibre)
* la possibilité de déployer les équipements et infrastructures de manière sélective uniquement pour les usagers (antennes WiMax)
* la rapidité de déploiement
* la possibilité de dégrouper ou non le support passif (impossible avec du FTTH classique)
* la fragilité du support physique
* le cout et la simplicité d'un raccordement
* la cohérence de la techno avec les besoins moyens des usagers (éviter le sur-dimensionnement inutile)
* etc...
Le choix d'une techno d'accès est donc complexe, et dépend de nombreux paramètres. Il n'y aurra pas une solution unique, c'est évident!
Je ne comprend donc pas du tout ton point de vue!
A la campagne, sera-t-il moins cher d'amener la fibre dans les habitats isolés, ou plutôt de leur coller une antenne (WiMax ou autre) sur le toit? Dans les immeubles possédant un sous répartiteur d'immeuble, et garantissant des distances faibles entre le SRI et l'abonné, n'est-il pas plus économique de déployer un DSLAM VDSL, pour un service quasi identique? (cf ERENIS).
Le FTTH n'est donc pas du tout une solution universelle. Seuls quelques illuminés le croient! Le FTTH pour tous est une utopie.
Pour ce qui est de Pau, comme pour l'automobile, il faut bien un début et les services ne se font pas du jour au lendemain. Mais rassures toi, et que celà te déplaise, c'est encore les collectivités qui montrent ici à Pau le chemin (opération OpenLab).
OpenLab a été créé uniquement en dernier recours, pour sauver le fiasco qu'est aujourd'hui le FTTH du PBC, et tenter de proposer de réels services justifiant à postériori le FTTH. Désolé, ça n'est pas forcèment sympa de dire ça, surtout envers les gens qui s'investissent dans ce projet, mais je le le pense sérieusement.
Leon.
-
OpenLab a été créé uniquement en dernier recours, pour sauver le fiasco qu'est aujourd'hui le FTTH du PBC, et tenter de proposer de réels services justifiant à postériori le FTTH. Désolé, ça n'est pas forcèment sympa de dire ça, surtout envers les gens qui s'investissent dans ce projet, mais je le le pense sérieusement.
c'est là triste vérité...que je parsage avec toi. Mais c'est un autre topic.
Merci à vous deux de parler de tout ça.... mais ça fait 4 long post de la taille de la bible qui devrait se trouver dans un topic dédié... je ne dis pas que le debat que vous faite n'est pas interessant... mais pour le commun des mortels qui passe par ici, vous nous noyez (très) vite.
lepalois, where are you ?
-
Sur le principe d'un topic dédié, Mischung, tu as encore tout à fait raison !
J'arrêtes donc ici mes utopies d'illuminé aveugle sur pourquoi le FTTH au lieu des autres technos.
Un autre sujet sera créé (ou un ancien repris) sur FTTH oui ou non ...
-
lepalois, where are you ?
Ici même après une escale d'une semaine sous le soleil Tunisien, j'essais de suivre ce sujet intéressant. Va falloir que je regarde mes PDF sur les chiffres du PBC.
-
lepalois, where are you ?
Ici même après une escale d'une semaine sous le soleil Tunisien, j'essais de suivre ce sujet intéressant. Va falloir que je regarde mes PDF sur les chiffres du PBC.
Sympa la Tunisie, il me semblait que tu n'aimais pas le soleil :hum
Petit coucou d'Espagne où je teste le SIP::: je vous dis pas le pied . Par contre le qwerty quelle galère :colere: