Je rappelle que Scaleway, la filiale d'hébergement d'Iliad, a quitté aussi le réseau Free, car cette politique n'était pas tenable dans leur business d'hébergement. Ce n'était pas la première fois. La première question qui est revenue concernant Free pro était est-ce qu'il va emprunter le même réseau que Free grand public, donc le même transit que Free, et ce n'est pas le cas.

D'après ce que j'ai pu entendre, le peering de FreePro est multi-régional, ce qui aurait du être fait de puis des années pour le réseau grand public.
Il semble que chez d'autres opérateurr, cela fonctionne très bien et les abonnés ne se plaignent jamais de ce type de problème.
L'erreur qu'a fait RA est celle d'une bonne partie des hexagonaux, qui pensent que l'on peut s'en sortir seuls, contre vents et marées, en ignorant ce qui se passe dans le reste du monde!
Le coup de David et Goliath, c'est beau à raconter, sans plus!
Désolé pour la fierté franchouillarde, mais nous sommes peanuts sur terre, ceci même si nos politiques (tous!) nous rebattent les oreilles que c'est possible, et qu'ils sont les plus beaux, les plus forts et qu'ils nous promettent tous un avenir radieux! 

D'après ce que j'ai pu entendre, le peering de FreePro est multi-régional, ce qui aurait du être fait de puis des années pour le réseau grand public.
Il semble que chez d'autres opérateurr, cela fonctionne très bien et les abonnés ne se plaignent jamais de ce type de problème.
L'erreur qu'a fait RA est celle d'une bonne partie des hexagonaux, qui pensent que l'on peut s'en sortir seuls, contre vents et marées, en ignorant ce qui se passe dans le reste du monde!
Le coup de David et Goliath, c'est beau à raconter, sans plus!
Désolé pour la fierté franchouillarde, mais nous sommes peanuts sur terre, ceci même si nos politiques (tous!) nous rebattent les oreilles que c'est possible, et qu'ils sont les plus beaux, les plus forts et qu'ils nous promettent tous un avenir radieux! 

Tu as vu ça ou ?
Je vois surtout des personnes remontant des montées de ping

De toute façon ce n'est plus la box qui fait gagner des parts de marché.
Ce sont les services, les accessoires (comme les répéteurs wifi qui forcent les gens à rester dans la même crémerie pour pouvoir les utiliser), grouper l'offre fixe et mobile.
Quelques ventes privés pour faire remonter le nombre d'abonnés

La prochaine évolution, c'est la suppression du boitier TV, et le développement d'une appli TV pour smart TV.
Pour l'instant c'est samsung qui mène la danse niveau app, mais j'espère qu'ils vont commencer à attaquer les autres TV.

pourquoi les gafam auraient plus le droit aux ressources qu'aux autres sans payer? pour moi c'este non raisonnable.
je n'utilise que très peu les gafam, et que ca rame je m'en balance...

les gafam sont l'amazon du numérique.. quand ils arrivent, s'ils ne participent pas à la vie économique, les gens bloquent les ronds points.
le probleme avec les  gafam c'est que les gens les veulent sans surcout..

Je rappelle que le GAFAM paye de lourdes infrastructures (même des câbles sous marin) pour se rapprocher au plus prés des FAI.

Google n'a pas de Datacenter en France, toutefois il propose aux opérateurs de récupérer son flux sur Paris ou Marseille. Ce sont des gros investissements des GAFAM pour se rapprocher au plus prés des FAI.

Je ne vois pas pourquoi les GAFAM devraient en plus payer l'opérateur qui a des clients qui le payent pour accéder à Internet.

Alors là, je ne suis pas d'accord. Il est par exemple obligatoire d'avoir Internet pour télétravailler, déclarer ses impôts, chercher un RdV sur Doctolib pour se faire vacciner etc... Internet est obligatoire, Netflix ou pas.
Après, l'intégration de Netflix peut être un argument de plus pour vendre un abonnement, vis à vis d'un concurrent.

Si on met de côté le TT, tu peux faire tout ça très confortablement en 4G. Sans forcément une connexion fixe.

C'est pas mon point de vue perso, mais je veux bien entendre que la vidéo rend plus nécessaire une connexion fixe que beaucoup d'autres usages. A fortiori du FTTH d'ailleurs.

Y a des sites qui sont mal fichus niveau responsive.

Mais c'est faisable, il y a de plus en plus de personnes agés, qui n'ont pas d'ordinateur portable ou fixe et naviguent avec une Tablette ou un smartphone.

La 4G n'est pas forcément stable et rapide dans toutes les pièces de la maison/appartement.

Je rappelle que le GAFAM paye de lourdes infrastructures (même des câbles sous marin) pour se rapprocher au plus prés des FAI.

Google n'a pas de Datacenter en France, toutefois il propose aux opérateurs de récupérer son flux sur Paris ou Marseille. Ce sont des gros investissements des GAFAM pour se rapprocher au plus prés des FAI.

Je ne vois pas pourquoi les GAFAM devraient en plus payer l'opérateur qui a des clients qui le payent pour accéder à Internet.

Voilà. Entièrement d'accord.

J'ajoute : Perso, le seul acteur dans tout ça à qui je verse de l'argent régulièrement (plus de 350 euros par an), c'est mon opérateur-FAI.
J'utilise énormément Youtube, et je pense sérieusement que Google/Youtube ne gagne pas du tout d'argent avec moi, vu que je fais aucun achat via Google, et que j'utilise un bloqueur de pub, etc...

L'idée de Free de faire payer en fonction de la direction du trafic, c'est complètement biaisée. Aujourd'hui, les "services" poussent des données depuis les fournisseurs de service vers les clients finaux, et Free se sert de cette dissymétrie pour dire que la dissymétrie c'est mal...
Mais il n'y a AUCUN rapport entre la dissymétrie du traffic, et le type d'acteurs qui s'interconnectent entre eux;
Si demain un service équilibré en trafic voit le jour, ça ne fonctionnera plus! Imaginez un service de vidéosurveillance à "Intelligence Artificielle" qui nécessite de pousser H24 des flux vidéos HD de caméras installées chez les clients finaux, vers des serveurs centralisés...

Encore une fois, dans l'équation financière d'un FAI-opérateur comme Free ou Bouygues ou SFR, le cout de l'interconnexion ou le revenu de l'interconnexion (peering payant), ça n'intervient que très très peu dans le bilan financier de l'entreprise! C'est négligeable par rapport aux autres dépenses/revenus.

Enfin, si certains opérateurs-FAI, comme Bouygtel, arrivent à être parfaitement rentables, tout en ayant une politique de peering très ouverte, ça signifie bien que le problème soulevé par Free n'est pas un vrai problème. Bouygtel privilégie avant tout la qualité pour ses clients, et c'est logique.

Leon.