La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Free => 
Actus Free => Discussion démarrée par: butler_fr le 13 février 2013 à 19:11:33
-
Salut à tous
Je viens de découvrir une pratique de free pas vraiment très sympa via clubic:
free propose une option payante pour prioriser l'accès de l'abonné ayant souscrit à cette offre par rapport aux autres pour la modique somme de 3.99€/mois.
cf: Freebox TV Replay : France 2 critique le service optionnel payant de Free
La chaîne publique critique le service de télévision de rattrapage de l'opérateur. Free propose en effet à ses clients, en cas d'afflux important d'abonnés, de payer pour visionner un contenu en replay. France 2 se dit ainsi révolté par cette situation.
En juillet 2010, l'opérateur indiquait via son magazine AKTU qu'une nouvelle option payante concernant son service de Replay (la capacité de consulter depuis sa Box les programmes des chaînes après leur diffusion en télévision) serait mise en place.
Le service se présentait ainsi : Un pass est proposé en option. Il garantit un accès prioritaire aux programmes de toutes les chaînes entre 19h et 22h. (Pass Soirée 0,99€ et Pass Mois à 3,99 €).
Un pass prioritaire mais cependant pas obligatoire ni cantonné à la seule tranche 19-22h, précise Free sur son site. Contacté par nos soins, l'opérateur nous confirme que ce service est effectivement en place depuis juin 2010. Pourtant, un représentant d'une chaîne, en l'occurrence de France 2, a vivement critiqué l'attitude de l'opérateur. Interrogé dans le cadre d'une enquête réalisée par Arrêt sur images et baptisée « Replay sur Free : un embouteillage qui peut rapporter gros ? », il témoigne de son mécontentement, précisant être « révolté » par la situation.
La plupart des chaînes proposent en effet, dans le cadre du service Freebox TV Replay, gratuitement l'accès à leurs programmes. Toutefois, l'opérateur pourrait justifier cette priorisation par l'afflux important d'abonnés sur ce service de télévision de rattrapage et son éventuel désir de monétiser ce service proposé gratuitement, dans le cadre d'un abonnement Triple-Play classique.
Pour rappel, en décembre dernier, l'UFC-Que Choisir avait épinglé les pratiques de l'opérateur sur un sujet similaire, à savoir des difficultés pour accéder à YouTube. L'organisme précisait alors que 84 % des abonnés se plaignaient des problèmes d'accès au service de vidéos. Ledit rapport constatait également que la consultation de services de télévision de rattrapage restait problématique chez Free. Dans la foulée, le régulateur des Télécoms, l'Arcep, avait annoncé mener une enquête administrative sur la question. Pour le cas du replay et de France 2, reste à savoir si Free réagira à cette critique directe de la part de France 2 et relancer par là-même les interrogations sur ses pratiques en matière de priorisation de flux vidéos.
Source : Clubic (http://www.clubic.com/connexion-internet/fai-free-box-freebox/actualite-541218-freebox-replay-free-place-service-payant.html) Publiée par Olivier Robillart le Mercredi 13 Fevrier 2013
comment se faire du blé sur un service proposé gratuitement par des tiers...
leur réseaux est tant que ça à la rue pour nécessiter de telles pratiques????
-
A noter que ça fait 2 ans et demi que c'est comme ça, ça lag chez France 2 !
-
Encore une nouvelle "perle" de Free! Décidemment, ce fai devient de plus en plus détestable ::)
Il n'y a plus qu'à espérer que les 3 autres grands ne suivent pas sur cette "innovation"...
-
Je suis tombé plusieurs fois sur l'écran me demandant de payer le TV Replay. Ce qui est drôle, c'est qu'on peut avoir exactement la même chose gratuitement depuis son PC. PC qui chez moi est connecté à ma TV. Du coup, j'ai regardé les reportages que je voulais voir sur ma TV, mais via mon PC et non via la box. Malheureusement, vu que c'est Free, il faut souvent attendre que le reportage se charge complètement avant de commencer à le visualiser, pour être certain de ne pas être interrompu par un "sablier".
Au début, je pensais que ce supplèment était une initiative des "diffusseurs de contenu" (France TV ou autre), puis je me suis renseigné... Effectivement, Free est de plus en plus mauvais.
On a désormais : les pb Youtube (et pas que youtube malheureusement), l'ad-gate, les mensonges grossiers du FTTH (blocages d'immeubles), le bridage volontaire du débit chez free-mobile, la TV de rattrappage payante...
Ca commence à faire beaucoup.
Leon.
-
Confidentiel : Free va proposer le 1er avril une option à 5€/mois pour pouvoir regarder Youtube et Vimeo au débit maximum
-
Quand le client paie le pass, j'espère au moins qu'il ne se tape plus les pubs ?
Sinon je suis curieux de savoir comment fait Free pour diffuser ses VoD/TVoD pour que ça marche aussi mal ...
-
Il me semble que les pub payent la chaîne et non Free.
M6 met de nombreuses pub et Arte aucunes...
C'est la même chose sur Youtube : les pub payent le créateur du contenu. Et en ce moment plus de pub sur de nombreux clips suite à la fin du contrat entre Youtube et la Sacem => http://www.sacem.fr/cms/home/la-sacem/derniers-communques_2/sacem-you-tube (http://www.sacem.fr/cms/home/la-sacem/derniers-communques_2/sacem-you-tube)
Sinon, c'est mon 10 000 post !
-
Ce débat est identique au problème avec YT. Free estime que les chaines doivent financer leur infrastructure pour être regardés. Free offre l'hebergement gratuit au seins des pages perso. Le jour ou cette capacité sature, qui paie l'upgrade ?
Et voila. Certains pensent Free ,d'autres France TV, d'autres les 2. On peut débattre pendant longtemps. C'est bien beau de mettre à dispo gratuitement le contenu, un parc de serveur n'est pas gratuit et le peering de celui-ci coute
-
Mouais je ne sais pas où cela va nous mener mais je sens que la réputation de free tombe en flèche!!!
-
Free estime que les chaines doivent financer leur infrastructure pour être regardés
Sauf que en offrant un service de catch-up TV grâce aux chaines, Free attire plus de clients.
C'est bien beau de mettre à dispo gratuitement le contenu, un parc de serveur n'est pas gratuit et le peering de celui-ci coute
Le peering ? Il me semble que les chaînes provisionnent leurs emmissions sur un serveur de dépot chez Free puis c'est Free qui se charge de diffuser les contenus sur SON réseau (donc pas de peering).
-
Free peut aussi offrir des machines Nespresso pour attirer les clients. Augmenter les capacités d'un parc de serveur : cela coute.
J'ai employé le terme de peering qui est inexacte. Reprends mon exemple avec les pages perso et réponds sur ce point.
-
Logiquement quand on lance ce genre de service, derrière on est capable de le financer. L'augmentation de la consommation de VoD/TVoD n'est pas nouvelle, il y a des prévisions la dessus.
-
Donc prévoir que cela va coûter cher = automatiquement faire un chèque derrière ?
-
Logiquement quand on lance ce genre de service, derrière on est capable de le financer. L'augmentation de la consommation de VoD/TVoD n'est pas nouvelle, il y a des prévisions la dessus.
Le problème devait être la saturation en heure de pointe.
Mais même à 10 h le matin il faut parfois s'y reprendre à 6 fois pour lancer une émission...
-
Ce débat est identique au problème avec YT. Free estime que les chaines doivent financer leur infrastructure pour être regardés. Free offre l'hebergement gratuit au seins des pages perso. Le jour ou cette capacité sature, qui paie l'upgrade ?
Et voila. Certains pensent Free ,d'autres France TV, d'autres les 2. On peut débattre pendant longtemps. C'est bien beau de mettre à dispo gratuitement le contenu, un parc de serveur n'est pas gratuit et le peering de celui-ci coute
Personnellement, je me moque complètement de qui finance quoi. En tant qu'utilisateur, je trouve anormal que
1) Free fasse payer un service qui est gratuit chez les concurrents
2) Free fasse payer un service qui est gratuit quand on le consulte depuis son PC.
Pour moi, le problème est quand même différent de l'affaire Youtube. Pourquoi? Parce que je paye (grassement) France TV, et que je ne paye quasiment rien à Youtube. Donc il me semble logique que France TV mette la main au porte monaie dans cette histoire.
Mais pour finir, je ne suis pas certain de bien comprendre la situation actuelle :
* La TV Replay sur la box serait financée par l'opérateur?
* La TV Replay sur Internet serait financée par la chaine TV?
Si c'est ça, effectivement, ça me surprends. J'étais persuadé que les serveurs de TV Replay étaient financés par la chaine. Bref, comme pour les services de VOD des différentes chaines (Canal Play et les autres).
Leon.
-
* La TV Replay sur la box serait financée par l'opérateur?
* La TV Replay sur Internet serait financée par la chaine TV?
Il me semble que c'est bien le modèle.
Les publicités diffusées avant la diffusion sont dans les deux cas pour la chaîne (en remplacement des recettes de pub manquantes)
La redevance TV sert a payer les émissions, pas le replay (enfin il me semble)
-
y' pas besoin d'etre devin pour voir que le future de la TV et d'Internet c'est du streaming unicast pour tout le monde. voir meme plusieurs flux par foyer (TVs, tablettes, etc).
Le multicast actuel va disparaitre progressivement , la catcup TV etant une solution transitoire entre ces 2 modeles.
C'est le boulot des FAI de s'adapter aux usages des abonnés et pas l'inverse.
Mais j'ai l'impression que les FAI francais sont trop occupés a se faire la guerre sur le mobile qu'ils ne voient pas l'importance du changement qui se produit sur l'Internet fixe.
Leur modele de cout et provisionning par utilisateur est celui d'il y a 5 a 10 ans, surtout pour Free. Ca explique l'ecroulement de leur réseau entre 18h00 et 23H00 le soir.
c'est le backbone et le peering qui ne suit plus. Les benefs de l'ADSL sont parti financer le mobile au lieu de maintenir a jour le fixe pour supporter l'evolution du traffic.
Augmenter le prix a l'abonné est une arnaque car on est dans un secteur high-tech ou les prix baissent ou alors sont stables et le 'produit' fournit évolue.
Un disque dur d'y a 10 ans a peut-etre le meme prix moyen qu'aujourd'hui mais la capacité est sans commune mesure. ou alors le prix a fortement baissé si c'est le meme produit.
Il doit en etre de meme pour une connection Internet y'a aucune raison technique a cela.
Et ce n'est pas que le 'bout' qui compte (ADSL vers Fibre) mais toute la "chaine" et le debit moyen provisionné pour l'ensemble des utilisateurs.
franchement c'est quoi l'interet de fournir du 10Mbs a 200Mbs a l'extremité si entre 18h00 et 23h00 on depasse pas 3 Mbs en moyenne ? (cf le debit moyen (http://i.imgur.com/A2R39pH.png) de Free (en jaune) vu depuis les serveurs de Youtube, moyenne nationale en rose, mondiale en gris).
Ce qui etait acceptable et accepté y'a 10 ans ou 5 ans ne l'est plus aujourd'hui et c'est normal.
-
La courbe n'est pas belle pour Free :
(https://lafibre.info/images/barometre/201302_measurement_lab_download_median.png)
-
cool ce graphe. celui par pays (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=e9krd11m38onf_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=download_throughput_lst&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:36:40:208:203:250:276:300&ifdim=country&hl=en_US&dl=en_US&ind=false&icfg#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=download_throughput_max&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:36:40:208:203:250:276:300&ifdim=country&tstart=1263423600000&tend=1358118000000&hl=en_US&dl=en_US&ind=false) est interessant aussi, y'a clairement un evenement/changement mi 2012 pour la France ou on passe de 5 a 3 de juillet a novembre.
-
L’évènement ne serai pas le peering avec free? Les dates coïncides et vu la part de marché les ordres de grandeurs seraient bon.
-
Incroyable la courbe de la Belgique !
Ce pays a vraiment progressé !
-
On note aussi que la France a plus du double de tests effectués (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=e9krd11m38onf_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=download_throughput_lst&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:36:40:208:203:250:276:300&ifdim=country&hl=en_US&dl=en_US&ind=false&icfg#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=number_of_tests&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:36:40:208:203:250:276:300:642:410:392&ifdim=country&tstart=1263423600000&tend=1358118000000&hl=en_US&dl=en_US&ind=false) et de clients.
Une raison à votre avis ? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris.
-
Lol c'est vivien avec son post: https://lafibre.info/free-espace-technique/youtube-chez-free-ftth/ (https://lafibre.info/free-espace-technique/youtube-chez-free-ftth/) et https://lafibre.info/peering/comparatif-peering-youtube/msg73725/#msg73725 (https://lafibre.info/peering/comparatif-peering-youtube/msg73725/#msg73725) qui génère des tests!!! ;D
-
Mais j'ai l'impression que les FAI francais sont trop occupés a se faire la guerre sur le mobile qu'ils ne voient pas l'importance du changement qui se produit sur l'Internet fixe.
Je ne pense pas que ce soit ça le souci, à mon avis Free ne veut juste pas changer son modèle économique.
Mais ça fait très longtemps qu'ils ont vu venir l'évolution de l'usage, très longtemps qu'ils en parlent... et leur position sur un modèle économique préservant leurs intérêts date d'il y a bien 3 ans maintenant. La situation ne fait que traîner ;)
-
Je ne pense pas que ce soit ça le souci, à mon avis Free ne veut juste pas changer son modèle économique.
Mais ça fait très longtemps qu'ils ont vu venir l'évolution de l'usage, très longtemps qu'ils en parlent... et leur position sur un modèle économique préservant leurs intérêts date d'il y a bien 3 ans maintenant. La situation ne fait que traîner ;)
Yep
Pourquoi Free veut faire payer la télé en replay
Payer plus pour regarder mieux. Avec son option “replay” payante, Free veut inverser la logique économique du Net. Et fait enrager toutes les chaînes télé.
C’est un vieil os enterré au fond du jardin qu’Arrêt sur Images a exhumé. Mercredi 12 février 2012 le site de Daniel Schneidermann, alerté par ses abonnés, se penche sur le service replay de Free, qui permet de visionner des émissions depuis sa box après diffusion pendant une semaine. Et là, surprise : entre 19h et 22h (le pic d’affluence), l’opérateur propose un « pass prioritaire » (mais pas obligatoire, donc légal) payant, facturé 0,99 euros pour une soirée et 3,99 euros pour un mois, quand les services de catch-up sont censés être gratuits. D'Arte à France Télévisions, les réactions agacées n'ont pas manqué.
L’option de Free n’est pourtant pas nouvelle. En juillet 2010, au moment du lancement de son offre, le FAI la proposait déjà. Sans que personne ou presque ne la relève. Deux ans plus tard, en mars 2012, Edouard Barreiro, alors en poste à l’UFC-Que Choisir, découvre avec stupeur l’existence du pass prioritaire. Dans la foulée, il alerte l’Arcep – le gendarme des télécoms – et la direction générale de la concurrence, la DGCCRF. Qui ne donnent pas suite.
Croissance exponentielle
Remontée à la surface à la faveur des témoignages des @sinautes (les lecteurs d'Arrêt sur Images, ndr), cette nouvelle « affaire » Free (qui intervient un mois et demi après le fameux « AdGate ») est également liée à la croissance exponentielle de la télévision de rattrapage (la terminologie délicieusement franco-française adoptée par le CSA). Comme le relève Arrêt sur Images, Arte est passé de 4,9 millions de vues en janvier 2012 à 6,8 millions en décembre, quand M6 affiche une hausse de 14% sur l’année 2012, avec une moyenne mensuelle de 50 millions de vues. Pour les chaînes, le catch-up n’est plus qu’un gadget, c’est un actif sur lequel il faut capitaliser. Regardez TF1 plastronner...
A front renversé
Avec cette poussée, les FAI – à tout le moins Free – commencent à se plaindre de la congestion de leurs tuyaux : le catch-up est très gourmand en bande passante, et devrait selon eux, être considéré comme un « service géré », c’est à dire répondant à un besoin particulier et ne faisant pas partie de l’Internet « de base ». De la même manière qu'il bride les vidéos YouTube pour tenter de forcer Google (propriétaire de YouTube) à contribuer à son infrastructure, Free a donc décidé d’appliquer aux chaînes de télévision le même traitement qu’aux fournisseurs de contenu. A front renversé : jusqu’à présent, le législateur estimait que c’était aux fournisseurs d’accès de financer le secteur audiovisuel. Ainsi, depuis la suppression de la publicité sur France Télévisions en janvier 2009, doivent-ils s’acquitter d’une taxe de 0,9% au profit de la télévision publique. Et avant ça, en 2007, la modification de la taxe COSIP (Compte de soutien à l’industrie des programmes, NDLR) est venue les intégrer dans son dispositif.
Free a vite trouvé la parade : dissocier son offre Internet de son offre télé. En réduisant l'assiette du calcul de la taxe (l’option télé ne coûte que deux euros sur un abonnement à 29,99), Free ne laisse que des miettes à la COSIP, ce qui fait enrager le ministère de la Culture. Après un premier échec, la rue de Valois a fait partir un nouvel amendement à Bruxelles pour tenter de coincer l’opérateur resquilleur.
En attendant la décision européenne, c’est une révolution copernicienne qui s’opère : l’initiative du pass prioritaire de Free est là pour le prouver, les FAI estiment que c’est désormais aux chaînes de télévision de prendre à leur charge l’élargissement de la bande passante nécessaire au bon fonctionnement de leur replay. Une logique ad valorem qui risque de faire tiquer le CSA, pour qui Internet n’est qu’un prolongement logique et naturelle de la télévision.
Source : Télérama (http://www.telerama.fr/medias/pourquoi-free-veut-faire-payer-la-t-l-en-replay,93592.php), le 14/02/2013 par Olivier Tesquet
-
Je ne pense pas que ce soit ça le souci, à mon avis Free ne veut juste pas changer son modèle économique.
Mais ça fait très longtemps qu'ils ont vu venir l'évolution de l'usage, très longtemps qu'ils en parlent... et leur position sur un modèle économique préservant leurs intérêts date d'il y a bien 3 ans maintenant. La situation ne fait que traîner ;)
c'est quoi alors son modèle économique pour 2013 et les années a venir ?
parce que augmenter le débit d'extrémité ou le nombre d'abonnés aux extrémités sans adapter en conséquence tout le reste de leur réseau je vois pas de modèle économique qui tiennent la distance la dedans (ca 'scale' pas comme on dit).
on va en arriver a payer pour une connexion a 200Mbs dans laquelle , de base, on n'a droit qu'a des trucs légers style pages web et images. Des qu'on voudra un usage qui utilise vraiment la connexion faudra payer en plus. c'est ça la logique économique que veux Free pour le future d'Internet ? ok mais dans ce cas la connexion nous coûte maxi 10 euros pas 36.
parce que s'ils veulent renverser la logique économique dans ce cas faut la renverser a fond et dans ce cas adieu les FAI, on ne paiera que les fournisseurs de contenu qui eux sous-traiteront au meilleurs prix a des opérateurs pour nous "apporter le produit". et la c'est la mort des petits fournisseurs de contenu et de la diversité d'Internet.
-
C'est bien gentil tout ça, mais FAI ça reste des coûts fixes importants, juste pour fournir le 0-play (afficher l'heure via NTP sur la box)...
-
parce que augmenter le débit d'extrémité ou le nombre d'abonnés aux extrémités sans adapter en conséquence tout le reste de leur réseau je vois pas de modèle économique qui tiennent la distance la dedans (ca 'scale' pas comme on dit).
On en revient à un débat éternel, la question posée sur d'autres threads reste d'actualité.
L'utilisateur final utilise de plus en plus de services gourmands en débit, comme celui-ci ou Youtube.
Qui paie ?
Le FAI, qui réduit sa marge et/ou trouve d'autres moyens de financement ? Il y a une limite au moins pour la première partie.
L'utilisateur, parce que finalement son FAI lui a augmenté son abonnement ou parce que le service est devenu payant ?
Le fournisseur de contenus qui mettra plus de pubs pour payer ce qu'il n'a pas à payer aujourd'hui ?
Quand on défend le modèle de l'Internet qu'on connaît/a connu, où le client paie son FAI pour accéder à Internet, tout Internet, on arrive à un moment où le FAI augmente son abonnement.
Soit il le fait pour tous, soit un service premium arrive et on a droit à plus de priorité sur le backbone et le peering.
Et il est tout à fait possible que l'offre "bas de gamme" ait un certain succès vu que la majorité des gens ne se rend même pas compte de soucis touchant le backbone et engendrant un débit de l'ordre de la dizaine de ko/s pendant des semaines... ça ferait un certain choc mais je ne serais pas surpris que Free finisse par y arriver.
-
Quand on défend le modèle de l'Internet qu'on connaît/a connu, où le client paie son FAI pour accéder à Internet, tout Internet, on arrive à un moment où le FAI augmente son abonnement.
Est-on vraiment certain que le FAI doive augmenter son abonnement? Est-on vraiment certain que la partie backbone et interconnexion avec le reste du monde lui coute plus cher aujourd'hui qu'il y a 5 ou 10 ans?
* OK, on a d'un côté la consommation de Data qui augmente chaque année , entre autre à cause des services de streaming, mais pas que.
* Mais de l'autre côté, on a le tarif des équipements (routeurs et autre) qui continue de baisser, pour un même débit. Pareil pour le tarif du transit, sans doute dans une moindre mesure.
L'un dans l'autre, il est quand même assez difficile de dire si c'est plus cher qu'avant ou pas pour l'abonné moyen.
Quand je vois qu'OVH est capable de fournir un mini serveur avec 5To de trafic par mois pour 12€, forcèment, je me pose des questions!
Je pense sérieusement que c'est une guerre "politique" entre Free et les fournisseurs de contenus, juste pour le principe; je pense qu'en fait, le problème n'est pas avéré aujourd'hui, et que Free pourrait très bien financer l'upgrade de son réseau et des interconnexions sans se mettre dans le rouge financièrement..
Leon.
-
Frank Bisetti de K-Net a déjà expliqué que le coût de l’accès à Internet reste faible dans le prix de l'abonnement, d'où sa décision d'offrir 100 Mb/s sans aucune restriction ou bridage de protocole / site web.
Si on part sur 20€/mb, incluant transit, amortissement routeur, trans pour la collecte de trafic, trans vers Paris et vers l'Internet (abonnement pour les GiX), avec des abonnés qui consomment 0,3 Mb/s au pic, cela fait 6€/mois/client. La partie collecte des abonnés n'est pas incluse (c'est plus des frais fixes quel que soit la consommation de clients)
Si K-Net arrive a provisionner 6€/mois pour son réseau, pourquoi Free n'y arriverait pas ?
Surtout que les coûts sont largement plus faibles coté Free (transit + routeurs de backbonne + trans paris <=> pop SFR). Je pense que on est a moins de 7€/mb. Je n'inclus pas la collecte (boucles de NRA en 10 Gb/s connectés sur les POP SFR) car le tarif de la collecte est plutôt en frais fixe. Avec des clients qui consomment 0,14 Mb/s au pic, cela fait moins d'un euros par mois/client, soit 4,5 millions d'euros par mois pour Free, une goûte d'eau, pour ce qui est le métier de base d'un FAI.
Ce sont des calculs grossiers, mais l'ordre des coûts est là : C'est bien plus faible que d'autres frais (support technique, back-office, location de la ligne de cuivre, amortissement des box, R&D,...)
-
Ils semblent s'être fixé une limite budgétaire à ne pas dépasser. Pour faire plus de marges et s'en mettre plein les poches ? Pour financer le mobile ?... Dès lors, ils répercutent lorsqu'ils atteignent ce seuil psychologique.
Dans tous les cas, ça fait quelques temps qu'ils ont dit ne plus vraiment être un FAI tel qu'OVH l'entend par exemple, mais plus un fournisseur de contenus qui financent l'accès à Internet. Je trouve que ça éclaire pas mal leur modèle ;)
-
Cela donne l'impression que free a dépassé une taille critique qui fait que les frais explosent sans que les revenus suivent la même pente. En effet je ne pense pas que les frais de fourniture de contenu soit linéaires mais plus par marche d'escalier en fonction du nombre d'abonné.
-
Cela donne l'impression que free à dépasser une taille critique qui fait que les frais explosent sans que les revenus suivent la même pente.
Je pense au contraire que les frais rapportés à chaque abonnés diminuent avec la taille. Et ce quelque soit la taille. Les effets d'échelles sont vraiment très importants dans les télécoms. Le transit et les interconnexions doivent couter infiniment moins cher à un Free qu'à un K-Net, par exemple.
Leon.
-
En effet je ne pense pas que les frais de fourniture de contenu soit linéaires mais plus par marche d'escalier en fonction du nombre d'abonné.
OK, mais hautes comment les marches?
-
[Petite précision : Free a quelques POPs à lui en province même si le plus gros est effectivement des baies dans des POPs SFR.]
Sinon je suis assez d'accord sur le fait qu'une augmentation d'abonnés n'amène pas un investissement massif à réaliser, les équipements sont plutôt upgradables (rajout de chassis sur un CRS, ajout de carte sur un switch ou un routeur, etc...).
-
Les routeurs ne font pas tout. il faut également faire évoluer la trans avec de nouveau DWDM capable de transporter plus d'information.
Après Free a encore de nombreux Cisco 6509 et la capacité de ces routeurs est assez limité. (40 Gb/s par carte sauf avec les nouveaux châssis qui supportent 80 Gb/s par carte)
Il arrive donc un moment où il faut changer routeurs et trans.
Cela a un coup mais cela s'amortie sur de nombreuses années.
Un routeur et le équipements DWDM, cela reste 8ans sur le réseau.
D'ailleurs, j'ai une question sur les CRS-3 : On met des cartes devant + derrière ?
Un CRS sur 3 baies chez Free : (photo datant de 2009)
(https://lafibre.info/images/free/200904_free_crs16.jpg)
-
Il me semble que tu enfiches les cartes par l'avant. A l'arrière tu as les rubans orange qui sont des 3*12FO multimode servant à relier les différents chassis (avec des connecteurs bien spécifiques).
-
Autre petite question: le réseau mobile et internet de free est séparé où utilise les mêmes machines de routage et codage de l'information.
Pour moi une fois dans la collecte, cela passe par le même réseau. Et la pour moi il y a une marche pas facile à négocier pour free car un gros volume en peu de temps. Et je ne pense pas qu'un routeur s'installe en 2 mois.
-
Le trafic Internet issue du mobile, c'est négligeable sur le réseau de Free.
-
Autre petite question: le réseau mobile et internet de free est séparé où utilise les mêmes machines de routage et codage de l'information.
Pour moi une fois dans la collecte, cela passe par le même réseau. Et la pour moi il y a une marche pas facile à négocier pour free car un gros volume en peu de temps. Et je ne pense pas qu'un routeur s'installe en 2 mois.
Il est à peu près certain que les équipements mobiles coutent infiniment plus cher que l'upgrade nécessaire du réseau IP pour faire passer la data 3G (transit). Une vidéo Youtube vue depuis un smartphone, c'est ~600kb/s (de ce que j'ai constaté). En HD sur un PC, c'est 4 fois plus au moins! Et en général, on utilise un smartphone beaucoup moins longtemps qu'un abo fixe. On ne télécharge pas 1Go de vidéo ou de photos ou de logiciel en 1 fois sur un smartphone. Donc je suis parfaitement d'accord avec Vivien. Les ordres de grandeur sont très différents!
Je pense sérieusement qu'il n'y a aucune "marche" sur les investissements. Plus l'opérateur est gros, et plus les investissements sont lissés, au contraire.
Leon.
-
Ok pour la data, mais il ne faut pas sous estimer la place de la voix la dedans.
edit: la voix est quand même négligeable apparement
-
La voix est encodé à 16 Kb/s sur le mobile, donc cela consomme pas tant que ça.
Si on compte 20 Kb/s avec les en-têtes, on met 50000 communications sur un lien 1 Gb/s.
Bref, là aussi, par rapport au trafic transporté par le réseau fixe, c'est négligeable.
-
Ok pour la data, mais il ne faut pas sous estimer la place de la voix la dedans.
edit: la voix est quand même négligeable apparement
Clairement, le coût de la data/voix mobile sur le réseau Free est négligeable face aux autres frais (achat de licences, itinérance, support client dispendieux, déploiement).
Je pense sérieusement qu'il n'y a aucune "marche" sur les investissements. Plus l'opérateur est gros, et plus les investissements sont lissés, au contraire.
A moins que Free n'ait fait une grossière erreur stratégique et ne se retrouve face à un besoin de renouvellement de matériel massif, qui impose de franchir une marche justement très haute.
-
La voix et la data ne transitent pas par les mêmes canaux anyway. Voix c'est des liens SDSL, data ADSL (ou fibre évidemment au fur et à mesure des raccordements)
L'upgrade du réseau est permanent. En ce moment ça test des cartes 100G Cisco, et visiblement cela marche très très bien.