Je ne pense pas que ce soit ça le souci, à mon avis Free ne veut juste pas changer son modèle économique.
Mais ça fait très longtemps qu'ils ont vu venir l'évolution de l'usage, très longtemps qu'ils en parlent... et leur position sur un modèle économique préservant leurs intérêts date d'il y a bien 3 ans maintenant. La situation ne fait que traîner

c'est quoi alors son modèle économique pour 2013 et les années a venir ?

parce que augmenter le débit d'extrémité ou le nombre d'abonnés aux extrémités sans adapter en conséquence tout le reste de leur réseau je vois pas de modèle économique qui tiennent la distance la dedans (ca 'scale' pas comme on dit).

on va en arriver a payer pour une connexion a 200Mbs dans laquelle , de base, on n'a droit qu'a des trucs légers style pages web et images. Des qu'on voudra un usage qui utilise vraiment la connexion faudra payer en plus. c'est ça la logique économique que veux Free pour le future d'Internet ? ok mais dans ce cas la connexion nous coûte maxi 10 euros pas 36.

parce que s'ils veulent renverser la logique économique dans ce cas faut la renverser a fond et dans ce cas adieu les FAI, on ne paiera que les fournisseurs de contenu qui eux sous-traiteront au meilleurs prix a des opérateurs pour nous "apporter le produit". et la c'est la mort des petits fournisseurs de contenu et de la diversité d'Internet.

parce que augmenter le débit d'extrémité ou le nombre d'abonnés aux extrémités sans adapter en conséquence tout le reste de leur réseau je vois pas de modèle économique qui tiennent la distance la dedans (ca 'scale' pas comme on dit).

On en revient à un débat éternel, la question posée sur d'autres threads reste d'actualité.
L'utilisateur final utilise de plus en plus de services gourmands en débit, comme celui-ci ou Youtube.

Qui paie ?

Le FAI, qui réduit sa marge et/ou trouve d'autres moyens de financement ? Il y a une limite au moins pour la première partie.
L'utilisateur, parce que finalement son FAI lui a augmenté son abonnement ou parce que le service est devenu payant ?
Le fournisseur de contenus qui mettra plus de pubs pour payer ce qu'il n'a pas à payer aujourd'hui ?

Quand on défend le modèle de l'Internet qu'on connaît/a connu, où le client paie son FAI pour accéder à Internet, tout Internet, on arrive à un moment où le FAI augmente son abonnement.
Soit il le fait pour tous, soit un service premium arrive et on a droit à plus de priorité sur le backbone et le peering.
Et il est tout à fait possible que l'offre "bas de gamme" ait un certain succès vu que la majorité des gens ne se rend même pas compte de soucis touchant le backbone et engendrant un débit de l'ordre de la dizaine de ko/s pendant des semaines... ça ferait un certain choc mais je ne serais pas surpris que Free finisse par y arriver.

Frank Bisetti de K-Net a déjà expliqué que le coût de l’accès à Internet reste faible dans le prix de l'abonnement, d'où sa décision d'offrir 100 Mb/s sans aucune restriction ou bridage de protocole / site web.

Si on part sur 20€/mb, incluant transit, amortissement routeur, trans pour la collecte de trafic, trans vers Paris et vers l'Internet (abonnement pour les GiX), avec des abonnés qui consomment 0,3 Mb/s au pic, cela fait 6€/mois/client. La partie collecte des abonnés n'est pas incluse (c'est plus des frais fixes quel que soit la consommation de clients)

Si K-Net arrive a provisionner 6€/mois pour son réseau, pourquoi Free n'y arriverait pas ?

Surtout que les coûts sont largement plus faibles coté Free (transit + routeurs de backbonne + trans paris <=> pop SFR). Je pense que on est a moins de 7€/mb. Je n'inclus pas la collecte (boucles de NRA en 10 Gb/s connectés sur les POP SFR) car le tarif de la collecte est plutôt en frais fixe. Avec des clients qui consomment 0,14 Mb/s au pic, cela fait moins d'un euros par mois/client, soit 4,5 millions d'euros par mois pour Free, une goûte d'eau, pour ce qui est le métier de base d'un FAI.

Ce sont des calculs grossiers, mais l'ordre des coûts est là : C'est bien plus faible que d'autres frais (support technique, back-office, location de la ligne de cuivre, amortissement des box, R&D,...)

Cela donne l'impression que free a dépassé une taille critique qui fait que les frais explosent sans que les revenus suivent la même pente. En effet je ne pense pas que les frais de fourniture de contenu soit linéaires mais plus par marche d'escalier en fonction du nombre d'abonné.

En effet je ne pense pas que les frais de fourniture de contenu soit linéaires mais plus par marche d'escalier en fonction du nombre d'abonné.

OK, mais hautes comment les marches?

Les routeurs ne font pas tout. il faut également faire évoluer la trans avec de nouveau DWDM capable de transporter plus d'information.

Après Free a encore de nombreux Cisco 6509 et la capacité de ces routeurs est assez limité. (40 Gb/s par carte sauf avec les nouveaux châssis qui supportent 80 Gb/s par carte)

Il arrive donc un moment où il faut changer routeurs et trans.

Cela a un coup mais cela s'amortie sur de nombreuses années.
Un routeur et le équipements DWDM, cela reste 8ans sur le réseau.

D'ailleurs, j'ai une question sur les CRS-3 : On met des cartes devant + derrière ?

Un CRS sur 3 baies chez Free : (photo datant de 2009)