La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Free => 
Actus Free => Discussion démarrée par: anonyme le 24 mai 2015 à 19:06:14
-
La réponse de Free au projet de décision de l’ARCEP sur la mutualisation des réseaux THD en fibre optique
Version non confidentielle de la réponse (Janv.2015) du groupe ILIAD au projet de décision de l’ARCEP sur les processus techniques et opérationnels de la mutualisation des réseaux de communications électroniques à Très Haut Débit en fibre optique :
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/free/201501_arcep_reponse_free_mutualisation_ftth.png) (https://lafibre.info/images/free/201501_arcep_reponse_free_mutualisation_ftth.pdf)
-
Tiens, sans aucune consultation, le texte commence exactement de la même façon que ce que je disais récemment : l'absence de structure commune ("GIE FTTH") est vraiment regrettable et risque de devenir un vrai gâchis d'argent à long terme, avec la multitude d'acteurs.
Espérons que le bon sens opère.
Il y a des remarques de bon sens dedans, notamment sur le cahier des charges du SI (pour y intégrer des bonnes idées présentes dans le SI cuivre et de certains FAIs), ou le fait de ne pas se fier à l'étiquetage des PTOs (pas toujours fait et non-pérenne...).
-
Oui dans le principe , non dans le contexte actuel
pour faire un GiE, il faut de l argent et une structure pour gérer l affaire
Avec Free qui ne sait pas (et ne veut pas travailler ) avec les autres opérateurs, ça va être compliqué (Free champion du monde de la chaise vide). Il n y a qu a voir les discussions actuelles pour definir des normes d echange. Free fait tout pour que cela n avance pas
Par ailleurs Orange a déjà investit bq d argent dans son SI reseau pour le Ftth , qui va payer pour la mise en place de ces nouvelles interfaces ? Sachant que potentiellement les références seront différentes
Qui va piloter ce GIE ? Qui va payer ? Proportionnellement aux nb de clients Ftth ou de prises ? Bref c est encore Orange qui va payer pour Free afin de limiter ses investissements sur la fibre.
ensuite au vu du comportement de Free actuel , on aura le droit au fameux c est la faute du GiE (bien pratique)
La concurrence est t elle aujourd hui que l'on ne plus faire porter l investissement sur une seule société
-
La discussion n'a plus lieu d'être. La solution n'a pas été retenue par l'arcep dans le projet transmis à la CE.
-
En effet. Dommage que larcep n'est pas plus tot organiser le déploiement de la fibre au lieu de s'en remettre uniquement aux opérateurs
-
La discussion n'a plus lieu d'être. La solution n'a pas été retenue par l'arcep dans le projet transmis à la CE.
Pourquoi se hérisser comme ça ?
l'ARCEP a quand même interrogé les FAI pour qu'ils s'expriment non ?
Il y a quand même des remarques simple et de bon sens consistant à intégrer des requêtes dans les webservices des OI : c'est réalisable, ça. Pourquoi fermer la porte ? Ces modifications techniques ont un coût, mais si elles peuvent éviter des situations à la SIEA ou à la Tubéo ou des coûts gratuitement inutiles de developpement, faut-il s'en priver ?
Enfin, pourquoi fermer la porte à une erreur de l'ARCEP ? Elle en fait et s'en rend même parfois compte, et cherche même à les corriger. On a entendu les opérateurs râler a cause des conditions trop peu contraignantes de l'itinerance : je t'ai entendu plus vindicatif à l'égard de l'ARCEP à ce moment-là, et même Soriano a déclaré qu'il allait, peut-être, falloir changer de position, là où l'ARCEP ne voulait pas bouger avant.
@parmenion: cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser, je ne doute pas que Free sera le premier a coopérer. Bizarrement ils n'ont pas fait de chichis sur le GIE porta...
-
En quoi je me hérisse, c'est juste un constat. Le projet transmis à la CE a totalement abandonné cet aspect.
Maintenant si tu as envie de discuter de tout cela dans le vide, tu peux.
-
En effet. Dommage que larcep n'est pas plus tot organiser le déploiement de la fibre au lieu de s'en remettre uniquement aux opérateurs
L'ARCEP ? Organiser ? Que le régulateur régule (et correctement, of course), ce sera déjà pas mal. De tout façon, l'organisation (para-étatique dans ce cas) n'est pas dans ses attributions.
Faut aussi s'en remettre à ceux qui signent les chèques. Quitte à réguler de plus en plus fort en de fonction de l'avancement.
-
Maintenant si tu as envie de discuter de tout cela dans le vide, tu peux.
C'est autant dans le vide que n'importe quelle autre décision.
L'ARCEP, comme dit, peut tout à fait compléter et faire évoluer ses avis dans le temps, non ?
Il serait intéressant de savoir pourquoi ils ne l'ont pas fait des le départ par ailleurs...
-
Il serait intéressant de savoir pourquoi ils ne l'ont pas fait des le départ par ailleurs...
Autre temps, autre président, autre moeurs. :P
-
Autre temps, autre président, autre moeurs. :P
Je parlais de FTTH, pas d'itinerance là :p
-
Moi aussi.
-
C'est autant dans le vide que n'importe quelle autre décision.
L'ARCEP, comme dit, peut tout à fait compléter et faire évoluer ses avis dans le temps, non ?
Il serait intéressant de savoir pourquoi ils ne l'ont pas fait des le départ par ailleurs...
Non. Aucun dictat possible sans constatation de comportements anti-concurrentiels de l'adlc. Il faudra déjà en passer par là si les opérateurs ne sont pas unanimes sur la manière d'organiser les choses.
Visiblement, ils ne l'étaient pas.
-
Et ne le sont toujours pas, dont acte.
Les modalités de mutualisation ont-elles été imposées par l'ADLC ?
-
Elle en est l'inspiratrice puisque c'est pour organiser et permettre la concurrence par les infrastructures que ce schéma a été adopté. Il me semble même que le petit ayatollah des Telecom (petit surnom affectueux que certains opérateurs lui avaient gentiment collé), maintenant Prėsident de l'arcep, avait en charge le dossier FTTH lors de son dernier passage à l'autorité de la concurrence.
-
Pourquoi se hérisser comme ça ?
l'ARCEP a quand même interrogé les FAI pour qu'ils s'expriment non ?
Il y a quand même des remarques simple et de bon sens consistant à intégrer des requêtes dans les webservices des OI : c'est réalisable, ça. Pourquoi fermer la porte ? Ces modifications techniques ont un coût, mais si elles peuvent éviter des situations à la SIEA ou à la Tubéo ou des coûts gratuitement inutiles de developpement, faut-il s'en priver ?
Enfin, pourquoi fermer la porte à une erreur de l'ARCEP ? Elle en fait et s'en rend même parfois compte, et cherche même à les corriger. On a entendu les opérateurs râler a cause des conditions trop peu contraignantes de l'itinerance : je t'ai entendu plus vindicatif à l'égard de l'ARCEP à ce moment-là, et même Soriano a déclaré qu'il allait, peut-être, falloir changer de position, là où l'ARCEP ne voulait pas bouger avant.
@parmenion: cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser, je ne doute pas que Free sera le premier a coopérer. Bizarrement ils n'ont pas fait de chichis sur le GIE porta...
ce n'est pas juste mettre en place un webservice de type porta...
D'ailleurs le webservice porta sur le fixe , internet est en cours de mise en place par l'ensemble des opérateurs
La demande de Free va bq plus loin : normaliser les références des routes optiques , les références des sites , il y a aussi une demande de gérer la notion d'éligibilité fibre au niveau d'un logement ... etc
EN gros c'est refaire ce qui existe sur le cuivre, bien pratique pour une société qui ne fait pas de réseau (ou très peu)
Quand on voit qu'il quasi impossible de travailler correctement avec Free sur les sujets de normalisation (ils ne viennent même pas en réunion ) .. pff
quand a "cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser," ... cotisation sur quelle base ??? , au nombre de Prise gérée par tel opérateur ? (si c'est ça tout benne pour Free) ... aucun investissement , juste à payer pour son utilisation
Après je suis d'accord avec toi , ce 'est pas parce que ce n'est pas fait qu'il ne faut pas le faire mais il faut que tout le monde soit gagnant dans l'histoire et pas uniquement Free
Il n'y a qu'a voir la difficulté de réaliser un groupement de FAI ... Free a refusé
aujourd'hui c'est un peu la guerre (concurrence bien saine) , donc si on peut mettre des bâtons dans les roues des autres opérateurs , on le fait
-
Elle en est l'inspiratrice puisque c'est pour organiser et permettre la concurrence par les infrastructures que ce schéma a été adopté.
C'est bien de ça qu'il s'agit, ne pas transformer la concurrence par les infrastructures en concurrence par le nombre de webservices différents à intégrer au SI.
Parce que le souci, ça va être ça en définitive.
quand a "cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser," ... cotisation sur quelle base ??? , au nombre de Prise gérée par tel opérateur ? (si c'est ça tout benne pour Free) ... aucun investissement , juste à payer pour son utilisation
On peut envisager plein de critères, vu la diversité des acteurs dans le domaine (certains ne sont qu'opérateurs d'infra, donc vendent de la mutualisation...) : nombre de prises gérées, volume de commandes...
Après je suis d'accord avec toi , ce 'est pas parce que ce n'est pas fait qu'il ne faut pas le faire mais il faut que tout le monde soit gagnant dans l'histoire et pas uniquement Free
Je pense que tout le monde a à gagner à pouvoir équiper les RIP dans des conditions raisonnables (sans que chaque opérateur ait à développer une extension conséquente de son SI pour une poignée de villes).
Et finalement c'est bien le consommateur qui y gagnera si l'opérateur y gagne financièrement, ne serait-ce parce qu'il a des chances d'être couvert par l'opérateur en question.
Je ne vois pas ce qu'il y a de spécifique à Free là-dedans.
La situation grand perdant, c'est
- si l'opérateur décide que le coût est trop important pour déployer peu de prises, et le réseau se retrouve sans opérateur majeur (Limeil-Brévannes ou le grand Nancy par exemple) voire sans opérateur du tout pendant des années (Net27) : ça fait des millions d'argent public jeté par les fenêtres
- si l'opérateur demande une mise en conformité coûteuse a posteriori : ce qu'on a vu au SIEA (NC/Orange) ou chez Tubéo (Orange)
- dans une moindre mesure de gros retards.
Ce qui se passe avec Orange, quand on voit la facilité que Free a pour mutualiser chez Orange, je pense que c'est peanuts à côté :)
Si finalement c'est Orange qui se débrouille pour coller un procès à chaque RIP pour normaliser les choses, why not, mais c'est autant de frais judiciaires/techniques (pour refaire ce qui a été fait) de gâchés.
Mais bon sens est mort, c'est bien connu :)
aujourd'hui c'est un peu la guerre (concurrence bien saine) , donc si on peut mettre des bâtons dans les roues des autres opérateurs , on le fait
D'où l'intérêt d'avoir un régulateur.
-
Si c'est que Free qui empêche tout progrès commun pourquoi les 3 autres ne s’entendent pas déjà ensemble entre eux pour mettre en place un truc commun ? Free n'aura pas trop d'autre choix que de suivre non ?
Rien n'empeche Orange,SFR/NC, Bytel et d'autres petits FAI de faire un groupement entre eux sans Free.
Ou alors tout le monde se sert du non vouloir de Free comme excuse pour rien faire avec personne car au fond ca les arrange ?
-
Ben dans les faits , l arcep est assez pro free
Il n y a qu a voir l histoire des 4 fibres dans les immeubles, les pmz actives ... Free seul contre tous ... Pour un super resultat
Meme chose sur les mesures de debit ... L arcep a qd meme assumé
Bref je pense qu il y a vraiment un pb de free qui refuse le travail colaboratif
Donc status quo. Ce qui ne derange pas Orange
-
Donc status quo. Ce qui ne derange pas Orange
Ben forcèment si, sauf s'ils aiment gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas d'extensions à leur SI.
Tu me diras, ils aiment bien gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas de trucs inutiles et coûteux, du vidéoproj à l'accessoire de niche type livezoom ou liveradio, voire des livebox buggées jusqu'à la moëlle malgré un cycle de développement d'une longueur certaine.
Ils n'en sont plus à une insulte à l'efficacité près.
(Ça ne remet pas en cause leur efficacité redoutable pour industrialiser un processus, heureusement).
-
L'ARCEP ? Organiser ? Que le régulateur régule (et correctement, of course), ce sera déjà pas mal. De tout façon, l'organisation (para-étatique dans ce cas) n'est pas dans ses attributions.
Oui, il ne faut pas entrer dans un fonctionnement vicieux et vicié de type CSA où l'autorité nomme des dirigeants, attribue les rôles, gère les parts de marché, organise le secteur, puis doit "contrôler" ceux qu'il vient de nommer, d'organiser, de gérer.
Un contrôleur doit être purement contrôleur, pas dirigeant, organisateur, etc.
-
Ben forcèment si, sauf s'ils aiment gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas d'extensions à leur SI.
Tu me diras, ils aiment bien gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas de trucs inutiles et coûteux, du vidéoproj à l'accessoire de niche type livezoom ou liveradio, voire des livebox buggées jusqu'à la moëlle malgré un cycle de développement d'une longueur certaine.
Ils n'en sont plus à une insulte à l'efficacité près.
(Ça ne remet pas en cause leur efficacité redoutable pour industrialiser un processus, heureusement).
En fait la partie SI reseau est déjà Bien développé, c est pour ça qu orange accélère sur le Ftth, donc l'investissement a déjà eu lieu. Et cela a couté cher mais nécessaire pour gérer le deploiement jusqu au client
On fait quoi avec cette dépense ? On s assoit dessus au bon vouloir de Free ...
si Orange avait fait la même politique que Free sur le Ftth (position d attente sur les investissements), il n y aurait aucun deploiement Ftth aujourd hui. Toujours facile de critiquer ce qui font
Aujourd hui Free sur le Ftth ne fait rien , il attend que les autres réalisent et ensuite il utilise en jouant au chevalier blanc
On peut reprocher des choses à Orange mais sur le reseau (cœur du métier d orange) , il a une certaine experience et efficacité . Il est même interessant de comparer par rapport à l efficacité de Free et les déclarations en 2012. Je ne vais même parler des choix techno ...
-
Tu me diras, ils aiment bien gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas de trucs inutiles et coûteux, du vidéoproj à l'accessoire de niche type livezoom ou liveradio, voire des livebox buggées jusqu'à la moëlle malgré un cycle de développement d'une longueur certaine.
Ils n'en sont plus à une insulte à l'efficacité près.
Bon les accessoires orange, c est un pb ..en phase .. De vouloir réinventer ce qui existe (souvent en moins bien, bien que le projo soit pas mal)
Sur la box, on en a déjà parlé , il y a un pb avec la livebox play avec un changement de fournisseur ou un truc du genre , bref la cata . Il y a eu des améliorations qui font qu elle est aujourd hui a peu pret correcte
Apres, Orange apprend de ces erreurs, la nouvelle box ne devrait pas connaître ces pbs' et sortir a l heure
Je me demande même s il n y pas deja des bêta tests
Mais on peut aussi parler de la freebox v7 qui me semblent avoir un temps de deploiement bien long
-
Mais on peut aussi parler de la freebox v7 qui me semblent avoir un temps de déploiement bien long
Si tu considère qu'il y a eu entre temps la freebox 4k et que free ne souhaite pas seulement faire un upgrade de la révolution, c'est pas si long. Après je préféère qu'il prennent leur temps et sorte un produit avec des inovations et bien fini que juste faire comme certains constructeur de smartphoen à sortir un produit tout les ans avec rien de plus qu'un processeur un peu plus puissant et un écran avec encore plus de pixel.
Pour en revenir au sujet, il est clair que c'est un peu tard les propositions de free. (peut être les avait elle fait avant). Après il se peut aussi que selon elle il n'y a pas de souci coté zone dense mais plus coté ZMD et RIP etc. Il est claire que le souhait des opérateurs nationaux est d'avoir des SI et des technos identiques sur tout les RIP eetc !!
-
En fait la partie SI reseau est déjà Bien développé, c est pour ça qu orange accélère sur le Ftth, donc l'investissement a déjà eu lieu. Et cela a couté cher mais nécessaire pour gérer le deploiement jusqu au client
Mais pas pour le RIP de Trifouillis-les-Oies pour lequel il faut un déploiement spécifique, ainsi que celui de Trifouillis-les-Patates (un autre système), etc. sur des dizaines de RIP (lis le doc : il y a déjà des dizaines de formats différents !).
Double ça avec le SI de production (tickets d'incident...) qui là peut être totalement décorrélé.
On fait quoi avec cette dépense ? On s assoit dessus au bon vouloir de Free ...
Non, bien sûr ! Si tu lis le truc, il s'agit de normaliser les interfaces/webservices. En termes de développement, tu changes la vue (format de la commande) et le contrôleur (pour y ajouter des requêtes standard) mais pas le modèle, qui est le plus difficile.
si Orange avait fait la même politique que Free sur le Ftth (position d attente sur les investissements), il n y aurait aucun deploiement Ftth aujourd hui. Toujours facile de critiquer ce qui font
Pas sûr que ce soit leur propos (et en tout cas pas le mien) :)
C'est aussi trop facile d'éliminer une critique pertinente sur ce qu'on pourrait appeler un quick-win face à de gros investissements qui ont été bien faits.
Et plus qu'Orange, qui n'est pas vraiment le sujet ici, ce sont surtout les RIP qui sont en cause, cf. ce que j'ai dit avant = le risque c'est un gaspillage massif d'argent public (au-delà de coûts de développement très élevés).
Aujourd hui Free sur le Ftth ne fait rien , il attend que les autres réalisent et ensuite il utilise en jouant au chevalier blanc
Et paie (coinvestissement, mutualisation...)
Fin pour le côté chevalier blanc je ne suis pas sûr que ce soit très vrai, vu qu'ils sont à la bourre la plupart du temps.
Mais on peut aussi parler de la freebox v7 qui me semblent avoir un temps de deploiement bien long
début 2011 -> début 2016 c'est vrai que c'est plus long que ce qu'a mis Free pour faire v5-v6 (avril 2006 -> début 2011).
Mais ils passent de 1 à 2 lignes de produit aussi, et Freebox n'a pas que les box en charge, il paraît qu'ils sont aussi occupés par les DSLAMs (ils ont pondu les v3) et des switches FTTH.
S'ils n'ont pas jugé nécessaire de mettre plus de monde, c'est leur choix :)
-
Bon je vais pas réussir à faire une reponse avec les citations ... Complexe avec la tablette :P
Donc je m excuse d avance
Sur les interfaces web, il s avere qu orange n a pas les même references que Free sur les adresses... Donc c est la ou cela peut devenir complexe
Free a arrêté le fibrage en vertical , il pourrait faire plus de deploiement en ZtD , prendre des ZMD ... Etc
Non il prefere attendre que d autres déploient pour ensuite demander une mutualisation a un cout interessant (cf ta demande sur un autre post de mutualisation En ZTD), c est ce qu il fera bientôt a l arcep en expliquant que sinon il n y aura pas de concurrence et pourra pas baisser les prix ( le truc habituel)
Sur les Rip je suis en phase c est parfois le bordel et d ailleurs Orange a des soucis de production dans certaines
Juste sur la freebox v7, perso je pense qu ils ont arrêté le dev pour faire la 4k
-
En ZMD ce n'est pas de la mutualisation mais du co-investissement. Pour moi il y a une différence; Dans un cas tu payes une location dans l'autre tu payes au dépars pour un certain nombre de prises. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
-
Le co-investissement à 5%, c'est le ticket d'entrée au meilleur rapport qualité/prix pour pouvoir profiter de l'architecture mutualisable du réseau.
-
En ZMD ce n'est pas de la mutualisation mais du co-investissement. Pour moi il y a une différence; Dans un cas tu payes une location dans l'autre tu payes au dépars pour un certain nombre de prises. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Free a sans doute payé en extra les continuités optiques NRO-PMZ commandées en masse l'an dernier.
Dommage qu'on n'ait pas d'infos dessus, mais cette archi coûte visiblement nettement plus cher que l'archi en ZTD : cf. la dernière slide de cette présentation (http://iliad.fr/en/finances/2014/Slideshow_2013_100314.pdf).
Sur les interfaces web, il s avere qu orange n a pas les même references que Free sur les adresses... Donc c est la ou cela peut devenir complexe
C'est vrai, et ce point est soulevé par Free, en précisant qu'Orange fait parfaitement les choses avec SETIAR sur le cuivre. Donc, ce n'est pas vraiment le gros gamin gâté qui se plaint tout le temps :)
Free a arrêté le fibrage en vertical ,
Pas partout visiblement (cf. le cas de spiral il y a quelques jours à peine, ce n'est pas le seul que j'ai vu). Pour combien de temps ?
Je ne sais pas, par ailleurs, si c'est particulièrement mal pour les opérateurs qui le font, comme l'itinérance qui rapporte masse à Orange : si Free paie à l'utilisation, quel est le problème ?
il pourrait faire plus de deploiement en ZtD , prendre des ZMD ... Etc
La stratégie de Free sur la fibre est actuellement inconnue, après les errements passés tout ce qu'on sait c'est que c'est bien relancé chez eux mais qu'il faut du temps pour l'industrialiser évidemment.
Il ne fait aucun doute pour moi que Free va déployer toutes les ZTD, vu le nombre énorme d'abonnés qu'ils ont en ZTD : la petite couronne, par exemple, c'est plus de 20% des abonnés fixes, c'est énorme ! Ils n'ont juste pas le choix.
Non il prefere attendre que d autres déploient pour ensuite demander une mutualisation a un cout interessant (cf ta demande sur un autre post de mutualisation En ZTD), c est ce qu il fera bientôt a l arcep en expliquant que sinon il n y aura pas de concurrence et pourra pas baisser les prix ( le truc habituel)
Attention, je ne bosse pas -plus- chez Free :P
(ni chez un autre opérateur grand public à ce jour).
A ma connaissance, même le tarif régulé du dégroupage est rentable pour Orange, quant au tarif librement fixé de la mutualisation, ils seraient bien bêtes d'y perdre de l'argent.
Sur les Rip je suis en phase c est parfois le bordel et d ailleurs Orange a des soucis de production dans certaines
C'est mon propos d'origine. :)
Juste sur la freebox v7, perso je pense qu ils ont arrêté le dev pour faire la 4k
C'est un trop petit projet, je pense.
-
En ZMD ce n'est pas de la mutualisation mais du co-investissement. Pour moi il y a une différence; Dans un cas tu payes une location dans l'autre tu payes au dépars pour un certain nombre de prises. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
certes c'est différent , il y a un coinvestissement mais souvent très limité. AU final il y a un opérateur qui déploie le réseau local et réalise la maintenance et les autres qui l'utilisent avec une sorte de location par prise (prix fonction du nombre de prise et du branchement PMZ ou NRO).
-
:)
Sur Rennes la mutualisation est effective tous les immeubles fibrés orange sont éligible à l'offre fibre de Free à proximité du NRO MAG-35 !