Tiens, sans aucune consultation, le texte commence exactement de la même façon que ce que je disais récemment : l'absence de structure commune ("GIE FTTH") est vraiment regrettable et risque de devenir un vrai gâchis d'argent à long terme, avec la multitude d'acteurs.

Espérons que le bon sens opère.

Il y a des remarques de bon sens dedans, notamment sur le cahier des charges du SI (pour y intégrer des bonnes idées présentes dans le SI cuivre et de certains FAIs), ou le fait de ne pas se fier à l'étiquetage des PTOs (pas toujours fait et non-pérenne...).

La discussion n'a plus lieu d'être. La solution n'a pas été retenue par l'arcep dans le projet transmis à la CE.

La discussion n'a plus lieu d'être. La solution n'a pas été retenue par l'arcep dans le projet transmis à la CE.

Pourquoi se hérisser comme ça ?
l'ARCEP a quand même interrogé les FAI pour qu'ils s'expriment non ?

Il y a quand même des remarques simple et de bon sens consistant à intégrer des requêtes dans les webservices des  OI : c'est réalisable, ça. Pourquoi fermer la porte ? Ces modifications techniques ont un coût, mais si elles peuvent éviter des situations à la SIEA ou à la Tubéo ou des coûts gratuitement inutiles de developpement, faut-il s'en priver ?

Enfin, pourquoi fermer la porte à une erreur de l'ARCEP ? Elle en fait et s'en rend même parfois compte, et cherche même à les corriger. On a entendu les opérateurs râler a cause des conditions trop peu contraignantes de l'itinerance : je t'ai entendu plus vindicatif à l'égard de l'ARCEP à ce moment-là, et même Soriano a déclaré qu'il allait, peut-être, falloir changer de position, là où l'ARCEP ne voulait pas bouger avant.

@parmenion: cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser, je ne doute pas que Free sera le premier a coopérer. Bizarrement ils n'ont pas fait de chichis sur le GIE porta...

En effet. Dommage que larcep n'est  pas plus tot organiser le déploiement de la fibre au lieu de s'en remettre uniquement aux opérateurs

L'ARCEP ? Organiser ? Que le régulateur régule (et correctement, of course), ce sera déjà pas mal. De tout façon, l'organisation (para-étatique dans ce cas) n'est pas dans ses attributions.
Faut aussi s'en remettre à ceux qui signent les chèques. Quitte à réguler de plus en plus fort en de fonction de l'avancement. 

Il serait intéressant de savoir pourquoi ils ne l'ont pas fait des le départ par ailleurs...

Autre temps, autre président, autre moeurs. 

Moi aussi.