Auteur Sujet: La réponse de Free au projet de décision de l’ARCEP la mutualisation des réseaux (Lu 12103 fois)

eruditus · « **Réponse #12 le:** 25 mai 2015 à 14:01:25 »

Citation de: tom pouce le 25 mai 2015 à 13:42:59

C'est autant dans le vide que n'importe quelle autre décision.
L'ARCEP, comme dit, peut tout à fait compléter et faire évoluer ses avis dans le temps, non ?

Il serait intéressant de savoir pourquoi ils ne l'ont pas fait des le départ par ailleurs...

Non. Aucun dictat possible sans constatation de comportements anti-concurrentiels de l'adlc. Il faudra déjà en passer par là si les opérateurs ne sont pas unanimes sur la manière d'organiser les choses.
Visiblement, ils ne l'étaient pas.

tom pouce · « **Réponse #13 le:** 25 mai 2015 à 14:06:28 »

Et ne le sont toujours pas, dont acte.

Les modalités de mutualisation ont-elles été imposées par l'ADLC ?

eruditus · « **Réponse #14 le:** 25 mai 2015 à 14:16:34 »

Elle en est l'inspiratrice puisque c'est pour organiser et permettre la concurrence par les infrastructures que ce schéma a été adopté. Il me semble même que le petit ayatollah des Telecom (petit surnom affectueux que certains opérateurs lui avaient gentiment collé), maintenant Prėsident de l'arcep, avait en charge le dossier FTTH lors de son dernier passage à l'autorité de la concurrence.

parmenion · « **Réponse #15 le:** 25 mai 2015 à 14:21:16 »

Citation de: tom pouce le 25 mai 2015 à 13:19:57

Pourquoi se hérisser comme ça ?
l'ARCEP a quand même interrogé les FAI pour qu'ils s'expriment non ?

Il y a quand même des remarques simple et de bon sens consistant à intégrer des requêtes dans les webservices des OI : c'est réalisable, ça. Pourquoi fermer la porte ? Ces modifications techniques ont un coût, mais si elles peuvent éviter des situations à la SIEA ou à la Tubéo ou des coûts gratuitement inutiles de developpement, faut-il s'en priver ?

Enfin, pourquoi fermer la porte à une erreur de l'ARCEP ? Elle en fait et s'en rend même parfois compte, et cherche même à les corriger. On a entendu les opérateurs râler a cause des conditions trop peu contraignantes de l'itinerance : je t'ai entendu plus vindicatif à l'égard de l'ARCEP à ce moment-là, et même Soriano a déclaré qu'il allait, peut-être, falloir changer de position, là où l'ARCEP ne voulait pas bouger avant.

@parmenion: cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser, je ne doute pas que Free sera le premier a coopérer. Bizarrement ils n'ont pas fait de chichis sur le GIE porta...

ce n'est pas juste mettre en place un webservice de type porta...
D'ailleurs le webservice porta sur le fixe , internet est en cours de mise en place par l'ensemble des opérateurs

La demande de Free va bq plus loin : normaliser les références des routes optiques , les références des sites , il y a aussi une demande de gérer la notion d'éligibilité fibre au niveau d'un logement ... etc
EN gros c'est refaire ce qui existe sur le cuivre, bien pratique pour une société qui ne fait pas de réseau (ou très peu)

Quand on voit qu'il quasi impossible de travailler correctement avec Free sur les sujets de normalisation (ils ne viennent même pas en réunion ) .. pff

quand a "cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser," ... cotisation sur quelle base

, au nombre de Prise gérée par tel opérateur ? (si c'est ça tout benne pour Free) ... aucun investissement , juste à payer pour son utilisation

Après je suis d'accord avec toi , ce 'est pas parce que ce n'est pas fait qu'il ne faut pas le faire mais il faut que tout le monde soit gagnant dans l'histoire et pas uniquement Free

Il n'y a qu'a voir la difficulté de réaliser un groupement de FAI ... Free a refusé

aujourd'hui c'est un peu la guerre (concurrence bien saine) , donc si on peut mettre des bâtons dans les roues des autres opérateurs , on le fait

tom pouce · « **Réponse #16 le:** 25 mai 2015 à 15:44:10 »

Citation de: eruditus le 25 mai 2015 à 14:16:34

Elle en est l'inspiratrice puisque c'est pour organiser et permettre la concurrence par les infrastructures que ce schéma a été adopté.

C'est bien de ça qu'il s'agit, ne pas transformer la concurrence par les infrastructures en concurrence par le nombre de webservices différents à intégrer au SI.
Parce que le souci, ça va être ça en définitive.

Citation de: parmenion le 25 mai 2015 à 14:21:16

quand a "cotisation obligatoire avec une grille tarifaire fixée pour pouvoir mutualiser," ... cotisation sur quelle base , au nombre de Prise gérée par tel opérateur ? (si c'est ça tout benne pour Free) ... aucun investissement , juste à payer pour son utilisation

On peut envisager plein de critères, vu la diversité des acteurs dans le domaine (certains ne sont qu'opérateurs d'infra, donc vendent de la mutualisation...) : nombre de prises gérées, volume de commandes...

Citer

Après je suis d'accord avec toi , ce 'est pas parce que ce n'est pas fait qu'il ne faut pas le faire mais il faut que tout le monde soit gagnant dans l'histoire et pas uniquement Free

Je pense que tout le monde a à gagner à pouvoir équiper les RIP dans des conditions raisonnables (sans que chaque opérateur ait à développer une extension conséquente de son SI pour une poignée de villes).
Et finalement c'est bien le consommateur qui y gagnera si l'opérateur y gagne financièrement, ne serait-ce parce qu'il a des chances d'être couvert par l'opérateur en question.

Je ne vois pas ce qu'il y a de spécifique à Free là-dedans.

La situation grand perdant, c'est
- si l'opérateur décide que le coût est trop important pour déployer peu de prises, et le réseau se retrouve sans opérateur majeur (Limeil-Brévannes ou le grand Nancy par exemple) voire sans opérateur du tout pendant des années (Net27) : ça fait des millions d'argent public jeté par les fenêtres
- si l'opérateur demande une mise en conformité coûteuse a posteriori : ce qu'on a vu au SIEA (NC/Orange) ou chez Tubéo (Orange)
- dans une moindre mesure de gros retards.

Ce qui se passe avec Orange, quand on voit la facilité que Free a pour mutualiser chez Orange, je pense que c'est peanuts à côté

Si finalement c'est Orange qui se débrouille pour coller un procès à chaque RIP pour normaliser les choses, why not, mais c'est autant de frais judiciaires/techniques (pour refaire ce qui a été fait) de gâchés.

Mais bon sens est mort, c'est bien connu

Citer

aujourd'hui c'est un peu la guerre (concurrence bien saine) , donc si on peut mettre des bâtons dans les roues des autres opérateurs , on le fait

D'où l'intérêt d'avoir un régulateur.

kgersen · « **Réponse #17 le:** 25 mai 2015 à 17:01:58 »

Si c'est que Free qui empêche tout progrès commun pourquoi les 3 autres ne s’entendent pas déjà ensemble entre eux pour mettre en place un truc commun ? Free n'aura pas trop d'autre choix que de suivre non ?

Rien n'empeche Orange,SFR/NC, Bytel et d'autres petits FAI de faire un groupement entre eux sans Free.

Ou alors tout le monde se sert du non vouloir de Free comme excuse pour rien faire avec personne car au fond ca les arrange ?

parmenion · « **Réponse #18 le:** 26 mai 2015 à 11:38:41 »

Ben dans les faits , l arcep est assez pro free
Il n y a qu a voir l histoire des 4 fibres dans les immeubles, les pmz actives ... Free seul contre tous ... Pour un super resultat
Meme chose sur les mesures de debit ... L arcep a qd meme assumé

Bref je pense qu il y a vraiment un pb de free qui refuse le travail colaboratif

Donc status quo. Ce qui ne derange pas Orange

tom pouce · « **Réponse #19 le:** 28 mai 2015 à 00:33:28 »

Citation de: parmenion le 26 mai 2015 à 11:38:41

Donc status quo. Ce qui ne derange pas Orange

Ben forcèment si, sauf s'ils aiment gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas d'extensions à leur SI.

Tu me diras, ils aiment bien gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas de trucs inutiles et coûteux, du vidéoproj à l'accessoire de niche type livezoom ou liveradio, voire des livebox buggées jusqu'à la moëlle malgré un cycle de développement d'une longueur certaine.
Ils n'en sont plus à une insulte à l'efficacité près.

(Ça ne remet pas en cause leur efficacité redoutable pour industrialiser un processus, heureusement).

corrector · « **Réponse #20 le:** 30 mai 2015 à 01:08:47 »

Citation de: Hammett le 25 mai 2015 à 13:31:24

L'ARCEP ? Organiser ? Que le régulateur régule (et correctement, of course), ce sera déjà pas mal. De tout façon, l'organisation (para-étatique dans ce cas) n'est pas dans ses attributions.

Oui, il ne faut pas entrer dans un fonctionnement vicieux et vicié de type CSA où l'autorité nomme des dirigeants, attribue les rôles, gère les parts de marché, organise le secteur, puis doit "contrôler" ceux qu'il vient de nommer, d'organiser, de gérer.

Un contrôleur doit être purement contrôleur, pas dirigeant, organisateur, etc.

parmenion · « **Réponse #21 le:** 30 mai 2015 à 08:51:15 »

Citation de: tom pouce le 28 mai 2015 à 00:33:28

Ben forcèment si, sauf s'ils aiment gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas d'extensions à leur SI.

Tu me diras, ils aiment bien gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas de trucs inutiles et coûteux, du vidéoproj à l'accessoire de niche type livezoom ou liveradio, voire des livebox buggées jusqu'à la moëlle malgré un cycle de développement d'une longueur certaine.
Ils n'en sont plus à une insulte à l'efficacité près.

(Ça ne remet pas en cause leur efficacité redoutable pour industrialiser un processus, heureusement).

En fait la partie SI reseau est déjà Bien développé, c est pour ça qu orange accélère sur le Ftth, donc l'investissement a déjà eu lieu. Et cela a couté cher mais nécessaire pour gérer le deploiement jusqu au client
On fait quoi avec cette dépense ? On s assoit dessus au bon vouloir de Free ...

si Orange avait fait la même politique que Free sur le Ftth (position d attente sur les investissements), il n y aurait aucun deploiement Ftth aujourd hui. Toujours facile de critiquer ce qui font
Aujourd hui Free sur le Ftth ne fait rien , il attend que les autres réalisent et ensuite il utilise en jouant au chevalier blanc

On peut reprocher des choses à Orange mais sur le reseau (cœur du métier d orange) , il a une certaine experience et efficacité . Il est même interessant de comparer par rapport à l efficacité de Free et les déclarations en 2012. Je ne vais même parler des choix techno ...

parmenion · « **Réponse #22 le:** 30 mai 2015 à 09:02:49 »

Citation de: tom pouce le 28 mai 2015 à 00:33:28

Tu me diras, ils aiment bien gaspiller du temps et de l'argent à développer des tas de trucs inutiles et coûteux, du vidéoproj à l'accessoire de niche type livezoom ou liveradio, voire des livebox buggées jusqu'à la moëlle malgré un cycle de développement d'une longueur certaine.
Ils n'en sont plus à une insulte à l'efficacité près.

Bon les accessoires orange, c est un pb ..en phase .. De vouloir réinventer ce qui existe (souvent en moins bien, bien que le projo soit pas mal)

Sur la box, on en a déjà parlé , il y a un pb avec la livebox play avec un changement de fournisseur ou un truc du genre , bref la cata . Il y a eu des améliorations qui font qu elle est aujourd hui a peu pret correcte
Apres, Orange apprend de ces erreurs, la nouvelle box ne devrait pas connaître ces pbs' et sortir a l heure
Je me demande même s il n y pas deja des bêta tests
Mais on peut aussi parler de la freebox v7 qui me semblent avoir un temps de deploiement bien long

Optrolight · « **Réponse #23 le:** 30 mai 2015 à 12:03:23 »

Citation de: parmenion le 30 mai 2015 à 09:02:49

Mais on peut aussi parler de la freebox v7 qui me semblent avoir un temps de déploiement bien long

Si tu considère qu'il y a eu entre temps la freebox 4k et que free ne souhaite pas seulement faire un upgrade de la révolution, c'est pas si long. Après je préféère qu'il prennent leur temps et sorte un produit avec des inovations et bien fini que juste faire comme certains constructeur de smartphoen à sortir un produit tout les ans avec rien de plus qu'un processeur un peu plus puissant et un écran avec encore plus de pixel.

Pour en revenir au sujet, il est clair que c'est un peu tard les propositions de free. (peut être les avait elle fait avant). Après il se peut aussi que selon elle il n'y a pas de souci coté zone dense mais plus coté ZMD et RIP etc. Il est claire que le souhait des opérateurs nationaux est d'avoir des SI et des technos identiques sur tout les RIP eetc !!

Auteur Sujet: La réponse de Free au projet de décision de l’ARCEP la mutualisation des réseaux (Lu 12103 fois)

corrector