Le REX (Retour d'EXpérience) se base sur les remontées des équipes support: nombre d'incidents, périmètre de l'impact, temps&durée de l'intervention, etc.

Peut-être ont-ils jugé avec la R&D que le ROI (Retour sur investissement en anglais) n'était pas terrible avec leur chassis.

Attention, il existe au moins 2 types de chassis:
 - ceux dont le fond de panier fourni des ressources basiques: alimentation, bus d'administration (optionnel)
 - ceux dont le fond de panier gère toutes les communications inter-cartes+alimentation+admin

Je pense que Free utilise plutôt le premier cas. Le second nécessite le développement d'un bus haut débit avec un adressage, un arbitrage (s'il est partagé ce qui souvent le cas), une gestion de répartition de la BP, etc. On ne peut pas remplacer le second avec des éléments séparés, sauf à utiliser des cables de "stack" inter-équipements mais on perd la mixité de configuration d'un chassis. Et les câbles de stack ne permettent pas un débit aussi élevé.

Aucune solution n'est moins pire ou meilleure : c'est d'abord des compromis ensuite des possibilités d'extensions et de fonctionnalités différentes.

L'assemblage d'éléments simples revient toujours moins cher qu'un chassis. Par contre, c'est moins fonctionnel et moins évolutif, voir même moins performant.

Là au moins on part sur quelque chose de plus "pro" (DSLAM Orange).

Et oui je m'attendais à voir de la fibre entre les switchs, ce qui normalement devrait être la base.

Pourquoi ? Quel intérêt si tu peux avoir quelque chose de suffisant pour moins cher ? Tu t'entêtes à voir un problème là où il n'y en a aucun...

Vu que Free n'a pas l'air d'être en déficit en question d'argent et que leurs chiffres d'affaires est très honorable, ce ne sont pas des DSLAM qui vont les ruiner... Quand on a les moyens ainsi que beaucoup de clients autant miser sur le meilleur vous ne croyez pas ?

Cela en dit long sur la qualité de leurs réseau, peut être qu'ils déploient le FTTH en Point to Point mais si c'est pour arriver au final comme a dit Vivien sur des switchs relier par des câbles de cuivre, c'est le monde à l'envers non ?

C'est comme si j'avais cette configuration là pour un accès Internet à Haut Débits même Très Haut Débits : BOX (Routeur)-----=>(FTTH Gpon ou P2P)----=>Switch------=>Câble de Cuivre---=>Un autre switch ----=>Fibre Opérateur puis B.A.S etc... 

Quel est l'intérêt alors de déployer du FTTH si c'est pour avoir derrière encore du cuivre des années 60 ? Le client lambda qui prend une offre FTTH chez un opérateur, lui ne sait pas ce qu'il y a derrière car pour lui tant que le débit est là il s'en fiche. Les gens veulent de la technologie et de l'innovation pour que au final cela soit juste du vent, de la pub, du commerce, technologie trompeuse ?

Quand on propose un réseau FTTH aux clients on assure que derrière cela utilise la même technologie et pas le cuivre d'une autre époque... Quand je dis autre époque je ne dis pas que le cuivre qu'ils utilisent date des années 60, bien au contraire, c'est juste que c'est quelque chose d'un autre temps.

Qui te dit que c'est la même architecture en FTTH ? Perso j'en doute très fortement... Pour l'instant tout ce qu'on a vu c'est de la collecte en xDSL où la liaison cuivre ne risque pas de poser de problèmes.

Et alors où est le problème ? Du moment que cela permet de passer les 10 gbps ?

C'est incohérent de passer par du FTTH si c'est pour ensuite être sur du cuivre...